臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第397號
106年度上易字第398號
上 訴 人
即 被 告 蔡鴻銘
上列
上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度易字第
845 號、106 年度易字第5 號中華民國106 年3 月10日第一審判
決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第21364
號、第22030 號、第22060 號、第24459 號、第24627 號、第25
473 號、第26063 號、第26647 號、第27071 號、第27524 號，
追加起訴案號：同署105 年度偵字第28078 號、第28522 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審
之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘
述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內補提理由書於
原
審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「
第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段
之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法
院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月
4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第
367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而
上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具
體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此
參照
上開條文之修正理由自明。
二、再
所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，
如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均
非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點
參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料
或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法
或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷
之具體事由，始克當之（例如：依憑
證據法則具體指出所採
證據何以不具
證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證
據
證明力之判斷如何違背經驗、
論理法則）；倘僅泛言原判
決認定事實
錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依
上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該
事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例
如：對不具有調查必要性之證據，法院未依
聲請調查亦未說
明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之
認定），皆
難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求
第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個
案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97
年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並
未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或
不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述
具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「
上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367 條之規定，以判決駁回之。
三、原判決認「上訴人即被告蔡鴻銘（下稱被告）
意圖為自己
不
法之所有，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示
之方式，先後竊取附表一所示被害人之財物，得手後供己花
用。被告復與林健富（業經原審判處罪刑確定）共同意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之
犯意聯絡，分別於附表二所示
之時間，由林健富騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭載蔡
鴻銘，前往高雄市○○區○○路○○○ ○○ 號之『鉦誠行有限
公司』資源回收廠，再由蔡鴻銘以翻越大門方式進入前開資
源回收廠，竊取如附表二所示李新嵩放置在辦公桌抽屜內之
現金，林健富則在門外把風接應，待蔡鴻銘得手後，二人再
共同騎乘機車離開，林健富每次均可分得贓款新臺幣（下同
）500 元」
等情，係依憑被告之
自白，核與
證人即共犯林健
富、證人即附表一、二所示之被害人溫財富、張育滄、江志
忠、蔡怡欣、陳誠二、呂涵寧、李建南、楊清松、羅淑梅、
許宸嘉、鄭永裕、陳盈蓁、吳金結、鄭光雄、李新嵩等人之
證述情節相符；並有下列證據在卷
可稽：㈠附表一編號1 部
分：
指認及現場照片9 張、高雄市政府警察局前鎮分局
扣押
筆錄、
扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、失車- 案件
基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸
入單、
贓物認領保管單各1 份；㈡附表一編號2 至4 部分：
指認及現場照片18張、行竊過程監視錄影畫面翻拍照片33張
、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品收據各3 份、贓物認領保管單3 份；㈢附表一編號
5 部分：監視器翻拍照片19張、現場照片5 張；㈣附表一編
號6 部分：監視器翻拍照片12張、富勻資源回收廠Google街
景現場圖1 張；㈤附表一編號7 部分：指認照片2 張、行竊
過程監視錄影畫面翻拍照片6 張、現場照片5 張；㈥附表一
編號8 、9 部分：高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、贓物認領保管單2 份
、查獲照片6 張、高雄市政府警察局車輛協尋、尋獲電腦輸
入單、車輛詳細資料報表各1 份、力鋐金屬企業公司地籍圖
資網路便民服務系統查詢資料1 份；㈦附表一編號10部分：
監視器翻拍照片6 張；㈧附表一編號11部分：認照片2 張、
監視器翻拍照片6 張；㈨附表一編號12部分：指認照片2 張
、監視器翻拍照片6 張；㈩附表一編號13部分：職務報告1
份、車輛詳細資料報表1 份、監視器翻拍照片18張；附表
一編號14部分：現場照片2 張、監視器翻拍照片6 張、指認
照片3 張；附表二編號1 至3 部分：報案三聯單1 份、竊
案照片39張、車輛詳細資料報表1 份。足認被告上開任意性
之自白核與事實相符，自得採為論罪
科刑之依據。因認被告
附表一編號1 、4 、5 、7 、8 、10、11、13、14所為，均
係犯刑法第320 條第1 項之
竊盜罪（共9 罪），附表一編號
2 、3 、6 、12、附表二編號1 至3 所為，均係犯刑法第32
1 條第1 項第2 款之逾越門扇竊盜罪（共7 罪），附表一編
號9 所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之逾越
安全設備侵入住宅竊盜罪（共1 罪）。被告與林健富就附表
二編號1 至3 所示之竊盜
犯行間，互有犯意之聯絡及行為之
分擔，均應論以共同
正犯。被告所犯上開17罪間，犯意各別
，罪名互殊，應分論併罰。被告前因施用毒品、竊盜等案件
，經臺灣高雄地方法院分別以97年度審訴字第3837號、98年
度審訴字第288 號、98年度審簡字第1296號判處
有期徒刑8
月、8 月、8 月、6 月確定，上開4 罪
嗣經
裁定應執行有期
徒刑2 年3 月確定；復因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以
98年度審簡字第1728號判處有期徒刑5 月確定，與前述有期
徒刑2 年3 月之應執行刑接續執行，於100 年4 月2 日
假釋
付
保護管束，嗣遭撤銷假釋，執行
殘刑4 月19日；另因搶奪
案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度訴字第695 號判處有
期徒刑1 年、1 年、8 月，上訴後經本院以100 年度上訴字
第1434號
駁回上訴確定；再因施用毒品案件，經臺灣高雄地
方法院以100 年度審訴字第2853號判處有期徒刑9 月、9 月
確定，前揭5 罪
嗣經裁定應執行有期徒刑3 年5 月確定，與
上開殘刑4 月19日接續執行，而於104 年1 月22日
縮刑期滿
執行完畢等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1 份
在卷可
稽，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內
故意再犯本
件有期徒刑以上之17罪，均為
累犯，均應依刑法第47條第1
項之規定
加重其刑。
審酌被告正值壯年，不思以己力正當賺
取財物，竟貪圖不法利益，分別為附表一、二所示之竊盜犯
行，侵害他人財產權，造成附表一、二所示之被害人財物損
失，嚴重危害社會治安，所為誠屬不該，實應嚴懲，以收
刑
罰教化之效；惟考量被告
犯後坦承全部犯行，態度尚可；並
衡量被告自述其學歷為專科肄業，從事防水工程，月收入約
25,000元至26,000元，未婚，沒有小孩，與母親同住等學歷
、家庭、經濟狀況；末衡量被告之
犯罪動機、手段、所得利
益、所生損害等一切情狀，因而就被告上開所犯之罪，分別
量處如附表一、二主文欄所示之刑，並就附表一編號1 、4
、5 、7 、8 、10、11、13、14部分，均
諭知以1,000 元折
算1 日之
易科罰金折算標準。復就附表一編號1 、4 、5 、
7 、8 、10、11、13、14所示得易科罰金部分，定其應執行
刑為有期徒刑2 年，並
諭知以1,000 元折算1 日之
易科罰金
折算標準；就附表一編號2 、3 、6 、9 、12及附表二編號
1 至3 所示不得易科罰金部分，定其應執行刑為有期徒刑3
年10月。再就
沒收部分說明：㈠被告如附表一編號1 至4 所
示之犯行後，刑法關於沒收之規定已有增修，並自105 年7
月1 日施行，修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘
束
人身自由之
保安處分適用裁判時之
法律」，是被告本案附
表一、二所示之犯行，均應適用裁判時即修正後刑法關於沒
收之規定。㈡被告竊取如附表一編號2 、4 至7 、10至14所
示之汽車電瓶、銅線、皮夾及現金等物，均屬其
犯罪所得財
物；另被告竊取如附表二編號1 至3 所示之現金，扣除每次
分給林健富之贓款500 元外，其餘亦均屬其犯罪所得財物，
爰依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，於被告所犯各該罪
刑項下
宣告沒收。又因上開物品及財物均未
扣案，併依刑法
第38條之1 第3 項之規定，均諭知於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，
追徵其價額。復就強制工作說明：㈠按18
歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行
前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第
3 條第1 項定有明文。又保安處分係針對受處分人將來之危
險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制
度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為
責任之刑罰原則下，為協助行為人
再社會化之功能，以及改
善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯
罪之特別目的，是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業
性或習慣性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪
者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使
其日後重返社會，能適應社會生活，而保安處分應受
比例原
則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性
、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相
當，而由法院審酌其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未
來行為之期待性，依比例原則決定應否令入勞動處所強制工
作，以達預防之目的（最高法院100 年度台上字第4614號判
決意旨參考）。㈡查被告於本案竊盜犯罪前曾犯下列竊盜犯
行：⑴於82年間經本院以82年度上訴字第2067號判處有期徒
刑1 年8 月確定；⑵於89年間經臺灣高雄地方法院以90年度
易字第1601號判處有期徒刑6 月確定；⑶於92年間經臺灣高
雄地方法院以92年度易字第40號判處有期徒刑8 月確定；⑷
於94年間經臺灣高雄地方法院以94年度簡字第6246號判處有
期徒刑5 月確定；⑸於94年間經臺灣高雄地方法院以94年度
易字第2129號判處有期徒刑1 年確定；⑹於95年間經臺灣高
雄地方法院以95年度簡上字第1011號判決判處有期徒刑6 月
確定；⑺於98年間經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第12
96號判處有期徒刑6 月確定；⑻於98年間經臺灣高雄地方法
院以98年度審簡字第1728號判處有期徒刑6 月確定；⑼於10
0 年間經本院以100 年度上訴字第1434號判處有期徒刑1 年
及8 月確定。被告上開最後一次竊盜犯行，與其他罪刑接續
執行，甫於104 年1 月22日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表
附卷可稽，已如前述。
詎被告不知
悔改警惕，竟又自105 年6 月5 日起至同年10月28日止為本
案17次竊盜犯行，其犯罪模式均為竊取車輛代步，或隨機竊
取財物，前經多次服刑矯正後仍執意為之，顯然欠缺正確工
作觀念及法治觀念，足認其確有竊盜犯罪之習慣，單以刑罰
已難達成矯正之效，而有宣告保安處分即強制工作之必要，
審酌被告行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期
待性，因而依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項、第
4 條、第5 條第1 項前段等規定，宣告被告應於刑之執行前
，令入勞動場所強制工作3 年。本院經核並無不合。
四、被告不服原審判決提起上訴，其
上訴狀所載理由略謂：刑法
廢除
連續犯後，對於部分習慣犯是否會因適用
數罪併罰而導
致刑罰過重之不合理現象，且重罪、輕罪因所定執行刑裁定
不同，重罪裁定輕，其本末倒置不公平之處昭然可見。原審
認被告為常習犯，無非係因被告有多次竊盜前科，然被告並
非每年都犯，且最後一次犯罪時間是在100 年間，而本案犯
罪時間是在105 年間，間隔已有多年，且被告亦有正當工作
，應不構成常習犯。爰請求給被告一個自新機會，被告將痛
改前非，以後絕不再犯云云。經查：
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號
判例意旨參
考）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上
級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高
法院85年度台上字第2446號判決意旨參考）。原判決就被告
所犯普通竊盜及加重竊盜計17罪，分別量處如附表一、二主
文欄所示之刑，業依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟
酌，已如上述，其認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無
失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。
㈡按數罪併罰
定應執行刑之裁量標準，
法無明文，然其裁量仍
應兼衡罪責相當及
特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪
過程之各罪關係（例如各行為
彼此間之關聯性《數罪間時間
、空間、
法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、
數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及
犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104 年
度台抗字第718 號裁定意旨參照）。而不同之個案，因具體
案情不同，所需考量判斷之情狀迥異，則其所定應執行刑之
刑度自亦有異，而無從執為他案定應執行刑刑度之參考標準
。職是，
上訴意旨所舉臺灣臺中地方法院99年度易字第2067
號（經查詢確認結果，上訴意旨誤載為98年度易字第2067號
）、臺灣基隆地方法院96年度易字第538 號等案件定應執行
刑之刑度及是否宣告保安處分，因與本案具體案情不同，所
需考量判斷之情狀迥異，自無從執為本案定應執行刑刑度及
是否宣告保安處分之參考標準。
㈢被告前於82年至100 年間，曾因多次竊盜案件經法院判刑確
定移送執行等情，業如上述。被告固非每年均犯竊盜罪，然
其係因犯罪後遭判刑確定入監執行之故，且其於本案犯行（
105 年間）之前所犯最後一次竊盜罪固係在100 年間，形式
上觀之，二罪間之間隔時間約有4 、5 年，然實質上被告係
於10 0年12月20日入監執行，
迄至104 年1 月22日始縮刑期
滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在
押全國紀錄表各1 份在卷可稽（見本院106 年度上易字第39
7 號卷第22至42頁），其於104 年1 月22日前案執行完畢後
，不知悔改警惕，竟又自105 年6 月5 日起至同年10月28日
止為本案17次竊盜犯行，足認其確有竊盜犯罪之習慣，且單
以刑罰已難達成矯正之功效等情，甚為明灼，
堪以認定。
㈣綜上，被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過重，並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不
當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認
被告之上訴違背法律上之程式，自應
予以駁回。
五、爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經
言詞辯論，
逕為判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 李政庭
法 官 孫啓強
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 洪孟鈺
附表一：
┌─┬───┬───┬────┬─────┬─────────┬───────────┐
│編│被害人│時間（│地點 │竊得財物（│竊取手法 │ 主 文 │
│號│ │民國）│ │新臺幣） │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│1 │溫財富│105 年│高雄市○│車牌號碼 │見溫財富所有之前開│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │6 月5 │○區○○│000-000 號│機車無人看管，竟以│處有期徒刑伍月，如易科│
│ │ │日7 時│路0 巷00│輕型機車 │自備鑰匙開啟機車電│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │許 │號 │ │門，而竊得前開機車│算壹日。 │
│ │ │ │ │ │供己騎用。 │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│2 │張育凔│105 年│高雄市○│汽車電瓶14│見張育凔經營之汽車│蔡鴻銘犯逾越門扇竊盜罪│
│ │ │6 月27│○區○○│顆（價值共│維修廠大門下方有空│，累犯，處有期徒刑玖月│
│ │ │日2 時│街00號 │61,000元）│隙，竟自空隙處爬行│。 │
│ │ │50分許│ │ │進入維修廠，而竊取│未扣案之汽車電瓶拾肆顆│
│ │ │ │ │ │廠內電瓶14顆，得手│沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │後再以車牌號碼000-│沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │000 號普通重型機車│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │載運至資源回收廠變│ │
│ │ │ │ │ │賣之。 │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│3 │張育凔│105 年│高雄市○│汽車電瓶5 │見張育凔經營之汽車│蔡鴻銘犯逾越門扇竊盜罪│
│ │ │6 月28│○區○○│顆 │維修廠大門下方有空│，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │ │日4 時│街00號 │ │隙，竟自空隙處爬行│。 │
│ │ │18分許│ │ │進入維修廠，而竊取│ │
│ │ │ │ │ │廠內電瓶5 顆得手。│ │
│ │ │ │ │ │惟在
搬運過程中，察│ │
│ │ │ │ │ │覺可能遭人發現，遂│ │
│ │ │ │ │ │將得手之電瓶棄置於│ │
│ │ │ │ │ │維修廠大門後，即騎│ │
│ │ │ │ │ │乘車牌號碼000-000 │ │
│ │ │ │ │ │號普通重型機車離開│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│4 │江志忠│105 年│高雄市○│汽車電瓶7 │見江志忠經營之汽車│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │6 月30│○區○○│顆（價值共│維修廠入口僅以貨車│處有期徒刑伍月，如易科│
│ │ │日1 時│路0 號 │10,500元）│阻擋，竟以徒手爬越│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │15分許│ │ │貨車之方式進入維修│算壹日。 │
│ │ │ │ │ │廠，而竊取廠內電瓶│未扣案之汽車電瓶柒顆沒│
│ │ │ │ │ │10顆，得手後再以車│收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │牌號碼000-000號普 │收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │通重型機車載運至資│徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │源回收廠變賣之。 │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│5 │蔡怡欣│105 年│高雄市○│現金7,000 │利用超商店員離開櫃│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │8 月4 │○區○○│元 │檯之機會，進入櫃檯│處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │日2 時│路000 巷│ │竊取抽屜內之現金7,│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │許 │00號、00│ │000 元，並於得手後│算壹日。 │
│ │ │ │號「統一│ │離開現場。 │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │超商海新│ │ │柒仟元沒收，於全部或一│
│ │ │ │門市」 │ │ │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│6 │陳誠二│105 年│高雄市○│現金1,000 │以徒手翻越大門方式│蔡鴻銘犯逾越門扇竊盜罪│
│ │ │8 月7 │○區○○│元、銅線一│進入前開資源回收廠│，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │ │日12時│○街口與│批約30公斤│，而竊取廠內放置之│。 │
│ │ │50分許│○○路口│（價值7,50│紅銅線30公斤，及辦│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │「富勻資│0 元） │公室之現金約1 千元│壹仟元及銅線叁拾公斤均│
│ │ │ │源回收廠│ │，並於得手後離開。│沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │」 │ │ │沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│7 │呂涵濘│105 年│高雄市○│現金40,000│因見前開資源回收廠│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │7 月5 │○區○○│元 │人員離開辦公室，認│處有期徒刑伍月，如易科│
│ │ │日16時│街000 巷│ │有機可趁，逕自開門│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │8 分許│00之0 號│ │進入辦公室，而竊取│算壹日。 │
│ │ │ │「東南資│ │辦公室抽屜內之現金│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │源回收廠│ │40,000元，並於得手│肆萬元沒收，於全部或一│
│ │ │ │」 │ │後離開。 │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│8 │建利環│105 年│高雄市○│車牌號碼 │見前開車輛之窗戶未│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，│
│ │保顧問│10月28│○區○○│0000-00 號│上鎖，竟以徒手開啟│處有期徒刑陸月，如易科│
│ │股份有│日0 時│路仁愛公│自用小貨車│車窗方式進入車內，│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │限公司│20分許│園旁 │ │並以車內鑰匙開啟電│算壹日。 │
│ │ │ │ │ │門後，竊得前開車輛│ │
│ │ │ │ │ │供己使用。 │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│9 │楊清松│105 年│高雄市○│銅線一批約│以持木梯攀越鐵皮圍│蔡鴻銘犯逾越安全設備侵│
│ │ │10月28│○區○○│59公斤（價│籬之方式，侵入力鋐│入住宅竊盜罪，累犯，處│
│ │ │日1 時│段000 地│值8,260 元│金屬企業有限公司廠│有期徒刑玖月。 │
│ │ │10分許│號 │） │房兼楊清松母親住家│ │
│ │ │ │ │ │，而竊取廠房內之銅│ │
│ │ │ │ │ │線1 批，並於得手後│ │
│ │ │ │ │ │將銅線搬運至車牌號│ │
│ │ │ │ │ │碼0000-00 號自小貨│ │
│ │ │ │ │ │車上，然未經駛離，│ │
│ │ │ │ │ │即遭到場員警當場查│ │
│ │ │ │ │ │獲。 │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│10│羅淑梅│105 年│高雄市○│現金1,300 │因見前開商店無人看│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │8 月25│○區○○│元 │管，認有機可趁，而│處有期徒刑叁月，如易科│
│ │ │日15時│路00號 │ │竊取店裡櫃檯抽屜內│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │13分 │ │ │之現金1,300 元，並│算壹日。 │
│ │ │ │ │ │於得手後離開現場。│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟叁佰元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│11│張惠娟│105 年│高雄市○│現金1,500 │利用超商店員離開櫃│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │8 月14│○區○○│元 │檯之機會，進入櫃檯│處有期徒刑叁月，如易科│
│ │ │日6 時│○路000 │ │並竊取抽屜內之現金│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │許 │號「統一│ │1,500 元得手，然在│算壹日。 │
│ │ │ │超商上德│ │竊取過程中遭遭店員│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │門市」 │ │許宸嘉發現犯行，遂│壹仟伍佰元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │立即逃離現場。 │或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│12│陳盈蓁│105 年│高雄市○│現金4,000 │以徒手翻越大門方式│蔡鴻銘犯逾越門扇竊盜罪│
│ │ │8 月28│○區○○│元 │進入資源回收廠，而│，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │ │日14時│街00號對│ │竊取廠內辦公桌內現│。 │
│ │ │50分許│面 │ │金約4,000 元，並於│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │得手後離開。 │肆仟元沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│13│鄭永裕│105 年│高雄市○│皮夾1 個（│見鄭永裕所有之手提│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │9 月22│○區○○│內含身分證│袋放置在超商座位區│處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │日13時│○路00號│、健保卡、│無人看管，認有機可│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │55分許│「全家超│現金1,600 │趁，竟徒手將手提袋│算壹日。 │
│ │ │ │商」 │元） │內之皮夾取走，並於│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │得手後離開現場。 │壹仟陸佰元及皮夾壹個均│
│ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│14│三美企│105 年│高雄市○│現金9,000 │於前往「三美企業社│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，│
│ │業社 │9 月25│○區○○│元 │」資源回收廠內變賣│處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │日15時│路與○○│ │廢銅線時，因見廠內│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │許 │路口 │ │人員離開收銀臺，認│算壹日。 │
│ │ │ │ │ │有機可趁，逕自開啟│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │收銀臺抽屜，而竊取│玖仟元沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │現金9,000 元，並於│部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │得手後離開現場。 │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴───┴────┴─────┴─────────┴───────────┘
附表二：
┌─┬───┬───┬────┬─────┬─────────┬───────────┐
│編│被害人│時間（│地點 │竊得財物（│竊取手法 │ 主 文 │
│號│ │民國）│ │新臺幣） │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│1 │鉦誠行│105 年│高雄市○│現金16,000│由林建富騎乘車牌號│蔡鴻銘共同犯逾越門扇竊│
│ │有限公│9 月3 │○區○○│元 │碼000 -000號重型機│盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │司 │日2 時│路000 之│ │車搭載蔡鴻銘前往「│玖月。 │
│ │李新嵩│11分許│0 號 │ │鉦誠行有限公司」資│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │源回收廠，再由蔡鴻│壹萬伍仟伍佰元沒收，於│
│ │ │ │ │ │銘以徒手翻越大門方│全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │式進入該資源回收廠│宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │，竊取李新嵩放置在│額。 │
│ │ │ │ │ │辦公桌抽屜內之現金│ │
│ │ │ │ │ │16,000元，林健富則│ │
│ │ │ │ │ │在門外把風，待蔡鴻│ │
│ │ │ │ │ │銘得手後，兩人再騎│ │
│ │ │ │ │ │乘機車離開，事後林│ │
│ │ │ │ │ │健富分得贓款500元 │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│2 │同上 │105 年│同上 │現金8,000 │由林健富騎乘車牌號│蔡鴻銘共同犯逾越門扇竊│
│ │ │9 月7 │ │元 │碼000-000號重型機 │盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │ │日0 時│ │ │車搭載蔡鴻銘前往「│玖月。 │
│ │ │20分許│ │ │鉦誠行有限公司」資│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │源回收廠，再由蔡鴻│柒仟伍佰元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │銘以徒手翻越大門方│或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │式進入該資源回收廠│行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │，竊取李新嵩放置在│ │
│ │ │ │ │ │辦公桌抽屜內之現金│ │
│ │ │ │ │ │8,000元，林健富則 │ │
│ │ │ │ │ │在門外把風，待蔡鴻│ │
│ │ │ │ │ │銘得手後，兩人再騎│ │
│ │ │ │ │ │乘機車離開，事後林│ │
│ │ │ │ │ │健富分得贓款500元 │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│3 │同上 │105 年│同上 │現金1,000 │由林健富騎乘車牌號│蔡鴻銘共同犯逾越門扇竊│
│ │ │9 月8 │ │元 │碼000 -000號重型機│盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │ │日3 時│ │ │車搭載蔡鴻銘前往「│捌月。 │
│ │ │53分許│ │ │鉦誠行有限公司」資│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │源回收廠，再由蔡鴻│伍佰元沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │銘以徒手翻越大門方│部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │式進入該資源回收廠│收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │，竊取李新嵩放置在│ │
│ │ │ │ │ │辦公桌抽屜內之現金│ │
│ │ │ │ │ │1,000元，林健富則 │ │
│ │ │ │ │ │在門外把風，待蔡鴻│ │
│ │ │ │ │ │銘得手後，兩人再騎│ │
│ │ │ │ │ │乘機車離開，事後林│ │
│ │ │ │ │ │健富分得贓款500元 │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
└─┴───┴───┴────┴─────┴─────────┴───────────┘