裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　106年度上易字第580號 上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　龎聖哲 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度易字第 304 號，中華民國106 年6 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方法院檢察署105 年度偵字第22590 號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於未扣案犯罪所得沒收部分撤銷。 其他上訴駁回。 龎聖哲緩刑伍年。並應依本院106年度附民移調字第41號調解筆 錄內容向光城貿易股份有限公司支付財產上之損害賠償。 事 實 一、龎聖哲原任職址設高雄市○○區○○路○○號之光城貿易股份 有限公司（下稱光城公司），擔任該公司技術組組長，竟利 用職務之便，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分 別於如附表所示時間，在光城公司倉庫內，竊取光城公司所 有之銅原料共3 次，每次得手後旋即以登記在光城公司名下 之車牌號碼0000-00 號自用小貨車，將竊得之銅原料載往位 在高雄市○○區○○路○○○ ○○ 號之日興廢棄物回收有限公 司（下稱日興回收場）轉賣牟利。嗣經光城公司負責人伍平 華自其他員工獲知銅原料短少，經調閱監視錄影畫面後報警 處理，而悉上情。 二、案經伍平華訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、檢察官、被告龎聖哲於本院審判程序時，就本判決所引用之 傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第28頁、44頁 反面），本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均 具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯 性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過 低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，皆有證據能力。 二、被告對於本件犯罪事實於偵審時坦承不諱，核與證人即光城 公司負責人伍平華於警詢所證光城公司所有之銅原料遭竊之 情；證人即日興回收場負責人梁聖文於警詢所證被告曾販賣 銅料之情均相符，並有監視器畫面翻拍照片及現場照片各4 張、銅原料照片7 張、買賣登記簿影本、公司登記資料查詢 、車輛詳細資料報表等在卷可稽。是被告出於任意性之自白 與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑 核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告所為如 附表所示之竊盜罪，共3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 四、對原判決之上訴說明 ㈠維持原判決部分（本案罪刑部分） 原審認被告罪證明確，因而適用刑法第320 條第1 項、第41 條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 規定 ，並審酌被告利用其任職光城公司之機會，率爾竊取公司之 財物，侵害他人財產法益，其行為甚不可取，惟念其坦認一 切犯行，犯後態度尚稱良好，並審酌其各次竊盜犯行所獲取 之利益多寡，以及被告初次為竊盜犯行之後，竟食髓知味， 更分別為第二次與第三次竊盜犯行，其犯罪情節及可責難程 度應較第一次犯行為重，暨考量被告迄今尚未與被害人和解 ，賠償被害人所受損失，以及其陳稱因自己有貸款壓力及家 庭經濟壓力，而為本案竊盜犯行之犯罪動機，兼衡其學歷為 大學肄業、目前在冠縈精密公司工廠上班、月收入實領新臺 幣（下同）26,000多元、剛與太太離婚、小孩由其扶養、每 月要還銀行5,000 元之智識程度及生活狀況等一切情狀，就 所犯3 罪均量處有期徒刑3 月，並合併定其應執行刑為有期 徒刑6 月，並諭知如易科罰金以1,000 元折算1 日之折算標 準。復敘明：被告用以搬運竊得贓物之車牌號碼0000-00 號 自用小貨車，係屬於被害人光城公司所有，且無修正後刑法 第38條第3 項得沒收之情形，爰不予宣告沒收。經核原判決 此部分認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨 認原判決量刑過重；檢察官則循告訴人光城公司所請，而認 原判決量刑過輕，均指摘原判決不當。惟查，原判決已具體 審酌被告行為情節、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第 57條之規定無違，本院因認原判決量刑核屬妥適，而無過重 或過輕之情形，被告、檢察官上訴意旨，指摘原判決不當， 均核無理由，應予駁回。 ㈡撤銷改判部分（未扣案犯罪所得沒收部分） 原判決認被告竊得如附表編號1 至3 所示財物，並未扣案， 且尚未發還予被害人，又該等犯罪所得無修正後刑法第38條 之2 第2 項所定過苛條款之適用，而為沒收之諭知，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固 非無見。惟查，被告於本院審理期間已與告訴人光城公司和 解，願給付告訴人光城公司132 萬元（已給付32萬元，餘10 0 萬元則分期給付），有本院調解筆錄、陽信商業銀行無摺 存款送款單在卷可稽（見本院卷第36、41頁），是被告給付 予告訴人光城公司之32萬元大於原判決所認定之被告就本案 之犯罪所得，告訴人光城公司所受之損害應得全然獲償，故 被告所為本件犯行已無犯罪所得，自不得宣告沒收，此為原 審未及審酌之事項，被告、檢察官上訴意旨雖均未指摘及此 ，仍應由本院將原判決關於未扣案犯罪所得沒收部分予以撤 銷，並不予宣告沒收。 五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其始終坦承犯行，對所為 犯行深自悔悟，且被告於本院審理期間已與告訴人光城公司 和解，並賠償部分損害，本院認被告經此偵審程序之教訓後 ，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，是本院認被告 犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑5 年。惟為督使其確實 賠償告訴人光城公司之損害，併依刑法第74條第2 項第3 款 之規定命其依本院106年度附民移調字第41號調解筆錄內容 向告訴人支付光城公司財產上之損害賠償。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文 。 本案經檢察官高大方到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 12 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山 法 官 王憲義 法 官 林家聖 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 12 月 12 日 書記官 王秋淑 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 附表 ┌──┬────┬───────┬─────┬─────────┐ │編號│行竊時間│行竊物品及方式│轉賣獲利 │ 主 文 │ ├──┼────┼───────┼─────┼─────────┤ │ 1. │105 年2 │徒手搬運銅原料│約23,000元│龎聖哲犯竊盜罪，處│ │ │月間某日│約200 至300 公│至24,000元│有期徒刑叁月，如易│ │ │ │斤至車牌號碼00│ │科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │50-ZC 號自用小│ │仟元折算壹日。 │ │ │ │貨車上 │ │ │ ├──┼────┼───────┼─────┼─────────┤ │ 2. │105 年7 │徒手搬運銅原料│18,000元 │龎聖哲犯竊盜罪，處│ │ │月23日上│約210 公斤至上│ │有期徒刑叁月，如易│ │ │午某時許│開小貨車上 │ │科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │ ├──┼────┼───────┼─────┼─────────┤ │ 3. │105 年8 │徒手搬運銅原料│17,600元 │龎聖哲犯竊盜罪，處│ │ │月6 日上│約205 公斤至上│ │有期徒刑叁月，如易│ │ │午10時許│開小貨車上 │ │科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │ └──┴────┴───────┴─────┴─────────┘