裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　106年度交上易字第107號 上　訴　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳清輝 上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院10 6 年度交易字第10號，中華民國106年5月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度偵字第597 號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：陳清輝領有合格駕駛執照，任職於中樹企業 有限公司，業務為公司現場負責人，每日需載送工人上下班 ，駕駛車輛為其附屬之業務，係從事業務之人。於民國（下 同）104 年11月13日17時38分許，駕駛車牌號碼00-0000 號 自用小客貨車，沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛於 左二快車道（鳳楠路經過興西路前為4 線道），至該路段與 興西路交岔路口處時停等紅燈；後起步行駛欲向右駛入中間 車道（鳳楠路經過興西路後為3 線道）時，本應注意兩車並 行之間隔，並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行間隔 貿然向右偏駛，適有蔡艾芸騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車，沿鳳楠路同方向駛至上開路口，在右二車道前方機 車停等區停等紅燈，後起步行駛經過興西路因道路縮減，機 車亦須向右偏駛進入機車道；陳清輝駕駛車輛右側車身與蔡 艾芸騎乘機車之左側車身發生碰撞，蔡艾芸之機車乃向右滑 至鳳楠路機車道近路緣側，受有肘關節開放性傷口、膝、小 腿及足踝開放性傷口、胸壁挫傷及左側第六肋骨骨折等傷害 。因認被告陳清輝涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失 傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。又 告訴人之指訴，係以使被告受刑事追訴為目的，必其指訴無 瑕疵可指，經其他方面調查又與事實相符，始得採為被告不 利之證據；且刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128 號判例、101 年度台上字第4468號、98年 度台上字第4249號判決參照）。 三、公訴意旨認被告陳清輝涉犯業務過失傷害罪嫌，無非係以被 告之供述、證人即告訴人蔡艾芸之指訴、證人姚家偉之證述 、證人胡博文之證述、中樹企業有限公司登記資料、受話通 話明細單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、 ㈡-1、交通事故談話紀錄表、現場照片16張、google街景圖 4張、高雄市政府警察局楠梓分局105年9月19日高市警分偵 字第10572324400號函暨所附現場照片4張、車籍資料、告訴 人於健仁醫院及義大醫院之診斷證明書2紙等證據資料為其 主要論據。惟訊據被告對其於上揭時、地，與 告訴人發生交通事故，使告訴人受有上揭傷害等情供承不諱 ，惟堅決否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：伊行駛在正常 的內側第二快車道，當時興西路、鳳楠路口塞車，伊前面有 車，當綠燈亮起時，伊跟著前面車子往右偏駛入第三車道通 過路口，當時沒有看到機車，通過路口要往左偏駛入鳳楠路 第一車道行駛時，被害人蔡艾芸的機車就騎到快車道來撞伊 車右前後視鏡下方肇事，伊無肇事因素等語。 四、經查： ㈠被告於104 年11月13日17時38分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車，沿高雄市○○區○○路南向北方向行駛， 欲前行通過鳳楠路、興西路交岔路口時，其車輛右前後照鏡 附近與告訴人所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車左 後照鏡發生碰撞，告訴人人車倒地滑行，受有肘關節開放性 傷口、膝、小腿及足踝開放性傷口、胸壁挫傷及左側第六肋 骨骨折等傷害，為被告所不爭執；並有健仁醫院104 年11月 16日乙種診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院104 年12 月17日診斷證明書、高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表2紙、道路交通事故談話紀錄表2紙 、交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片16張 在卷可稽（見警卷第17頁至31頁、第36頁至第37頁）。是上 揭事實，均堪認定。而案發當時鳳楠路、興西路交岔口呈車 輛壅塞狀態，亦迭經被告、證人即告訴人、證人姚 家偉、胡家凱分別供述、證述明確（見偵一卷第8 頁、原審 卷第29頁反面、第36頁反面、第58頁），此部分之事實亦堪 認定。 ㈡告訴人雖指訴係被告駕駛車輛自其左後方前行，而未保持安 全距離，致生本件事故，惟為被告陳清輝所否認。則案發當 時之行車狀況，究為被告抑或告訴人未保持安全間距而致生 本件事故，茲分述如下： ⒈證人即告訴人於警詢及原審審理時證稱：案發當日，被告是 突然從我同向左後方撞到我車子，我與他車子還貼在一起往 前行駛一小段距離以後，我才因為車身不穩倒地受傷，撞擊 點是在十字路口發生的，當時我騎在慢車道，但我已經騎到 十字路口了等語（見警卷第8 頁、原審卷第32頁反面）；又 證稱：當時綠燈起步後，我有要往右偏，但因為機車太多了 ，沒有辦法往右偏等語（見原審卷第35頁）。證人姚家偉於 原審審理時證稱：正常摩托車起步都要往右邊偏，不然會騎 到快車道去，我看到的時候，告訴人機車對應過去，還沒有 對應到慢車道，還在路中間而已，若不偏向而繼續前行，對 應過去還是在快車道等語（見原審卷第31頁反面）。依卷附 google街景畫面及現場照片（見警卷第15頁至第16頁、偵二 卷第3 頁），鳳楠路由南往北通過興西路時，縮為3 車道； 未通過興西路前，鳳楠路為4 線車道，其中最內側車道為左 轉車道（藍1 ），延伸至前方路口所對應之位置為分隔島處 ，另3 線道延伸後所對應之位置，並無車輛需偏駛之情形； 惟該路口未通過興西路前，機車在最外側2 線車道均可騎乘 （藍3 、4 ），然通過興西路後，鳳楠路道路縮減成3 線道 路，其中內側2 線道路均為禁行機車道路（紅1 、2 ），故 機車騎士如騎乘在外側第2 車道上（藍3 ），通過興西路口 時必須向右側偏駛始得行駛在機車道上（紅3 ）等情，亦有 高雄市政府警察局楠梓分局105 年9 月19日高市警楠分偵字 第10572324400 號函及所附照片可證（見偵二卷第2 頁至第 4 頁）。從而，告訴人自鳳楠路、興西路口機車起步之時， 應未向右偏行至足以對應行駛在慢車道（即偵二卷第3 頁所 指之紅3 機車道）上，應足認定。 ⒉證人姚家偉於警詢時證稱：案發當日，我和蔡艾芸在鳳楠路 與興西路口停等紅燈，剛起步沒多久，我就看見蔡艾芸的機 車和左側ㄧ部汽車併行貼在一起4 、5 秒，雙方車身均卡在 後照鏡位置，我看見蔡艾芸的機車搖搖晃晃要維持平衡，但 後來還是倒地又往前滑行，對方汽車是同向行駛在蔡艾芸的 左後側等語（見警卷第12頁）；其於原審審理時則證稱：正 常開車的習慣ㄧ定是停在停止線後面，所以被告不可能在告 訴人前面。被告的車輛停紅燈時停在哪裡我沒有看到，他是 從後面來的，因為我那個位置也看不到後面有沒有車，我看 到的時候已經擦撞了。被告經過我時，我沒有注意他的車， 因為他沒有撞到人，我不會去注意，告訴人在我前面，我看 到的時候，雙方已經卡到後照鏡，告訴人在維持平衡（見原 審卷第29頁反面、第30頁反面、第31頁）。足見證人姚家偉 並未目睹被告停等紅燈時之位置，其認為被告車輛必在告訴 人車輛後方，應係因被告車輛於鳳楠路、興西路口停等紅燈 時，依現場車輛停止線畫設方式所為之推論，而其所目睹者 ，係被告、告訴人車輛碰撞之時，至碰撞前被告、告訴人間 車輛之相對位置，依證人姚家偉所述，其並未實際見聞。是 本件車禍事故是否確為被告自告訴人左後方前行，而未保持 適當間距所致，實非無疑。 ⒊證人胡家凱證稱：案發當日，我在被告車輛副駕駛座上，當 時有塞車，因為塞車，所以我們無法右轉或左轉，就是直行 ，突然之間就被撞了，我看到時，對方就倒在地上了，我右 手邊車門那邊有感受到撞擊，我們的車是直行，所以我們也 不會左轉或右轉，所以告訴人的車輛應該是從我的右後方撞 上來的，車禍地點應該是在十字路口中間，還沒有過去等情 （見原審卷第36頁至第37頁) 。是依證人胡家凱所述，本件 事故係告訴人騎乘機車自被告駕駛車輛右後方前行，而疏未 保持安全距離所致。 ⒋證人即告訴人在原審審理時證稱：我停紅燈時，右前方1 點 鐘方向有一輛大卡車停在我們機車道上，如果該大卡車不動 的話，我沒辦法走，依我的行向繼續直行的話，我會駛進鳳 楠路中間禁行機車的車道，當時綠燈起步後，我有要往右偏 ，但因為機車太多了，沒有辦法往右偏等語（見原審卷第34 頁至第35頁）。證人姚家偉則結證稱：被告與告訴人車輛之 撞擊點在中間快車道及慢車道的中間，告訴人知道再繼續往 直行會駛入快車道，但因為當時旁邊有ㄧ台大卡車，所以慢 車道的右側都被占據了，大卡車占用的位置如第23頁google 街景圖所標示等語（見原審卷第32頁）。證人即告訴人再證 稱：我起步時，應該有車輛超越我，因為卡車動很慢等語（ 見原審卷第35頁反面）。從而，告訴人於案發當日，自鳳楠 路、興西路口起步後，本應向右前方行駛，始能於通過興西 路後，駛入鳳楠路慢車道，然因案發當時車輛壅塞，右前方 並有大卡車占用慢車道，致告訴人無法向右前方偏駛，且因 大卡車起步較慢，其左方停等之車輛亦有車輛超越其前方等 事實，應堪認定。 ⒌被告供稱：案發當天在高速公路橋下停車時，停在如偵二卷 第3 頁現場照片之藍2 車道，當時並未超過藍2 車道停止線 ，我前面還有2 台車子，過興西路要往右靠站的距離還有很 遠，從藍2 車道起步後繼續直行後，因為興西路被堵住，我 要閃車子，旁邊有空隙，我就右偏駛入偵二卷第3 頁現場照 片之紅2 車道，當時偵二卷第3 頁現場照片之藍1 、3 車道 都被興西路塞車擋住，只剩1 個縫隙可以過；藍2 車道，我 前面已經2 台車通過興西路了，我是第3 台車跟著通過了， 摩托車就撞過來，我就停住了，所以案發當天，我是要從藍 2 車道開向紅2 車道（見原審卷第57頁至第60頁）。佐以證 人胡家凱證稱：案發當天興西路要上高速公路有擋到鳳楠路 上，但不記得擋到哪幾個車道，因為當時車子很多。發生撞 擊聲之前，應該沒有機車從我副駕駛座右方經過，發生撞擊 前全部都塞住（見原審卷第38頁反面）。參以上開證人即告 訴人所述，其起步時左方車輛應已有超越其所騎乘機車等情 。再酌以案發時值下班時間，鳳楠路、興西路口復為上下交 流道之必經路段，足見案發當日鳳楠路、興西路口交通確屬 壅塞，從而，被告所述案發當時興西路車輛回堵，阻塞鳳楠 路車道，其於本件事故發生前停等紅燈時，係屬前排車輛， 綠燈後已跟隨前車駛入鳳楠路、興西路交岔路口等詞，應屬 可採。是本件事故發生前，被告車輛是否尚未超越告訴人車 輛，是否係由被告自告訴人左後方並行、超越時，未注意兩 車間距，致生本件事故，益非無疑。 ⒍證人即告訴人證稱：當天我不知道被告的車速多快，我只知 道我是慢慢騎，但不確定當時的實際車速，我不知道汽車何 處碰到我機車何處，我只記得卡住的一瞬間，我只知道汽車 右邊的後照鏡卡住我機車左邊的後照鏡（見警卷第8 頁、原 審卷第34頁反面) 。證人姚家偉證稱：案發當時雙方都是剛 起步，速度不快，大約20公里以內，我看到的時候，雙方已 經卡到後照鏡，告訴人在維持平衡（見警卷第13頁、原審卷 第31頁）。然觀諸卷附高雄市政府警察局楠梓分局道路交通 事故現場圖及現場照片（見警卷第17頁、第30頁），被告與 告訴人車輛碰撞後，告訴人車輛係向左方傾倒，並向鳳楠路 由南向北方向朝由右前方滑行入慢車道，現場留下約9.3 公 尺之刮地痕，刮地痕並自如偵二卷第3 頁現場照片之紅2 、 3 車道中線之延伸線，延伸至紅3 車道。倘告訴人、證人姚 家偉所述為真，案發當時被告、告訴人之車速均非快，並有 兩車後照鏡互相卡住，告訴人維持機車平衡之情事，焉有倒 地後滑行猶仍留下長約9.3 公尺刮地痕可能？況本院囑託高 雄市政府警察局楠梓分局員警實際丈量被告所駕駛上開自小 客車右側後照鏡上、下緣距離地面分別為147、129公分；告 訴人騎乘機車左側後照鏡上、下緣距離地面分別為121、111 公分，此有該分局106年8月28日高市警楠分偵字第10 673705300號函及所附照片2張附卷可憑（見本院卷第47頁至 49頁）。準此，被告所駕駛之自小客車後照鏡下緣既高於告 訴人機車左後照鏡上緣達8 公分之多，則被告之自小客車後 照鏡顯無法卡住告訴人機車左後照鏡予以拖行甚明。則告訴 人及證人上開證述，顯難認與事實相符。從而，被告所辯及 證人胡家凱所證述係告訴人欲自被告車輛右方加速超越，不 慎撞及被告車輛一節，難認屬虛妄之詞。 ⒎被告於原審審理時雖供稱：案發當日前方興西路被堵住，我 有往右偏，但還是在快車道上，如偵二卷第3 頁現場照片所 示之藍3 車道也是塞車，只剩下藍1 、3 車道中間有縫隙可 以通過等語（見原審卷第58頁反面），而自陳曾有向右偏行 之行為。然觀之高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現 場圖及事故現場照片（見警卷第17頁、第29頁），被告車輛 最後停止地點係如偵二卷第3 頁現場照片之紅2 車道延伸線 之斑馬線上，且車頭略為偏左，核與被告於警詢時所供：我 過了興西路口時，我就往左側切要靠往內側車道等語（見警 卷第4 頁、第22頁），較為相符。再依告訴人、證人姚家偉 於偵查中所指車禍發生位置（見警卷第16頁），已進入鳳楠 路、興西路交岔路口相當之距離，而即將進入鳳楠路。堪信 被告雖曾右偏前行，然發生本件車禍事故時，業已完成偏行 ，而駛入紅2 車道延伸線，尚非因被告向右偏行肇致本起事 故。 ⒏高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、覆議會鑑定意 見雖均認本件車禍事故係因告訴人蔡艾芸變換車道未讓直行 車先行，為肇事因素，被告則無肇事因素（見警卷第33頁至 第35頁、偵一卷第14頁至第15頁、原審卷第44頁），雖同認 被告無肇事因素而無過失。惟觀之上開道路交通事故現場圖 ，刮地痕起點係始於如偵二卷第3 頁現場照片之紅2 、3 車 道分隔線之延伸，而刮地痕之起點非必為車禍事故之撞擊點 ，且告訴人於案發當日因前方大卡車阻塞慢車道而無法向右 偏駛等情，已如上述，是上開鑑定意見認告訴人有變換車道 行為之肇事原因，仍非無疑，難以遽採，附此敘明。 五、綜上所述，公訴意旨雖以道路交通安全規則第94條第3 項： 「汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施」規定，認被告未與告訴人所駕車輛保持適 當安全之並行距離，因而肇事，應負過失責任等情。惟檢察 官所舉之證據尚無法使本院達到毫無合理懷疑而得確信為真 實之程度。公訴人上訴意旨，雖執被告警詢所述「往內側車 道變換車道『時』」發生碰撞，與告訴人及證人姚家偉證述 相符，質疑證人胡家凱證述不實，惟本件車禍發生時被告已 完成往右偏行而往內側車道一節，已如上述，證人胡家凱與 被告僅為同事，並無何其他特別之利害關係，本件被害人所 受之傷害尚輕，若證人胡家凱於案發當時未在車內親歷本件 車禍肇事，衡情應無甘冒偽證重罪之處罰而到庭為虛偽陳述 必要，公訴人質疑其未在車內，其證詞不足採信，然並未舉 證以實其說，自非有據；再被告之自小客車與告訴人之機車 ，二車之後照鏡高低差距達8 公分，無卡住拖行可能，已如 上述，則告訴人及證人姚家偉之證述已非可遽採；且告訴人 於原審審理時證述其停等機車之位置與證人姚家偉證述之位 置有機車停等區左下側、左上側之不同（見原審卷第33頁反 面、偵二卷第3 頁；原審卷第33頁反面、第22頁），顯見證 人姚家偉是否確曾看清肇事之實際狀況，亦非無疑，公訴人 上訴意旨，以告訴人及證人姚家偉之證詞可採，指摘原判決 不當，自無可採。此外，本院復查無其他積極證據足認被告 確有上開業務過失傷害之犯行，揆諸上揭說明，被告被訴業 務過失傷害犯行即屬不能證明。 六、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無 違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官葉淑文到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 11 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 林水城 法 官 鍾宗霖 法 官 唐照明 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 21 日 書記官 陳金卿