裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 106年度交上易字第15號 上　訴　人 即　被　告　　陳國勝 選任辯護人　　周君強　　律師 上列上訴人因業務過失重傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院105 年度交簡上字第6 號，中華民國105 年12月14日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度調偵字第988 號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 丁○○緩刑貳年。 事 實 一、丁○○考領有普通貨車駕駛執照，係「鑫科資源有限公司」 （址設高雄市○○區○○路○○○ 號1 樓）之貨車駕駛，平日 以駕駛自用小貨車運送客戶所通報回收之廢五金為業，為從 事駕駛業務之人，於民國103 年7 月17日下午4 時20分許， 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，前往位於高雄市○○ 區○○路○ 巷之客戶處回收廢鐵，沿高雄市○○區○○路由 北往南方向行駛，行經該上開路段與永安路3 巷巷口時，本 應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，當時 雖為陰天且路面濕潤，惟日間自然光線，路面無缺陷，亦無 障礙物，視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然右轉，適有考領有普通重型機車駕駛執照之甲○○（已 另由原審法院判處有期徒刑5 月確定），騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車搭載其友人乙○○，沿同路段由北往南 行駛至上開交岔路口處，亦疏未注意汽車行經無號誌之交岔 路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依上述情狀， 亦無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，雙方均閃避 不及，丁○○駕駛之車輛右前車頭與甲○○騎乘之機車左側 車身發生碰撞，使甲○○、乙○○均人車倒地，致甲○○受 有頭部挫傷併臉部6 處約2~0.2 公分撕裂傷、背部挫傷併10 x5公分擦傷等傷害；乙○○則受有外傷性水腦症、右側多處 肋骨骨折併連枷胸及血胸、頭部外傷併顱骨骨折及左額顳葉 延遲性腦出血、頸椎第1-2 節半脫位及脊髓損傷、左尺骨骨 折等傷害。乙○○經送醫急救，仍因中樞神經系統遺存極度 障害，造成輕度智能障礙，以致日常生活需人幫忙，無法自 行處理（嗣經臺灣高雄少年及家事法院以104 年度輔宣字第 53號民事裁定，宣告乙○○為受輔助宣告之人，並選定其母 親丙○○為其輔助人），而受有身體上及健康上重大難治之 重傷害。丁○○、甲○○於肇事後，在犯罪未經有偵查權之 公務員發覺以前，均在現場等候並向到現場處理之警員表明 其等為肇事者，自首並均願接受裁判。 二、案經甲○○、乙○○之母即法定代理人丙○○訴由高雄市政 府警察局岡山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有規 定。查本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外 之言詞、書面陳述者，雖為傳聞證據，然檢察官、被告丁○ ○及其選任辯護人對證據能力部分，均表示無意見（見本院 卷第44頁以下），復經於調查證據程序逐一提示並告以要旨 ，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，審酌上開證據作成時之情況， 無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證 事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均 具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。 貳、實體部分： 一、上揭駕車過失肇事致被害人乙○○受重傷之事實，業据上訴 人即被告丁○○於本院審理時自白認罪坦承不諱（見本院卷 第44、78頁），又經查： （一）被告丁○○係鑫科資源有限公司之貨車駕駛，為從事駕駛 業務之人，於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00 號自用小 貨車，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車 先行，當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右 轉，適有告訴人兼被告甲○○，騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車搭載告訴人乙○○，行駛至上開交岔路口處 ，亦疏未注意汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行 ，作隨時停車之準備，竟疏未注意而貿然前行，雙方均閃 避不及，被告丁○○駕駛之車輛右前車頭與告訴人甲○○ 騎乘之機車左側車身發生碰撞，使告訴人甲○○、乙○○ 均人車倒地，致告訴人甲○○受有頭部挫傷併臉部6 處約 2~0.2 公分撕裂傷、背部挫傷併10x5公分擦傷等傷害；告 訴人乙○○則受有外傷性水腦症、右側多處肋骨骨折併連 枷胸及血胸、頭部外傷併顱骨骨折及左額顳葉延遲性腦出 血、頸椎第1-2 節半脫位及脊髓損傷、左尺骨骨折等傷害 等情，業經告訴人乙○○之法定代理人丙○○於警詢、偵 訊時指訴綦詳（見警卷第11-12 頁、偵1 卷第13頁），並 經告訴人乙○○於原審審理時（交簡上卷第125-130 頁） 證述明確，復有高雄市政府警察局岡山分局道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1 份、交通事故談話紀錄表2 份、現場暨車損照片20張（見 警卷第20至24頁、第28至31頁）、乙○○之義大醫療財團 法人義大醫院（下稱義大醫院）103 年12月9 日診斷證明 書、甲○○之高雄市立岡山醫院103 年8 月22日診斷證明 書（見警卷第16-17 頁）等資料在卷可稽，此部分事實已 先堪認定。 （二）被告丁○○自承其駕駛自用小貨車○○○區○○路外側快 車道由北往南方向行駛，行經保安路3 巷口欲右轉時，一 轉向，其自小貨車不慎與告訴人甲○○騎乘之普通重型機 車（附載乘客乙○○）發生碰撞等語（見警卷第1 頁）， 而證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中均證稱：當時我騎 乘車號000-000 重機車（附載乘客乙○○），由保安路外 快車道北向南行駛至保安路3 巷路口，前方同向之車號00 00-00 自小貨車突然右轉，我閃避不及不慎撞上該車右前 車角，我和附載乘客乙○○就摔出去了等語（見偵一卷第 14頁），可見被告丁○○之自用小貨車與搭載告訴人乙○ ○之被告甲○○之機車，於案發前分別均係沿高雄市○○ 區○○路之外側快車道由北往南方向行進，被告丁○○行 經交岔路口時右轉保安路3 巷路口，而告訴人甲○○則持 續前行，是被告屬轉彎車，告訴人甲○○係屬直行車自明 。 （三）按按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行；車 輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款、第93條第 1 項第2 款分別定有明文。前揭條文規定要求駕駛人轉彎 時須禮讓直行車先行，其立法目的無非係因車輛轉彎時車 速通常較慢、耗時較久，且轉彎過程常有橫向佔據直行車 道行進路線之情況，對直行之車輛造成較高之風險，故車 輛欲轉彎時，如遇有同向車輛直行，駕駛人需估計直行車 輛之距離、速度，如可能與直行車輛在相近之時間到達路 口，則應讓直行車輛先行，並等待直行車通過路口後，再 行轉彎，故要求轉彎車需看清直行車輛動態並禮讓後始得 轉彎，並非汽車先到達路口，或汽車已顯示方向燈後即可 逕行右轉，否則上開「轉彎車應讓直行車先行」之交通規 則，即失其意義。本件被告丁○○領有合格之普通貨車駕 駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料、證號查詢機車駕駛 人資料各1 紙在卷可參（見審交易卷第19至20頁），自應 知悉上開規定並注意遵守，當時雖為陰天且路面濕潤，惟 日間自然光線，路面無缺陷，亦無障礙物，視距良好，有 前開道路交通事故調查表（一）在卷可憑；依被告丁○○ 之智識、能力亦並無不能注意之情事，詎被告於行經上開 交岔路口，竟疏未注意上開規定，其若施以相當注意，理 應於保安路外側車道轉入保安路3 巷之交岔路口時，能看 見告訴人甲○○機車沿保安路直行而來，觀諸告訴人甲○ ○騎乘之機車係在被告丁○○原行駛之外側車道之右側， 則被告駕車右轉前，應注意其行向之外側車道後方有無來 車，方可右轉，被告丁○○竟疏未注意察看其車道右側有 無來車，即貿然右轉，致其車右前側與告訴人之機車車頭 左側發生碰撞，則揆諸前揭說明，被告丁○○顯有轉彎車 未禮讓直行車之過失責任，至為明確。 （四）本件車禍事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定車禍之肇事責 任，結果均認：「丁○○：轉彎車未讓直行車先行，為肇 事主因；甲○○：行經無號誌之交岔路口，未減速慢行作 隨時停車之準備，為肇事次因」等情，有高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會104 年1 月14日高市車鑑字第 10470028700 號函暨該會第00000000號鑑定意見書、高雄 市政府105 年3 月31日高市府交交工字第10532370700 號 函暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1 份在卷可稽（見偵卷第16-17 頁、交簡上卷第55-56 頁） ，與本院認定之肇事原因相符，益徵被告丁○○、甲○○ 對本件車禍事故之發生，均確有過失無疑。雖告訴人兼被 告甲○○於本件車禍之發生亦有疏失，然此不影響被告丁 ○○過失責任之成立。 （五）按其他於健康或身體，有重大不治或難治之傷害，為重傷 ，刑法第10條第4 項第6 款定有明文。又按所謂身體或健 康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結 果，對於身體或健康確有終身不治或難治，且於身體或健 康有重大影響者（最高法院93年度台上第3384號刑事判決 參照）。查告訴人乙○○因本件車禍受有外傷性水腦症、 右側多處肋骨骨折併連枷胸及血胸、頭部外傷併顱骨骨折 及左額顳葉延遲性腦出血、頸椎第1-2 節半脫位及脊髓損 傷、左尺骨骨折等傷害，病患中樞神經系統機能遺存極度 障害，終身不能從事任何工作，經常需醫療護理或專人周 密照護等情，有義大醫院診斷證明書3 份、105 年3 月25 日義大醫院字第10500685號函所附病歷各1 份（見警卷第 16頁；偵2 卷第13-14 頁；交簡上卷第53頁；病歷置外1 宗）在卷可查。復經臺灣高雄少年及家事法院將告訴人乙 ○○送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院鑑定後，鑑定 人邱念睦醫師於該院勘驗時鑑定稱：「目前受鑑定人智商 60，有輕度智能障礙問題，日常生活需要家人幫忙，無法 自行處理，目前狀況穩定，應無再好轉之可能。受鑑定人 仍能表達個人意見。」等語，並提出心理衡鑑報告1 份略 以：「三、結論個案為一20歲女性患者，綜合晤談及測驗 結果，個案智能落入mild MR 之水準，其短期記憶、算術 、語文抽象思考及常識、對環境細節的覺察表現皆不佳， 且心理運作速度緩慢，與車禍前相較，其認知功能有退化 現象，個案對於外觀的改變已較能釋懷，建議個案接受心 理治療，加強情緒紓解及心理調適。」等語（見高雄少家 法院104 年度輔宣字第53號影卷第49-52 頁）附卷可查， 告訴人乙○○嗣並經臺灣高雄少年及家事法院以104 年度 輔宣字第53號民事裁定，宣告其為受輔助宣告之人等事實 ，亦有該院民事裁定在卷可稽（見高雄少家法院104 年度 輔宣字第53號影卷第53-55 頁），顯見告訴人乙○○之傷 勢，經治療後，已難恢復如車禍前之狀態。 （六）因告訴人乙○○之短期記憶、算術、語文抽象思考及常識 、對環境細節的覺察表現皆不佳，且心理運作速度緩慢， 與車禍前相較，其認知功能有退化現象，智力評估為「輕 度智能障礙」之情形，確屬重傷害，而此重傷害之結果係 因其搭乘被告甲○○之機車，被告甲○○之機車與被告丁 ○○駕駛之自小貨車發生車禍後所致，足認被告丁○○、 甲○○過失駕車肇事行為與告訴人乙○○之重傷害結果間 ，具有相當因果關係。又甲○○係因上述車禍而受有如事 實欄所載傷害，堪認被告丁○○之過失行為與告訴人甲○ ○之傷害結果亦有相當因果關係。 綜上所述，被告丁○○之自白認罪，核與事實相符，事證明 確，其犯行已堪以認定。 二、查被告丁○○係鑫科資源有限公司之駕駛，為從事駕駛業務 之人，其因駕駛過失致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷 害之行為，此部分係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失 傷害罪；並致告訴人乙○○受有重傷，此部分係犯刑法第28 4 條第2 項後段之業務過失傷害致人重傷罪。被告丁○○一 過失行為，致告訴人甲○○受有上開傷害及乙○○受有前開 重傷害，係一行為處觸犯業務過失傷害罪及業務過失致重傷 害罪，係屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之業 務過失致重傷害罪處斷。檢察官起訴書認被告丁○○係犯刑 法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，容有違誤，惟因 係適用同一法條，法院自毋庸變更起訴法條。又被告丁○○ 於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員知悉肇事者前， 即向據報前往處理交通事故之員警承認為肇事人，自首而接 受裁判，此有高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表2 份附卷可憑（見警卷第26-27 頁），且被告丁○ ○自白認罪坦承業務過失傷害犯行，應依刑法第62條前段之 規定，減輕其刑。 三、原審適用刑法第284 條第2 項、第55條、第62條前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，並審酌被告丁 ○○駕車執行業務之際，疏未注意禮讓直行車先行，即貿然 右轉，造成告訴人甲○○受有前揭傷害，並致乙○○受有前 揭重傷害，其為本案車禍發生之主要原因，另被告甲○○為 肇事次因，告訴人乙○○傷勢非輕，所需治療費用甚鉅，告 訴人乙○○當時僅收到被告丁○○之強制險理賠新台幣( 以 下同) 20萬元，業據告訴代理人劉嵐律師陳述在卷（見交簡 上卷第182 頁背面），其自陳國中畢業，目前擔任臨時工， 家中有配偶、2 名未成年子女、經濟狀況貧窮、為中低收入 戶等一切情狀，量刑被告丁○○有期徒刑8 月。經核原判決 認事用法並無不合，量刑亦屬適當，被告丁○○上訴指摘原 判決量刑過重，為無理由，應予駁回。 四、查被告丁○○並無前科未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院刑案資料查註記錄表可稽（見本院卷第34頁） ，其於本院審理期間已與告訴人協議先行賠償100 萬元，並 已支付完畢，有協議書可憑（見本院卷第60頁），告訴人之 法定代理人亦於本院表示願意原諒被告，其經此次偵、審程 序及判刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款， 判決如主文。 本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 3 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿 法 官 簡志瑩 法 官 張盛喜 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 3 月 27 日 書記官 彭筱瑗 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。