裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 106年度交上易字第69號 上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　方建智 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院105 年 度審交易字第1285號，中華民國106年2月14日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度調偵字第2195 號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、方建智考領有普通小客車駕駛執照，於民國105 年2 月24日 上午10時20分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車沿高雄市○○區○○○路由東往西行駛，因要事欲進入址 設高雄市○○區○○○路○○○ 號之公司內，本應注意汽車停 車時，不得併排停車，且於禁止臨時停車處不得停車，於顯 有妨礙其他人、車通行處所，亦不得停車，而依當時並無不 能注意之情形，竟疏未注意，將該自小客車併排停放在該路 段210 號前之東向西快慢車道分隔線右側，適陳美蓮於同日 10時20分許，駕駛車牌號碼000-000 號輕型機車，同沿該路 由東往西方向行駛，因見方建智所駕駛之上開車輛停放於慢 車道上而欲閃避之，亦疏未注意變換車道應保持安全距離， 並採取必要安全措施，致陳美蓮於向左變換車道欲通過時， 與許茂盛所駕駛，同沿該路由東往西方向行駛於快車道上之 車牌號碼00-000號營業小貨車發生擦撞（許茂盛所涉業務過 失致死罪嫌及肇事逃逸罪嫌部分，另經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官為不起訴之處分），陳美蓮因而受有頭部外傷併 左側顱骨骨折、顱內出血併嚴重腦腫及腦幹壓迫、顏面及四 肢多處擦傷、左大腿股骨、頸骨折等傷害，經送醫急救後， 嗣於105 年2 月25日下午15時32分許，因中樞神經性休克不 治死亡。 二、案經陳美蓮之女高南雁訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告方建智（下稱被告）於本院準備程 序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第28頁反面），基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之理由： ㈠上開事實，業據被告於原審及本院審理時均坦認不諱（見原 審卷第31至32、35、37頁、本院卷第28、49、59頁反面）， 核與證人許茂盛於警詢、偵查中（見警卷第1至6頁，相驗卷 第62至63頁）之證述情節相符，並有高雄市立聯合醫院診斷 證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡-1各1份（見警卷第19、44、53頁反面至56頁）、現場 照片28張（見警卷第76至89頁）、道路交通事故照片40張（ 見警卷59至65頁，原審卷第18至24頁）、路口暨行車紀錄器 翻拍照片11張（見警卷第20至24頁、原審卷第25至28頁）、 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 份 （偵卷第50至51頁反面）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會 鑑定覆議意見書1 份（偵卷第88頁正反面）、臺灣高雄地方 法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗 報告書（見相驗卷第61、66至71頁）各1 份在卷可參。被告 自白既有上開卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之 依據。 ㈡按「臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止 時間未滿3 分鐘，保持立即行駛之狀態；停車：指車輛停放 於道路兩側或停車場所，而不立即行駛」，道路交通管理處 罰條例第3 條第10款、第11款分別定有明文。次以汽車駕駛 人停車時，不得在禁止臨時停車處所停車，亦不得在顯有妨 礙其他人、車通行處所停車，亦不得併排臨時停車，道路交 通管理處罰條例第56條第1 項第1款、第5款、道路交通安全 規則第111條第1項第5款、第112條第1項第1款分別定有明文 。查被告考領有普通小客車駕駛執照乙節，有公路監理電子 閘門列印資料1 紙可證，依其教育程度為大學畢業（見原審 卷第4 頁）及行車經驗，對於上開規定自應知之甚詳。而案 發當時情形係天候陰、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠1份在卷可參（ 見警卷第56頁），竟疏未注意，貿然將上開自小客車向西併 排停車於明誠四路210 號前之慢車道，妨礙其他人、車通行 ，因而造成被害人陳美蓮騎乘上開機車由原行駛慢車道向左 偏，並與許茂盛所駕駛之上開營業小貨車發生擦撞，其併排 停車行為顯有過失灼然至明，此亦與高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛 行車事故鑑定覆議會第000-00-00 號鑑定覆議意見書所認： 「1.陳美蓮駕駛WBU-515 號輕型機車：變換車道未保持安全 距離，為肇事主因。2.方建智駕駛000-0000號自用小客車： 併排停車不當，影響其他車輛行車安全，為肇事次因。3.許 茂盛駕駛00-000號營業小貨車：無肇事因素」等語之鑑定結 果相同，有上開鑑定意見書、鑑定覆議意見書各1 份在卷可 憑（見偵卷第51、88頁）。又被告違反上開注意義務導致被 害人死亡等情，已如前述，足認被告之過失行為與被害人之 死亡結果間，確有相當因果關係存在。準此，本案事證已臻 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。至被害人就本件 事故，雖亦有變換車道未保持安全距離之情，且為肇事主因 之與有過失，惟僅屬民事過失相抵之問題，無礙被告過失責 任之成立，附此敘明。 三、論罪： 核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。 四、本院上訴駁回之理由 ㈠原審以被告罪證明確，因而適用刑法第276條第1項、第74條 第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1規定，並審 酌被告於顯有妨礙其他人、車通行之禁止臨時停車處所併排 臨時停車而肇致本件交通事故，並致被害人因而死亡，使被 害人家屬頓時失去至親，其行為實屬不該；惟念被告並無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可按，素行非劣，且 被告犯後坦承犯行，並於本院依職權移付調解後，已積極與 被害人家屬調解成立，且被害人家屬已具狀表示希望從輕量 刑，並為緩刑之諭知，以給予被告自新機會乙情，有刑事陳 述狀、原審調解筆錄各1 紙在卷可參，其所造成之損害已有 所減輕，兼衡被告教育程度大學畢業、家庭經濟狀況小康等 一切情狀，量處有期徒刑7 月；復參酌被告無前科犯行，素 行良好，且已與被害人家屬調解成立，業如前述，顯見其已 盡力彌補犯罪所生損害，有悔悟之意，諒被告經此偵、審程 序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，允宜給予 自新機會，參以短期自由刑對於尚無前科之人，必將造成身 心之不良影響，並受社會負面印象烙印，因認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑 3 年；又敘明被告尚未完全賠償被害人家屬之情，認於被告 緩刑期間課予其履行如附表所示之尚未履行完成之調解條件 之負擔，乃為適當，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被 告應依附表所示方式，支付該附表所示金額予被害人家屬， 以示警惕、衡平。至被告如有違反上開負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 依刑法第75條之1第1項第4 款規定撤銷其緩刑宣告。經核原 判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。 ㈡檢察官上訴意旨略以：被告於106年2月15日起即未履行高南 雁等4 人，足見被告係為獲得緩刑輕判，遂虛以委蛇接受調 解條件，內心實則毫無履行調解條件之意，違反刑法第74條 第2項第3款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑實難收其預期 之效果，而有執行刑罰之必要，原審宣告緩刑既有不當，爰 提起上訴，請撤銷原判決緩刑之宣告等語。經查： 1.按「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1 項定有明文 ，可知緩刑之立法目的，乃在矯正短期自由刑之流弊，及獎 勵犯人悔改自新；又同法第75條之1第1項第4 款雖規定「受 緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情 節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其宣告」，惟亦係在違反所定負擔情節 重大，且足認宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必 要時，始「得」撤銷，而非「應」撤銷緩刑宣告，茲先敘明 。 2.被告對於其未依調解筆錄所載每月償還10萬元之事實不爭執 ，惟陳稱：「當初做調解時，委員說只能分十二期，不能超 過十二期，說這是法院的規定，那時我只能接受，那賠償金 額是130 萬元，十二期每期要付十幾萬元，而我的工作是房 仲業，每月的薪資可能無法達到被害人家屬的要求，我只能 保證我有能力就賠償，另我的薪資有三分之一是被執行的， 當時我有告訴被害人家屬這些事情…被害人家屬目前也有對 我的薪資來做三分之一的執行。被害人家屬有四個，高小姐 及他弟弟表示都了解我的困境，但還有其他人，還是要尊重 他們的意見」（見本院準備程序第28頁）、「（對於調解筆 錄有何意見?)我一直強調有多少付多少」、「當時在做履行 承諾時，我有強調有多少就還多少，當時期數已定，金額已 定，但是一個月要我還十萬元，是非常困難，…調解時我強 調我有多少還多少，所以我當時才簽下去，當初調解時說只 能十期」、「調解時，我確實有說過我有多少就還多少」（ 見本院卷第45、47頁反面、50頁）、「（你在調解筆錄時， 同意一個月給十萬元，當時你自己能力不能支付的話為何要 寫調解筆錄？）我當下有說我沒有辦法百分之百一個月給十 萬，我講過很多次，…，但是調解筆錄就是這樣寫，我也很 無奈」、「當時寫調解時我有說我沒有辦法一定每次都給付 ，而且上次開庭時在這邊，我同樣的問題我有講」等語（見 本院卷第60頁反面）。經查： ⑴被告於調解時確有向調解委員表示沒有辦法每月償還10萬元 情事，已經告訴人高南雁於本院陳稱：「他是有跟調解官講 他沒有辦法，調解官說沒有關係，那你依照這個結論來簽和 解」、「我們都在的時候講的，被告一直說他的狀況不好， 但是調解官說如果沒有結論的話，那調解就失敗，就會執行 他的刑罰，我們是說可以不要走刑事的部份，你簽了這個和 解書，我們就接受這個協議，被告有在現場跟所有的人講他 的困難，但是負責的調解官也說你的困難可以自己想辦法解 決，但是如果沒有辦法達成，這個和解就會破局」等語（見 本院卷第61頁），及被害人家屬高北雁於本院陳稱：「調解 官有跟他說不管這麼樣就是請他借錢或什麼的」、「當時調 解官先跟我們兩個個別分開溝通，之後再進去調解室時，調 解官有說我們各退一步，後來調解變成130 萬元的賠償，被 告可以接受，但是當下有說無法接受一個月10萬元，後來調 解官說本案是被告要負責任，他有無能力付是他的問題，他 要想辦法去籌錢來賠償我們，這是他必須負的責任，那被告 的財力問題與我們無關，但被告必須要想辦法來賠償我們」 等語（見本院卷第61頁），顯見被告於調解時雖對於賠償總 金額130 萬元表示同意，惟一再向調解委員表示其無能力每 月償還10萬元，是被告前開辯稱非不可採信；而其事後未按 期每月償還10萬元，亦非故意隱瞞無能力償還之事實後惡意 所為。 ⑵被告係從事房仲業務，其每月收入不固定，可由其所提之10 6年1月、2月、3月、4月薪資表「應領金額」分別為182,000 元（扣除稅金等實領159,250元）、0元、0元、84,864元（ 扣除稅額、廣告費、法院強制扣薪23,912元，實領47,826元 ）可知（見本院卷第9、31 頁），而被害人家屬高北雁具狀 聲請檢察官提起上訴表示「被告方建智自民國106年2月15日 起，沒有按月轉帳賠償金額」（見本院卷第5 頁），可知被 告對於其應履行之第1期即106年1 月15日之10萬元款項，確 實有於其領得106年1月份之薪資款項後如實給付予被害人家 屬。由此益證，被告上述於調解時曾向調解委員表示無能力 每月還10萬元，有多少還多少之陳述可信。 ⑶再被告任職之馬諦斯不動產經紀有限公司於106年5月5日、7 月6 日，亦均自被告帳戶分別匯款11,956元、16,646元至高 南匯帳戶，有被告所提之玉山銀行匯款申請書可稽（見本院 卷第64頁），顯見於被告工作有收入時，其任職之公司亦均 依法自被告帳戶扣款匯予告訴人高南雁。 ⑷綜上所述，尚難認被告係為獲得緩刑輕判，而虛以委蛇接受 調解條件，內心實則毫無履行調解條件之意。故本件被告縱 有未如期每月給付10萬元之賠償金額，惟難以此即認其違反 所定負擔情節重大，原宣告之緩刑實難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要。 3.檢察官循被害人家屬高北雁之請求而為上訴，要求撤銷緩刑 之宣告，其上訴為無理由，自應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鍾和憲到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 7 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 李炫德 法 官 李嘉興 法 官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 7 月 27 日 書記官 吳璧娟 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第276 條 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。 附表： ┌────┬──────┬───────────────────────┐ │給付對象│給付總額 │ 給付之方式（單位：新臺幣） │ ├────┼──────┼───────────────────────┤ │高浙寧 │130萬元 │一、以匯款方式分期匯入高浙寧、高東平、高南雁、│ │高東平 │ │ 高北雁指定之帳戶（戶名：高南雁），自民國10│ │高南雁 │ │ 6 年1 月15日起至清償完畢止，共分為13期，每│ │高北雁 │ │ 月為1 期，按月於每月15日前給付新臺幣10萬元│ │ │ │ 。 │ │ │ │二、如有一期未付，視為全部到期。 │ └────┴──────┴───────────────────────┘