裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 106年度侵上訴字第70號 上　訴　人 即　被　告　楊睿勳 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度 侵訴字第15號，中華民國106 年6 月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第28638 號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 甲○○緩刑肆年，並應接受法治及認知教育伍場次，緩刑期間付 保護管束。 事 實 一、甲○○與代號0000-000000 號成年女子（真實姓名、年籍均 詳卷，下稱A 女）本不相識，緣A 女與其友人陳OO於民國 105 年5 月14日間，與高雄鐵人隊同至苗栗縣參加翌日（15 日）舉辦之鐵人運動，經隊友安排，甲○○乃於105年5月14 日晚間與A女及陳OO投宿於址設臺中市○○區○○路○○ ○號 「丁」民宿之同一房間內，三方並約定由甲○○與陳OO共睡 靠房門之一床，A女自行睡靠浴室之一床。同日晚間10時許 ，A女與陳OO各自先行上床睡覺，甲○○則仍在房內獨自飲 酒，詎於翌日（15日）凌晨1時許，竟基於乘機猥褻之犯意 ，乘A女熟睡而不知抗拒之機會，以手撫摸A女胸部，並伸入 A女內褲內撫摸陰部，以此方式猥褻A女得逞，嗣A女於睡夢 中發覺有異而驚醒後，旋即叫醒隔壁床鋪之陳OO，經陳OO打 開房間電燈，發現甲○○躺臥於A女之床上，旋喚醒其他房 間隊員並告以上情，A女當晚雖未立即報警。然因此事心理 上受創甚深，雖數度接受心理治療及諮商，仍無法釋懷，始 於105年7月29日報警而查獲上情。 二、案經A 女訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長移轉臺灣高雄地 理 由 壹、證據能力 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 本判決所引用屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告於本院 準備程序時，均已同意有證據能力（見本院卷第45-46 頁） ，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況 ，並無違法取證之瑕疵，且與待證事實均具有關連性，以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據、理由： （一）訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）對上開時、地乘機 猥褻A 女等情已坦承不諱（見本院卷第75頁反面），核與 告訴人即證人A 女於警詢、偵訊及原審之證述（見偵一卷 第8 頁反面、偵二卷第8 、9 頁、原審卷第47頁），及證 人陳OO於警詢、偵訊及原審證述之情節，均大致相符（ 見偵一卷第10-11 頁、偵二卷第10-11 頁反面、原審卷第 54頁及反面），且證人陳OO於警詢、偵訊及原審均證稱 ：伊當天與A 女、被告被分配睡同房間，房間內有2 張雙 人床，伊跟被告睡在靠近門的床，A 女則獨自睡在靠近浴 室的床，伊與A 女先就寢，被告獨自在電視旁喝酒，於翌 日（15日）凌晨1 時許，A 女將伊搖醒並指著隔壁床，伊 看到被告蓋著棉被躺在A 女床上，A 女向伊表示被告亂摸 她胸部、下體，被告在伊與A 女對話時就跑到門口、廁所 嘔吐，伊將燈打開後，…一直指責被告為何要亂摸A 女且 到A 女床上睡，被告開始都不說話，後來伊再大聲問被告 ，被告才說是喝多了，並說「不然我道歉」、「讓你打」 之類的話，伊當時很生氣，但伊身為軍人也不可能會去打 被告，便拿飲料罐砸向被告身後，沒想到牆面因而破個洞 等語（見偵一卷第10-11 頁、偵二卷第10-11 頁、原審卷 第54-58 頁）。另證人邱裕仁於原審亦證稱: 伊被叫醒之 後，就趕緊過去他們3 人的房間，進到房間發現現場一片 狼藉…當時被告下半身僅圍著1 條浴巾，上半身沒有穿… 被害人（A 女）心情不好一直在哭等語（原審卷第74 -76 頁），並證稱:「問:（你當時有無聽到陳OO罵被告的內容 ？）有，他就說「喝了酒之後就對我學妹亂來，爬上床對 我學妹摸奶（台語音譯）」等語（同上卷第76頁反面）。 另證人孟亞輝於原審亦證稱:「問:（你過去之後，陳OO如 何與你說？）他有說被告對告訴人有不禮貌的肢體接觸等 語（原審卷第58頁反面-59頁）。衡之A女於案發前與被告 素昧平生，若非確有遭被告猥褻，則何有可能會於翌日即 將參加比賽，猶藉端誣陷被告之理。況證人即民宿老闆陳 OO於警詢亦證稱:伊不知道當時是發生什麼事情，但是那 天他們退房後，在整理房間時，有注意到房間的牆壁上破 了1個洞等語（見警卷第28頁），足見陳OO當時因不滿被 告對A女當晚之猥褻行為，其盛怒之下始有上開以飲料罐 砸破房間牆非理性之舉甚明，並有現場照片4張（見偵一 卷第15頁）、A女手繪現場圖1張（見偵一卷第30頁）、高 雄鐵人隊網頁資料1份（見偵二卷第15頁），故被告自白 與事實相符，自得作為其犯罪之依據。 （二）又A 女於案發後自105 年5 月20日起，即因憂鬱之情緒障 礙、急性壓力反應、合併自律神經失調、睡眠障礙等症狀 多次前往就診等情，此有快樂心靈診所診斷證明書暨初診 病歷、楊聰才診所診斷證明書各1 份在卷可查（置於偵二 卷彌封袋內）。再參以A 女於案發後復多次尋求心理諮商 ，復有勵馨台北市蒲公英諮商輔導中心心理諮商服務同意 書、芯耕圓心理諮商所心理諮商證明書、自律神經報告簡 表各1 份等可資證明（置於偵二卷彌封袋內）。再參以A 女於原審審理時，亦多次表示: 「覺得自己很骯髒、討厭 自己的身體、想去自殺、不想讓人知道自己做出這種丟臉 隨便、放蕩不羈的事情，對不起父母等種種自我貶低之評 價」等語（見原審卷第52、53頁反面），並屢有啜泣之情 （見原審卷第29、52頁反面、53頁反面、62頁），益證A 女於案發後因心靈受創無法平復始會多次前往診所就診， 並尋求專業之心理諮商協助之情，益甚顯明。 （三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第225 條第2 項之乘機猥褻罪。被告 撫摸A 女胸部、下體等行為，於同一地點及密切接近之時間 實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬為接 續犯，應論以一罪。 參、上訴駁回之理由： 原審認被告罪證明確，因而適用刑法第225 條第2 項之規定 ，並審酌被告與A 女素不相識，僅參加比賽偶同住一房，卻 不知男女分際，竟為滿足私慾，乘A 女熟睡之際予以猥褻， 不但侵害A 女性自主權，並造成其受有嚴重驚嚇，已影響其 身心上之健康，另考量被告未有犯罪前科，尚非屬素行欠佳 之人，兼衡被告於自述大學畢業之教育程度、從事技術員工 作、離婚、育有2 名未成年子女之家庭狀況，暨被告亦因本 案而罹混和焦慮及憂鬱情緒適應障礙症等其他一切情狀，爰 量處有期徒刑1 年。經核原判決認事用法，核無不合，量刑 亦屬妥適。被告上訴意旨認原審量刑過重，而指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。 肆、緩刑之宣告: 被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可憑，僅因一時性衝動，而為本件犯行 ，惟考量被告未對A 女施以暴力，且於107 年2 月7 日同意 支付新台幣（下同）40萬元而與A 女達成和解，並已於107 年3 月16日付款完畢等情，有和解協議書、存提款交易憑證 附卷可憑（見本院卷第79-82 頁），足認被告經此偵、審程 序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院認對被告 所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，併予宣告緩刑4 年，以啟自新。另考量被告因欠缺 法治觀念而致一時衝動觸法，及告訴人於107 年2 月21日之 刑事陳述意見狀（見本院卷第80頁），為使其於緩刑期間能 保持良好品行，並建立對女性尊重之正確認識，依刑法第74 條第2 項第8 款規定，令其於緩刑期間，應接受法治及認知 教育5 場次，併依刑法第93條第1 項第1 款、第2 款之規定 ，諭知應於緩刑期間付保護管束。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款 、第2 項第8 款、第93條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。 本案經檢察官劉嘉凱提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 3 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳明富 法 官 蕭權閔 法 官 李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 3 月 29 日 書記官 蕭家玲 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第225條第2項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒 刑。