臺灣高等法院高雄分院刑事
裁定 106年度聲字第1061號
聲 請 人
即 被 告 咖啡伴股份有限公司
代 表 人 柴在泳(SI JAE YOUNG)
選任辯護人 劉家榮
律師
上列
聲請人因違反食品衛生管理法等案件，聲請解除
扣押凍結帳
戶，本院裁定如下：
主 文
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國一０五年一月二十一日雄
檢欽字結(茂)一０五交查九０字第三二五二號函扣押台灣卡啡陪
你企業股份限公司高雄分公司(更名為咖啡伴股份有限公司)如附
表所示銀行帳戶，所為禁止提款、轉出之處分命令應予解除。
理 由
一、聲請意旨
略以：被告因涉犯食品安全衛生管理法等案，經
上
訴後現由鈞院106 年度上訴字第821 號審理中。本案自104
年開始
偵查至今，已近二年
期間，無論於偵查、審理中，被
告均配合司法單位進行程序，無任何不配合之行為並尊重法
院任何決定，然因被告所有之台灣銀行高榮分行、戶名「台
灣卡啡陪你企業股份有限公司高雄分公司、帳號0000000000
00號之帳戶，自本案偵查之始即遭偵查單位；凍結至今，被
告無法順利運用該帳戶，致使被告公司營運資金使用上產生
阻礙，於收受貨款及發放薪資等項產生極大不便利，嚴重衝
擊被告事業經營，故被告希冀鈞院能念及被告過往配合司法
程序並未否認有更改標籤之行為，且案發至今均未有任何消
費者產生身體上不
適等情，准予解封上開帳戶，以利被告順
利在台拓展業務、永續經營，為此聲請解除扣押凍結帳戶等
語。
二、
按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之；
扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物因所有人、
持有人或保管人之請求，得命其負保管
之責，暫行發還。扣押物未經
諭知沒收者，應即發還；但
上
訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟
法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別
定有明文，而所謂扣押物無留存之必要者，
乃指非得沒收之
物，且又無留作證據之必要者，法院審理時，有無繼續扣押
必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，
予以審酌（詳
最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨
參照）。
三、經查：聲請人因違反食品安全衛生管理法等案件，前經臺灣
高雄地方法院檢察署以105年1 月21日雄檢欽結(茂)105交查
90字第3252號函，扣押聲請人於如附表所示金融機構之帳戶
，並禁止聲請人提款、轉出行為，此有上開函在卷
可憑；而
聲請人等違反食品安全衛生管理法第49條第2 項前段之罪，
亦經原審判處罪刑在案，然原判決認本件被告金俊英( 聲請
人之部長) 係以贈送之方式將逾期之奶油白醬提供予加盟門
市，故並無
犯罪所得；是扣押附表所示帳戶存款，非本件犯
罪所得( 見原判決第27頁沒收之說明) ，且該帳戶非供犯罪
所用或犯罪預備之物，亦非可為證據之物，應無留存之必要
，又除聲請人外，並無第三人主張權利，
揆諸前揭規定，本
件聲請人聲請解除扣押附表所示之凍結帳戶，經核於法並無
不合，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁
定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 莊珮吟
法 官 周賢銳
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定應於
送達後5日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 周青玉
┌──┬─────┬──────┬──────┐
│編號│帳戶名稱 │金融機構名稱│ 帳 號 │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ │台灣卡啡陪│ │ │
│ 1 │你企業股份│臺灣銀行 │ │
│ │限公司 │高榮分行 │000000000000│
│ │高雄分公司│ │ │
└──┴─────┴──────┴──────┘