臺灣高等法院高雄分院
刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民上字第25號
上 訴 人 柏清企業股份有限公司
法定
代理人 徐永豐
訴訟代理人 鍾夢賢
律師
被
上 訴人 柏喬生技股份有限公司
兼法定代理人 譚麗英
被 上 訴人 梁碩順
上列
當事人間因誹謗案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，不服臺灣高雄地方法院中華民國106 年7 月19日判決（106 年
度附民字第391 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、上訴人柏清企業股份有限公司（下稱上訴人）陳述略稱：原
審判決
駁回上訴人於原審之訴，無非係以被上訴人譚麗英（
下稱被上訴人）所涉刑事部分獲判無罪為其理由。惟查，上
訴人於原審提起附帶民事訴訟，業已依刑事訴訟法第503 條
第1 項但書之規定，
聲請如刑事部分
諭知無罪，則請求將本
件附帶民事訴訟移送民事庭審理，然原審雖就刑事部分
諭知
無罪，卻疏未將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理，
顯有違
誤，請求廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
二、被上訴人則援引刑事卷證資料，陳稱：被上訴人並無誹謗之
犯行，是被上訴人自
無庸負侵權行為損害賠償之責等語。
三、
按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁
回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送
管轄
法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1 項定有明文。經查
，本件刑事訴訟被上訴人譚麗英被訴誹謗部分，本院維持原
審
無罪判決，駁回上訴人之上訴（106 年度上易字第583 號
）。本件上訴人業於原審刑事附帶民事
起訴狀中陳明，如刑
事部分諭知無罪，則請求將本件附帶民事訴訟移送民事庭審
理（見原審卷第7 頁），然原審雖就刑事部分諭知無罪，卻
疏未依刑事訴訟法第503 條第1 項但書之規定，將本件附帶
民事訴訟移送民事庭審理，顯有違誤。從而，上訴人
上訴意
旨，請求廢棄原判決，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，
發回臺灣高雄地方法院，以符法制。
據上論結，應依刑事訴訟法第490 條前段、第369 條第1 項但書
，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 莊珮吟
法 官 周賢銳
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 周青玉