臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第128號
上 訴 人
即 被 告 李政峰
上列
上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度審
易字第1026號，中華民國106 年11月14日第一審判決（
起訴案號
：臺灣橋頭地方法院檢察署106 年度調偵字第427 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規
定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀
，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀
未敘述
上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於
上
訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院
經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正
；逾期未補正者，為
上訴不合法律上之程式，應以
裁定駁回
。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審
法院以上訴不合
法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，
必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一
審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不
當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛
言原判決認定事實
錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，
而未依
上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由
，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法
者，皆
難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二
審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救
濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台
上字第892 號判決意旨
參照）。是以上訴人之上訴書狀或補
提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一
審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，
然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者
，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之
法定要件。
二、本件原判決認定「被告李政峰（下稱被告）於105 年11月16
日上午某時，陪同不知情之友人鄭彥東，至張迅庭（又名李
誌誠）設立之艾密斯無線創新科技有限公司（又稱臺灣蜘蛛
人公司，下稱艾密斯公司）位於新北市八里區米倉16之1 之
倉庫，欲領回鄭彥東之汽車。然被告因不滿領回汽車之過程
中遭刁難，竟
意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於同日
在上開倉庫前，以其所有之行動電話連接網際網路，在不特
定人得以共見共聞之社群網站Facebook（下稱臉書）上，以
其所有之帳號『李政峰』張貼：『我要去找（臺灣蜘蛛人）
找老闆他
詐欺把私人車他要自己月用. 我朋友的事情. 他們
公司是裝專門是詐騙集團老闆- 李誌誠用假名跟本不是他真
名. 那個（臺灣蜘蛛人）跟本是專門騙大眾錢或名義』等文
字，供連結至該網頁之不特定多數人瀏覽觀看，使被告臉書
社群網站上之好友等不特定多數人，透過上揭文字敘述得以
特定所指摘對象即為張迅庭、艾密斯公司係詐騙集團及老闆
，以此方式散布足以毀損張迅庭及艾密斯公司名譽之不實事
項。
嗣因張迅庭之友人嚴俊任於106 年11月16日12時19分許
瀏覽臉書時，發現被告張貼前開文章
乃轉知張迅庭，張迅庭
旋即在高雄市○○區○○街○○○ ○○ 號艾密斯公司內上網瀏
覽，並報警處理，始查悉上情」
等情，係依憑被告於原審審
理中之
自白，
暨證人張迅庭、嚴俊任之證述，且有臉書翻拍
照片、受訪之翻拍照片、艾密斯公司基本資料、網路搜尋畫
面翻拍照片、鄭彥東手寫切結書、讓渡書等
證據資料附卷
可
資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，認被告罪證明
確。因而論被告犯散布文字
誹謗罪，處
拘役30日，如
易科罰
金，以新臺幣1,000 元折算1 日。並敘明現今網路無遠弗屆
，被告以網路散布之手段所產生之影響力及傳播力遠較一般
誹謗行為來的廣泛深遠，危害
法益之程度非屬輕微，併考量
告訴人表示因為被告態度不好，不想與被告調解之情，亦有
該院辦理
刑事案件電話表附卷足參，可見被告之
犯後態度無
法獲得
告訴人諒解，是認執行刑罰以資警惕之必要，故不宜
宣告緩刑等情，經核原判決認事用法並無違誤。
三、被告
上訴意旨略以：原判決量刑過重，被告家中有65歲殘障
父親及母親、妻子等家人要養育；被告已痛定思痛，絕不再
犯錯，讓我有一次重新做人機會，請
撤銷原判決從輕量刑云
云。
四、查原判決就被告之犯罪情節及
科刑部分之量刑基礎，已於理
由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由
，原判決之量刑，應屬妥
適，並無顯然失出或有失衡平之情
事；且刑法第310 條第1 項之誹謗罪，
法定刑為
有期徒刑1
年以下、拘役或500 元以下罰金；被告
迄今仍未得告訴人諒
解等情，故原判決判處其拘役30日，已屬低度刑。其餘上訴
意旨並未具體指摘原判決於認定事實、
適用法律及量定刑罰
等有何違法或不當，自難謂係具體之上訴理由。依上開說明
，其上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經
言詞辯論。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主
文。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 孫啓強
法 官 蕭權閔
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 史安琪