臺灣高等法院高雄分院刑事
裁定 107年度
上訴字第889號
上 訴 人
即 被 告 玄鐘實業有限公司
代 表 人 蔡煥清
三 審
選任辯護人 李茂增
律師
杜承翰律師
吳珮瑜律師
上列上訴人因業務過失致死等案件，不服本院107 年度上訴字第
889 號中華民國107 年10月31日第二審判決（
起訴案號：臺灣屏
東地方檢察署106 年度偵字第2709號、105 年度偵字第6563號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按最重本刑為三年以下
有期徒刑、
拘役或
專科罰金之罪之案
件，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法
第376 條第1 款定有明文。次按
原審法院認為
上訴不合法律
上之程式或
法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以
裁
定駁回之，刑事訴訟法第384 條前段亦有明文規定。又案件
得否上訴於第三審法院，應依法律上之規定為準，不受判決
正本誤載之影響（
參照最高法院76年臺抗字第456 號裁判）
。
二、經查，本件上訴人即被告玄鐘實業有限公司（下稱被告）因
犯職業安全衛生法第40條第2 項之違反應有防止危害安全衛
生設備及措施規定，致生職業災害罪，應科以同法第40條第
1 項規定之罰金刑，經臺灣屏東地方法院107 年度簡上字第
51號判處罪刑，被告不服提起上訴，經本院
駁回上訴在案，
而職業安全衛生法第40條第2 項之罪
法定刑為新臺幣30萬元
以下罰金，
核屬刑事訴訟法第376 條第1 款所定不得上訴第
三審之案件，且不因本院判決正本教示欄誤載為得上訴而受
影響，依上開規定，被告所為本件上訴，依法不應准許，應
予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第384 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 李璧君
以上正本證明與
原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 李采芹