裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 107年度交上訴字第78號 上　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　洪志明 選任辯護人　楊申田律師 　　　　　　陳思道律師 上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院10 6 年度交訴字第33號，中華民國107 年4 月20日第一審判決（起 訴案號：臺灣橋頭地方檢察署105 年度偵續字第45號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告洪志明（下稱被告） 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：「㈠有關LED 警示燈未開啟部分：證 人黃議鋒於民國104 年3 月3 日偵訊證稱：「本來我和被害 人一起騎，但後來被害人有停下來，變成我騎在被害人前面 ，當時現場很暗，黑黑的，LED 警示燈沒有亮，但紐澤西護 欄的警示燈有亮」等語，其記憶自較於106 年8 月23日原審 證稱：「不確定事發前LED 燈有無開啟」等語更為清晰；且 以證人呂理蒂證稱：「LED 燈箱下方中間的電線靠近馬路的 部分斷成3 、4 節，造成短路致電線燒燬」等語，被告就此 對其有利之相關實物或維修照片，卻未能提出供法院調查， 甚且夜間巡視人員蔡義郎於本件車禍事故後約2 小時、4 小 時前往現場巡視時，竟在「臺17線分洪箱涵工程（第二標） 併辦土石標售夜間巡視人員名冊」上連續2 次登載LED 燈箱 「正常」，此一明顯違反事實之內容，是否刻意隱瞞有關LE D 燈箱維護缺失之情事，實值探究。㈡有關左側道路縮減標 誌錯置（應設置右道封閉標誌）部分：本件設置錯誤之『左 側道路縮減標誌』，係擺放在維仁橋北向南上橋端，距事發 地點234.5 公尺處，而被害人於事發前，其行進方向應係由 北往南方向行經維仁橋，故本件道路縮減標誌擺設錯誤，確 有可能影響被害人對於行進方向之判斷，而使被害人誤將機 車駛入施工範圍，致肇本件車禍；且依卷附之相關工程契約 所載內容，未見契約中明確載稱被告所屬之岡山營造有限公 司，應與何單位偕同施工，被告亦未能確切指出『左側道路 縮減』之標誌，係由何施工單位擺設；又依卷附工程契約第 9 條第6 項所載『配合施工：與工程契約有關之其他工程， 經機關交由其他廠商承包時，廠商有與其他廠商相互配合協 調之義務，以使該等工作得以順利進行』，縱認本件錯置之 『左側道路縮減標誌』，並非被告所屬之岡山營造有限公司 設置，然被告在其勤責區內，一發現有此「道路縮減警告標 誌」設置錯誤之情形，基於其工地事務督導之職責，應立即 加以撤除或更換正確之標誌，或協調其他施工單位勿再放置 錯誤之『道路縮減警告標誌』，以免危及用路人及施工人員 之安全，並影響工程進行」等語。 三、經查： ㈠按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。」刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決。 ㈡岡山營造有限公司（下稱「岡山營造公司」）於103 年10月 2 8 日函覆臺灣高雄地方檢察署即已檢具本件車禍事故發生 後「道路施工」LED 警示燈箱修理前、後之對照照片（見10 3 他7961號卷《下稱他字卷》第15頁），第一張LED 警示燈 箱不亮照片「在警示燈箱之左下方（即靠近道路處），有電 線垂落至路面之情形（員警站在警示燈箱之右側）」，而第 二張LED 警示燈箱正常亮光照片「於警示燈箱下方，已無電 線垂落至路面之情形」，顯見證人即LED 警示燈箱維修人員 呂理蒂於偵訊、原審證稱：「LED 燈箱下方中間的電線靠近 馬路的部分斷成3 、4 節，造成短路電線燒燬，我判斷電線 是被撕裂或拉扯的狀況，這種情形不可能是自發性，應該是 碰觸或撞擊，該燈箱如果沒有手動開啟，還是有通電，但是 沒有負載，不會發生短路的情形，我研判線路既然有短路， 應該原來是有開啟」等語（見他字卷第56頁背面，原審卷第 45、50頁背面），自屬有據；且依證人黃議鋒於原審證稱： 「（審判長問：你是否每天都會經過維仁橋？）對」、「（ 審判長問：所以你很清楚該處有施工？）對」、「（審判長 問：那邊施工情形是否一直就如同照片中所示？在案發前或 是案發後有無明顯改變？）就都是那樣子，過沒幾天那邊就 施工結束，路就修好了」、（審判長問：該次施工是否有持 續一週以上？）有，施工很久」等語（見原審卷第43頁）， 衡以一般人對熟悉之環境，容易因習慣而忽略日常之情狀， 當特殊情事發生後，始會特加注意，則證人黃議鋒於原審又 證稱：「（審判長問：我的問題是事故發生前，你看到的警 示牌亮燈的情形？）我當時沒有注意看前面，我沒有注意看 警示牌燈有沒有亮，我現在說警示牌燈沒有亮，是指事發後 就沒有亮」等語（見原審卷第43頁），自屬合理可信；又岡 山營造公司上開函文另提供「臺17線分洪箱涵工程（第二標 ）併辦土石標售夜間巡視人員名冊」予檢察官，其上有證人 蔡義郎登載「103 年8 月20日18時30分、21時30分、23時30 分巡視結果『正常』」等文字（見他字卷第13頁），對照證 人呂理蒂於原審證稱：「我當天大約（晚上）9 點多就到現 場，大概1 個小時就修好了，但我怕會有問題，所以多留到 11點多快12點才走」等語（見原審卷第45、46頁背面），則 證人蔡義郎於當日21時30分許巡查「道路施工」LED 警示燈 箱時，既已有維修人員在場維修，縱其未能如實記載反映當 時維修之情形，亦無從即認其於本件車禍事故發生前之18時 30分登載「正常」為虛偽，而其於23時30分許再巡查時，「 道路施工」LED 警示燈箱既已修護完畢，其乃登載「正常」 ，當無不實可言。 ㈢依卷附交通維持計畫書（見105 偵續一49號卷第20頁），「 岡山營造公司」就本件工程應設置之標誌，並無「道路縮減 」標誌此項目，則檢察官既未能證明被告所屬「岡山營造公 司」有設置此一標誌之義務，復經「岡山營造公司」否認有 設置錯誤之「左側道路縮減」標誌，自不得以被告未能提出 係由何人或何一單位設置此一錯誤標誌，即將標誌誤置之責 歸責於被告；且卷附「岡山營造公司」與經濟部水利署第六 河川局工程契約第9 條第6 項規定：「配合施工：與工程契 約有關之其他工程，經機關交由其他廠商承包時，廠商有與 其他廠商相互配合協調之義務，以使該等工作得以順利進行 ，如因配合施工致增加不可預知之必要費用，得以契約變更 增加價金。因工作不能協調配合，致生錯誤、延誤工期或意 外事故，其可歸責於廠商者，由廠商負責賠償。如有任一廠 商因此受損者，應於事故發生後儘速書面通知機關，由機關 邀集雙方協調解決。其經協調仍無法達成協議者，由相關廠 商依民事程序解決。」（見他字卷第25頁），為規範經濟部 水利署第六河川局與施工廠商間或施工廠商彼此間，就工程 施作所衍生之費用、損害賠償或民事爭執處理、解決等權利 義務事項，炯非課予被告應就其他廠商所為工作物、交通標 誌設置之安全或正確與否，負注意義務。是本件既無從證明 錯置之「左側道路縮減」標誌，為被告所屬之「岡山營造公 司」所設置，則被告就此自不應負過失之責。至於上訴意旨 認「錯誤之『左側道路縮減標誌』係擺放在距事發地點234. 5 公尺處」一節，明顯與高雄市政府交通局105 年5 月12日 高市交運規字第10532788800 號函所載「來函所述事故發生 地（指「道路施工」LED 警示燈箱擺放附近）距離維仁橋北 向南上橋處234.5 公尺，查本案工程交維計畫書圖，該工程 施作範圍位於維仁橋以南之彌陀區內，前述地點非位於工程 施工工區範圍」（見105 偵續49號卷第19頁）不符，併此說 明。 四、是原審以依檢察官所舉證據及卷內資料調查、剖析之結果， 認被告就本件車禍事故之發生並無疏失，且有合理之懷疑存 在，致無從形成被告有罪之確信，而為被告無罪之諭知，經 核尚無違誤。檢察官仍執前詞指摘原判決不當，提起上訴， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官張媛舒提起上訴，檢察官 孫小玲到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕 法 官 周賢銳 法 官 曾逸誠 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 書記官 林明威 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起 上訴之理由，以下列事項為限： 一 判決所適用之法令牴觸憲法。 二 判決違背司法院解釋。 三 判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於 前 項案件之審理，不適用之。 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度交訴字第33號 公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官 被 告 洪志明 男 35歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住臺南市東山區大庄51號之17 居臺南市○○區○○○路○○○巷○號4樓 選任辯護人 楊申田律師 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度偵 續字第45號），本院判決如下： 主 文 洪志明無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告洪志明自民國102 年6 月1 日起，係「 岡山營造有限公司」（下稱岡山營造公司）派駐高雄市○○ 區○○路（台17線）「維仁橋」進行「台17線分洪箱涵工程 （第二標）併辦土石標售」工程之工地主任，負責工地事務 督導、管理及交通安全維護設施等事務，為從事業務之人， 並在維仁橋北往南方向之橋上設置交通指揮電動假人、水泥 護欄、道路施工警示告知牌等設備。詎其於103 年8 月20日 晚間7 時38分許，本應注意道路因施工導致車道減縮、交通 受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有 反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交 通，以警示用路人，且前開設備於夜間應設有反光或警示燈 號，如有故障亦應隨時修復，而當時天候晴朗、路面無缺陷 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前開設備LE D 警示燈未開啟、未按施工交維圖佈設紐澤西含警示燈於漸 變段200 公尺及南下6.5 公尺混合車道、左側道路縮減標誌 錯置（應設置右道封閉標誌施）、工區速限標誌25或30不一 。適有劉俊汎騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高 雄市○○區○○路由北往南方向，行駛至該路「維仁橋」南 下慢車道P2路燈桿處時，對上開路段之道路縮減反應不及， 致擦撞「道路施工」警示牌之腳架，而人車倒地後，受有頭 部外傷併顱內出血、顱骨骨折併氣惱、腦幹衰竭等傷害，經 送醫救治，仍延至同年8 月21日15時46分許不治死亡，因認 被告涉犯刑法第276 條第2 項業務過失致死罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告 之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。另刑事 訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自不能為被告有罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯業務過失致死罪嫌，無非係以：㈠被告 於警詢及偵查中之供述；㈡證人即被害人配偶張鳳萍於警詢 及偵查中之證述；㈢證人即被害人劉俊汎同事黃議鋒於警詢 及偵查中之證述；㈣證人即報案人洪二中於警詢中之證述； ㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 職務報告各1 份、現場照片29幀；㈥高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會105 年12月27日高市車鑑字第10570945 200 號函附之鑑定意見書1 份、高雄市政府交通局105 年5 月12日高市交運規字第10532788800 號函及所附全區交通維 持平面佈設圖、經濟部水利署第六河川局工程契約書各1 份 ；㈦義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份等為 其主要論據，訊據被告固坦承自102 年6 月1 日起，係岡山 營造公司派駐高雄市○○區○○路（台17線）「維仁橋」進 行「台17線分洪箱涵工程（第二標）併辦土石標售」工程之 工地主任，負責工地事務督導、管理及交通安全維護設施等 事務，為從事業務之人，並在維仁橋北往南方向之橋上設置 交通指揮電動假人、水泥護欄、道路施工警示告知牌等設備 ，及被害人劉俊汎於犯罪事實所載時、地，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路由北往南方 向，行駛至該路「維仁橋」南下慢車道P2路燈桿處時，因反 應不及，致於閃避時擦撞「道路施工」警示牌之腳架，而人 車倒地後，受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折併氣惱、腦 幹衰竭等傷害，經送醫救治，延至同年8 月21日15時46分許 仍不治死亡等情，惟堅詞否認有何業務過失致死犯行，辯稱 ：我們都有依交通維持計畫書設置相關標誌及燈號，「左側 道路縮減」標誌不是我們設置的，不應該由我們負責等語。 經查： ㈠被告自102 年6 月1 日起，係岡山營造公司派駐高雄市○○ 區○○路（台17線）「維仁橋」進行「台17線分洪箱涵工程 （第二標）併辦土石標售」工程之工地主任，負責工地事務 督導、管理及交通安全維護設施等事務，為從事業務之人， 並在維仁橋北往南方向之橋上設置交通指揮電動假人、水泥 護欄、道路施工警示告知牌等設備，除為被告所自承外，亦 核與證人即岡山營造公司員工蔡義郎於偵查中之證述相符（ 見他字卷第66頁反面），堪信屬實。而被害人劉俊汎於103 年8 月20日晚間7 時38分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車，沿高雄市○○區○○路由北往南方向，行駛至該 路「維仁橋」南下慢車道P2路燈桿處時，因反應不及，致於 閃避時擦撞「道路施工」警示牌之腳架，而人車倒地後，受 有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折併氣惱、腦幹衰竭等傷害 ，經送醫救治，延至同年8 月21日15時46分許仍不治死亡， 於救治過程中經抽血測試血液酒精濃度為0.143 ％等情，則 據證人即被害人之配偶張鳳萍於偵查中證述明確（見相驗卷 第4 頁正反面、第30-1頁），且有義大醫療財團法人義大醫 院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡-1、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、 檢驗報告書（見相驗卷第9 頁、第11至27頁、第33至41頁） 、酒精濃度檢驗報告（見相驗卷第52頁）在卷可參，且為被 告所自承，亦堪信屬實。 ㈡按施工地段之標誌、標線、號誌經主管機關同意後，由施工 單位設置；道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視 需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工 警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。前項各 種交通管制設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審 慎規劃，俟裝設完成後，始得動工，道路交通標誌標線號誌 設置規則第4 條第4 項、第145 條分別定有明文。本件岡山 營造公司於高雄市○○區○○路（台17線）「維仁橋」進行 「台17線分洪箱涵工程（第二標）併辦土石標售」前，即依 上開規定及交通部公路總局102 年10月修訂之受理挖掘公路 作業程序手冊規定，送經高雄市○○道路交通安全督導會報 核定交通維持計畫書，有經濟部水利署第六河川局105 年3 月17日水六工字第10550022640 號函暨所附工程契約書在卷 可參（見偵續一卷第19頁正反面及外放之工程契約書）。是 岡山營造公司於設置相關交通安全措施時，即應依該核定之 交通維持計畫書所載內容設置。 ㈢公訴意旨雖認被告有「未注意LED 警示燈未開啟」、「未按 交通維持計畫書佈設紐澤西含警示燈於漸變段200 公尺及南 下6.5 公尺混合車道」、「左側道路縮減標誌錯置（應設置 右道封閉標誌施）」、「工區速限25或30不一」等疏失，惟 查： ⒈未注意LED警示燈未開啟部分： 證人即與被害人同行之同事黃議鋒於偵查中雖證稱：我騎過 去時，LED 警示燈沒有亮，但紐澤西護欄的燈有亮等語（見 偵續二卷第11頁），惟其於本院審理中證稱：我於偵訊時稱 警示燈沒有亮，是指事故發生後沒有亮，但事故發生前警示 燈有沒有亮，我沒有注意到（見本院卷第43頁），綜合其前 後證述，僅能認定事故發生後，該LED 燈箱已故障無法亮起 ，至於事故發生前究有無亮起，仍無從確認。而證人即岡山 營造公司水電維修人員呂理蒂於偵查及本院審理中證稱：我 當天到場時，燈箱下方中間的電線靠近馬路的部分斷成3 、 4 節，造成短路電線燒燬，我判斷電線是被告撕裂或拉扯的 狀況，這種情形不可能是自發性，應該是碰觸或撞擊，該燈 箱如果沒有手動開啟，還是有通電，但是沒有負載，不會發 生短路的情形，我研判線路既然有短路，應該原來是有開啟 等語（見他字卷第56頁反面、本院卷第45頁正反面、第50頁 反面），是依證人呂理蒂之證述，如該LED 警示燈原未開啟 ，縱遭被害人撞擊後，亦不致發生短路而燒燬，顯見該LED 警示燈於事故發生前，應確為開啟狀態。至證人洪二中於警 詢中雖證稱：我行經維仁橋時看到一個年輕人躺臥在維仁橋 上，該處沒有路燈很暗，但有警示的紅燈，但車禍處沒有警 示的紅燈等語（見偵卷第11頁反面），惟依證人洪二中之證 述，其經過現場時已為事故發生後被害人躺臥於維仁橋上時 ，亦屬事故發生後之情形，自難僅以其證詞推認事故發生前 該處警示燈是否亮起，尚無從推翻前開證人呂理蒂之證述， 自仍應認該LED 警示燈確有開啟，起訴書認該LED 警示燈未 開啟，與卷證未合，難謂有據。 ⒉未按交通維持計畫書佈設紐澤西含警示燈於漸變段200 公尺 南下6.5 公尺混合車道部分： ⑴按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因 果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一 條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係。 ⑵依卷附交通維持計畫書，需佈設紐澤西含警示燈於漸變段20 0 公尺及南下6.5 公尺混合車道之位置，係於佈設電動旗手 、活動拒馬及LED 燈箱後方（見本院卷第31頁），而本件事 故發生之位置，則係位於佈設紐澤西護欄位置前設置LED 燈 箱處（即維仁橋中段），從而，因事故發生地點尚未到達需 佈設紐澤西含警示燈於漸變段200 公尺及6.5 公尺混合車道 之位置，現場究竟有無依交通維持計畫書佈設紐澤西含警示 燈於漸變段200 公尺及6.5 公尺混合車道，即與事故之發生 並無關連，先予敘明，起訴書認被告有此部分疏失致發生本 案事故，應有誤會。 ⑶至依卷附交通維持計畫書，紐澤西護欄前方應依序佈設電動 旗手、活動拒馬及LED 燈箱，惟本案於活動拒馬及LED 燈箱 間，則另有佈設紐澤西護欄2 個等情，則為被告所自承，且 有被告提出之案發前現場擺設照片可稽（見他字卷第14頁） ，顯有未依交通維持計畫書佈設之情事。然依被告提出之現 場擺設照片，該紐澤西護欄擺放位置係位於活動拒馬與LED 燈箱之間，且擺放位置最左側亦與LED 燈箱擺放位置左側切 齊，並未較為突出於車道上，甚且於紐澤西護欄上，亦貼有 反光貼紙及懸掛串燈，堪認該未依交通維持計畫書擺設之紐 澤西護欄，不僅未增加用路人行車之風險，甚且具有增加提 醒效果之作用，自難認被告此舉對於事故之發生有何增加法 所不容許之風險可言，應無從認被告未依交通維持計畫書而 於LED 燈箱前增加擺設紐澤西護欄之行為，在一般情形下， 均會造成用路人撞擊護欄之事故發生應認被告之行為與結果 間並無相當因果關係。至經本院函詢交通部公路總局第三區 養護工程處高雄工務段現場交通維持措施有無符合交通維持 計畫書規定等情，該局以106 年12月7 日三工高雄字第1060 119319號函覆稱：依卷附現場照片編號4 、5 （按即警卷第 15頁下方及第16頁上方之案發現場電動旗手、活動拒馬及紐 澤西護欄照片），電動旗手及活動拒馬、紐澤西護欄擺設未 依交通維持計畫圖擺設等語，並於本院以公務電話詢問具體 不符之處時，答稱現場紐澤西護欄擺放太過突出等語（見本 院卷第123 至131 頁），惟該等內容均僅係就是否依交通維 持計畫書擺設交通維持設施所為判斷，自不影響本院前開就 該未依交通維持計畫擺設之紐澤西護欄，與事故發生間有無 相當因果關係之論斷，併此敘明。 ⒊左側道路縮減標誌錯置（應設置右道封閉標誌施）部分： ⑴依卷附交通維持計畫書（見偵續一卷第20頁），應於擺設電 動旗手位置前依序擺設之標誌為「施工區域前一公里處」（ 前方1 公里處）、「工區速度限制60公里」（前方1 公里至 30 0公尺間）、「施工區域前三百公尺處」（前方300 公尺 處）、「道路施工標誌」（前方150 公尺處）、「工區速度 限制3 0 公里」（前方100 公尺處）、「禁止超車」（前方 50公尺處）、「工區內駕駛人減速慢行」（前方25公尺處） ，堪認岡山營造公司依交通維持計畫書並無設置道路縮減標 誌之義務。是本案岡山營造應擺設前述交通標誌之施工區域 前1 公里範圍內，確設有左側道路縮減標誌，雖有現場照片 在卷可參（見相驗卷第27頁），然岡山營造公司既無設置該 標誌之義務，已難想像有增加成本增設之必要及動機，且又 無其他證據證明確為岡山營造公司所設置，自僅得認定該標 誌係由他人所另行設置，被告辯稱：該左側道路縮減之交通 標誌並非岡山營造公司所設，應係其他施工單位設置等語， 尚非全然無據。 ⑵而前述道路交通標誌標線號誌設置規則第4 條第4 項、第 145 條第1 項規定，無非僅為施工單位應依規定設置交通維 持措施之規定，對於他人基於施工或其他原因另行設置之交 通標誌，則無課予施工單位得逕行移除之權利或義務，況已 設置之交通標誌，是否仍有需用或有變更之必要，自以設置 之人最為了解，他人本難以代為決定，若要求施工單位就他 人設置之交通標誌，亦有判斷是否需移除之義務，實屬過苛 。是本案錯置之左側道路縮減標誌，既非屬被告所屬岡山營 造公司所設置，縱該交通標誌之設置與工區現況不符，亦應 由設置之他人自行移除，而非強求被告需就他人未移除之錯 置標誌負責，從而，被告就未移除該錯置之交通標誌部分， 應無疏失可言，應堪認定。 ⒋工區速限25或30不一部分： 依卷附交通維持計畫書，本案於最靠近事故地點之速限標誌 （即設置於漸變段前25公尺處之標誌），應設置速限30公尺 之標誌（見本院卷第31頁），是本案事故發生地點前另設有 速限25公里之標誌，雖有現場照片在卷可稽（見警卷第14頁 ），惟該標誌顯示之速限，亦低於前開應設置之速限，對於 被害人遵守工區速限並無影響，自難認該部分錯誤設置與事 故之發生有何關連，起訴書認此部分疏失致發生本案事故， 亦有未洽。 ㈣至本件經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄 市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，雖均認被告有前開未 置妥施工安全警告設施之過失，而為肇事次因，有高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會00000000號鑑定書及106 年8 月1 日高市車鑑字第10670583300 號函與高雄市車輛行 車事故鑑定覆議會000-00-00 號覆議意見書在卷可參（見偵 續二卷第38頁正反面、本院卷第28頁正反面、第140 頁正反 面），然鑑定意見所認前述公訴意旨所載疏失，經本院調查 結果，就LED 燈箱部分之事實認定有誤，其餘部分則與事故 之發生並無相當因果關係，鑑定意見之認定即有不當，尚難 採信。 ㈤另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他 類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒 精濃度達0.03％以上，不得駕車，道路交通安全規則第94條 第3 項、第114 條第2 款分別定有明文。證人黃議鋒於本院 審理中證稱：當天我有跟被害人說維仁橋有施工，我有跟他 說要注意、要閃，之後我們就一起騎車，被害人騎在我後方 等語（見本院卷第39頁正反面），顯見本件被害人劉俊汎應 非無從得知前方維仁橋有施工情形，竟仍疏未注意前方道路 施工之交通維持措施，顯有未注意車前狀況之情事。且於事 故發生後經抽血測試血液酒精濃度為0.143 ％，有酒精濃度 檢驗報告在卷可憑（見相驗卷第52頁），亦超過前開血液酒 精濃度標準，足見被害人對本件事故之發生應有過失，且應 為肇事之原因，且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會所為鑑定及覆議，亦為 相同之認定，有前述鑑定書及覆議意見書在卷可參（見偵續 二卷第38頁正反面、本院卷第140 頁正反面），更堪信被害 人就本件事故之發生應有過失。而本案復查無其他證據證明 被告就事故之發生有何疏失可言，應堪認本案事故之發生， 無非係因被害人酒後駕車影響其操控能力所致，尚難歸責於 被告，應認被告就本案事故之發生並無過失。 四、綜上所述，被告就本案事故之發生並無疏失，此外，復無其 他證據證明被告確有公訴意旨所指之業務過失致死犯行，自 難認檢察官就此部分犯罪事實之舉證，已達無合理懷疑之程 度，此部分犯罪即屬不能證明，自應對被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本件經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 4 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 劉美香 法 官 蕭承信 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 4 月 20 日 書記官 黃鈺玲