裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　108年度上易字第443號 上　訴　人 即　被　告　黃重元 選任辯護人　黃光宇律師（法扶律師） 上列上訴人因背信案件，不服臺灣屏東地方法院107年度原易字第 51號，中華民國108 年4 月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏 東地方檢察署106 年度調偵續字第2 號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、黃重元（更名前為陳家瑋、陳重元）前係址設屏東縣○○市 ○○路○○○ 號1 樓「匯豐當舖（由田璟昌獨自經營）」之員 工，從事當舖貸款之仲介借款及徵信業務，為受「匯豐當舖 」委託處理事務之人。其於民國104 年4 月至6 月間，明知 其友人王冠宇（同年6 月13日入當）、王志宗（同年5 月16 日入當）、巴以諾（同年5 月1 日入當）及洪承彥（同年4 月2 日入當）等人均無借款真意，竟接續基於意圖為自己不 法利益之背信犯意，分別與如附表所示之王冠宇、王志宗（ 原審另行審結）、巴以諾（原審另行審結）及洪承彥共同基 於背信之犯意聯絡，違背上開受託從事招攬有意借款之人並 予如實徵信之職務，由黃重元徵得渠等同意後，由渠等配合 提供質借名義人之身分資料及機車行照影本予「匯豐當舖」 ，表徵各該質借名義人有意質押如附表所示物品而向「匯豐 當舖」借貸如附表所示金額款項為餌，使「匯豐當舖」同意 如數放款，陳重元因此取得如附表所示之放款共新臺幣（下 同）15萬元，及因放款所得之業績獎金750 元，並在上開當 舖附近之統一超商，分別給予王冠宇、王志宗、洪承彥各30 00元作為報酬，而分別由黃重元獲取犯罪所得共計14萬1750 元，王冠宇、王志宗、洪承彥分別獲取犯罪所得各3000元。 嗣黃重元事後無力代王冠宇、王志宗、巴以諾及洪承彥等人 償還借款，足生損害於匯豐當舖之利益。 二、案經田璟昌訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 ㈡本判決所引用屬於傳聞證據之部分，檢察官、上訴人即被告 黃重元（下稱被告）於本院審理時均明示同意有證據能力（ 見原審卷第56至58頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且與待項 具有直接關聯性，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 二、得心證之理由： ㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中 均坦承不諱，核與證人即同案被告王冠宇、洪承彥、王志宗 、巴以諾於警詢或偵查中；證人即告訴人田璟昌於警、偵訊 及原審審理中分別證述之情節均相符合。並有匯豐當舖之屏 東縣政府營利事業登記證、黃重元之人事資料卡；王冠宇之 徵信資料表、當票、身分證、健保卡、行車執照、切結書等 影本、公路監理電子閘門車號000-000 號查詢機車車籍、 104 年度稅務電子閘門網路資料查詢；王志宗之徵信資料表 、當票、身分證、健保卡、保險單暨保險費收據、行車執照 、切結書等影本、公路監理電子閘門車號000-000 號查詢機 車車籍、門號0000000000號申登人資料、104 年度稅務電子 閘門網路資料查詢；巴以諾之徵信資料表、當票、身分證、 健保卡、行車執照、切結書等影本、公路監理電子閘門車號 000 -000號查詢機車車籍、門號0000000000號申登人資料、 000000000 號申登人資料、104 年度稅務電子閘門網路資料 查詢；洪承彥之徵信資料表、當票、身分證、健保卡、行車 執照切結書等影本、公路監理電子閘門車號000-000 號查詢 機車車籍、門號0000000000號申登人資料、門號000000000 號申登人資料、104 年度稅務電子閘門網路資料查詢；告訴 人107 年11月14日之陳報狀、屏東縣政府107 年11月13日屏 府城工字第10781202400 號函暨附阿美企業社商業登記抄本 、裕瑋鋁業股份有限公司基本資料、經濟部中部辦公室107 年11月27日經中三字第10733699080 號書函各1 份在卷可稽 。足認被告上揭任意性之自白核與事實相符，應堪採信。本 案事證明確，被告前開背信之犯行堪以認定。 ㈡被告係匯豐當舖之員工，受該當舖從事仲介借款及徵信業務 ，為受委託處理事務之人。其於在職之104 年4 月至6 月間 ，明知其友人王冠宇等人均無借款真意，竟接續由王冠宇等 人出具名義，並由其填寫不實資料向該當舖申請借款，違反 其所負上揭如實借款及徵信之職務，致告訴人有損害，已如 前述。核被告所為，均係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。 ㈢被告就本件背信犯行，分別與同案被告王冠宇、洪承彥、王 志宗、巴以諾間，各自有犯意聯絡及行為分擔，故應依刑法 第28條規定，分別論以共同正犯。被告多次背信之行為係在 密接之時地為之，自始係出於一個背信而得款之故意而為之 ，為接續犯，僅應論以一個背信罪即足。 三、上訴駁回之理由： ㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第342 條第1 項、第41 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第 1 條之1 等規定，並審酌被告從事當舖貸款之仲介借款及徵 信業務，不思循正當管道獲取財物，僅因缺錢花用，且希望 衝高業績，竟招攬不具借款真意之被告王冠宇等人共同謀劃 向「匯豐當舖」申請借款，掩飾其為實際借款人之事實，並 在徵信表上填寫不實資料，自有違反被告上開受託從事招攬 有意借款之人並予如實徵信之職務，足生損害於匯豐當舖之 利益；惟念被告於警詢、偵訊、原審及本院審理中尚能坦承 犯行，態度良好，且告訴人已與同案被告王冠宇等人達成和 解並受清償，有屏東縣屏東市調解委員會調解筆錄各1 份附 卷可佐，告訴人所受損害已受填補，暨考量被告之智識程度 及家庭經濟狀況等其他一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭 知如易科罰金以新臺幣1 千元為折算1 日之標準。 ㈡另說明： ⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能 沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。上述規定旨在澈 底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生 之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所 得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪 。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實 際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合 法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填 補其損害者，自不得再對同一犯罪行為人之犯罪所得宣告沒 收，以免該犯罪行為人遭受雙重剝奪。 ⒉被告為本件背信犯行，其原犯罪所得即為本件放款總額共15 萬元，惟扣除其分別給予同案被告王冠宇、洪承彥、王志宗 各3000元之為報酬，所剩餘之14萬1000元，再加上其因放款 所得之業績獎金750 元，總共其不法所得為14萬1750元，雖 未扣案，仍應於其所犯背信罪之主文項下宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢經核原判決認事用法均無違誤，所為量刑及沒收追徵之諭知 亦屬允當，應予維持。被告上訴意旨以伊曾於任職時交付予 告訴人之保證金迄未領回，告訴人嗣後並未受有損害等情由 ，指摘原判決量刑過重，提起上訴，並無理由，應予駁回。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 8 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山 法 官 王憲義 法 官 陳明富 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 8 月 29 日 書記官 蕭家玲 本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： ┌──┬─────┬─────────┬────────┐ │編號│質借名義人│ 質押物品 │ 借貸金額 │ ├──┼─────┼─────────┼────────┤ │ 1 │ 王冠宇 │車牌號碼000-000 號│新臺幣4 萬元 │ │ │ │普通重型機車 │ │ ├──┼─────┼─────────┼────────┤ │ 2 │ 王志宗 │車牌號碼000-000 號│新臺幣4 萬元 │ │ │ │普通重型機車 │ │ ├──┼─────┼─────────┼────────┤ │ 3 │ 洪承彥 │車牌號碼000-000 號│新臺幣3 萬5000元│ │ │ │普通重型機車 │ │ ├──┼─────┼─────────┼────────┤ │ 4 │ 巴以諾 │車牌號碼000-000 號│新臺幣3 萬5000元│ │ │ │普通重型機車 │ │ └──┴─────┴─────────┴────────┘