裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 108年度上訴字第1166號 上　訴　人 即　被　告　李正邦 選任辯護人　曾本懿律師 　　　　　　王琛博律師 　　　　　　張清雄律師 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度 訴字第91號，中華民國108年7月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署107年度偵字第493號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、乙○○為址設桃園市○○區○○路○○○○號12樓「阿邦師股份 有限公司（下稱阿邦師公司，現已命令解散）」之拍賣官， 丙○○則為阿邦師公司之股東，且曾與乙○○為好友關係。 詎乙○○欲對外販售丙○○之持股牟利，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及偽造私文書復持以行使之犯意，利 用阿邦師公司股務人員甲○○保管丙○○所有如附表所示之 阿邦師公司股票（股數共計200萬1000股）、印鑑章之機會 ，未經丙○○同意或授權，向不知情之甲○○謊稱以私下會 向丙○○報告如附表所示股票出賣情形之詐術方式，使甲○ ○陷於錯誤，誤認丙○○要販賣如附表所示之股票後，乙○ ○即指示甲○○於民國105年2月5日、同年3月18日，在附表 所示股票背面股票轉讓登記表之「出讓人蓋章」欄位中盜蓋 丙○○之印鑑章，用以表示丙○○同意將其名下股票轉讓予 遠豐投資有限公司（下稱遠豐公司）、侯品亘之意，而偽造 系爭股票之「股票轉讓登記表」私文書後，詐得上開股票， 再持之交付予遠豐公司、侯品亘而行使之，以此方式出賣丙 ○○所有如附表所示之股票，足生損害於丙○○。 二、案經丙○○訴請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同 意有證據能力（本院卷第179頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告矢口否認有何詐欺取財、偽造私文書之犯行，辯稱 ：⑴附表所示股票係借名登記在告訴人丙○○名下，我有一 同出資購買，當時是因阿邦師公司資金所需，股票是可以互 相統籌運用的，從股票過戶完我匯給告訴人的資金高達數千 萬可以證明。⑵我事先有經過告訴人的同意，在我與告訴人 的Line對話中就可見我與他談論轉讓股票給遠豐公司一事， 況該公司負責人婁祖麒後來有選上董事，告訴人也從未質疑 婁祖麒股票來源。要調動2000張股票是大事情，甲○○不可 能不報告，甲○○也曾傳送股東名簿給告訴人看，告訴人應 可清楚得知股權變動。是因後來雙方關係交惡，告訴人才不 認帳。⑶告訴人對於系爭股票有實質監督，他要求取回崇信 投資有限公司（下稱崇信公司，已解散）股票，親自去向 Initial Plan Limited境外股權投資公司（下稱IPL公司） 借錢，並非將股票放在公司不聞不問，不可能對於後續轉讓 給婁祖麒、侯品亘一事不知情。其實告訴人自始知道要賣給 誰，只是質疑股數及價錢云云。經查： ㈠附表所示股票前為崇信公司所有，105年2月1日由該公司名 下轉讓給告訴人，又於105年2月5日由告訴人名下轉讓與受 讓人遠豐公司（負責人婁祖麒），股票張數375張、股數200 萬股（股票轉讓登記表上「出讓人蓋章」欄各蓋有告訴人印 文1枚，共375枚），同年3月18日由告訴人名下轉讓與受讓 人侯品亘，股票張數2張、股數1,000股（股票轉讓登記表上 「出讓人蓋章」欄各蓋有告訴人印文1枚，共2枚）等情，有 財政部臺北國稅局105年證券交易稅一般代款稅額繳款書3紙 、經濟部商業司公司資料查詢、商工登記公示資料查詢服務 、有限公司設立登記表、阿邦師公司105年股票轉讓通報書 各1紙、股票影本377張在卷可稽（他卷第10、11、14、72頁 、偵卷第67、101、105、249、251頁、股票資料卷一第57至 420頁、股票資料卷二全卷），且被告亦不爭執股票客觀流 動情形，故此部分事實應可認定。又被告與阿邦師公司股務 人員甲○○曾談論應將附表所示股票移轉給被告指定之人即 附表所示之受讓人，已據甲○○證述在卷（他卷第35頁）， 並有被告與甲○○Line對話紀錄可佐（他卷第51-62頁）。 是本件爭點應在於：㈠附表所示股票之所有人是否為告訴人 ？㈡告訴人有無授權被告處理或同意轉讓？㈢被告是否為自 己不法所有施用詐術使甲○○誤信被告已獲告訴人授權？ ㈡附表所示股票為告訴人單獨所有 ⒈告訴人於原審證稱：【被告說服我要我出新臺幣（下同）1, 000萬元把余郁慧(崇信公司實際負責人)持股200多萬股買回 ，當時匯款1620萬元，幾乎都是我的資金，有一部分是我跟 朋友借款，這當中並沒有被告的資金】等語（原審卷二第38 -39頁），核與告訴人於104年1月29日自其陽信銀行右昌分 行帳戶匯款1,000萬元、同年2月3日自同帳戶匯款620萬元至 崇信公司籌備處，有告訴人該帳戶存摺封面及內頁明細、匯 款單等證據相符（偵卷第141-147頁），是告訴人前開證詞 ，應可採信。又告訴人曾向被告稱：【「崇信股票處理的如 何了，都快過年了，事情還沒辦好，到底是怎麼回事」、「 稅金在（再）跟我拿，股票明天晚上給我」】等語，此有告 訴人與被告之對話可參（原審卷二第99頁）。被告與余郁慧 之微信對話中，被告稱「大哥說，他的崇信2700張，請你先 轉讓給他」、「他的股票你下周也準備一下，他要我周二拿 給他」、「蔡董的股票麻煩您蓋好過戶給他」、「大哥的股 票你明天一定要給我，不然我沒法交代」等語，有被告與余 郁慧微信對話可參（原審卷二第83-97頁）。是告訴人顯係 以崇信公司股票實質所有人自居，向被告要求要儘速將崇信 公司股票交付給告訴人，且被告亦係向余郁慧表示係告訴人 的股票、請余郁慧將股票轉讓給告訴人，上開對話在在證明 被告及告訴人均認為崇信公司股票為告訴人出資且為告訴人 所有。 ⒉就股票轉讓過程，余郁慧於原審證稱：【當時我們一股價金 6元，如果以270萬股、一股6元，就需要入金1620萬元，我 只知道價金是告訴人分兩筆匯進來的，被告並沒有跟我說實 際資金何來。交易過程我的對口窗口是被告而非告訴人，但 我知道這個錢是從告訴人戶頭進來崇信公司的，我也是依被 告指示要交付給告訴人。105年1月30日被告微信我說告訴人 要把崇信公司2700張股份拿回去，同時也出示告訴人問被告 說崇信公司股票處理的怎麼樣，都快過年了，為何還沒有拿 回來的對話，告訴我告訴人要取回崇信公司的股票。基此我 先繳稅，在105年2月1日在律師樓與被告面交股份270萬581 股，因為不可分割我就把零股581股一併拿給被告。因為我 沒有見到告訴人，所以被告簽了一張他代收股票要給告訴人 的證明，後續我就沒有過問也不知道】等語（原審卷二第71 -74頁），並有崇信公司與告訴人簽收單、財政部臺北國稅 局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書各1份可考（偵卷第 191-193頁，簽收單上之買方以電腦打字記載「丙○○」， 被告則於其後手寫自身署名並書寫「（代）」），可證余郁 慧亦認係告訴人出資，告訴人應為附表所示股票之所有人， 在與被告確認告訴人有取回之真意後，方同意轉讓。 ⒊被告辯稱其有共同出資，可統籌運用股票云云。然證人丙○ ○已明確證稱此部分資金均為自籌，與被告無關如前，況衡 情如係共同出資如此大筆金額，合理推論雙方應會論及出資 比例，並有契約或相關金流以保障權益。被告雖稱：我在10 5年11月1日到106年3月31日總共匯給阿邦師公司6,350萬， 匯給告訴人3,130萬元等語（原審卷二第189頁），然此與告 訴人匯款給崇信公司之時間間隔已久，金額亦有落差，難認 有何關係。卷內並無被告與告訴人書立出資比例之單據，亦 無相關證人證言，復查被告於104年1、2月間之銀行帳戶交 易明細，告訴人分別於104年1月5日網路轉帳200萬元、同年 月7日網路轉帳100萬元、同年2月2日匯款350萬元、同年月3 日匯款125萬元與被告，而被告則係於104年2月16日網路轉 出50萬元與告訴人，有合作金庫商業銀行南高雄分行108年5 月7日合金南高雄字第1080001690號函暨檢附之被告帳戶交 易明細可查（原審資料卷第7-10頁），是告訴人於104年1月 底、2月初匯款給被告金額達775萬元，而在此段期間前後各 約1個月間，被告所匯款給告訴人之金額僅50萬元，甚至遠 不及告訴人匯款給其之金額，尚無從認定被告有共同出資之 情。再者，依阿邦師股務人員甲○○於偵查證稱：【常態來 說被告都會先賣他自己及他掛名在親戚朋友名下的持股，這 是第一次被告指示處分告訴人名下股票，告訴人不會指示我 處分被告名下的股票，也沒有受被告指示將自己或他人所有 之股份掛名在告訴人名下。從過戶給陳俋丞開始，被告會去 動用告訴人的股票，在此之前他們是會清楚區分的】等情（ 偵卷第157、159頁），本院復審酌案發時阿邦師公司副總丁 ○○於本院證稱：【告訴人丙○○是阿邦師公司董事長，他 做事非常有自主性，他有實際操縱公司，若他名下股票要買 賣，當然要經過他同意】等語(本院卷第262頁)，更可證明 被告與告訴人於本案之前並無互相運用對方股份之情，據上 證據，堪認被告此部分所辯尚無足採。 ㈢告訴人對於轉讓其所有如附表所示股票一事不知情 ⒈告訴人於原審證稱：【我或我親友的股票平常是放在公司， 從沒有拿回來過，買賣要告知我，且買賣的錢應該是給我。 我知道要賣股票，但我不清楚是要從我的股票移轉給婁祖麒 ，我的認知是賣給陳俋丞，陳俋丞買了我部分的股票，價格 我知道，錢我也有拿到一部分，至於婁祖麒的部份我就不知 道，後來才知道是賣我一部分股票給婁祖麒，但我當時不認 識婁祖麒，也沒有拿到他的錢。我當下的認定是我的部分是 賣給陳俋丞，因為陳俋丞有拿錢給我，我以為被告是要賣他 自己的股票給婁祖麒】等情（原審卷二第37、41、43頁）， 核與甲○○於原審證稱：【我沒有跟告訴人討論或報告過本 件股票移轉情形，轉讓時我才會跟被告說要處理要跟告訴人 說，我的Line裡也有說如果要賣告訴人股票要跟告訴人說】 等語相符（原審卷二第22、23頁），應堪採信。另甲○○於 104年8月3日至105年3月22日間，並未與告訴人論及股票轉 讓給婁祖麒、侯品亘之事，但確曾於105年1月30日下午2點 31分稱「大哥日安，今日鉅鼎股票轉讓100萬股予屏東陳俋 丞，剩餘260200股。」，告訴人於同日時分許應答「恩恩」 ，有告訴人與甲○○於104年8月3日至105年3月22日間Line 對話紀錄可參（原審卷一第292-295頁），此益足資佐證告 訴人證稱其僅明確知悉陳俋丞部分係要轉讓其所有股票，對 於欲轉讓其股票給婁祖麒、侯品亘一事不清楚，所言非虛。 被告辯稱甲○○不可能不向告訴人報告云云，實屬其個人臆 測，顯與甲○○證述及客觀證據不符。 ⒉被告與告訴人曾談論崇信公司股票取回後之利用方式，被告 於105年1月31日稱「大哥，我請cathy（余郁慧）明天拿股 票給我，他先去過戶到你的名下」，告訴人稱「還有沒給的 嗎」，被告稱「2700張」，告訴人稱「摟（婁）給完沒」， 被告稱「還沒」，告訴人稱「那要先給樓（婁）嗎」，被告 稱「我用我的給樓（婁）」；告訴人於105年2月2日稱「樓 （婁）聽說要給他2000股票對吧」、「有機會是否能讓我知 道我們剩什麼籌碼」，被告稱「對」，告訴人稱「陳也給二 千」，被告稱「陳1000」、「樓（婁）也是1000」，告訴人 稱「文榮說2000樓（婁）」、「算了」、「意義不大」，被 告稱「要給樓（婁）2000，是他會成為你我以外，單一最大 股東」等語，有被告與告訴人Line對話影本可參（偵卷第71 -75頁、他字卷第96頁）。是以被告係向告訴人表明欲以自 己的股票給婁祖麒，並未向告訴人告知要轉讓其股票，告訴 人從上開對話脈絡，僅能得知婁祖麒將獲得阿邦師公司大量 股票，不會知悉被告係欲移轉其股票，更可補強告訴人前開 所證。被告雖辯稱其有徵得告訴人同意云云，實屬無據。被 告雖另辯稱甲○○有傳送股東名簿給告訴人看，且婁祖麒有 參加董事會，告訴人未曾質疑婁祖麒股票來源云云，然此部 分均為股票轉讓後之情形，無從推論告訴人於股票轉讓前有 明示或默示之同意。 ⒊婁祖麒於原審證稱：【最先被告以資金調度為由跟我接觸， 後來被告邀請遠豐公司即我的投資公司參與阿邦師公司的投 資。款項是匯給被告，當時被告是阿邦師公司執行長，公司 標誌也是以他的人像為代表，我當時自然認為我把錢匯給被 告，被告把股票過給遠豐公司，我看到已經用印、確定到我 名下這樣就好，到底由誰過給我，我不是很在意。被告收到 我給付的價金後交付何人我完全不清楚】等語（原審卷二第 64、67頁），且婁祖麒以個人名義分別於104年9月30日匯款 291萬元、同年10月5日匯款388萬元，於同年月22日以遠豐 公司名義匯款450萬元，於同年月23日匯款451萬元、447萬 元、452萬元，於同年月28日匯款400萬元等情，有被告前開 帳戶交易明細、匯款憑證可考（原審資料卷第24-26頁、他 卷第39-41頁），堪以認定婁祖麒有於104年9、10月間匯款 合計2,879萬元予被告之事實。 4.侯品亘於偵查證稱：【我與被告接洽股票交易，當初我花12 5萬元向被告購買股票，100萬元匯到被告帳戶，25萬元是拿 現金交付給甲○○，我沒去區分是哪些人名下的股票】等語 （偵卷第243頁），而甲○○於105年3月18日向被告稱「侯 小姐已轉交新台幣25萬元，支票待收到股票再交付，預估下 星期二（含前）股票可交付，另證交稅先由25萬元中繳交 3750元。」，被告答「OK」，甲○○稱「3750元斐鈺已轉入 我帳戶，等會25萬元送至博愛」，且侯品亘於105年2月19日 匯款100萬元給被告，有郵政跨行匯款申請書、甲○○、被 告及侯品亘Line群組對話各1紙可資佐證（偵卷第245頁、他 卷第62頁），應可認定侯品亘於105年2、3月間匯款合計125 萬元給被告之事實。 5.依上開證據可知，假若告訴人確為如附表所示股票之出賣人 ，何以上開資金均係流入被告個人帳戶，而非告訴人之帳戶 或阿邦師公司帳戶，此節顯不合常理。再審之甲○○於105 年2月4日向被告之下屬丁○○稱「婁董證交稅18萬」，有其 與丁○○之Line對話紀錄存卷可憑（原審卷一第326頁）， 而被告帳戶旋即於同年月5日網路轉帳18萬餘元與甲○○， 有被告前開帳戶交易明細可資參照（見本院資料卷第33頁） ，如係告訴人授意出售股票，證交稅18萬金額非小，何以係 由被告支付？依前開甲○○、被告及侯品亘Line群組對話， 關於轉讓股票與侯品亘乙情，甲○○亦係向被告報告及向丁 ○○收取證交稅款。綜合上情，附表所示股票交易均為被告 一手主導，並未經告訴人同意，應堪認定。 6.辯護人雖辯稱：關於甲○○有無告知告訴人要賣其股票200 萬股乙節，告訴人於偵查證稱：甲○○有跟其說有人要買公 司股票，有一部需要賣其股票，我當時意思是應該要讓我知 道買賣的價錢、股數，但他們讓我知道時股票都已經過戶了 等語（見偵卷第60頁），顯然告訴人知悉要賣其股票一事云 云。然告訴人已於原審證稱：【我的認知是賣給陳俋丞，他 們其實一開始都是不實交易，交易單寫200萬股，實際上是 100萬股，所以我不知道到底誰賣了多少張】等語（原審卷 二第37-38頁），而被告亦稱：【當時與婁祖麒議定好一股 30元，總共3,000萬，2,879萬是因為扣除前的利息，股票給 他後就跟他完全無債務關係。1,000張是賣給婁祖麒，1,000 張是寄放在他那，才會證交稅是以6,000萬計算即2,000張】 等語（原審卷二第168頁），是告訴人因已懷疑有不實交易 情形而不確定所遭轉讓股數，且因時隔久遠未能深刻記憶， 一時誤認偵查所問問題係指陳俋丞部分，實屬合理，尚不能 以此為有利於被告之論據。 7.被告以告訴人係自行保管印章，公司沒有幫告訴人保管印章 ，印章也不是我拿給甲○○的，要過戶股票，甲○○一定要 向告訴人拿印章才能辦理等語置辯（原審卷二第191頁）， 然告訴人於偵查證稱：【股票、印章一直放在公司的股務甲 ○○那邊保管，我是公司的負責人，印章一定會留在公司】 等語（偵卷第97頁），核與甲○○亦於原審證稱：【辦登記 需要證交稅單、雙方印鑑，這些都留在公司，變更事項登記 表及印鑑放在桃園的公司】，於本院復進一步證稱：【告訴 人有關阿邦師公司股東的印鑑章是公司直接刻一刻後就放在 公司，之後作為辦理本件股票移轉使用。而告訴人自己保管 的印章是銀行的印鑑章。與我先前所說的股東印鑑章，二者 並不相同】等情相符（原審卷二第26頁；本院卷第254-256 頁），且被告於原審自稱：告訴人的印鑑及股票都是交給甲 ○○保管等語（原審卷一第60頁），亦與其上開所辯不符， 顯然其此部分所辯，係臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈣被告有對甲○○行使詐術使其陷於錯誤交付告訴人股票 ⒈被告向甲○○談論移轉股票與婁祖麒一事，對話內容略以： 被告於105年1月27日稱「因為我現在可能要拿一些股票質押 ，換得年底資金」，甲○○回「假如婁董不急拿股票，但陳 董部分可能要預留」，被告稱「大哥的部份有多少」、「我 來跟大哥說」等語，有被告與甲○○Line對話紀錄可參（原 審卷一第269頁）。而甲○○於原審證稱：在決裂前被告與 告訴人親如兄弟等語（原審卷二第22頁），被告亦自承其與 告訴人當時交情非常好等語（原審卷一第60頁），甲○○聽 聞被告稱會跟告訴人知會，以被告與告訴人當時交情甚篤， 誤認被告應會如實報告並可取得告訴人之信任，方受被告指 示處理後續股務轉讓，被告行使詐術，而甲○○因而陷於錯 誤乙情堪以認定。 ⒉婁祖麒於105年1月20日向被告稱「今天已1/20了，別說1000 ，連300都還沒影。這樣一再跳票，我深深感覺我掉進了一 個深坑裏，......，我前後總共匯2900萬給你，借調那1000 萬無論如何在過年前要歸還，另外的1900萬，其中700是當 初你說客戶調票借款的，這部份我本沒打算投資，等銀行額 度下來後我有資金需求要拿回來，剩餘的1200萬就看後續處 理情形，要轉成股票或一樣本錢退還給我就好」，有被告與 婁祖麒Line對話紀錄1份可稽（偵卷第241頁），堪認婁祖麒 高額借款給被告，因過程中未見被告歸還些許或提供擔保， 乃於105年1月20日催討。被告應係因此感受到壓力，方於10 5年1月27日起與甲○○談論股票轉讓與遠豐公司事宜。然被 告與甲○○之Line對話中，甲○○稱「不算崇信，總計530 萬（預計質借部分只有430萬，過戶陳董部分100萬股）」， 而被告稱「所以我們的持股已經這麼低了」等語（原審卷一 第271頁），可見除轉讓股票與遠豐公司婁祖麒外，同時期 尚有向IPL公司質押股票及轉讓股票給陳俋丞之需求，被告 本身股數不足應付，而起心動念利用崇信公司移轉給告訴人 的股票，是被告確有犯罪之動機可見一斑。對照前開婁祖麒 與侯品亘匯款時間及取得股票之時間，均係被告先行取得資 金後方轉讓股票，然被告明知其實際上並無足額之股票可供 讓與，逕自轉讓告訴人之股票，使婁祖麒與侯品亘所匯付款 項全入其個人帳戶，益徵被告有不法所有之意圖。 ⒊被告雖辯稱告訴人要求取回崇信公司股票並有去IPL公司借 款，對於後續轉讓給婁祖麒一事清楚知悉云云。惟查：甲○ ○於原審及本院對此證稱：【是否是崇信股票移轉過戶到告 訴人名下前辦理的，我沒有很深的印象，我知道有在台北律 師事務所融資好像30萬還是33萬美金】、【崇信股票轉移到 告訴人名下後，有去台北的IPL辦理股票質借，告訴人有親 自參與，股票去質借後尚有剩餘，質借股票並不是過戶給遠 豐公司的股票】（原審卷二第27頁、本院卷259-260頁）， 且其曾與阿邦師公司監察人張韡靜稱：【是的，因那時直接 從崇信取回即去台北融資，是取回來後再補辦崇信過戶予蔡 董】等語，有甲○○與張韡靜Line對話可佐（原審卷一第31 8頁），又告訴人於原審證稱：當時我有去向IPL公司借錢的 等語（原審卷二第42頁），是崇信公司股票在過戶予告訴人 前，曾為甲○○、告訴人持向IPL公司質押借款，自可認定 。然權利質權以交付及背書為要件，則告訴人縱使因阿邦師 公司投資緣故，同意就其個人自崇信公司取回之股票，可供 IPL公司取得質權並實際交付IPL公司之用，在此範圍以外之 股票，仍為告訴人可全權利用。被告於原審陳稱：後來借30 幾萬美金，IPL只借我們1千多萬臺幣，也就不需要那麼多股 票，IPL說你可以拿一些回去等語（原審卷二第200頁），亦 可見告訴人自崇信公司取回之股票，並未全數運用在質押， 則未用於質押之告訴人所有之股票，自非被告所得自由運用 。被告雖辯稱：告訴人指示甲○○去拿回來，讓我們過戶給 婁祖麒、陳俋丞云云，然告訴人及甲○○已明確證稱告訴人 並無指示甲○○轉讓股票與婁祖麒如前，被告此部分所辯自 非可採。 ⒋被告另又辯稱：當時我要轉讓給侯品亘這些股票，因為數量 少，我沒有特別指示要轉誰的，甲○○是便宜行事，這是甲 ○○要承擔，我沒有告訴甲○○說要拿大哥1000股給他云云 （原審卷二第188頁），惟被告、侯品亘、甲○○Line群組 對話中，被告於105年3月17日下午4時28分稱「李經理：我 要過戶50張股票給侯小姐」（他卷第61頁），同日被告與甲 ○○之Line對話，甲○○下午4時58分詢問「老大日安，出 售侯小姐5萬股，每股多少元？」，被告答「25元」，甲○ ○稱「收到。」，被告問「我現在手上的散股還有嗎？」， 甲○○稱「由張美轉至老大有25000股，李媽18000股，嘟嘟 5000股，合計48000股，其餘皆為未滿仟股之散股」、「老 大零股1428股、斐鈺零股計1166股，嘟嘟零股218股，李娜 文零股364股，李媽零股275股，斐鈺爸爸零股360股，張惠 琇玲股532股，斐鈺媽媽零股297股，旭偉零股906股，鉅鼎 零股200股，瑞鴻零股800及651股，合計1451股，大哥零股 991及344及128及9及100股，合計1572股」等語（原審卷一 第278頁），且甲○○與丁○○Line對話中，甲○○於同日 下午4時49分稱「老大要出售5萬股予侯品」、「亘小姐每股 多少元？」，丁○○於同日下午4時53分稱「問老闆」、「 他沒跟我說」，甲○○於同日下午5時14分稱「每股25元， 目前只有48000股可售，張美轉老大25000股，李媽18000股 ，嘟嘟5000股。」，丁○○稱「我打給你」等語（原審卷一 第328頁）。綜合上開對話來看，可知被告欲轉讓5萬股，惟 手邊可運用者僅有4萬8,000股，為求順利轉讓取信侯品亘， 其自有可能動用告訴人所有之股票。依甲○○歷次均證稱： 是被告指示我出售告訴人股票等情，無論自交易過程、資金 流向、後續證交稅支付情形，均顯與告訴人無關，確為被告 所指示無誤，被告此部分所辯，亦無足採。 ㈤綜上所述，被告前開辯解均屬卸飾之詞，委無足採。本件事 證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪： ㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情之甲○ ○於附表所示股票上，盜蓋「丙○○」印章之行為，係偽造 私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，應為嗣後 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之甲 ○○遂其犯行，為間接正犯。被告分別於105年2月5日、同 年3月18日完成偽造署押375枚、2枚之犯行，主觀上各係出 於一犯罪決意，各於相近時空密接為之，應屬接續犯而各論 以一罪。被告以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一 重論以行使偽造私文書罪處斷。被告上開2罪間，犯意各別 、行為有異，應分論併罰。 ㈡被告前於97年間因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以97 年簡字第1484號判決處有期徒刑6月確定，又因偽造文書等 案件，經臺灣高雄地方法院以98年度訴字第1012號判決處有 期徒刑4月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第 291號判決駁回上訴確定，前開2案於100年1月3日，經臺灣 高等法院高雄分院以99年度聲字第1616號裁定定應執行刑8 月確定，而於100年2月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄在卷可參，被告於前案執行完畢後5年內 故意再犯如附表編號1所示有期徒刑以上之罪，為累犯，而 被告就本案所犯最低本刑加重部分復無司法院大法官釋字第 775號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院108年度台上字 第338號判決參照），自應依法加重其刑。至附表編號2所示 犯行，為105年3月18日所犯，已逾上開有期徒刑執行完畢之 日5年，自無累犯之適用。起訴書認此部分同應論以累犯， 即有未洽。 四、上訴論斷的理由： ㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告與告訴人曾為至交，竟圖 己利指示不知情之甲○○盜賣告訴人之股票，獲取不法財物 ，足生損害於告訴人，所為實屬不該。復查其多有詐欺、偽 造文書等案前科（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院 被告前案紀錄在卷可佐，兼衡其犯後矢口否認，也未賠償告 訴人損失之犯後態度，及如附表編號一所示犯行，使告訴人 損失甚鉅，並酌以被告自承係碩士畢業之教育程度、以主持 拍賣為業、年薪約100萬元、經濟狀況不佳，每月需償還執 行署20幾萬，與母親同住，有兩名未成年子女之家庭生活狀 況等一切情狀，分別量處有期徒刑2年6月及3月，並對附表 編號2部分，諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 復說明被告所犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪刑依刑 法第50條第1項但書第1款規定不得併合處罰，應俟本案確定 後，由被告自行決定是否另依同條第2項規定請求檢察官聲 請定應執行刑。 ㈡沒收部分並敘明： 1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第3、5項 及第38條之2第2項分別定有明文。查被告因實施前開犯行獲 有如附表所示股票，並將之售予婁祖麒、侯品亘，為其犯罪 所得，均未據扣案，且股票為善意第三人所取得，已無從返 還予告訴人。為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，且如予以 宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞 」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「 為維持受宣告人生活條件之必要」之情形；從而，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.被告利用不知情之甲○○蓋用告訴人之真正印章而生之印文 ，尚非偽造之印文，自無從另依刑法第219條為沒收之宣告 （最高法院51年台上字第1054號、48年台上字第1533號判決 參照）。 ㈢【當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無 再調查之必要者】，刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款 定有明文。被告於本院雖主張其就本案已與告訴人於106年 4月22日以400萬元達成和解並支付完畢，並提出債務和解協 議書及聲請傳喚和解調停之人洪慶銘作證(本院卷第237、 316頁)。惟告訴人對此陳稱：該和解是針對伊與被告本票裁 定之債務，與本案盗賣股票案無關，此有本院電話查詢紀錄 單在卷可稽(本院卷第325頁)，本院復審酌該和解協議書內 容確係針對雙方互相持有之本票及支票衍生的債務問題為協 議，該協議內容係告訴人願意撤回對被告已聲請本票裁定強 制執行之案件，被告願對告訴人撤回所提出之強制、妨礙名 譽等案件之告訴，和解協議未述及本案股票事宜，故該和解 協議書顯非係針對本案所為之和解，尚難據此作為有利於被 告之認定。辯護人聲請傳喚上開證人，經核與本案犯罪事實 及量刑無關，自無必要。 ㈣被告於本院雖聲請再向陽信銀行右昌分調取告訴人自104年7 月起至105年7月止之帳戶交易明細，欲證明被告本案系爭股 票被告有共同出資等情(本院卷第275頁)，惟本院審酌告訴 人已提出伊於陽信銀行帳戶自104年1月26日起至同年2月10 日之交易明細供調查(偵卷第141-145頁)，於原審復已依被 告聲請向陽信銀行調取告訴人上開帳戶自103年6月1日起至 104年6月30日止交易明細(原審卷一第105、125-209頁)供法 院調查。而被告對自己有出資購買系爭股票，依理應提出被 告自己或以他人名義匯款給告訴人之證據，其未為提出任何 證據，亦未盡釋明之責，其聲請調查上開證據，尚難為有利 被告之認定。本案被告犯行已臻明確，被告此項聲請調查證 據，依上開法律規定，核無必要。 ㈤本院經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告 上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官宋文宏、梁詠鈞提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行 職務。 中 華 民 國 109 年 3 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿 法 官 陳明呈 法 官 施柏宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 109 年 3 月 12 日 書記官 黃璽儒 附表 ┌──┬────┬───┬────┬───┬─────┬──────┐ │編號│轉讓日期│受讓人│轉讓股數│實體股│成交金額 │實際交易金額│ │ │ │ │ │票張數│ │ │ ├──┼────┼───┼────┼───┼─────┼──────┤ │一 │105年2月│遠豐公│200萬股 │375張 │6,000萬元 │2,879萬元 │ │ │5日 │司 │ │ │ │ │ ├──┼────┼───┼────┼───┼─────┼──────┤ │二 │105年3月│侯○○│1000股 │2張 │2萬5,000元│2萬5,000元 │ │ │18日 │ │ │ │ │ │ └──┴────┴───┴────┴───┴─────┴──────┘ 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。