裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 108年度交上易字第20號 上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　黃正義 選任辯護人　黃見志律師 上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院10 7 年度交易字第38號，中華民國107 年11月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度調偵字第55號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、乙○○於民國106 年3 月間擔任「美日欣有限公司」貨運司 機，平時以駕駛小貨車往來送貨為業，為從事業務之人。其 於106 年3 月13日下午3 時56分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小貨車沿高雄市○○區○○街由南往北方向行駛至必 信街口時，本應注意駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示，於路面標繪有「停」之標字者，應按指示停 車再開，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意，未依路面所標繪之「停」字標字指示停車再開，適有 甲○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，亦未依「慢 」字指示減速慢行，沿必信街由西往東方向（起訴書誤載為 由東往西）行駛至該路口時，雙方閃避不及遂發生碰撞，告 訴人因而人車倒地，致受有頭部外傷、臉部多處撕裂傷、右 下肢多處挫擦傷、右膝撕裂傷、胸部挫傷疑右胸第三肋骨骨 折、頸椎損傷等傷害。乙○○於車禍事故發生後，在警員尚 不知何人為肇事車輛之駕駛人前，待警方處理人員前往現場 處理時，即主動表示其為駕駛人並自首犯行，接受裁判。 二、案經甲○○告訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及辯 護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第38 至39頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作 成時情況，並無違法取證之瑕疵，復與本件具有關聯性，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑的證據和理由 ㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第81頁反面至82頁），又本件車禍經高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告未依「停」標字指 示停車再開，為肇事主因，告訴人甲○○（下稱告訴人）未 依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因，有該委員會106 年7 月17日高市車鑑字第10670567700 號函及所附鑑定意見 書（見他6625號卷第4 至6 頁）可佐，此外，並有高雄市政 府警察局交通警察大隊106 年9 月13日高市警交安字第1067 2177800 號函及所附高雄市政府警察局交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通警察大隊交通事故 談話紀錄表、高雄市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀 錄表、高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷証明書（下稱 高雄長庚醫院）、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮 綜合醫院）診斷證明書（見他6625號卷第9 至22、26至27頁 ）、阮綜合醫院107 年4 月3 日阮醫教字第1070000160號函 及所附告訴人病歷、高雄長庚醫院107 年5 月3 日（107 ） 長庚院法字第8AAF00000000號函及所附告訴人病歷（見審交 易187 號卷第23至57、60至102 頁）、阮綜合醫院107 年9 月11日阮醫教字第1070000446號函（見交易第38號卷第32頁 ）、衛生福利部中央健康保險署108 年4 月8 日健保高字第 1086159855號書函及所附告訴人就醫紀錄表、新立診所病歷 、高雄長庚醫院108 年7 月10日長庚院高字第1080750313號 函暨所附告訴人鑑定意見書可參（見本院卷第44至50、64至 66頁、外放密封專用袋）。被告自白與事實相符，足以做為 認定被告有罪之証據。 ㈡綜上所述，本件罪証明確，被告犯行，堪予認定，應依法論 科。 二、論罪 ㈠按刑法第284 條原規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有 期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有 期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（第1 項）從事業務之人 ，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 2000元以下罰金。（第2 項）」，被告行為後，該條規定修 正為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金。」，並於108 年5 月31日施行，修正後之刑 法第284 條規定即不再區分普通過失傷害罪或業務過失傷害 罪，而均依過失傷害罪論處。而修正前之業務過失傷害罪之 罰金刑為1000元以下罰金，依刑法施行法第1 條之1 規定： 「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。（第1 項）94年1 月7 日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月 26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為3 倍。（第2 項）」。本件被告行為時施行之刑法第284 條第2 項業務過失傷害罪，於94年1 月7 日刑法修正施行時 ，並未修正，而故該條之罰金刑1000元應提高為30倍即新臺 幣3 萬元。茲比較被告行為前後之刑法第284 條第2 項前段 及刑法第284 條規定，其有期徒刑及拘役刑之法定刑相同， 而修正後之刑法第284 條之過失傷害罪之罰金刑為新臺幣10 萬元以下，並未較修正前第284 條第2 項前段業務過失傷害 之罰金刑之法定刑為新臺幣3 萬元以下之規定，有利於被告 ，故本件應適用被告行為時之刑法第284 條第2 項規定，先 予敘明。 ㈡公訴意旨固認被告係成立修刑前第284 條第2 項之業務過失 致重傷罪云云。惟查，原審審理時曾向阮綜合醫院函查告訴 人於106 年3 月15日電腦斷層檢查有右側中大腦動脈梗塞， 是否有可能為車禍外力撞擊所造成，該醫院函覆：「非直接 引起，但可能因受傷臥床間接造成。」，有前開該醫院107 綜合醫院107 年9 月11日阮醫教字第1070000446號函可參； 本院再函請高雄長庚醫院鑑定告訴人左側肢體偏癱是否為本 件交通事故所造成，兩者間有無直接因果關係，該醫院鑑定 意見為：「就醫學而言，左側肢體無力原因可能為腦中風（ 含腦梗塞：絕大多數為內科疾病所致，如高血壓、糖尿病、 心律不整、抽菸等危險因子所造成，若為外傷所致，則病人 外傷後應有休克之現象）、頸椎脊椎髓壓迫等等。據卷証資 料（含新立診所病歷、阮綜合醫院病歷及長庚醫院歷）所示 ，告訴人有高血壓、糖尿病及心臟病等病史；其發生車禍事 故於106 年3 月13日16時9 分送至阮綜合醫院急診就醫，到 院時其昏迷指數為E1V1M4（6 分；滿分為15分）、左側肢體 無力，經腦部電腦層並無腦部出血、頸椎核磁共振檢查發現 有頸椎第三四節、四五節、五六節椎間盤輕微突出，惟無明 顯脊髓壓迫，19時5 分轉住院，入院後告訴人意識恢復清醒 ，但仍有左側側肢體無力之情形，3 月15日再次接受腦部電 腦斷層檢查，結果發現腦部右大腦動脈大片梗塞，後其家屬 要求轉院，3 月16日轉至高雄長庚醫院急診就醫，並於當日 接受右側顱骨切除減壓手術，術後轉入神經內科加護病房， 3 月17日接受腦部核磁共振檢查，結果顯示右側中大腦動脈 之近端阻塞，3 月24日接受24小時動態心電圖檢查，未發現 其有心房顫動之情形。綜上，告訴人左側肢體偏癱主因為右 大腦動脈梗塞，而引起前開病症原因，與車禍難謂有關。」 有該醫院前開鑑定書可稽。故公訴意旨認：被告應成立修刑 前第284 條第2 項之業務過失致重傷罪云云，尚有誤會。惟 起訴基本事實相同，爰變更起起訴法條，予以審理。核被告 所為，係犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。 三、上訴之論斷： ㈠原審認被告之犯罪不能証明，而為無罪之諭知，固非無見。 惟查，本件被告應成立修正前業務過失傷害罪之理由，已如 前述，原判決認被告犯罪事實不能証明，即屬有誤。檢察官 執此提起上訴，為有理由，故應由本院將原判決予以撤銷改 判。爰審酌被告領有駕駛執照，卻未遵守交通規則之「停」 標字，停車再開，造成告訴人非輕之傷害，影響告訴人往後 之生活品質，惟念其於本院已坦承犯行，且告訴人於本件車 禍亦與有過失，被告於本院審理時，並與告訴人達成民事和 解，與其僱主美日欣有限公司連帶賠償新臺幣（下同）215 萬元（含強制險），告訴人同意本院對被告從輕量刑，並給 予緩刑之宣告（見本院108 年6 月26日和解筆錄）及被告係 高職畢業，目前擔任司機，月入約3 萬元，已婚育有未成年 子女等情，量處被告有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金，以 新臺幣1000元折算1 日之標準。 ㈡緩刑之宣告： 1.按「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之1 ，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1 項定有明 文。又「法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執 行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於 暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪 狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一 切情形，予以審酌裁量，與犯罪情節是否可原諒，並無關係 」（最高法院98年臺上字第2252號判決意旨參照）。 2.被告未曾受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參（見本院卷第13頁）。被告偶犯本件犯行，事後於本 院又已坦承犯，且已與告訴人達成和解，告訴人亦表示願給 被告緩刑機會，已如前述，審酌刑罰之目的本在教化與矯治 ，而非應報，且刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯， 對於惡性未深、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑 罰之目的。本件被告經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知 所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所宣告之刑以暫不執 行為適當，應依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑 2 年，以啟自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條，刑 法第284 條第2 項前段（修正前）、第41條第1 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官張志杰提起上訴，檢察官 王登榮到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 8 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭 法 官 蕭權閔 法 官 李炫德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 108 年 8 月 29 日 書記官 劉甄庭 附錄本件判決論罪科刑法條： 修正前刑法第284 條第2 項前段： 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1000元以下罰金。