裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　108年度交上訴字第105號 上　訴　人 即　被　告　陳政建 選任辯護人　蔡錫欽律師 上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院108 年 度審交訴字第69號，中華民國108 年9 月5 日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第4115號、108 年度偵 字第4587號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 陳政建緩刑貳年。 事 實 一、陳政建為連興貨運有限公司（下稱連興公司）之司機，以駕 駛營業用大貨車為其業務，為從事駕駛業務之人。其於民國 107 年8 月13日下午4 時6 分許，駕駛連興公司所有之車牌 號碼000-00號營業用大貨車沿高雄市○鎮區○○路由北往南 駛至該路與佛佑路之交岔路口欲左轉佛佑路時，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行經行人穿越 道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時路 況，亦無不能注意情事，竟貿然左轉佛佑路，適有行人王紅 菊行走在該路口東側斑馬線上由北往南橫越佛佑路，因而遭 陳政建之營業用大貨車撞及，致王紅菊受有頭部外傷併顱內 出血及呼吸衰竭，因而意識不明，生活無法自理，受有重大 不治或難治之傷害。陳政建於肇事後停留在現場，於偵查犯 罪機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認其為肇事者 ，而自首接受裁判。 二、案經王紅菊之配偶李金洋訴由高雄市政府警察局前鎮分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均明示同 意有證據能力（見本院卷第41至43頁），基於尊重當事人對 於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現 之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠前揭犯罪事實，業據上訴人即被告陳政建（下稱被告）於原 審及本院審理中坦承不諱（見原審卷第71頁、第119 頁、第 129 頁、第133 頁、本院卷第40頁），核與證人即告訴人李 金洋於警詢、偵查中之證述（見警卷第5 至7 頁、他卷第37 至38頁）相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表一、二-1、高雄市○○○○○道路交通事故談話紀 錄表、現場照片、高雄市立小港醫院診字第1070906136號診 斷證明書及高醫港管字第1080300188號函等（見警卷第10至 19頁、第23至26頁、第8 頁，他卷第91頁）在卷為憑，足認 被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑 之依據。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；又汽車行駛時，行經行人穿越道，遇有行人穿越 時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行 人先行通過，道路交通安全規則第94條第3 項、第103 條第 2 項分別訂有明文。本案被告駕駛車輛上路，自應遵守上開 規定，且依案發當時天候晴，日間自然光線、柏油路面濕潤 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道 路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第11頁），詎被 告竟疏未注意車前狀況，於行經行人穿越道時，竟未暫停禮 讓行人先行通過，因而撞及當時正通過行人穿越道之被害人 而肇事，被告之駕駛行為確有過失無訛。本件車禍發生後， 被害人因而受有頭部外傷併顱內出血、呼吸衰竭等傷害，經 送醫急救治療，接受顱骨切除、腦出血移除及顱內壓監測器 置入術，致使其意識不明，無法正常與人溝通或理解外界事 務，生活無法自理，已達重大不治或難治之情形，有高雄市 立小港醫院診字第1070906136號診斷證明書及高醫港管字第 1080300188號函附相關說明各1 份在卷可稽（見警卷第9 頁 、他卷第89至91頁），足認被告上開過失行為與被害人重傷 害結果間具有相當因果關係。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： ㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第 284 條業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行 ，修正前刑法第284 條原規定：「因過失傷害人者，處6 月 以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因 業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千 元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千 元以下罰金。」，修正後刑法第284 條則規定：「因過失傷 害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致 重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」 。經新舊法比較結果，修正後之規定提高罰金數額，並未較 有利於被告，是本件仍應適用被告行為時即修正前刑法第28 4 條第2 項之規定。 ㈡按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。從事業務之人，對於一定危險之認識能力較常人為高， 故科以較高之注意義務，就汽車駕駛人之駕駛業務而言，乃 隨時可致他人身體、生命於危險之行為，並係具有將該行為 繼續，反覆行使之地位之人，因此應有經常注意避免他人陷 於危險之特別注意義務（最高法院89年台上字第8075號判例 、最高法院98年度台上字第6657號判決意旨參照）。本件被 告於肇事時擔任貨車司機，以駕駛營業大貨車載送貨物為其 業務，事發當時被告駕駛營業大貨車前往載貨一節，業經被 告自承在卷（見他卷第38頁），依據上開說明，被告自屬從 事駕駛業務之人。被告駕駛大貨車行經班馬線時，未禮讓被 害人先行通過，竟貿然左轉，致撞及被害人，因而致被害人 受有上述之傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條 例第86條第1 項、修正前刑法第284 條第2 項後段之行經行 人穿越道不依規定讓行人優先通行，因業務過失傷害致人重 傷罪，其行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行肇事致被 害人受傷，應依法加重其刑。 ㈢被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前 ，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，有高雄市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可 稽（見警卷第20頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 四、上訴論斷的理由： ㈠原審認被告罪證明確，因而適用道路交通管理處罰條例第86 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第284 條第2 項後段（ 修正前）、第62條前段，刑法施行法第1 條之規定，並審酌 被告駕駛貨車上路，僅因一時疏失，肇事致被害人受重傷， 嚴重侵害他人身體法益，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承 犯行，態度尚可，又本件雖有投保相當任意責任險，然因兩 造對於賠償金額差異過大而無法達成調解，有原審法院刑事 調解案件簡要紀錄表1 份在卷可憑（見原審卷第91頁，告訴 人另提起刑事附帶民事訴訟求償新臺幣764 萬2800元，裁定 移由原審法院民事庭審理中），兼衡被告之素行、本件犯罪 之手段、情節、被害人所受傷勢已達植物人狀態之所生危害 、被告自陳高中畢業、目前因中風無業、已婚小孩已長大之 智識程度及生活狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑9 月。 ㈡經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬 適當。被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，請從輕量刑云 云。然修正前刑法第284 條第2 項規定從事業務之人，因業 務上之過失傷害人致重傷罪法定刑為3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金，其行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行肇事致被害人受傷，應依法加重其刑；且參諸被告前 揭犯罪情狀，故原判決量處被告有期徒刑9 月，所為量刑應 屬允當，被告上訴為無理由，應予駁回。 ㈢又被告前於85年間因賭博案件，經臺灣台中地方法院判處有 期徒刑6 月，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可憑（見本院卷第27頁）；此次係屬偶發過失犯，況被 告於本院審理中已與告訴人達成諒解（僅刑事部分之補償， 告訴人仍不放棄民事賠償之請求，見本院卷第66頁），被告 經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 2 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第2 款 ，判決如主文。 本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 2 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭 法 官 李炫德 法 官 蕭權閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附 繕本）。 中 華 民 國 109 年 2 月 19 日 書記官 蔡佳君 附錄本判決論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條第1 項 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一 。 修正前刑法第284 條 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。