裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　109年度上易字第403號 上　訴　人 即　被　告　周明道 選任辯護人　康進益律師 　　　　　　康鈺靈律師 　　　　　　黃有衡律師 上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度 易字第250號，中華民國109年6月5日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署108年度偵字第5560號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、周明道為金泰緯有限公司（下稱金泰緯公司）職員，受派擔 任高雄市○○區○○路○○○ 號「台聚CBC 新建工程」之工地 現場負責人，負責工地現場之安全管理及監督，為從事業務 之人。上開工程是由台灣聚合化學品股份有限公司委由中鼎 工程股份有限公司（下稱中鼎公司）承攬，中鼎公司再將部 分工程分包由中國營建股份有限公司（下稱中營公司）施作 ，中營公司又將部分工程分包由金泰緯公司施作，金泰緯公 司復於民國106 年6 月間，將部分浪板工程分包由周勝雄及 其所帶同之許嘉升等工人施作。周明道本應注意對於勞工工 作場所之通道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏 場所，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全 狀態，或採取必要之預防措施，且對防止有墜落、物體飛落 或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要 安全衛生設備及措施，而依當時現場情況，並無不能注意之 情形，竟疏未注意，未在上址CBC 成品倉庫（SH-501）西北 側、與下層屋頂距離1.9 公尺之上層屋頂，設置安全通道、 護欄、安全母索或其他足以防止勞工跌倒、墜落之安全設備 及措施，以保持不致使勞工跌倒、墜落之安全狀態，適許嘉 升於106 年8 月4 日16時15分許，至上層屋頂檢查浪板邊緣 收邊作業，欲下樓拿取施工工具時，遭浪板溝槽絆倒，而自 高度1. 9公尺之上層屋頂墜落至下層屋頂，且於墜落時，遭 上層屋頂浪板邊緣尚未收邊之凸出部分割傷右手腕，因右手 腕深度切割外傷併尺側屈腕肌，饒側屈腕肌肌腱100%斷裂， 屈拇長肌肌腱70% 斷裂，食指、中指、無名指、小指屈指淺 肌肌腱100%斷裂，食指、中指屈指深肌肌腱80％斷裂、無名 指屈指深肌肌腱50% 斷裂，饒動脈、尺動脈100%斷裂，正中 神經10 0% 斷裂，致右手操作機能嚴重減損，難以回復，受 有嚴重減損一肢機能之重傷害，另受有第五節腰椎椎弓骨折 併第五腰椎及第一薦椎滑脫之傷害。 二、案經許嘉升訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、上訴人即被告周明道（下稱被告）、辯 護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第62 、63頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作 成時情況，並無違法取證之瑕疵，復與本件具有關聯性，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。 二、本判決下列所引用其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋 ，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告周明道固坦承其為金泰緯公司職員，受派擔任上址 工地現場負責人，負責工地現場之安全管理及監督，金泰緯 公司於上開時間，將部分浪板工程分包由證人周勝雄及告訴 人等工人施作，告訴人有於上開時、地，發生上述跌倒、墜 落意外，致受有上開傷害之事實，惟矢口否認有何業務過失 傷害致人重傷之犯行，辯稱：工地現場很安全，該做的安全 措施都有做，也會監督工人戴安全帽、安全帶；工地現場也 有設置安全母索。何況案發地點的浪板已經施工完成，且案 發時已經要收工，不知道為何許嘉升要走過去，我懷疑他是 為了方便，不想走樓梯，從上層屋頂直接跳到下層屋頂，才 會墜落並割傷手腕，與工地現場之安全設施無關。再者，告 訴人是周勝雄帶來的工人，應該由周勝雄負本件之過失責任 云云。辯護人為被告辯護意旨則以：本件工程主要承攬者是 中鼎公司，透過層層轉包給金泰緯公司，金泰緯公司又把浪 板工程轉包給周勝雄，本件確實是統包，周勝雄才是現場監 工，為工地負責人，應該對工地有無安全設施或設置負責任 等語。惟查： ㈠上開犯罪事實，業據告訴人於偵查及原審審理時證述明確（ 見107 年度他字第611 號卷，下稱偵查他字卷，第203 至 206 頁；原審易字卷第176 至189 頁），核與證人即金泰緯 公司負責人黃哲儒於警詢時、證人周勝雄、林敬寅於原審審 理時之證述相符（見偵查他字卷第59至63頁，原審易字卷第 85至99、164 至176 頁），並有高雄市勞工局勞資爭議調解 記錄、106 年9 月7 日高市勞檢字第10671693900 號裁處書 、高市勞檢處勞動檢查結果通知書、109 年3 月20高市勞檢 營字第10970435300 號函及所附斜屋頂作業安全宣導摺頁、 健仁醫院乙種診斷證明書、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總 醫院）107 年4 月10日高總管字第1073401202號函、急診出 院病歷、109 年1 月2 日高總管字第1083404830號函、金泰 緯公司工程估驗單、中鼎公司製作之台灣聚合化學品CBC 廠 新建工程人員跌倒致手部割傷事故調查報告各1 份、公司基 本資料查詢、高雄榮總醫院診斷證明書各4 份、告訴人跌落 方向現場照片、告訴人手繪事故示意圖、工地平面圖各1 張 、工地立面圖3 張、工地現場照片10張在卷可稽（見偵查他 字卷第15至35、53、85、89至107 、151 、167 、179 至 185 、209 、259 至264 、321 頁，易字卷第51至52、101 至108 、151 、154 至156 、195 頁及卷外存放病歷）。 ㈡按稱重傷者，謂下列傷害：「一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」刑法第10條第4 項定有明文。又刑法第10條第4 項第6 款所謂其他於身體或 健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5 款所列舉者 ，傷害重大且不能治療或難於治療而言，如傷害雖重大，然 未達於不能治療或難於治療之程度，或傷害雖屬不治或難治 ，然於身體或健康無重大影響者，均非該款所稱之重傷。經 查： ⒈告訴人於106 年8 月4 日至健仁醫院急診，經診斷受有右側 腕部撕裂傷（8 公分）併動脈、神經、肌腱斷裂之傷害，於 當日19時7 分轉院至高雄榮總醫院，經診斷受有右手腕深度 切割外傷併尺側屈腕肌，饒側屈腕肌肌腱100%斷裂，屈拇長 肌肌腱70% 斷裂，食指、中指、無名指、小指屈指淺肌肌腱 100 % 斷裂，食指、中指屈指深肌肌腱80％斷裂、無名指屈 指深肌肌腱50% 斷裂，饒動脈、尺動脈100%斷裂，正中神經 100%斷裂之傷害，嗣後歷經手術及住院，於同年8 月18日、 8 月23日、8 月31日、107 年3 月22日、同年7 月10日、10 8 年3 月8 日，至高雄榮總醫院就診整形外科及復健科門診 ，仍因右手指肌腱沾黏無法伸直，正中神經功能喪失，且遠 端正中神經無再生，致右手無法以前3 指取物，各手指無法 個別活動，手指麻木，手指肌力僅存4 分，右手腕活動角度 受限（僅105 度），嚴重減損右手之機能，且回復機會低， 有健仁醫院診斷證明書、高雄榮總醫院107 年4 月10日高總 管字第1073401202號函、109 年1 月2 日高總管字第108340 4830號函各1 份、高雄榮總醫院診斷證明書4 份附卷足憑（ 見偵查他字卷第33、35、53、167 、209 、321 頁，原審易 字卷第51至52頁），足證告訴人已受有刑法第10條第4 項第 4 款所規定嚴重減損一肢機能之重傷害。 ⒉公訴意旨雖認告訴人亦受有第五節腰椎椎弓骨折併第五腰椎 及第一薦椎滑脫之重傷害。惟上開傷害不需手術，得以復健 治療儀器減少疼痛及治療後，可減少局部疼痛及發炎，對身 體或健康並無重大影響等情，有高雄榮總醫院109 年1 月2 日高總管字第1083404830號函1 份在卷可參（見原審易字卷 第51至52頁），告訴人亦於原審審理時到庭證稱：我腰部的 傷勢已經好了（見原審易字卷第188 頁），可知告訴人所受 上開腰椎、薦椎之傷害，並未達對於身體或健康有重大影響 之重傷害程度，是公訴意旨此部分所指，尚有未合，附此敘 明。 ㈢按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生 一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有 明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立 要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在 之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。而於 過失不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之 來源，除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為 外，依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法 律精神、危險共同體等來源（最高法院107年度台上字第128 3 號判決意旨可資參照）。經查，被告為金泰緯公司職員， 受派擔任上址工地現場負責人，負責工地現場之安全管理及 監督，迭據被告於偵查、原審準備程序及審理、本院審理時 自承不諱（見他字卷第256 、312 頁，原審易字卷第32、21 7 頁，本院卷第194 頁），核與證人即金泰緯公司負責人黃 哲儒於警詢時證稱：本工程我委託被告全權處理，他是金泰 緯公司就本工程之工地負責人等語相符（見偵查他字卷第62 頁），足見被告為金泰緯公司所指派之現場工地負責人，負 責工地現場之安全管理及監督，為從事業務之人，縱使金泰 緯公司將上開工程中浪板工程之一部分再行分包，被告對於 分包商仍有監督、管理之責，對於勞工於現場施工之安全維 護，具有保證人地位。被告之選任辯護人在本院為被告辯護 稱：本件系爭工程因是層層轉包，浪板工程部分是由周勝雄 統包，工人是周勝雄找來的，應由周勝雄負責工地安全管理 ，他才是應該對告訴人所受傷害負過失責任之人等語。惟查 ：被告為金泰緯公司指派在上址工地擔任現場負責人，負責 工地現場之安全管理及監督，迭據被告於偵查、原審準備程 序及審理、本院審理時自承不諱，已如前述。且證人即金泰 緯公司責人亦在警詢、檢察事務官詢問時均證述：被告周明 道是金泰緯公司指派在「台聚CBC 新建工程」之工地擔任現 場負責人等語。且證人周勝雄在本院審理中具結證稱：本件 浪板工程是被告周明道打電話來說牆壁在趕工，看我能不能 找工人幫他趕工，我才找工人進場幫忙，當然是點工而不是 統包的性質。我答應進場施作浪板工程，被告也從沒有要求 我在施工現場需設置安全通道、護欄或安全母索等設備等語 （本院卷第176 至181 頁）。堪認上述辯護意旨所辯稱之周 勝雄才是工地現場負責人，應負工地現場之安全設置或設備 之責等情詞與事實不符，自難採憑。 ㈣按雇主對於勞工工作場所之通道、地板、階梯、坡道、工作 台或其他勞工踩踏場所，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩 傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施；雇主對下 列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止 有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，職 業安全設施規則第21條、職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款分別定有明文。經查，告訴人於106 年8 月4 日16時15分 許，於上層屋頂遭浪板溝槽絆倒，而自高度1.9 公尺之上層 屋頂墜落至下層屋頂，且於墜落時，遭上層屋頂浪板邊緣未 收邊之凸出部分割傷右手腕等情，業據告訴人於偵查及原審 審理時證述明確（見偵查他字卷第204 頁，原審易字卷第17 7 至180 、183 至184 頁），核與證人周勝雄於原審審理時 證稱：告訴人是從上方的小屋頂跌落到下方的大屋頂，高度 為1.9 公尺，小屋頂的邊緣尚未全部包邊包角等語一致（見 原審易字卷第90、94頁），且有告訴人手繪事故示意圖1 張 附卷可參（見原審易字卷第195 頁）；而被告既為金泰緯公 司所指派之現場工地負責人，對於金泰緯公司依上開規定應 設置防止勞工跌倒、墜落之安全設備及措施，自應知之甚詳 ，且依當時現場情況，並無不能注意之情形，其仍疏未注意 上開規定，未在案發地點之上層屋頂設置安全通道、護欄、 安全母索或其他足以防止勞工跌倒、墜落之安全設備及措施 ，以保持不致使勞工跌倒、墜落之安全狀態，致告訴人遭上 層屋頂之浪板溝槽絆倒而墜落至下層屋頂，並遭上層屋頂浪 板邊緣尚未收邊之凸出部分割傷右手腕，而受有上開傷害， 堪信被告未盡保證人之注意義務，而有過失甚明，且其過失 行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，足認其有業 務過失傷害致人重傷之犯行。 ㈤被告雖又以①案發時，現場工地之浪板工程已經施工完成， 告訴人並非為施作浪板工程而跌落割傷，且該施工處高度不 高，事實上並無跌落之風險②施工現場有裝設安全母索等安 全設備，現場工作環境很安全，其並無公訴意旨所指未於勞 工有跌倒、墜落風險之上層屋頂，設置安全通道、護欄、安 全母索或其他足以防止勞工跌倒、墜落之安全設備及措施， 等之過失，③一般浪板施工中不能鋪設踏板，鋪設踏板就無 法施工，是故其並無疏未注意要設置踏板之過失等詞置辯。 然查： ⒈案發地點即上層屋頂尚未施工完畢，且有使勞工跌倒、墜落 之風險： ⑴觀諸卷附高市勞檢處勞動檢查結果通知書、台灣聚合化學品 CBC 廠新建工程人員跌倒致手部割傷事故調查報告中所附現 場照片2 張（見原審易字卷第181 、263 頁），可見上層屋 頂雖已鋪設浪板，然浪板邊緣並非平整，有尖銳凸出部分。 參以證人周勝雄於原審審理時證稱：案發時，上層屋頂的邊 緣有一部分是水槽，有水槽就不須包邊包角，其餘邊緣還沒 有包邊包角，當時包角的料還沒來，因此還沒施作等語（見 原審易字卷第89、94頁），證人林敬寅復於原審審理時證稱 ：案發地點應該要繼續施工，因為上開勞動檢查結果通知書 中現場照片所示有血跡的地方是一個凸出物，且很鋒利，會 割到人，應該還要做包覆或折角等語（見原審易字卷第166 、167 頁），被告亦於原審審理時供稱：案發時，上層屋頂 的浪板邊緣尚未包邊包角，還有工尾要收，之後還會有其他 工人去包邊包角（見原審易字卷第218 頁），顯見案發地點 即上層屋頂之浪板雖已鋪設完成，然浪板邊緣尚未收邊，後 續仍會施工，則案發地點尚未施工完畢，仍有勞工行經該處 之可能，被告辯稱案發地點已經施工完成，告訴人並非因施 作浪板工程而受傷云云，已屬無據。 ⑵再審視卷附工地現場照片10張（見偵查他字卷第89至107 頁 ），可知告訴人跌倒、墜落之上層屋頂，鋪設凹凸不平之浪 板，且與下層屋頂間有相當之距離；又上、下層屋頂之垂直 距離為1.9 公尺乙情，業據被告於原審審理時自陳在卷（見 原審易字卷第218 頁），並據證人周勝雄、林敬寅於原審審 理時證述明確（見原審易字卷第95、172 頁），復有工地平 面圖1 張、立面圖3 張在卷可稽（見原審易字卷第101 至10 8 頁），則上層屋頂並非平坦，且與下層屋頂間距離1.9 公 尺之高度，堪認勞工於上層屋頂行走時，自有跌倒、墜落之 風險。被告辯稱浪板波浪間隔小，行走無礙，且該處高度不 高，無跌落之風險云云，均不足採。 ⒉被告未於上層屋頂設置防止勞工跌倒、墜落之安全設備及措 施，未盡保證人之注意義務，而有過失： ⑴本件事故發生後，高市勞檢處派員到場實施勞動檢查之結果 ，認有違反職業安全衛生法第6條第1項、職業安全設施規則 第21條「雇主對於勞工工作場所之通道、地板、階梯、坡道 、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不致使勞工跌倒、滑 倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施」之 規定，限金泰緯公司即日改善，並對該公司裁處罰鍰，有高 市勞檢處勞動檢查結果通知書、高雄市勞工局106年9月7日 高市勞檢字第10671693900號裁處書各1份附卷可參（見偵查 他字卷第179至185頁）。 ⑵證人林敬寅於原審審理時證稱：本案是由我到施工現場進行 勞動檢查，現場比較危險之處，首先應該規劃平坦的工作通 道，不會使勞工跌倒或墜落。再者，若有墜落危險，旁邊應 該要做護欄、護蓋等安全措施。勞動檢查結果通知書只有提 到通道，未提到其他安全設施，是因為只有針對主因做檢查 ，主因是告訴人跌倒，因此只有針對主因需改善的部分記載 。護欄或安全母索的功能是防止勞工從邊緣墜落，墜落比較 嚴重，且跌倒通常會伴隨墜落，依照現場情形，若有設置安 全通道，但未設置安全母索，仍然無法防止勞工墜落；除非 有其他配套防墜措施，例如在建物旁設置施工架或永久護欄 ，防止勞工從邊緣墜落，就可以拆除安全母索等語（見原審 易字卷第164至166、173至175頁）。綜合上開勞動檢查結果 通知書、裁處書及證人林敬寅之證述，顯見案發地點並未設 置安全通道，以防止勞工跌倒，且依現場情形，倘僅有設置 通道，未設置安全母索或護欄，亦無法防止勞工墜落。 ⑶證人周勝雄於原審審理時證稱：我從事浪板工程大約30年， 在106年6月間進場施作本件浪板工程，當時浪板的底板已經 施工完成，只剩要在底板上鋪設防火、隔音的岩棉，和最上 層的面板。我有帶許嘉升一起進場施作，施工地點在屋頂， 案發當天我也在場。施工期間，我們有揹腹式雙掛的安全帶 ，公司也有要求我們戴安全帽，但是現場沒有護欄或安全母 索，從我進場施作時就沒看到護欄，上、下層屋頂的高度約 2米，這邊也沒有牽安全母索，所以安全帶只是揹好看的， 有沒有揹都差不多，因為沒有安全母索可以掛。依我在本案 發生前施工浪板的經驗，底板還沒鋪設前，有設置安全網， 四周有設置安全母索，一邊鋪設底板，一邊拆安全母索，底 板鋪設完成後，就會拆掉安全母索，直到面板施工完成後， 又會再加裝上方的安全母索，因為若是下雨，滑下去會有安 全母索擋住，安全帶是要鉤在安全母索上的。浪板鋪完，還 沒有包邊前，一定要立柱，在上面牽安全母索，就像護欄一 樣。本案上、下層屋頂的岩棉、面板施工完成後，並沒有再 加裝安全母索等語（見原審易字卷第85至86、88、92、95至 96頁），足見案發當時，上層屋頂並無設置安全母索或其他 足以防止勞工墜落之安全設備或措施，又當時上層屋頂之浪 板雖已鋪設完成，然尚未收邊，於此情形，現場仍應加裝安 全母索，供勞工鉤掛安全帶，以防止墜落。 ⑷被告於原審審理時自承：上層屋頂的浪板並未鋪設平板，亦 無設置安全母索或護欄，因此沒有其他安全措施足以防止工 人跌落等語（見原審易字卷第151、154至156頁），則其未 於勞工有跌倒、墜落風險之上層屋頂，設置安全通道、護欄 、安全母索或其他足以防止勞工跌倒、墜落之安全設備及措 施，自屬未盡保證人之注意義務，而有過失。其辯稱現場已 經很安全，其並無過失云云，自非可採。 ⒊被告雖又辯稱：浪板施工中不能鋪設踏板，鋪設踏板就無法 施工等語。然觀諸卷附高市勞檢處109年3月20高市勞檢營字 第10970435300號函及所附斜屋頂作業安全宣導摺頁1份（見 原審易字卷第218頁），於「屋頂防墜」之說明及照片部分 ，即有在鋪設完成的浪板上設置寬度30公分踏板之工地現場 照片，證人林敬寅亦於原審審理時證稱：上開照片所示「30 公分踏板」，就是安全通道，「通道」是法規名稱，「踏板 」是政府的行政指導。依照工程慣例，浪板鋪設期間雖無法 設置安全通道，但應該做其他安全設施，待浪板鋪設完成後 ，仍可以鋪設木棧板之類的通道，並無困難，這不是可不可 以做的問題，是要不要做的問題等語（見原審易字卷第169 、171、173頁），顯見在鋪設完成之浪板上設置安全通道或 踏板，並無事實上困難。而案發時上層屋頂之浪板已經鋪設 完成，僅餘邊緣尚未收邊，後續仍會施工，均如前述，被告 自應設置安全通道或其他足以防止勞工跌倒之安全設備及措 施，以保持不致使勞工跌倒之安全狀態，其辯稱無法設置踏 板云云，無從憑採。 ⒋至於證人林敬寅雖亦於原審審理時證稱：現場上、下層屋頂 的高低差並未超過2公尺，因此勞檢處不會強制要求設置安 全母索，因為沒有法規依據等語（見原審易字卷第173至174 頁）。惟查： ⑴職業安全衛生設施規則第224條、第225條固然規定：「（第 一項）雇主對於高度在2公尺以上之工作場所邊緣及開口部 分，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之護欄、 護蓋等防護設備。（第二項）雇主為前項措施顯有困難，或 作業之需要臨時將護欄、護蓋等拆除，應採取使勞工使用安 全帶等防止因墜落而致勞工遭受危險之措施。」、「（第一 項）雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜 落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作 台之邊緣及開口部分等，不在此限。（第二項）雇主依前項 規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用 安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全 替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠 強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。」僅對於高度 在2公尺以上，且勞工有墜落之虞之工作場所，規定設置護 欄、護蓋、安全網或安全母索等防墜措施之義務。 ⑵然同規則第1 、2 條明文揭示：「本規則依職業安全衛生法 第6 條第3 項規定訂定之。」、「本規則為雇主使勞工從事 工作之安全衛生設備及措施之最低標準。」，而職業安全衛 生法第6 條第1 項第5 款已明定：「雇主對下列事項應有符 合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體 飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」則在高度不足 2 公尺，然勞工仍有墜落之虞之工作場所，自仍應依職業安 全衛生法第6 條第1 項第5 款規定，設置防止墜落之必要安 全設備及措施。而本案上、下層屋頂之距離雖為1.9 公尺， 然仍有使勞工墜落之風險，已如前述，自無從免除被告設置 防墜設備或措施之注意義務，附此敘明。 ⒌依現存證據，無從認為告訴人就本案之發生與有過失： ⑴證人周勝雄於原審審理時證稱：在屋頂施作時，室內有樓梯 ，走到平台出去就是屋頂，從屋頂回到地面，會走高塔內的 樓梯等語（見原審易字卷第86、90頁），核與證人林敬寅於 原審審理時證稱：建物內部有樓梯可以抵達上層屋頂，我認 為安全性還可以等語相符（見原審易字卷第167、174頁）， 固堪認勞工上、下時，應沿室內樓梯行走。 ⑵惟告訴人於原審審理時證稱：當天周勝雄叫我去看屋頂邊緣 包角了沒，我才走到上層屋頂，案發時還沒收工，我正要去 下層屋頂靠牆處，放置工具的地方拿螺絲，補身上腰包裡不 夠的，當時已經4點多，但如果不去補螺絲，明天上工還是 要補。我要往室內走，要從屋內的樓梯下去，我從上層屋頂 要走回室內時，腳踢到浪板的溝槽而絆倒，向後滾而墜落至 下層屋頂，我跌落那側的上層屋頂邊緣還沒有包邊包角。上 層屋頂是一個小斜坡，因為要排水，所以往邊緣方向傾斜等 語（見原審易字卷第178至180、183至187頁），且有告訴人 手繪事故示意圖1張在卷可憑（見原審易字卷第195頁），是 依告訴人證述內容，其是在從上層屋頂往室內樓梯前進的過 程中，遭上層屋頂浪板溝槽絆倒，始向後墜落至下層屋頂， 已難認告訴人有何未依循行進路線下樓而肇致本件事故之情 形。 ⑶雖證人周勝雄於原審審理時證稱：許嘉升的工作不包含巡視 工地，案發時已經要收工，我不知道他為何要走到上層屋頂 等語（見原審易字卷第88至89、97頁），與告訴人上開所述 ，其是因應證人周勝雄之要求，而至上層屋頂查看浪板邊緣 是否包角，當時尚未收工等情有所出入。然而，告訴人亦於 原審審理時證稱：當天我沒有聽到中鼎公司因為對我們施工 方式有意見，而叫我們提早收工，這是中鼎公司對周勝雄講 的，我們做我們的，中鼎公司沒有對我們說，我們通常是下 午4點半後慢慢收工，5點下班；我忘記當天周勝雄為何要叫 我去看屋頂邊緣有無包邊，周勝雄雖然每天都有到場，但我 們並非全部的人都施作同一個地方，有時對於哪邊做到什麼 程度，並不是都會很瞭解等語（見易字卷第182、185至186 頁），審酌工地現場分工複雜，勞工間溝通發生落差，在所 難免，告訴人上開證述，並無違反常情之處，尚難僅以告訴 人與證人周勝雄間，對於案發當時告訴人至上層屋頂之原因 所述不一，即認告訴人之證述不可採信；況且，案發時上層 屋頂之浪板雖已鋪設完成，然浪板邊緣尚未收邊，後續仍會 施工，仍有勞工行經該處之可能，均如前述，則被告就該尚 未施工完成，且勞工有跌倒、墜落風險之處所，本應設置足 以防止勞工跌倒或墜落之安全設備及措施，以盡其注意義務 ，無論告訴人走到上層屋頂之原因無何，均無從解免被告上 開注意義務。 ⑷至於被告及辯護人在原審所辯稱，告訴人未依行進路線下樓 ，是貪圖方便，從上層屋頂直接跳到下層屋頂而受傷云云， 除與告訴人上開證述不合外，被告及辯護人亦未提出證據以 實其說，僅屬推測之詞，自無從以此遽認告訴人就其所受傷 害與有過失，被告及辯護人此部分所辯，亦不足採。 ㈥綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均非可採，其業務過失 傷害致人重傷之犯行洵堪認定。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條已於108 年 5 月29日修正公布，於同年5 月31日施行，修正前原規定： 「（第1 項）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役 或500 元以下罰金；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役 或500 元以下罰金。（第2 項）從事業務之人，因業務上之 過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下 罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以 下罰金。」，修正後則規定：「因過失傷害人者，處1 年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」，刪除原第2 項之 處罰規定，不再區分「業務」與否，並提高過失傷害及過失 重傷害之法定刑。經比較結果，適用修正前之刑法第284 條 第2 項前段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規 定，應適用修正前刑法第284 條第2 項前段規定論處。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失 傷害致人重傷罪。 參、維持原判決及駁回上訴之理由 一、本院審理結果，認原審以被告犯罪事證明確，適用修正前刑 法第284 條第2 項後段之規定，以被告之責任為基礎，並斟 酌被告為工地現場負責人，負有維護現場施工安全之責，竟 疏未注意設置防止勞工跌倒或墜落之安全設備及措施，致告 訴人自上層屋頂跌倒、墜落，因而受有重傷害，歷經手術及 住院，更嚴重減損右手之機能，對告訴人之日程生活及生計 影響非輕；犯後否認犯行，未與告訴人達成和解，或賠償告 訴人所受損害，兼衡其前無犯罪前科，及其自陳國小畢業之 教育程度，從事工程業，月薪約新臺幣3 、4 萬元，已婚， 3 名子女均已成年，與太太、女兒、兒子、媳婦同住等有關 刑法第57條各款所列事項等一切情狀，量處被告有期徒刑9 月。 二、核其認定事實、適用法律及量刑，均為妥適。被告猶執前詞 否認犯罪提起上訴，係就原審採證認事適法職權行使及原判 決已明白論斷之事項，再為事實或法律上之爭執，亦經本院 論駁如前，且關於量刑審酌事項，尤其是否與告訴人達成和 解，賠償告訴人所受損害之情狀，亦與原審判決時並無不同 。是被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭勁宏提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 12 月 1 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山 法 官 李炫德 法 官 陳明富 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 109 年 12 月 1 日 書記官 陳武悅 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前刑法第284條： 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。