裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 109年度上易字第52號 上　訴　人 即　被　告　蔡亞軒 選任辯護人　呂昀叡律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院107年度易字第1 405 號，中華民國108 年12月17日第一審判決（聲請簡易處刑案 號：臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第7716號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 蔡亞軒緩刑參年，並應於緩刑期內賠償被害人立煒冷氣有限公司 新臺幣拾貳萬伍仟元、胡明漢新臺幣貳萬伍仟元，另需接受法治 教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 犯罪事實 一、蔡亞軒明知社會上詐騙案件層出不窮，無正當理由徵求他人 提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該等 帳戶從事財產有關之犯罪，竟基於幫助他人詐欺取財之未必 故意，於民國107年6月28日10時54分許，在屏東縣統一超商 涼山門市，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號：000-00 000000000000號之帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及 密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該 詐欺集團成員取得蔡亞軒所有本案帳戶之存摺、提款卡及密 碼後，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡 ，由該詐騙集團成員先去電設於基隆市之立煒冷氣有限公司 ，誆稱是基隆海霸王公司，擬進行冷氣安裝工程，並有意找 立煒冷氣有限公司施做，但因時間緊迫，需要立煒冷氣有限 公司先行墊付冷氣床組之款項，致該公司負責人夫妻陷於錯 誤，而由負責人之妻陳貴鳳於同年7 月3 日14時許前往郵局 匯付新台幣（下同）24萬8300元至本案帳戶；再於同年7 月 4 日19時許以電話聯絡胡明漢，佯稱係胡明漢之親戚「阿吉 」，要胡明漢記下該電話號碼，以備來日再行去電，並於翌 （5 ）日以上揭門號手機聯繫胡明漢表示急需資金繳納保費 ，致胡明漢陷於錯誤，於同（5 ）日12時3 分許，至台北市 大安區安和郵局，匯款5 萬元至本案帳戶，該詐騙集團嗣將 上開款項均提領一空。 二、案經胡明漢訴由屏東縣政府警察局里港分局報告台灣屏東地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，並函請併案審理 。 理 由 一、程序部分： ㈠本案原聲請意旨固僅起訴詐欺集團詐騙被害人胡明漢5 萬元 部分，然該集團詐騙立煒冷氣有限公司人員之時間在詐騙胡 明漢之前，且更接近該集團取得本案帳戶之時間，顯可認為 係同一集團所為；且被告既只有一個交付帳戶行為，若正犯 有多個犯罪行為觸犯數罪，被告仍應依想像競合犯之規定認 為裁判上一罪，故詐騙集團詐欺立煒冷氣有限公司部分為原 起訴效力所及，應由本院併予審判（公訴檢察官亦提出補充 論告書主張之）。 ㈡證據能力： ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。 ⒉查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，檢察官、上訴人即被 告蔡亞軒（下稱被告）於本院準備程序時均明示同意有證據 能力（見本院卷第71至74頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時並無違法取證之瑕疵，且與待證事 項具有關聯性，認以之作為證據亦屬適當，依上開說明，自 均有證據能力。 二、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 訊據被告直承有申辦本案郵局帳戶，且對於本案帳戶之存摺 、提款卡（含密碼）離其持有後，有遭詐騙集團作為詐欺取 財之工具，致被害人立煒冷氣有限公司之負責人夫妻、胡明 漢因而受騙，而分別於事實欄所示之時間將24萬8300元、5 萬元匯入該郵局帳戶內，旋遭詐騙集團提領一空等事實均不 爭執。惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊因為要借 款30萬元，先前又有被銀行拒貸之經驗，所以在網路上找到 民間之貸款業者，對方要求提供本案帳戶、提款卡（含密碼 ），伊不疑才予交付云云。經查： ㈠被害人立煒冷氣有限公司、胡明漢因被詐欺而受有上揭損害 ，為證人即被害人胡明漢於警詢中、被害人立煒冷氣有限公 司負責人之妻陳貴鳳於原審公務電話查詢詢問中指述明確， 並有被害人之匯款申請書及本案帳戶之交易明細等在卷可憑 ，此部分事實先堪認定。 ㈡本案系爭郵局帳戶於107 年6 月15日原有餘額64770 元，由 被告於當日提領一空（僅剩該存款之利息9 元），此有該帳 戶之交易明細可憑（原審卷一第343 頁）。被告先於偵查中 供稱：「（問：是否承認自己可以預見提供提款卡、密碼給 王美君，有可能會變成詐騙集團的工具？）我真的不知道， 因為帳戶裡既然已經沒有錢，我認為提供給他們不會對我有 任何的影響」等語；再於原審審理時供承：「（審判長問： 最後你的郵局帳戶餘額剩下9 元，你知道嗎？）我知道」、 「（審判長問：你知道剩下9 元，所以把提款卡交給別人也 無所謂嗎？）是」等語（原審卷三第122 頁）。可見被告係 刻意將本案帳戶內之存款領光，確認不論取得本案帳戶之人 如何使用本案帳戶，都不會對其造成損害後，才放心將該帳 戶寄出，可見其對於收受其存摺之一方究竟如何使用其帳戶 ，甚而用以詐騙他人亦在所不惜。是其於交付上揭物件之前 具有詐欺之不確定故意，應堪認定。 ㈢被告係陸軍官校畢業，曾經我國選送美國軍校留學，現職少 校，並曾取得政治大學行政管理碩士學位，有被告所提學位 證書等在卷可考，可見其學經歷俱佳，並非無社會歷練經驗 之人，對於社會上詐騙案件層出不窮，無正當理由徵求他人 提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該等 帳戶從事財產有關之犯罪，且政府亦督促提醒國人應嚴予保 管個人私密物品而勿濫行交予無關之第三人使用，而法院並 對濫行提供存摺、提款卡及密碼予他人使用者，亦多認有不 確定故意而以幫助詐欺取財罪論處者，當不能諉為不知；而 其自承均未曾見過與其對話之「王美君」之人，對其詳確名 籍亦全然不知；另直承案發前有向國內銀行貸款之經驗，亦 對於貸款時均無庸提供個人之存摺、提款卡及密碼乙節知之 甚稔，則其竟貿然將其平日使用之郵局存摺、提款卡及密碼 交予素未謀面並不認識之陌生人使用，終致發生本件詐欺案 件，謂其無不確定之詐欺故意，其孰能信！ ㈣依被告所提出與對方網路對話截圖所示，對方所告知利率為 每月每萬元200 元（即每月利息2%，換算為年利率為24% ， 原審卷一第122-123 頁），然其自承其現有向銀行貸款之年 利率為2% -10% （原審卷一第122 頁及卷二第397 頁），則 其捨年息2% -10% 之既有較低貸款利率，而於本案中打算另 向他人借貸年利率24% 之款項，顯與常理有違。被告雖辯稱 ：被告理財方式係不斷以挖東牆補西牆之方式以籌措生活所 需資金，其係為儘速取得所需款項，故未特別注意利率問題 云云。惟其既為資金短缺所苦，衡情自無不在意還款利息過 高乙節，所辯尚難採信。 ㈤被告於107 年7 月9 日確向凱基銀行借得信用貸款149 萬元 ，有該行108 年5 月6 日銀消作字第10800008779 號函在卷 可稽（原審卷二第387 頁），被告對此亦不爭執，如以銀行 核貸放款所需之作業時間以觀，顯然在其稱寄出本案郵局帳 戶之同年6 月28日前，即已向凱基銀行提交申請書申貸該筆 款項，是其主觀上顯然預期應可順利向銀行借得高達149 萬 元之信用貸款，衡情自無需再另向其所指「民間貸款業者」 借貸年息高達24% 之30萬元之必要。被告辯稱：被告自認信 用狀況不佳，對於是否能再獲銀行貸款已甚為悲觀，始會嘗 試循民間借款模式融資云云，容非可採。 ㈥本院依被告所請調閱臺灣高等法院花蓮分院108 年度上易字 第82號卷，固查悉確有「王美君」之人曾以與本案相似之 方式詐騙第三人，而提供帳戶者之案外人曾經法院判決無罪 確定，該案刑事判決書在卷可稽（本院卷第99頁）。惟該「 王美君」之人是否即為被告所指對其施詐者係同一人，並非 無疑。況每件詐欺取財案件之個案情況並非完全相同，尚不 得比附援引而以他案判決結果推認被告確無詐欺取財之不確 定故意乙節。被告辯稱：「王美君」所屬詐騙集團使用本案 類似之方式騙取帳戶，足以證明被告所辯非虛，其亦係本案 之被害人云云，容非可採。 ㈦被告另以「王美君」之人未依約與伊見面交付貸款，伊驚覺 有異，即於107 年7 月6 日13時38分25秒、30秒、52秒；52 分12秒、18秒，分別撥打「王美君」之人所提供「林華崎」 所持用之手機門號0000000000號，惟均未獲接聽（原審卷第 69頁）；旋於同日14時44分29秒；15時12分11秒分別致電 165 反詐騙諮詢專線並報案（見被告持用之手機明細帳單所 載，原審被證十四），並確曾至郵局臨櫃詢問本件帳戶領用 情形，顯見被告於交付本件存摺、提款卡（含密碼）之前並 無不確定故意等語。惟被告上揭各項防補動作均已在被害人 匯款行為（同年月3 日、4 日）之後，而被告事後補救之動 機容有多端，尚難以此反推被告即無不確定之故意存在，所 辯尚難採信。 ㈧綜上所述，被告所辯既有如上所述前後矛盾及不合事理之處 ，顯無可採，且按目前社會現況，一般人向金融機構申請存 款帳戶極為容易、便利，故除非充作犯罪使用，一般並無使 用他人金融機構帳戶之必要。而坊間新聞媒體，對於不肖犯 罪集團，經常利用取得之他人金融機構帳戶之存摺、提款卡 及密碼，作為詐欺或恐嚇取財提款工具，亦多所報導，被告 對此應知之甚詳，被告既非智慮淺薄之人，更一再強調其為 大學畢業，且經國家選派至美國軍校留學，進而開拓眼界及 視野，足見其智識水準與生活經驗，顯高於我國人民之一般 程度，竟仍將本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼）交付予他 人，縱使並不確知其交付帳戶後取得之人犯罪行為之具體內 容，然上開犯罪型態既為現今社會犯罪常態之一，對其帳戶 至少將遭人作為詐欺犯行所得財物匯入及提領之工具使用， 當為被告所可能預見，而該帳戶嗣確供詐騙集團成員犯詐欺 取財罪之用，並不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財之不 確定故意，應堪予認定。 三、論罪科刑： ㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）。本件被告雖將本案帳戶之存摺及提款卡（ 含密碼）交付予詐騙集團使用，然無證據證明被告與上開詐 騙集團成員間有直接詐欺取財之犯意聯絡，或參與詐欺取財 等構成要件行為之分擔。是其提供本案帳戶予詐騙集團供作 被害人匯款所用，僅屬詐欺取財構成要件以外之幫助犯而已 。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪之幫助 犯；其以一個提供帳戶行為幫助正犯犯上開二個詐欺罪，為 想像競合犯，應論以一罪並從一重處斷。被告幫助前揭詐欺 集團成員犯詐欺取財罪，為幫助犯，並未為詐騙犯行，亦無 證據足認有朋分犯罪所得，惡性較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 四、上訴駁回之理由： ㈠原審認被告罪證明確，因而依刑法第339 條第1 項、第30條 、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 之規 定，並審酌被告前未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可佐，素行良好、其提供帳戶幫助詐騙集團後 ，正犯詐騙之人為2 人，造成被害人共計近30萬元之損失、 犯後否認犯行且迄未賠償被害人之損害，並考量被告智識程 度為大學畢業、為現役軍人，而依其為軍人身分，本應較一 般民眾更加遵法守紀，卻為本案犯行等一切情狀，量處有期 徒刑5 月，並諭知如易科罰金以1000元為折算1 日之標準。 ㈡經核原判決認事用法均無不合，量刑亦尚妥當，應予維持。 被告仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決為其有罪之判決為不 當，提起上訴，難認有理由，應予駁回。 ㈢被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按。本院考量其現為軍職少校，服役期間表 現優異，並獲選派出國留學，有學位證書等在卷可證。茲因 一時失慮致罹刑章，以其過往素行及目前職位觀之，應無自 毀前程而有再犯之可能。本院認上開對其所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑 3 年，以勵自新。又斟酌其參與犯罪之程度及為衡平被害人 所受之損害，併依同法條第2 項第3 款之規定諭知應於緩刑 期內賠償被害人立煒冷氣有限公司12萬5000元、胡明漢2 萬 5000元；又為加強其守法觀念，另依同法條第2 項第8 款之 規定諭知應接受法治教育2 場次。末依刑法第93條第1 項第 2 款之規定，同時諭知於緩刑期間內付保護管束。至被告如 未依上旨履行，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有 執行刑罰之必要者，檢察官自得依同法第75條之1 之規定， 聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第 1 款、第2 項第3 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，判決 如主文。 本案經檢察官陳怡利、周亞蒨聲請簡易判決處刑，檢察官黃彩秀 到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 4 月 14 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山 法 官 陳明呈 法 官 陳明富 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 109 年 4 月 14 日 書記官 馬蕙梅 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項詐欺罪 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。