臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第523號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐姳喬
選任辯護人 李錦臺
律師
上列
上訴人因
詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度易字第
50號，中華民國109 年8 月20日第一審判決（
起訴案號：臺灣高
雄地方檢察署108 年度偵字第5110號、108 年度偵字第7536號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告徐姳喬與真實姓名年籍不詳綽號「坤哥
」之成年男子，共同基於
意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，
約定由徐姳喬擔任收取人頭帳戶金融卡之工作（俗稱「收簿
手」），以供該所屬詐騙集團向不特定人實施詐騙後藉以取
得詐騙財物所用，除每月新臺幣（下同）2萬5千元之報酬外
，每收取一次內含人頭帳戶金融卡之包裹另可獲得500 元之
報酬。謀議既定，則推由被告徐姳喬為下列行為：㈠於民國
107 年9 月26日下午3 時許，在高雄市○鎮區○○路○○○ 號
麥當勞門口，向同案被告劉峻良收取其所申辦臺灣銀行帳號
000000000000號帳戶金融卡（下稱臺灣銀行帳戶，劉峻良涉
犯幫助詐欺取財罪經臺灣高雄地方法院另以109年度簡字第
2013號判處罪刑），同案被告劉峻良並將上開臺灣銀行帳戶
提款卡之密碼告以詐騙集團成員真實姓名年籍不詳綽號「段
坤」之成年男子。被告徐姳喬再將上述臺灣銀行提款卡轉寄
予「坤哥」。該所屬詐騙集團成員取得上述帳戶提款卡及密
碼後，於附表編號1至7所示之時間，以所示之詐騙手法，詐
騙所示之人，致
渠等陷於錯誤，分別匯款至同案被告劉峻良
上開臺灣銀行帳戶，
旋即遭詐騙集團成員提領一空，因認被
告徐姳喬所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定犯罪事實所憑
之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然無
論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑
存在而無從使
事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭
知被告無罪之判決，此有最高法院76年台上字第4986號
判例
意旨
可資參照。
三、檢察官認被告徐姳喬涉犯前開罪嫌，無非係以同案被告劉峻
良之證述、
證人即附表編號1至7所示
告訴人之證述、相關報
案紀錄、相關金融機構帳戶交易明細、
告訴人吳明杰、侯玟
劭、孫豫、馬珮芸、胡
乃華與賣家對話紀錄翻拍照片、同案
被告劉峻良提供之與「段坤」LINE紀錄、同案被告劉峻良上
開臺灣銀行帳戶存摺封面影本、開戶資料及歷史交易明細、
監視錄影畫面翻拍照片等為其論據。
四、
訊據被告徐姳喬固坦承曾於107 年9 月26日下午3 時許，在
高雄市○鎮區○○路○○○ 號麥當勞門口，向同案被告劉峻良
收取物品，然堅詞否認有何詐欺取財之
犯行，並辯稱：我在
臉書上應徵收取貸款資料的工作，「段坤」會用LINE聯絡我
說有人要辦貸款，叫我去指定地點收資料，第一次是去捷運
站跟一個人收信封袋，收完後「段坤」叫我去全家用宅配方
式把信封袋寄去指定地點，第二次是跟劉峻良收一個信封袋
，我不知道裡面是什麼，收完後去高雄火車站前便利商店前
的一個攤位，可以寄東西的地方，寄到「段坤」指定的地方
等語；選任辯護人為被告徐姳喬辯稱：被告徐姳喬當時大學
休學中，想一邊工作一邊準備轉學考，有名叫「陳其文」之
人與被告聯絡，被告寄履歷給「陳其文」，對方並要求加入
LINE方便聯絡，加入LINE後對方更名為「阿瑋」與被告對話
，表示工作名稱為萬事通整合行銷公司，被告徐姳喬主觀認
為收取文件資料確為代辦貸款業務之事項，被告徐姳喬無共
同詐欺之
故意等語。經查：
㈠被告徐姳喬坦承有於107 年9 月26日下午3 時許，在高雄市
○鎮區○○路○○○ 號麥當勞門口，向同案被告劉峻良收取一
個信封袋，並依綽號「段坤」之人指示將收取之信封寄到指
定之地點等語（見警卷第6 頁至第7 頁；原審易字卷第37頁
至第38頁、第219 頁），證人即同案被告劉峻良亦證稱有於
上開時、地交付臺灣銀行帳戶之金融卡給被告徐姳喬，並將
金融卡密碼告知綽號「段坤」之人等語（見警卷第19頁至第
22頁；偵二卷第185 頁至第187 頁），並有現場監視錄影畫
面翻拍照片10張、同案被告劉峻良與「段坤」之LINE對話紀
錄、被告徐姳喬與「段坤」之LINE對話紀錄在卷
可參（見警
卷第33頁至第41頁；偵一卷第41頁至第57頁；偵二卷第59頁
至第103 頁），而依上開被告徐姳喬與「段坤」之人對話紀
錄中之送貨單照片可見被告徐姳喬於同日將物品寄至三重（
見偵二卷第103 頁），足認被告徐姳喬確實有於上開時、地
，收取同案被告劉峻良之臺灣銀行金融卡後，再依「段坤」
之人指示寄送至三重。
㈡附表編號1至7所示之告訴人各遭詐欺集團成員施以如附表各
編號所示之
詐術方式，致均陷於錯誤，於附表各編號所示之
匯款時間，匯款如附表各編號所示之金額至詐欺集團指定之
同案被告劉峻良臺灣銀行帳戶之情，
業據各告訴人於警詢時
證述在案（見警卷第132頁至第134頁、第141頁至第142頁、
第189頁至第191頁、第217頁至第218頁、第247頁至第251頁
、第287頁至第288頁、第313頁至第314頁），並有告訴人賴
惠茹之網路匯款頁面擷圖、與賣家對話紀錄擷圖、中國信託
銀行存款交易明細、告訴人黃蘭珠之臺灣銀行無摺存入憑條
存根影本、告訴人吳明杰之國泰世華銀行自動櫃員機轉帳交
易明細影本、與賣家對話紀錄擷圖、告訴人侯玟劭之郵政自
動櫃員機交易明細表影本、與賣家對話紀錄擷圖、與黑貓宅
急便對話紀錄擷圖、告訴人孫豫之與賣家對話紀錄擷圖、金
融帳戶存摺封面及內頁影本、告訴人馬珮芸之中國信託商業
銀行金融卡影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本、
與賣家對話紀錄擷圖、告訴人胡乃華之與賣家對話紀錄擷圖
以及臺灣銀行五甲分行107年12月10日五甲營字第107000478
51號函
暨劉峻良之開戶基本資料、交易往來明細表開戶資料
及交易明細1 份在卷可參（見關山分局影卷二第33頁、第61
頁至第63頁；偵二卷第27頁至第29頁；警卷第171 頁、第20
3 頁、第205 頁至第209 頁、第225 頁、第231 頁至第236
頁、第265 頁至第279 頁、第281 頁至第283 頁、第295 頁
、第297 頁、第299 頁至第303 頁、第325 頁至第329 頁、
第55頁至第61頁）。足認同案被告劉峻良之臺灣銀行帳戶之
金融卡、密碼為綽號「段坤」之人取得後，確實被真實姓名
年藉不詳之詐欺集團成員作為對附表各告訴人實施詐欺取財
犯行之用。
㈢檢察官雖認被告徐姳喬為詐欺集團之共犯，擔任收取人頭帳
戶金融卡之工作（俗稱「收簿手」），惟被告徐姳喬辯稱：
我是臉書上應徵收取貸款資料的工作，我跟「陳其文」應徵
工作，「陳其文」請我加他的LINE，LINE的暱稱是「阿瑋」
，「阿瑋」說「段坤」是他的同事，有需要我去幫他收取文
件，所以之後都是跟「段坤」聯絡等語（見原審字卷第38頁
、第219 頁），並提出大高雄找工作網頁擷取畫面、被告徐
姳喬與名稱為「段坤」、「阿瑋」之人之LINE對話紀錄以及
與名稱為「陳其文」之人之臉書對話紀錄在卷可參（見偵二
卷第59頁至第173 頁）。自上開對話內容可見名稱為「陳其
文」之人於107 年9 月13日向被告徐姳喬表示：「我們公司
是做銀行代辦貸款業務的，公司在台北，目前缺一位駐點在
高雄區的一位業務助理，主要工作是幫當地客戶核對文件資
料」等語，被告徐姳喬則詢問：「想請問地點？」，「陳其
文」之人回答：「高雄區都會跑喔」、「因為我們公司在台
北」等語，被告徐姳喬並有傳送檔案名稱為「徐姳喬履歷表
」之檔案給對方，「陳其文」之人並向被告徐姳喬表示：「
方便加你的賴嗎」等語，被告則回答：「可以的」等語（見
偵二卷第107 頁至第109 頁，引號內原文無逗點，在此為閱
讀方便而加上），而LINE名稱為「阿瑋」之人即於9 月13日
在LINE對話中向被告表示：「我直接跟你電話詳談一下」、
「你的履歷我已經印下來交給人事部了唷」等語，
嗣於9 月
17日被告徐姳喬詢問：「大概何時會通知有沒有錄取呢？」
，「阿瑋」之人表示：「下午就可以了」、「公司稍早之前
說沒問題喔」、「那我明天再打給你說的詳細一點」等語，
「阿瑋」之人並有於9 月18日以語音通話之方式與被告徐姳
喬聯絡，被告徐姳喬並詢問：「我可以請問一下公司名稱嗎
」等語，「阿瑋」之人回答：「萬事通整合行銷」，嗣於9
月19日「阿瑋」之人詢問：「你有要勞健保嗎」，被告徐姳
喬回答「有」，「阿瑋」之人即稱：「那你還要補身分證正
反面給我唷」，被告徐姳喬即傳送身分證之照片給對方（見
偵二卷第111 頁、第119 頁至第127 頁）。另外被告徐姳喬
與LINE名稱為「段坤」之人之LINE對話紀錄則可見於9 月25
日「段坤」之人有多次以語音通話之方式與被告徐姳喬聯絡
，並傳送「新北市○○區○○路○○巷○ 號5 樓劉自健」之訊
息給被告徐姳喬，被告徐姳喬則傳送一紙宅配通之貨運單照
片給「段坤」之人，該貨運單之寄件人為被告徐姳喬，收件
人即為上開「段坤」傳送之地址及人名，
嗣後「段坤」又有
多次與被告徐姳喬語音通話，被告徐姳喬則傳送高雄市○鎮
區○○路○○○ 號麥當勞之地址資訊給對方，並詢問：「前鎮
那件是明天再去取嗎？」，「段坤」之人回答：「對阿」、
「明天再去了」等語，嗣於9 月26日「段坤」之人又有多次
以語音通話之方式與被告徐姳喬聯絡，「段坤」之人並表示
：「前鎮那個好了」、「你過去到麥當勞大概多久」等語，
被告回答：「20分鐘內可以到，是我昨天PO的那家嗎」等語
，「段坤」之人回答：「是」、「他住那邊附近，你到了麥
當勞跟我聯絡」等語，嗣後「段坤」之人又多次以語音通話
之方式與被告徐姳喬聯絡，並向被告徐姳喬表示「寄到三重
，收件人蔡明德，電話一樣寫你的喔」等語，被告徐姳喬則
傳送一紙貨運單據之照片給對方（見偵二卷第59頁至第77頁
、第101 頁至第103 頁）。嗣後於9 月27日被告徐姳喬與「
阿瑋」之人之對話內容則有「阿瑋」之人向被告徐姳喬表示
：「你幫另外一個經理收了兩件對吧」，被告徐姳喬回答「
對呀」等語（見偵二卷第137 頁）。自以上被告徐姳喬與名
稱為「陳其文」、「阿瑋」以及「段坤」之人之對話內容可
見，「陳其文」之人向被告徐姳喬表示公司需要助理核對文
件資料，被告徐姳喬並傳送履歷表檔案給對方，而「阿瑋」
之人向被告徐姳喬表示有錄取工作、公司名稱為萬事通整合
行銷，「段坤」之人則有2 次指示被告徐姳喬收、寄東西之
情形，其中一次係指示被告至高雄市○鎮區○○路○○○ 號之
麥當勞，並要被告徐姳喬寄東西到三重
等情，可見該等對話
紀錄之內容與被告徐姳喬之辯稱情節相符。又被告徐姳喬於
偵查中辯稱：我有上網查，確實有萬事通公司，有跳出貸款
的營業項目等語（見偵二卷第49頁、第188 頁），而經查詢
確實有「萬事通整合國際有限公司」此一公司行號存在，有
該公司之基本資料查詢可參（見偵二卷第177 頁至第178 頁
），該公司之所營事業項目列表內雖無「貸款」之內容，然
被告徐姳喬既然可從網路上查詢到此公司確實存在，則被告
徐姳喬主觀上認為是應徵工作，並有提供履歷表、身分證影
本，經對方表示錄取後，工作內容為依指示收取文件等情節
，即非全無可能。
㈣被告徐姳喬又辯稱：我在前鎮麥當勞向劉峻良收了一個信封
袋，裡面是什麼我不知道，我沒有打開。當時劉峻良在通電
話，拿電話跑來問我，我把他的電話接過來聽，發現對方是
「段坤」才確定是要收取資料的對象。我把東西寄到「段坤
」指定的地方等語（見偵二卷第50頁；原審易字卷第38頁、
第223 頁）。而證人即同案被告劉峻良於偵查中證稱：我把
我的履歷表跟證件影本、提款卡放進信封袋給被告徐姳喬，
見面時我有打給「段坤」問他是誰，後來遇到徐姳喬，徐姳
喬有拿我的電話跟「段坤」講電話，我沒有問徐姳喬是哪間
公司的，因為「段坤」有確認是徐姳喬。我有問徐姳喬是不
是秘書，我沒有問是哪間公司，徐姳喬拿到東西後沒有問什
麼等語（見偵二卷第187 頁至第188 頁）。互核證人劉峻良
之證述內容與被告徐姳喬之辯詞，可見被告徐姳喬向劉峻良
收取金融卡時，金融卡係裝在信封袋內，被告徐姳喬並未詢
問劉峻良內容物為何，而且被告徐姳喬是透過劉峻良的電話
與「段坤」溝通、確認是要向劉峻良收取資料等情，則被告
徐姳喬確實可能未查看劉峻良交付之物品究竟為何，旋即依
「段坤」之指示寄出。而卷內又無其他證據
足證被告徐姳喬
有開啟信封袋查看內容物為金融卡，即無從認定被告徐姳喬
知悉自己係收取劉俊良之金融卡提供給「段坤」所屬之詐欺
集團使用。況且自上開被告徐姳喬與「陳其文」、「阿瑋」
以及「段坤」等人之人之對話紀錄，亦均未提及被告徐姳喬
收取之內容物確切為何，則被告徐姳喬主觀上既認為自己是
從事收取資料後轉交之工作，復無證據足認被告徐姳喬主觀
上明知收取、交付之物品為金融帳戶之金融卡，自不得對被
告徐姳喬以詐欺取財罪之共犯相繩。
㈤至於被告徐姳喬雖曾供稱：當初「阿瑋」是跟我說月薪2 萬
5000元，跑一個收件補貼500 元油錢。我現在在富邦產險當
特派員，在富邦應徵的經驗跟本案經驗不一樣等語（見警卷
第8 頁；偵二卷第50頁），而被告徐姳喬本案
所稱從事之工
作僅須收取文件後寄出，即可獲得月薪2 萬5000元，此種簡
單、不費力的工作內容與薪資待遇顯然不成比例，惟被告徐
姳喬所稱之工作內容雖可疑，然被告徐姳喬於原審審理中供
稱：我之前沒有工作，有在高雄應徵過推銷、遠傳、鞋店，
本案對方說總公司在台北，把履歷給他就好。我現在從事富
邦產險理賠特派員，目前大學夜校就學中等語（見原審易字
卷第220 頁至第221 頁、第227 頁），是被告徐姳喬確實可
能因本案發生時仍在大學就讀中，先前並無其他工作經驗，
誤以為應徵在臺北的公司即無須正式面試等手續，而未能立
即察覺有異，嗣後被告徐姳喬找到一般正常工作始發現本案
可疑之處，故僅憑本案工作內容之可疑情形，尚不足認定被
告徐姳喬主觀上明知或可得預見係擔任詐欺集團中收取人頭
帳戶之工作。
㈥
綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，依檢察官所舉之證據
，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度，不足使本院形成被告徐姳喬主觀上明知而有詐欺
取財之共同犯意；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復
查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬
不能證明被告犯罪，
揆諸前開說明，自應為被告無罪之
諭知
。
五、檢察官
上訴意旨以被告僅收取文件即可獲得2 萬5 千元月薪
，另外每次500 元油料補貼，顯不合理；又雖有「萬事通整
個國際有限公司」，但該公司並無經營貸款業務，且被告收
取劉峻良金融卡轉寄詐欺集團，確有附表所示被害人賴惠茹
等人受騙款項匯入，被告犯行
堪以認定，
退萬步言，亦有幫
助詐欺之罪嫌等語。惟查，被告在臉書上應徵收取貸款資料
工作，並透過LINE通訊軟體詢問接洽工作，被告雖疏未詳查
對方公司之真實性及人員之真實身分，然就被告與「阿瑋」
LINE對詞內容，被告先傳送履歷表，並詢問並應徵公司名稱
、並傳送其身分證正反面給對方，對方詢問有無勞健保等過
程，又上網搜尋確有「萬事通整個國際有限公司」，被告已
經為相當查證，且被告無工作經驗，又急於找工作，致被告
信以為真，以為單純為公司收取貸款資料，非無可能。況被
告向劉峻良收取資料，劉峻良當場與「段坤」電話連絡後，
才裝在信封內資料交給被告，被告不知信封內有金融卡及密
碼，自難認被告與「段坤」等人有詐欺取財之犯意聯絡及
行
為分擔；
公訴人既不能證明被告知悉收取信封內裝金融卡及
密碼，亦未提出其他足以證明被告犯罪之新證據供調查，原
審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違
誤；檢察官上訴意旨，
猶執前詞，指摘原判決不當，為無理
由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官
呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 范惠瑩
法 官 周賢銳
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 梁美姿
附表：
┌──┬───┬─────────┬────┬────┬──────┐
│編號│告訴人│詐騙手法 │匯款時間│匯款金額│匯入帳戶 │
│ │或被害│ │ │ │ │
│ │人 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┼──────┤
│1 │賴惠茹│107 年 9 月 25 日 │107 年 │4000元 │劉峻良前開臺│
│ │( 告訴│12 時許，網路購物 │10 月 4 │ │灣銀行帳戶 │
│ │人，起│平台「安安小舖」賣│日 10 時│ │ │
│ │訴書誤│家佯稱販賣保健食品│16 分許 │ │ │
│ │載為賴│云云，致賴蕙茹陷於│ │ │ │
│ │蕙茹) │錯誤，而匯款 4000 │ │ │ │
│ │ │元至劉峻良之臺灣銀│ │ │ │
│ │ │行帳戶 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┼──────┤
│2 │黃蘭珠│107 年 10 月 2 日 │107 年 │31萬元 │同上 │
│ │(告訴 │10 時許，不詳成年 │10 月 2 │ │ │
│ │人) │女子佯為黃蘭珠之孫│日 11 時│ │ │
│ │ │女，撥打電話向黃蘭│59 分 │ │ │
│ │ │珠謊稱：急需用錢云│ │ │ │
│ │ │云，致黃蘭珠陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤，而匯款至劉峻良│ │ │ │
│ │ │之臺灣銀行帳戶 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┼──────┤
│3 │吳明杰│107 年 10 月 3 日 │107 年 │1 萬 │同上 │
│ │(告訴 │18 時 57 分許，臉 │10 月 4 │6000 元 │ │
│ │人) │書「 Katie Yu 」賣│日 11 時│ │ │
│ │ │家佯稱販賣筆記型電│29 分許 │ │ │
│ │ │腦云云，致吳明杰陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，而匯款 1 │ │ │ │
│ │ │萬 6000 元至劉峻良│ │ │ │
│ │ │之臺灣銀行帳戶 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┼──────┤
│4 │侯玟劭│107 年 10 月 3 日 │107 年 │1 萬 │同上 │
│ │ (告訴│11 時 7 分許，臉書│10 月 4 │6000 元 │ │
│ │人，起│「柯湞珈」賣家佯稱│日 12 時│ │ │
│ │訴書誤│販賣筆記型電腦云云│44 分許 │ │ │
│ │載為侯│，致侯玟邵陷於錯誤│ │ │ │
│ │玟邵) │，而匯款 1 萬 6000│ │ │ │
│ │ │元至劉峻良之臺灣銀│ │ │ │
│ │ │行帳戶 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┼──────┤
│5 │孫豫( │107 年 10 月 3 日 │107 年 │7000元 │同上 │
│ │告訴人│17 時許，旋轉拍賣 │10 月 4 │ │ │
│ │) │平台「 Bono 」賣家│日 10 時│ │ │
│ │ │佯稱販賣掃地機器人│13 分許 │ │ │
│ │ │云云，致孫豫陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤，而匯款 7000 元│ │ │ │
│ │ │至劉峻良之臺灣銀行│ │ │ │
│ │ │帳戶 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┼──────┤
│6 │馬珮芸│107 年 10 月 4 日 │107 年 │1 萬 │同上 │
│ │(告訴 │11 時 30 分許，臉 │10 月 4 │6000 元 │ │
│ │人) │書拍賣社團「馬本華│日 12 時│ │ │
│ │ │」賣家佯稱販賣筆記│13 分許 │ │ │
│ │ │型電腦云云，致馬珮│ │ │ │
│ │ │芸陷於錯誤，而匯款│ │ │ │
│ │ │1 萬 6000 元至劉峻│ │ │ │
│ │ │良之臺灣銀行帳戶 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┼──────┤
│7 │胡乃華│107 年 10 月 3 日 │107 年 │2000元 │同上 │
│ │(告訴 │11 時 30 分許， │10 月 4 │ │ │
│ │人) │PCHOME 購物平台「 │日 10 時│ │ │
│ │ │安安小舖」賣家佯稱│49 分許 │ │ │
│ │ │販賣安麗產品云云，│ │ │ │
│ │ │致胡乃華陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │而匯款 2000 元至劉│ │ │ │
│ │ │峻良之臺灣銀行帳戶│ │ │ │
└──┴───┴─────────┴────┴────┴──────┘