裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 109年度上易字第72號 上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李馥全 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度審 易字第1462號，中華民國108 年11月12日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第9864號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 李馥全犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得 新臺幣壹佰叁拾萬肆仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收時追 徵之。 事 實 一、李馥全與孫偉強係國中同學，因孫偉強與林誼甄於民國107 年3 月計畫結婚而有意購買泰郡建設有限公司所興建之建案 「喆園」房屋，李馥全得知後，明知其與泰郡建設有限公司 並無關係，並無管道以較低價格購得房屋，且亦無意代孫偉 強、林誼甄購屋，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意，於107 年5 月19日聯絡孫偉強，向其佯稱可以透過關 係，以較便宜之價格購買該建案房屋，並接續多次要求孫偉 強將訂金、保證金、代書費、設備費用等相關購屋款項交付 予李馥全，致孫偉強、林誼甄信以為真，陷於錯誤，乃自其 等存款提領或以貸款方式措籌資金後，自107 年5 月20日晚 間9 時許起，至108 年2 月12日晚間9 時許止，分別由孫偉 強或林誼甄於其等位於高雄市○○區○○路○○巷○○○○○ ○○○○○○○○○ 號住處前或位於高雄市○○區○○○路○○號 之中國信託商業銀行北高雄分行等處，分別交付新臺幣（下 同）3 仟元至25萬元不等之現金予李馥全，共計交付31次（ 起訴書誤載為30次），總金額達130 萬4200元。嗣因孫偉強 、林誼甄查覺有異，要求李馥全完成簽約手續，李馥全再佯 稱泰郡建設有限公司負責人在日本，並與孫偉強、林誼甄約 定於10 8年3 月16日前往日本簽約，並稱當日會開車接孫偉 強、林誼甄至機場，惟屆時李馥全並未出現，孫偉強、林誼 甄至此始知受騙，報警查悉上情。 二、案經林誼甄訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告李馥全（下稱被告）於原審坦承不 諱（原審卷第61頁、第73頁），核與證人即告訴人林誼甄證 述相符，並有孫偉強、林誼甄提款紀錄、通訊軟體Messenge r 、Line通訊紀錄、孫偉強、林誼甄貸款紀錄、信用貸款契 約書及被告與林誼甄對話錄音譯文在卷可稽，足認被告前揭 任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上 開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： 核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告基 於同一詐欺取財犯意，利用同一機會及詐欺模式，使林誼甄 、孫偉強分別持續付款，分別侵害同一法益，依一般社會健 全觀念，不宜將林誼甄、孫偉強付款之次數認定為被告成立 詐欺取財之罪數，應認各行為獨立性薄弱，視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯， 各僅論以一詐欺取財罪。又被告以佯稱可以以較便宜之價格 代購房屋之一行為，分別詐取林誼甄、孫偉強之財物，為同 種想像競合犯，應依刑法55條前段規定，從同一重之詐欺取 財罪處斷。 三、上訴論斷的理由： ㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查，刑法第57條所例 示應特別注意之事項，即係要求法院應特予審酌此類事實及 證據，是以除了行為人個人未來的特別預防效用之外，亦應 考量行為人所犯行為的評價，不能評價過度，但也不能評價 不足。『評價過度』，固屬違失，然『評價不足』，亦有差 誤，其效應無異向社會大眾宣示：犯罪之成本僅為輕度刑罰 ，結果即是鼓勵其他（潛在）行為人以此手段多加侵害法益 ，顯然即無從達成一般預防的刑罰政策；且被告之犯罪行為 ，在評價不足的情形下，亦無法透過刑罰手段適當矯治，以 促使被告在可能的將來好好反省自己的過錯，因此也無法達 到特別預防的目標，亦無法達成應報的刑罰觀點。本案被告 前於107 年3 月初因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以107 年度簡字第4434號判決處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，於108 年8 月26日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按，雖無累犯之適用，被告猶 不知警惕，仍再犯本件詐欺取財罪，詐得之金額高達130 萬 4200元，致使告訴人夫妻二人負擔貸款龐大利息，原審未審 酌上情作為量刑之參酌，卻僅輕判有期徒刑10月，顯有「評 價不足」；再者，本院參酌司法院建立司法院量刑資訊系統 及其他相類判決之刑度，經比對相同之量刑因子，刑度為有 期徒刑1 年以上佔絕大多數，足見原審僅量處有期徒刑10月 ，似有過輕。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為有理 由，應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正途獲取所需，竟為貪圖不法利益，利用林誼甄、孫偉強 對其之信任而詐取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 所為實有不該，且其前於107 年3 月初因犯詐欺罪，經法院 判處有期徒刑5 月，於108 年8 月26日易科罰金執行完畢， 雖無累犯之適用，被告猶不知警惕，仍再犯本件詐欺取財罪 ，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，另考量被告本件詐 得之金額高達130 萬4200元，金額非低，侵害林誼甄、孫偉 強之財產權益非微，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私， 詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。而檢察官於本院 審理時具體求刑有期徒刑2 年，依上開說明，似有過重，併 予敘明。 ㈢沒收部分： 本件被告之犯罪所得即詐得之130萬4200元，卷內無被告已 實際返還或賠償林誼甄、孫偉強之事證，雖未扣案，仍依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收時追徵之。 四、被告李馥全經合法傳喚，無正當之理由不到庭，不待其陳述 逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第371 條、第 364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第55條、 第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判 決如主文。 本案經檢察官王啟明提起公訴，檢察官呂乾坤提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 4 月 1 日 刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞 法 官 王以齊 法 官 曾永宗 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 4 月 1 日 書記官 林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。