裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 109年度上易字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度上易字第82號 上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　張簡復中 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度 審易字第216 號、第911 號，中華民國108 年11月8 日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第13016 號、 第21222 號、107 年度偵字第1065號、第22591 號，暨追加起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第8630號、第8631號、 第8632號、第14337 號、第17873 號、第22205 號、第22206 號 、第22207 號、第22592 號、第22593 號、108 年度偵字第7861 號、第7862號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於己○○○犯如附表一編號12之⑵行使偽造特種準文 書罪暨定執行刑部分，均撤銷。 己○○○犯如附表一編號12之⑵行使變造特種文書罪，處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（即己○○○犯如附表一編號1 至11、12之⑴部 分）。 己○○○上開撤銷改判部分所處之刑，與如附表一編號1 至11 、12之⑴駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 事 實 一、己○○○未取得律師資格，亦無律師證書，竟明知其無法令 依據得以執行業務，而基於意圖營利而辦理訴訟事件、意圖 為自己不法所有之詐欺取財犯意、行使變造特種文書之犯意 ，分別擅自為人辦理訴訟事件行為： ㈠己○○○於民國105 年4 月間，在高雄市○鎮區○○○路○ ○○號「陳信瑜議員服務處」，向前來諮詢之吳淑滿佯稱其為 執業律師，致吳淑滿信以為真，誤以為己○○○確為執業律 師，而委託己○○○辦理如附表二編號1 所示訴訟案件，並 分別於105 年7 月12日、8 月15日匯款計新臺幣（下同）5 萬元訴訟費用至己○○○之郵局帳戶（帳號：000-00000000 XXXXXX）。嗣因上開案件敗訴，吳淑滿發覺有異查詢後，始 查悉上情。 ㈡己○○○於103 年3 月26日前某日（起訴書誤載為103 年底 某時），在高雄市議員張禾宜服務處，向前來諮詢之徐文良 佯稱其為執業律師，致徐文良信以為真，誤以為己○○○確 為執業律師，而委託己○○○辦理如附表二編號2 所示訴訟 案件，而於103 年3 月23日先開立面額6 萬元支票用以支付 訴訟費用，又於104 年12月18日匯款6 萬元訴訟費用至己○ ○○之上開郵局帳戶。嗣因徐文良發覺有異，始查悉上情。 ㈢己○○○於104 年8 月間前某日，因人介紹與林景峰認識， 向林景峰佯稱其為執業律師，致林景峰誤信為真，誤以為己 ○○○確為執業律師，而委託己○○○辦理如附表二編號3 所示訴訟案件，並分別於104 年8 月24日、8 月25日匯款共 計5 萬7,000 元訴訟費用至己○○○之上開郵局帳戶。 ㈣己○○○於103 年底某日（103 年11月29日舉辦103 年地方 公職人員選舉），在高雄市議員王耀裕之慶功宴上，向張簡 助昇佯稱其為執業律師，致張簡助昇信以為真，誤以為己○ ○○確為執業律師，而委託己○○○辦理如附表二編號4 所 示訴訟案件，並於104 年3 月19日前（此日期為民事委全狀 之日期）支付5 萬5,000 元訴訟費用予己○○○。嗣張簡助 昇發覺有異，始查悉上情（原判決漏載被害人支付訴訟費用 之日期，應予補充）。 ㈤己○○○於105 年1 月間某日，在高雄市鳳山區某處，向丙 ○○佯稱其為執業律師，致丙○○信以為真，誤以為己○○ ○確為執業律師，而委託己○○○辦理如附表三編號1 所示 訴訟案件，並自105 年1 月29日至8 月23日分次匯款共計5 萬500 元訴訟費用至己○○○之上開郵局帳戶。嗣因丙○○ 發覺被告處理案件狀況有異，始查悉上情（原判決漏載被害 人支付訴訟費用之日期，應予補充）。 ㈥己○○○於104 年8 月間某日，在不詳處所向癸○○佯稱其 為執業律師，致癸○○信以為真，誤以為己○○○確為執業 律師，而委託己○○○擔任其經營元赫科技股份有公司及宏 燁室內裝修有限公司（下稱宏燁公司）之法律顧問，協助辦 理如附表三編號2 所示之訴訟案件，並於104 年8 月16日（ 此日期為簽立委任合約書之日期）交付6 萬元現金作為訴訟 費用。嗣因癸○○發覺有異，始查悉上情（原判決漏載被害 人支付訴訟費用之日期，應予補充）。 ㈦己○○○於106 年間某時，在高雄市某處，向乙○○佯稱其 為執業律師，致乙○○信以為真，誤以為己○○○確為執業 律師，而委託己○○○辦理如附表三編號3 所示訴訟案件， 總計支付11萬元訴訟費用予己○○○（分別為106 年11月21 日面額5 萬元支票、107 年6 月14日面額2 萬元支票《乙○ ○取回其中1 萬元》，及於107 年3 月23日匯款5 萬元至己 ○○○之上開郵局帳戶）。嗣因乙○○發覺己○○○處理案 件狀況有異，始查悉上情（原判決漏載被害人支付訴訟費用 之日期，應予補充）。 ㈧己○○○於106 年間某日，在高雄市左營高鐵站內，向辛○ ○佯稱其為執業律師，致辛○○信以為真，誤以為己○○○ 確為執業律師，而委託己○○○辦理如附表三編號4 所示訴 訟案件，雙方簽立委任契約書並約定案件終結時給付5 萬元 之訴訟費用。嗣因辛○○發覺有異，經查詢己○○○不具律 師資格要求解除委任，始未受有財產上之損害。 ㈨己○○○於106 年間某日，在高雄市議員陳玫娟之議員服務 處提供法律諮詢，致前往諮詢之甲○○誤信己○○○確為執 業律師，而委託己○○○辦理如附表三編號5 所示訴訟案件 ，並於106 年12月4 日（此為己○○○第一次代理調解日期 ）前某日，支付5 萬5,000 元訴訟費用予己○○○。嗣經臺 灣高雄少年及家事法院發覺有異，移請臺灣高雄地方檢察署 偵辦，始查悉上情（原判決漏載被害人支付訴訟費用之日期 ，應予補充）。 ㈩己○○○於105 年間某日，在高雄市林園區某議員服務處， 向壬○○佯稱其為執業律師，致壬○○信以為真，誤以為己 ○○○確為執業律師，而委託己○○○辦理如附表三編號6 所示訴訟案件，並於105 年10月14日支付5 萬元訴訟費用予 己○○○。嗣因壬○○發覺己○○○處理案件狀況有異，始 查悉上情（原判決漏載被害人支付訴訟費用日期，應予補充 ）。 己○○○於106 年間某日，在屏東縣潮州鎮某便利超商內， 向戊○○佯稱其為執業律師，致戊○○信以為真，誤以為己 ○○○確為執業律師，而委託己○○○辦理如附表三編號7 所示訴訟案件，雙方簽立委任契約書並約定案件終結時給付 5 萬元之訴訟費用。嗣戊○○因經法院告知己○○○不具律 師資格，始未受有財產上之損害。 ⑴己○○○於106 年間某日，在高雄市議員陳玫娟之議員服 務處提供法律諮詢，致前往諮詢之丁○○誤信己○○○確為 執業律師，而委託己○○○辦理如附表三編號8 所示訴訟案 件，並於106 年11月25日支付5 萬元之訴訟費用予己○○○ （原判決漏載被害人支付訴訟費用之日期，應予補充）。⑵ 嗣丁○○因查詢案件狀況發覺有異，要求己○○○提出律師 資格證明，己○○○基於行使變造特種文書之犯意，於107 年6 月上旬在屏東市○○路○○號任職處，將其之前以手機拍 攝之「庚○○律師之102 臺檢證字第10748 號律師證書」照 片，以電腦繪圖軟體變造其中「姓名」、「出生年月日」、 「國民身分證統一編號」欄位為「己○○○」、「64年11月 10日」、「Z000000000」及換貼「己○○○照片」，再於同 年月11日某時，以手機傳送上開變造之律師證書電子檔案予 丁○○而行使之，致足生損害於庚○○及法務部對律師管理 之正確性。 二、案經吳淑滿訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告，徐文良、 丙○○、乙○○、壬○○、庚○○告訴，癸○○訴由臺灣桃 園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，A1、臺灣高 雄少年及家事法院、臺灣高雄地方法院告發，臺灣臺中地方 法院告發由臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長 核轉，臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。 理 由 一、證據能力部分 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且被告己○○○（下稱被告）、檢察官於本院言詞辯論 終結前，均明示同意有證據能力，並捨棄傳訊相關證人（見 109 上易81號卷《下稱本院卷》第79-83 、146-147 頁）； 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。 二、實體部分 ㈠上開事實，有： ⒈業據被告於原審及本院均坦承不諱（見原審81案卷㈠第215 -217頁、卷㈡第91頁，原審82案卷㈠第149-151 頁、卷㈡第 13-17 頁，本院卷第157-161 頁）；並經證人即被害人吳淑 滿（見81偵一卷第3 、10-11 、91-95 頁）、徐文良（81他 二卷第7-9 、117-119 、171-175 頁，81他三卷第61-65 頁 ，原審81案卷㈠第217 頁）、林景峰（見81他二卷第8-9 、 105-109 頁）、張簡助昇（見81他二卷第118 背面-119頁） 、丙○○（見82他一卷第5-6 、67-70 頁）、癸○○（82他 二之1 卷第29-33 、86-89 頁）、乙○○（82他三之1 卷第 23-27 頁，82偵二卷第27-28 頁）、辛○○（82他四卷第49 -52 頁）、甲○○（82他五卷第53頁）、壬○○（82他六卷 第51-53 頁，本院卷第83頁）、戊○○（見82他七卷第28- 29、31-32 頁，本院卷第84頁）、丁○○（見82他十二卷第 100-102 頁）、庚○○（82他十二之1 卷第29-30 頁）指述 在卷。 ⒉臺灣高雄地方法院105 年度司促字第12240 號、105 年度訴 字第1914號、104 年度訴字第2070號、104 年度訴字第2070 號、104 年度選字第22號卷宗影本，臺灣士林地方法院103 年度訴字第1645號卷宗影本，臺灣臺北地方檢察署105 年度 偵字第3868號卷宗影本，被告之郵局帳戶（帳號：000-0000 0000XXXXXX）自103 年1 月起至106 年7 月間之歷史交易明 細資料及支票存根影本，被告與證人吳淑滿之LINE對話紀錄 翻拍畫面，被告與證人徐文良簽立之委任契約，被告與證人 張簡助昇之對話紀錄翻拍畫面，證人徐文良提出錄音光碟之 檔案編號0000-00-00-00-00-00-000 、0000-00-00-00-00- 00-000、0000-00-00-00-00-00-000 ，被告扣案手機之鑑識 分析報告及LINE對話紀錄，臺灣高雄地方法院105 年度審建 字第101 號、105 年度訴字第235 號、106 年度補字第709 號卷宗影本，臺灣橋頭地方法院105 年度岡簡字第121 號卷 宗影本，臺灣高雄地方檢察署107 年度調偵字第101 號卷宗 影本，臺灣臺中地方法院106 年度司家調字第1234號、107 年度司家非調字第734 號卷影本，證人丙○○、乙○○、壬 ○○提出之支票存根影本、郵局匯款單、收據、證人丁○○ 之台灣銀行存摺內頁影本，被告與證人丙○○之簡訊對話紀 錄翻拍畫面、電話錄音譯文，被告與證人癸○○簽立之委任 合約書、法律顧問委任契約暨各項費用表，被告與證人乙○ ○之對話紀錄翻拍畫面，被告與證人辛○○簽立之委任契約 、電子郵件翻拍畫面，被告與證人甲○○之對話紀錄翻拍照 片，被告與證人戊○○簽立之勞務委任契約、LINE對話紀錄 翻拍照片，被告與證人丁○○簽立之委任契約、被告與證人 丁○○之LINE對話紀錄翻拍畫面，證人庚○○與李信瑜議員 之對話紀錄翻拍畫面、證人庚○○之律師證書影本在卷可稽 （見81他一卷第12-20 、103-123 、127-140 頁，81他二卷 第49-73 、121 、123 頁，81他三卷第1-33、64、69 -77、 79頁，82他一卷第7-45、73-78 頁，82桃他卷第1-8 頁，82 他二之1 卷第31-39 頁，82他三卷第59-63 頁，82他四卷第 59-77 頁，82他五卷第63-75 頁，82他六卷第1-16頁，82他 七卷第37-49 頁，82他十二卷第23-69 、105-109 頁，82他 十二之1 卷第3-9 頁，及外放卷）。 ⒊綜上所述，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採 信。是本件事證明確，被告本件犯行，均堪認定，應依法論 科。 ㈡論罪、罪數 ⒈論罪 核被告就： ⑴如事實欄一㈠至㈦、㈨、㈩、⑴共10次所為，均係犯刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪及修正前律師法第48條第1 項 未取得律師資格而辦理律師業務罪（即修正後律師法第127 條第1 項之罪，律師法於109 年1 月15日修正公布，惟本條 項僅為文字修正，法定刑並無變更，對被告並無有利或不利 情事，自無新舊法比較適用之必要）。被告係使人誤信其具 律師資格，而分別受委任為訴訟行為並收取費用，均係一行 為同時觸犯上開各罪名，俱為想像競合犯，均依刑法第55條 前段規定，各從一重之詐欺取財罪處斷 ⑵如事實欄一㈧、共2 次所為，均係犯刑法第339 條第3 項 、第1 項之詐欺取財未遂罪及修正前律師法第48條第1 項之 未取得律師資格而辦理律師業務罪。被告係使人誤信其具律 師資格，而分別受委任為訴訟行為並收取費用，均係一行為 同時觸犯上開各罪名，俱為想像競合犯，均依刑法第55條前 段規定，各從一重之詐欺取財未遂罪處斷，並依刑法第25條 第2 項規定按既遂犯之刑減輕之。 ⑶如事實欄一⑵所為，係犯刑法第216 條、第220 條第2 項 、第212 條之行使變造特種（準）文書罪（至於被告行為後 ，刑法第212 條於108 年12月25日修正公布，惟僅係將有關 罰金數額調整換算後予以明定，自無新舊法比較之問題）。 被告變造特種（準）文書之低度行為為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。公訴意旨認被告此部分犯行與如事實欄一 ⑴之犯行，具想像競合犯之關係，惟被告如事實欄一⑴、 ⑵行為之犯罪時間不同，行為態樣也有差異，著手實施的階 段並非同一，侵害法益有別，更無前行為伴隨後行為的必然 性，不能合併評價為一行為，因此犯意不同，行為互異，應 分論併罰，公訴意旨就此容有誤會，併此敘明。 ⒉罪數 核被告本件13次所為，犯罪時間有明顯區隔，被害人不同， 顯係基於各別犯意而為，應予分論併罰。 ㈢原判決關於被告犯如附表一編號1 至11、12之⑴部分，上訴 駁回之理由 ⒈原審認被告此部分罪證明確，因而適用「修正前律師法第48 條第1 項（即現行律師法第127 條第1 項），刑法第2 條第 2 項、第11條前段、第339 條第1 項、第3 項、第55條前段 、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前 段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 」規定；審酌「被告正 值壯年，不思循正途賺取報酬，假冒律師身分以騙取訴訟報 酬，損害他人財產權益外，更破壞一般民眾對法律專業人員 之信賴，所為實非可採；且前已犯與本案相類似案件，仍犯 下如事實欄一㈠、㈤、㈦至⑴所示案件，堪認毫無悔意， 惡性重大；惟念其坦承犯行之犯後態度，並考量本件各被害 人遭詐騙之金額，及已返還如事實欄一㈠至㈣、㈦、㈩、 ⑴所示詐得之款項（詳附表一備註欄所載），所造成法益損 害有所減輕，兼衡其教育程度、經濟、前科素行等一切情狀 ，分別量處如附表一原審主文刑欄所示之刑，暨易科罰金之 折算標準」；復說明「被告如事實欄一㈠至㈦、㈨、㈩、 ⑴所示詐得之款項，其中事實欄一㈠至㈣、㈦、㈩、⑴所 示部分均已返還（詳附表一備註欄所載），依刑法第38條之 1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，其餘如事實欄一㈤、 ㈥、㈨所示詐得之款項，卷內均無被告已實際返還或賠償之 事證，均依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收之 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」。 ⒉經核原審此部分認事用法及沒收之宣告，均核無不合。檢察 官應告訴人癸○○之請，以「因告訴人癸○○所委託3 件追 討未付工程款金額合計約4 百多萬元，皆因相信被告具律師 身份、全權委託，經高雄橋頭地方法院發現有異，通知告訴 人，經核實才知被告詐欺並延誤追訴權，導致3 件委託案完 全無法上訴求償，造成告訴人莫大損失；被告毫無悔意，至 今未返還告訴人癸○○詐欺金額，原審判處被告之各罪宣告 刑及應執行有期徒刑2 年10月，實屬過輕」等語為由，提起 上訴。惟： ⑴按「關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審 法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法」。 ⑵經查，本件經檢察官追加起訴有關被告對告訴人癸○○涉犯 詐欺取財等犯行之事實，為如附表三編號2 之接辦案件（2 件）及收取費用6 萬元；且原審業已審酌被告此部分犯行犯 罪情節（假冒律師身分以騙取訴訟報酬，損害他人財產權益 外，更破壞一般民眾對法律專業人員之信賴）、素行（前已 犯與本件相類似案件，仍犯下如事實欄一㈠、㈤、㈦至⑴ 所示案件）、所生實害（各被害人遭詐騙之金額）、犯罪後 態度（坦承犯行，已返還如事實欄一㈠至㈣、㈦、㈩、⑴ 所示詐得之款項），及被告之學經歷、生活、經濟狀況等刑 法第57條量刑因子事項，而分別量處如附表一編號1 至11、 12之⑴原審主文刑欄所示之刑，暨如易科罰金之折算標準」 ；另本院再審酌被告於本院仍自白犯行，有助減省訴訟資源 ，復考量被告現仍需進行左足皮瓣修整手術之身體狀況，及 其現任職城市發展綠能股份有限公司之董事長具狀表示被告 工作認真之生活態度，有手術通知書、任職公司董事長陳報 信在卷可憑（見本院卷第197-199 頁），乃認原審就被告本 件如附表一編號1 至11、12之⑴各罪之宣告刑，尚屬適當， 並無違法或失之過輕之處。 ⒊是檢察官此部分上訴，為無理由，應予駁回。 ㈣原判決關於被告犯如附表一編號12之⑵所示之罪暨定執行刑 部分撤銷之理由、量刑，及就被告犯如附表一編號1 至11、 12之⑴、12之⑵所示犯行定應執行刑 ⒈撤銷之理由 ⑴按刑法上所謂變造，係指不變更原有之本質，而僅就其內容 ，非法加以變更者而言。經查，被告本件係將其之前以手機 拍攝之「庚○○律師之102 臺檢證字第10748 號律師證書」 照片，以電腦繪圖軟體變造其中「姓名」、「出生年月日」 、「國民身分證統一編號」欄位為「己○○○」、「64年11 月10日」、「Z000000000」及換貼「己○○○照片」，其所 為並未變更律師證書之本質，自屬變造行為，原判決認係偽 造行為，自屬未恰。 ⑵檢察官應告訴人癸○○之請，以原審此部分量刑過輕為由提 起上訴，雖無理由（理由詳如上開㈢⒉所載），惟原判決關 於此部分既有上開違誤之處，自屬無可維持，應由本院將原 判決關於此部分暨定執行刑部分均撤銷。 ⒉撤銷改判部分之量刑 ⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告變造律師證書以取信被 害人丁○○，誤導被害人對於中華民國法律及訴訟程序之正 確認知，破壞一般人民對司法之信賴，並足以損害於國家設 立律師專業證照之公信力及國家司法秩序，犯罪情節重大； 惟念被告坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其具法律碩士學歷 、目前擔任綠能公司法務人員、現尚需進行左足皮瓣修整手 術之身體狀況、家中有父母、兒子，暨原審此部分之量刑等 一切情狀，量處有期徒刑5 月，併諭知如易科罰金之折算標 準。 ⑵至於被告所變造行使之律師證書電子檔案1 份，於傳送收讀 後，已屬被害人丁○○所有，自不予宣告沒收；又臺灣高雄 地方檢察署檢察官於107 年10月18日當庭查扣之被告所有手 機1 支，無積極證據足資證明與被告本件犯行有關，亦不予 宣告沒收，均併此說明。 ⒊上開撤銷改判部分所處之刑，與如附表一編號1 至11、12⑴ 駁回上訴部分所處之刑，定應執行刑 本院審酌被告上開詐欺取財既、未遂罪、未取得律師資格而 辦理律師業務罪、行使變造特種（準）文書罪犯行所生危害 、犯後態度、犯罪情節等，暨考量因生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評 價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）， 並參酌原審所定之應執行刑，爰就被告所犯上開13罪，仍如 原審定應執行刑有期徒刑2 年10月，併諭知如易科罰金之折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第212 條、第216 條、第220 條 第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行 法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官林芝君提起公訴暨追加起訴，檢察官呂乾坤提起上 訴，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕 法 官 周賢銳 法 官 曾逸誠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 書記官 彭筱瑗 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220 條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前律師法第48條 未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業 務者外，處1 年以下有期徒刑，得併科新台幣3 萬元以上15萬元 以下罰金。 外國律師違反第47條之2 ，外國法事務律師違反第47條之7 第1 項規定者，亦同。 現行律師法第127條 無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者 外，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 萬元以上 15 萬元 以下罰金。 外國律師違反第 115 條，外國法事務律師違反第 120 條第 1 項規定者，亦同。 附表一： ┌──┬──────────────┬────────────────┐ │編號│原審主文 │備註 │ │ ├──────────────┤ │ │ │本院主文 │ │ ├──┼──────────────┼────────────────┤ │1 │己○○○犯詐欺取財罪，處有期│⒈事實欄一㈠所載之犯罪事實（108 │ │ │徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│ 年度審易字第216號）。 │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │⒉被告已返還詐得之50,000元：有吳│ │ ├──────────────┤ 淑滿提出之line對話紀錄所顯示之│ │ │上訴駁回。 │ 匯款單圖像及本院108年10月25日 │ │ │ │ 辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷│ │ │ │ 可佐（見臺灣高雄地方檢察署106 │ │ │ │ 年度偵字第13016號卷第123頁、原│ │ │ │ 審81案卷㈡第207 頁） │ ├──┼──────────────┼────────────────┤ │2 │己○○○犯詐欺取財罪，處有期│⒈事實欄一㈡所載之犯罪事實（108 │ │ │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│ 年度審易字第216號）。 │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │⒉被告已返還詐得之120,000元：據 │ │ ├──────────────┤ 徐文良於本院審理時供稱已收到被│ │ │上訴駁回。 │ 告給付之45,000元（原審81案卷㈡│ │ │ │ 第93頁），餘款75,000元，被告 │ │ │ │ 於本院審理時與徐文良調解成立，│ │ │ │ 被告並已匯款75,000元予徐文良，│ │ │ │ 此有調解筆錄、郵政匯票申請書影│ │ │ │ 本、郵政匯票影本在卷可佐（見原│ │ │ │ 審81案卷㈡第105 、199 頁）。 │ ├──┼──────────────┼────────────────┤ │3 │己○○○犯詐欺取財罪，處有期│⒈事實欄一㈢所載之犯罪事實（108 │ │ │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│ 年度審易字第216號）。 │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │⒉被告已返還詐得之57,000元：有臺│ │ ├──────────────┤ 灣高雄地方檢察署107年12月20日 │ │ │上訴駁回。 │ 電話紀錄單在卷可佐（見臺灣高雄│ │ │ │ 地方檢察署106年度偵字第21222號│ │ │ │ 卷第121頁）。 │ ├──┼──────────────┼────────────────┤ │4 │己○○○犯詐欺取財罪，處有期│⒈事實欄一㈣所載之犯罪事實（108 │ │ │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│ 年度審易字第216號）。 │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │⒉被告已返還詐得之55,000元：被告│ │ ├──────────────┤ 於本院審理時與張簡助昇調解成立│ │ │上訴駁回。 │ ，被告並已匯款63,000元予張簡助│ │ │ │ 昇，此有調解筆錄、郵政跨行匯款│ │ │ │ 申請書影本在卷可佐（見原審81案│ │ │ │ 卷㈠第175 、209 頁）。 │ ├──┼──────────────┼────────────────┤ │5 │己○○○犯詐欺取財罪，處有期│⒈事實欄一㈤所載之犯罪事實（108 │ │ │徒刑陸月，如易科罰金，以新臺│ 年度審易字第911號）。 │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │⒉被告詐得之55,000元，卷內無被告│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍│ 已實際返還或賠償之事證。 │ │ │仟元沒收，於全部或一部不能沒│ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價│ │ │ │額。 │ │ │ ├──────────────┤ │ │ │上訴駁回。 │ │ ├──┼──────────────┼────────────────┤ │6 │己○○○犯詐欺取財罪，處有期│⒈事實欄一㈥所載之犯罪事實（108 │ │ │徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│ 年度審易字第911號）。 │ │ │幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯│⒉被告詐得之60,000元，卷內均無被│ │ │罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全│ 告已實際返還或賠償之事證。 │ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │ │ │收時，追徵其價額。 │ │ │ ├──────────────┤ │ │ │上訴駁回。 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────────────────┤ │7 │己○○○犯詐欺取財罪，處有期│⒈事實欄一㈦所載之犯罪事實（108 │ │ │徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│ 年度審易字第911號）。 │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │⒉被告已返還詐得之110,000元：被 │ │ ├──────────────┤ 告已匯款110,000元予乙○○，此 │ │ │上訴駁回。 │ 有郵政匯票申請書影本、郵政匯票│ │ │ │ 影本在卷可佐（見原審案卷㈡第 │ │ │ │ 203 頁）。 │ ├──┼──────────────┼────────────────┤ │8 │己○○○犯詐欺取財未遂罪，處│⒈事實欄一㈧所載之犯罪事實（108 │ │ │有期徒刑肆月，如易科罰金，以│ 年度審易字第911號）。 │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │⒉被告詐欺取財犯行未遂，無犯罪所│ │ ├──────────────┤ 得。 │ │ │上訴駁回。 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────────────────┤ │9 │己○○○犯詐欺取財罪，處有期│⒈事實欄一㈨所載之犯罪事實（108 │ │ │徒刑陸月，如易科罰金，以新臺│ 年度審易字第911號）。 │ │ │幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯│⒉被告詐得之55,000元，卷內無被告│ │ │罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，│ 已實際返還或賠償之事證。 │ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │ │ │ ├──────────────┤ │ │ │上訴駁回。 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────────────────┤ │10 │己○○○犯詐欺取財罪，處有期│⒈事實欄一㈩所載之犯罪事實（108 │ │ │徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│ 年度審易字第911號）。 │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │⒉被告已返還詐得之50,000元：被告│ │ ├──────────────┤ 已匯款50,000元予壬○○，此有郵│ │ │上訴駁回。 │ 政匯票申請書影本、郵政匯票影本│ │ │ │ 在卷可佐（見原審案卷㈡第201 頁│ │ │ │ ）。 │ ├──┼──────────────┼────────────────┤ │11 │己○○○犯詐欺取財未遂罪，處│⒈事實欄一所載之犯罪事實（108 │ │ │有期徒刑肆月，如易科罰金，以│ 年度審易字第911號）。 │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │⒉被告詐欺取財犯行未遂，無犯罪所│ │ ├──────────────┤ 得。 │ │ │上訴駁回。 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────────────────┤ │12 │⑴己○○○犯詐欺取財罪，處有│⒈事實欄一所載之犯罪事實（108 │ │ │ 期徒刑伍月，如易科罰金，以│ 年度審易字第911號）。 │ │ │ 新臺幣壹仟元折算壹日。 │⒉被告已返還詐得之50,000元：李秀│ │ ├──────────────┤ 珏於偵訊時證述被告已返還50,000│ │ │⑵己○○○犯行使偽造特種準文│ 元，並提出存摺影本為佐（見臺灣│ │ │ 書罪，處有期徒刑伍月，如易│ 高雄地方檢察署106年度他字第655│ │ │ 科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ 7號卷第101、107頁）。 │ │ │ 壹日。 │ │ │ ├──────────────┤ │ │ │⑴上訴駁回。 │ │ │ ├──────────────┤ │ │ │⑵己○○○犯行使變造特種文書│ │ │ │ 罪，處有期徒刑伍月，如易科│ │ │ │ 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │ 日。 │ │ └──┴──────────────┴────────────────┘ 附表二： ┌──────────────────────────────────┐ │（同106 年度偵字第13016 號、第21222 號、107 年度偵字第1065號、 │ │第22591 號起訴書附表所載） │ ├──┬──────────┬────┬─────┬─────────┤ │編號│接辦案件 │委任人 │收取費用 │協助訴訟行為 │ ├──┼──────────┼────┼─────┼─────────┤ │1 │⑴高雄地方法院105年 │吳淑滿 │50,000元 │撰寫支付命令異議狀│ │ │ 度司促字第12240號 │ │ │、民事陳報狀、民事│ │ │ 支付命令 │ │ │上訴理由狀 │ │ │⑵高雄地方地院105年 │ │ │ │ │ │ 度訴字第1914號履行│ │ │ │ │ │ 協議書 │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼─────┼─────────┤ │2 │⑴士林地方法院103年 │徐文良 │120,000元 │撰寫民事起訴狀、民│ │ │ 年度訴字第1645號確│ │ │事陳報狀、刑事告訴│ │ │ 認股東所有權存在 │ │ │狀、協助出庭陳述 │ │ │⑵臺北地方檢察署105 │ │ │ │ │ │ 年度偵字第3868號 │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼─────┼─────────┤ │3 │高雄地方法院104年度 │林景峰 │57,000元 │撰寫民事起訴狀、民│ │ │訴字第2070號損害賠償│ │ │事陳報狀、民事答辯│ │ │ │ │ │狀 │ ├──┼──────────┼────┼─────┼─────────┤ │4 │高雄地方法院104年度 │張簡助昇│55,000元 │撰寫民事起訴狀、民│ │ │選字第22號選舉無效 │ │ │事陳報狀、協助出庭│ │ │ │ │ │陳述 │ └──┴──────────┴────┴─────┴─────────┘ 附表三： ┌──────────────────────────────────┐ │（同107年度偵字第8630號、第8631號、第8632號、第14337號、第17873號、 │ │第22205號、第22206號、第22207號、第22592號、第22593號、108年度偵字第│ │7861號、第7862號起訴書附表所載） │ ├──┬──────────┬────┬─────┬─────────┤ │編號│接辦案件 │委任人 │收取費用 │協助訴訟行為 │ ├──┼──────────┼────┼─────┼─────────┤ │1 │橋頭地方法院105年度 │丙○○ │50,500元 │撰寫書狀、協助出庭│ │ │岡簡字第121號分割共 │ │ │陳述 │ │ │有物 │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼─────┼─────────┤ │2 │⑴高雄地方法院105年 │癸○○ │60,000元 │撰寫書狀 │ │ │ 審建字第101號給付 │ │ │ │ │ │ 工程款 │ │ │ │ │ │⑵高雄地方法院105年 │ │ │ │ │ │ 度訴字第235號履行 │ │ │ │ │ │ 和解契約 │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼─────┼─────────┤ │3 │⑴高雄地方檢察署107 │乙○○ │110,000元 │撰寫刑事陳報狀及刑│ │ │ 調偵字第101號著作 │ │ │事答辯狀 │ │ │ 權法 │ │ │ │ │ │⑵106年度簡字第4812 │ │ │ │ │ │ 號妨害電腦使用 │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼─────┼─────────┤ │4 │高雄地方檢察署106年 │辛○○ │50,000元（│撰寫刑事答辯狀 │ │ │度他字第947號妨害名 │ │尚未交付）│ │ │ │譽 │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼─────┼─────────┤ │5 │高雄地方法院106年度 │甲○○ │55,000元（│撰寫書狀、協助到庭│ │ │家調字第2024號清償借│ │起訴書誤載│陳述 │ │ │款 │ │為50,000元│ │ ├──┼──────────┼────┼─────┼─────────┤ │6 │高雄地方法院106年度 │壬○○ │50,000元 │撰寫民事起訴狀 │ │ │補字第709號分割共有 │ │ │ │ │ │物 │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼─────┼─────────┤ │7 │⑴臺中地方法院106年 │戊○○ │50,000元（│撰寫民事請求狀、家│ │ │ 度司家調字第1234號│ │尚未交付）│事聲請狀、協助到庭│ │ │ 離婚 │ │ │陳述 │ │ │⑵臺中地方法院107年 │ │ │ │ │ │ 度司家非調字第734 │ │ │ │ │ │ 號酌定未成年子女權│ │ │ │ │ │ 利義務行使負擔等 │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼─────┼─────────┤ │8 │高雄地方法院107年度 │丁○○ │50,000元 │撰寫民事起訴狀 │ │ │審訴字第413號塗銷所 │ │ │ │ │ │有權移轉登記 │ │ │ │ └──┴──────────┴────┴─────┴─────────┘ 附表四：（本案經引用為本判決證據之卷宗簡稱對照表） ┌────┬────────────────────┐ │案卷簡稱│ 案卷案號名稱 │ ├────┼────────────────────┤ │81偵一卷│臺灣高雄地方檢察署106 偵13016 卷 │ ├────┼────────────────────┤ │82偵二卷│臺灣高雄地方檢察署107 偵22592號卷 │ ├────┼────────────────────┤ │81他一卷│臺灣高雄地方檢察署105 他8780號卷一 │ ├────┼────────────────────┤ │81他二卷│臺灣高雄地方檢察署105 他8780號卷二 │ ├────┼────────────────────┤ │81他三卷│臺灣高雄地方檢察署107 他2928號卷 │ ├────┼────────────────────┤ │82他一卷│臺灣高雄地方檢察署107 他7539號卷 │ ├────┼────────────────────┤ │82他二卷│臺灣高雄地方檢察署106 他4039號卷 │ ├────┼────────────────────┤ │82他二之│臺灣高雄地方檢察署106 他4038號卷 │ │1卷 │ │ ├────┼────────────────────┤ │82他三卷│臺灣高雄地方檢察署107 他8446號卷 │ ├────┼────────────────────┤ │82他三之│臺灣高雄地方檢察署107 他2210號卷 │ │1卷 │ │ ├────┼────────────────────┤ │82他四卷│臺灣高雄地方檢察署107 他3169號卷 │ ├────┼────────────────────┤ │82他五卷│臺灣高雄地方檢察署107 他5172號卷 │ ├────┼────────────────────┤ │82他六卷│臺灣高雄地方檢察署106 他5386號卷 │ ├────┼────────────────────┤ │82他七卷│臺灣高雄地方檢察署107 他9452號卷 │ ├────┼────────────────────┤ │82他十二│臺灣高雄地方檢察署107 他6557號卷 │ │卷 │ │ ├────┼────────────────────┤ │82他十二│臺灣高雄地方檢察署106 他7142號卷 │ │之1卷 │ │ ├────┼────────────────────┤ │82桃他卷│臺灣桃園地方檢察署106 他2007號卷 │ ├────┼────────────────────┤ │原審81案│臺灣高雄地方法院108 審易216 號卷 │ │卷 │ │ ├────┼────────────────────┤ │原審82案│臺灣高雄地方法院108審易911號卷 │ │卷 │ │ └────┴────────────────────┘