臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度
上訴字第416號
109年度上訴字第417號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許玉秀
選任辯護人 朱淑娟
律師
吳建勛律師
吳澄潔律師
上 訴 人
即 被 告 劉富榮
選任辯護人 楊靖儀律師
吳佩珊律師
上 訴 人
即 被 告 傅中
選任辯護人 黃燦堂律師
上 訴 人
即 被 告 劉信宏
選任辯護人 陳怡融律師
上 訴 人
即 被 告 李鎮衛
選任辯護人 陳魁元律師
被 告 劉雪玉
被 告 戴文忠
選任辯護人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
參 與 人 三山國王宮
代 表 人 邱善龍
上列上訴人等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣屏東地方法院10
5年度訴字第313號、106年度訴字第625號，中華民國108年12月
31日第一審判決（
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署105年度偵字
第6714號、105年度偵字第8509號、105年度偵字第9531號）及
追
加起訴(臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第6734號、106年度偵
字第8123號、106年度偵字第8427號，提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於辛○所犯如附表一編號1 、2 、3-1 部分及己○○、
卯○○、辛○、劉信宏、李鎮衛共同利用職務機會
詐欺取財部分
暨辛○定執行刑部分與參與人
沒收部分，均撤銷。
辛○犯如附表一之一編號1、2、3所示之罪，所處之刑及沒收如
附表一之一編號1、2、3所示；又共同犯利用職務機會詐取財物
罪，處
有期徒刑捌年，
褫奪公權伍年。
己○○共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑捌年，褫奪
公權伍年。
卯○○與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑捌
年，褫奪公權伍年。附表五之二未
扣案犯罪所得新臺幣玖萬元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
李鎮衛共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑參年陸月，
褫奪公權貳年。
劉信宏與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑參
年陸月，褫奪公權貳年。
其他
上訴駁回。
辛○上開撤銷改判部分所處之刑，與
駁回上訴部分所處之刑（附
表一之一編號4 ，處有期徒刑陸年，褫奪公權肆年）。應執行有
期徒刑拾伍年，褫奪公權陸年。
參與人三山國王宮附表五之三犯罪所得新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰
伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
事 實
一、屏東縣長治鄉公所如附表一所示公共工程標案部分
(一)辛○於民國99年1月間，進入屏東縣長治鄉公所（下稱長治
鄉公所）行政室擔任臨時人員。長治鄉公所於同年6 月間成
立發包中心，將政府採購案件之公告招標、開標等業務全部
移交行政室辦理，辛○則負責其中標案上網公告之工作。
嗣
辛○於99年底通過長治鄉公所清潔隊員資格審查及面試合格
，自100 年1 月3 日起，擔任長治鄉公所編制內之清潔隊員
，並
旋經時任屏東縣長治鄉鄉長己○○（涉犯違背職務受賄
罪部分，另為
無罪判決，詳後述）之指派，於長治鄉公所行
政室繼續負責公共標案之招標、決標公告上網公告及標案文
書、開標紀錄之製作等事務，為依法服務於國家所屬機關，
並經機關首長以職務命令指派負責協助辦理公共工程招標業
務而具有法定職務權限之公務員。
(二)黃貴得（於108年8月4日歿，原審為
不受理判決確定）則係
翔盈土木包工業（下稱翔盈土木包）之負責人，長期承攬長
治鄉公所公開招標之工程。辛○明知不論公共工程係採指定
廠商比價、議價或公開招標，均係欲透過公平、公開之方式
，經由市場競爭機制，以決定價格而求公共工程之精實，不
得使投標廠商不為投標之競爭，竟為謀求不法利益，105 年
間，基於違背職務收受賄賂之犯意，由黃貴得事先詢問辛○
長治鄉公所工程標案可否投標，辛○應允後，翔盈土木包順
利得標，黃貴得即應給付該標案工程款總金額約10 %之款項
予辛○。謀議既定，黃貴得遂分別於如附表一編號1 至3-1
所示工程標案投標截止時間前數日，自行或透過其不知情之
友人顏鳳嬌與辛○聯繫後，相約前往辛○當時於屏東縣屏東
市○○路○ ○○ 號開設之清玉飲料店見面，詢問翔盈土木包
得否投標該等工程標案，並取得辛○之同意後，再由黃貴得
於如附表一編號1 至3-1 所示投標截止時間前，自行前往長
治鄉公所投標。辛○則為確保該等標案均可由翔盈土木包得
標，以違背職務另與癸○○、李水木、黃競德、李坤達（以
上4 人原審業經判決確定) 共同基於以非法方法使廠商無法
投標之
犯意聯絡，由癸○○、李水木、黃競德、李坤達於如
附表一編號1 至3-1 所示標案之截止投標時間前，由癸○○
等人於如附表一各該編號所示之2 人或3 人一組，前往長治
鄉公所附近為「顧標」行為，即以攔阻、勸退等非法方法阻
止其他投標廠商進入投標處所投標，致如附表一編號1 至3
-1所示標案，均僅有翔盈土木包得參與投標，且均順利得標
。黃貴得再於各該標案開標後數日內，自行或透過顏鳳嬌與
辛○聯繫後，前往上址清玉飲料店，將如附表一編號1 至3
-1所示金額之賄款當面交予辛○收受（各標案之名稱、截止
投標及開標時間、投標廠商、得標金額、賄款數額及到場顧
標之人等，均詳如附表一編號1 至3-1 所示）。
(三)辛○事先指定之長治鄉公所之工程標案，由黃貴得之翔盈土
木包投標，約定順利得標，黃貴得即應給付標案工程款金額
約10% 之款項予辛○，辛○基於不違背職務收受賄賂之犯意
，於翔盈土木包得標如附表一編號5 所示之標案後，於105
年8 月4 日下午5 時10分許聯繫後不久，在上址清玉飲料店
與黃貴得見面，並向黃貴得收取新臺幣（下同）3 萬4,000
元之賄款（無
證據證明辛○就此標案有違背職務之指揮顧標
行為；標案名稱、截止投標及開標時間、投標廠商、得標廠
商及金額等，均詳如附表一編號5 所示）。
二、長治鄉公所舉辦「王爺奶奶回娘家」相關活動部分
(一)己○○自99年3月1日起，擔任屏東縣長治鄉鄉長，負責綜理
長治鄉行政業務並指揮監督所屬機構及職員；辛○為長治鄉
公所之清潔隊員，並經己○○指派於行政室辦理公共工程招
標業務；李鎮衛為長治鄉公所民政課課長，負責綜理長治鄉
民政業務，己○○及辛○均為依法令服務於地方自治團體所
屬機關而具有法定職務權限之公務員。卯○○為己○○之配
偶，亦為位於屏東縣○○鄉○○村○○巷00號之三山國王宮
（下稱長治國王宮）之副主任委員；劉信宏則為己○○及卯
○○之子。
(二)緣「王爺奶奶回娘家」為屏東地區流傳百年之民俗活動，活
動內容為於每年農曆大年初二，由信徒將傳說中嫁入屏東縣
九如鄉九塊厝三山國王廟（下稱九如國王廟）之「王爺奶奶
」，迎回位於屏東縣麟洛鄉之「娘家」。為此，屏東縣政府
文化處及九如國王廟於105 年農曆年間共同舉辦「九如王爺
奶轉後頭」活動，麟洛鄉公所則舉辦「王爺奶奶回娘家巡男
丁懸鳳燈文化祭」活動（下稱九如鄉、麟洛鄉「王爺奶奶回
娘家」相關活動）。因「王爺奶奶」神轎自九如國王廟前往
麟洛鄉途中將過境長治鄉，長治國王宮遂計畫搭配上開九如
鄉、麟洛鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動，以「媒人宮」之
身分，同於105 年2 月9 日（即農曆大年初二）於長治鄉境
內舉辦民俗繞境活動。
詎卯○○為取得較高金額之政府補助
並從中牟取不當利益，竟與己○○及辛○共同
意圖為長治國
王宮
不法之所有，基於填製不實會計憑證、行使公務員登載
不實文書、業務登載不實文書及利用職務上之機會詐取財物
之犯意聯絡，由己○○於105 年1 月間，藉其得綜理長治鄉
之行政業務並指揮長治鄉公所所屬課室職員之職務上機會，
指示當時尚不知情之時任長治鄉公所民政課長李鎮衛舉辦長
治鄉「王爺奶奶回娘家」相關民俗繞境活動，使卯○○得藉
長治鄉公所之名義，為長治國王宮所欲舉辦之上開民俗繞境
活動向屏東縣政府申請補助。另由辛○以「長治鄉陣頭遶境
活動」及「長治鄉民俗技藝熱鬧迎新年活動」（下合稱長治
鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動）之名稱，分別製作申請經
費補助計畫書並擬具經費概算表，交予李鎮衛指定承辦長治
鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動之不知情民政課課員劉照璋
據以製作申請補助之公文，其中「長治鄉陣頭遶境活動」部
分於105 年1 月4 日由李鎮衛發文向屏東縣政府申請補助；
「長治鄉民俗技藝熱鬧迎新年活動」部分則於同年月21日，
由李鎮衛將申請經費補助之長治鄉公所公文連同申請經費補
助計畫書一併交予卯○○持往向屏東縣議員爭取活動補助款
。
嗣經屏東縣政府於105 年1 月30日同意補助「長治鄉陣頭
遶境活動」新臺幣（下同）20萬元，及於105 年2 月16日同
意補助「長治鄉民俗技藝熱鬧迎新年活動」35萬8,000 元，
共計55萬8, 000元，均係為辦理105 年2 月9 日長治鄉「王
爺奶奶回娘家」相關活動之用。
(三)長治國王宮於105年2月9日舉辦長治鄉「王爺奶奶回娘家」
相關活動後，己○○、卯○○、辛○及劉信宏均明知該活動
之實際支出項目與活動經費補助項目未盡符合，為將屏東縣
政府就「王爺奶奶回娘家」相關活動之補助款項全額核銷，
劉信宏竟與卯○○、己○○、辛○共同基於行使業務登載不
實文書、公務員登載不實文書及利用職務上之機會詐取財物
之犯意聯絡，由卯○○、辛○、劉信宏三人以如附表三編號
1 、2 、3 、附表四所示之方式，分別向如附表三編號1 、
2 、3 、附表四所示之辰○○、何長恩、庚○○、蔣忠宏、
曾鳳嬌、林佑成（其等涉犯填製不實會計憑證及業務登載不
實部分，業經臺灣屏東地方法院以106年度訴字第625號判決
罪刑確定在案）、楊女佩（未據起訴）及張嘉郎（未據起訴
）等廠商取得如附表三編號1、2、3、附表四所示之統一發
票、免用統一發票收據，其中部分由廠商依其等之指示開立
，部分為卯○○或劉信宏向廠商取得空白免用統一發票收據
後，再由卯○○自行填載不實之商品項目、數量或金額，以
浮報活動經費支出，並由辛○收集後將該等不實單據轉交李
鎮衛，李鎮衛再指示承辦人劉照璋將上開單據黏貼於長治鄉
公所支出憑證黏存單後製作請款簽呈，以向屏東縣政府核銷
並請領補助款。嗣劉照璋於將該等單據黏貼於支出憑證黏存
單後，即以該活動經費申請採購程序有違法
之虞為由，向李
鎮衛表示不願繼續承辦該案後續核銷業務，李鎮衛依此已可
得預見卯○○等人就長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動所
檢具之單據恐有不實情形，竟意圖為他人不法之所有，與己
○○等人共同基於縱以不實單據向屏東縣政府核銷請款，致
屏東縣政府承辦人員因而
陷於錯誤而核撥款項，仍不違背其
本意之填製不實會計憑證、行使公務員登載不實文書、業務
登載不實文書及利用職務上之機會詐取財物之犯意聯絡，自
行於其職務上所掌之上開支出憑證黏存單上「經辦單位」之
「承辦」欄及請款簽呈中「請購單位」之「承辦」及「課長
」欄內蓋印後，檢具貼有上開不實單據之屏東縣長治鄉公所
支出憑證黏存單，向屏東縣政府辦理核銷請款。致使屏東縣
政府之承辦人員因而陷於錯誤，誤認上開憑證資料
所載商品
項目、數量及金額均屬真實，遂據以將上開長治鄉「王爺奶
奶回娘家」相關活動補助款全數核撥予長治鄉公所。再由李
鎮衛於105年4月20日以其個人名義將上開補助款全數兌領後
交予辛○，並由辛○及卯○○分別以如附表三編號1、2、3
、附表四所示之方式，或由辛○先將款項匯入廠商所有之帳
戶後，要求廠商以現金方式交予卯○○，再由卯○○將部分
款項42萬元交由不知情之長治國王宮主任委員丙○○，並經
丙○○之配偶甲○○轉交長治國王宮會計林華玉存入長治國
王宮於長治鄉農會開立之帳號00000000000000號帳戶（下稱
長治國王宮農會帳戶）內或以匯款方式匯至長治國王宮農會
帳戶內，或由廠商於領收清冊上虛偽蓋印佯裝完成領款程序
後，再由辛○將部分款項交由不知情之長治國王宮主任委員
丙○○，並經丙○○之配偶甲○○轉交長治國王宮會計林華
玉存入長治國王宮農會帳戶內、或由卯○○保有部分款項等
如附表五、附表五之一、附表五之二、附表五之三所示之情
形，而以上開方式詐取屏東縣政府就長治鄉「王爺奶奶回娘
家」相關活動之補助款共計37萬0,050元。卯○○取得9萬元
詳如附表五之二，長治國王宮扣除得核銷部分，取得27萬15
50元，詳如附表五之三。
(四)辰○○為振億印刷所實際負責人、庚○○為鑫悅行實際負責
人，均為商業會計法
所稱之商業負責人。其等明知營業人應
依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發票，而交易
憑證須據實登載，不得開立無實際交易之統一發票，竟分別
與卯○○、辛○共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由
辰○○依辛○之指示開立如附表三編號1 所示之不實統一發
票交予辛○，並因而取得虛開金額之5%即1,500 元。庚○○
依卯○○之指示開立如附表四編號3 所示之不實統一發票交
予卯○○轉交辛○，並因而取得虛開金額之10% 即7,000 元
，再由辛○提供上開不實單據由李鎮衛據以核銷長治鄉「王
爺奶奶回娘家」相關活動補助款，足生損害於長治鄉公所及
屏東縣政府經費核撥之正確性（各該不實統一發票之內容、
過程、金額等，均詳如附表三編號1 、附表四編號3 所示）
。
(五)何長恩為超元手工藝社負責人、蔣忠宏為勤富帽業商行業務
、曾鳳嬌為吳進錦早餐店實際負責人、林佑成為鳴魁專業外
燴實際負責人、楊女佩（未據起訴）為勝豐企業社業務、張
嘉郎（未據起訴）為台灣金巨象有限公司業務，均為從事業
務之人。何長恩、蔣忠宏、張嘉郎分別明知卯○○、劉信宏
欲以內容不實之單據報帳，曾鳳嬌、林佑成、楊女佩亦均明
知吳進錦早餐店、鳴魁專業外燴及勝豐企業社與長治鄉公所
並無實際交易，竟分別與卯○○、劉信宏、辛○共同基於業
務登載不實之犯意聯絡，分由：⒈何長恩、蔣忠宏、張嘉郎
分別提供蓋有超元手工藝社、勤富帽業商行印章、台灣金巨
象有限公司之空白免用統一發票收據，再由卯○○自行填載
如附表三編號2及附表四編號1、2、4所示之不實交易內容及
金額；⒉曾鳳嬌、林佑成則均明知吳進錦早餐店及鳴魁專業
外燴與長治鄉公所並無實際交易，仍分別依劉信宏及卯○○
之指示，將如附表四編號5、6所示之不實交易內容填載於吳
進錦早餐店及鳴魁專業外燴之免用統一發票收據交予劉信宏
、卯○○；⒊楊女佩明知勝豐企業社業於104年6月29日向屏
東縣政府辦理歇業登記，依辛○之指示，由楊女佩提供將蓋
有勝豐企業社印章並填載如附表三編號3 所示之不實交易內
容及金額之免用統一發票收據交予辛○，再由辛○提供上開
如附表三編號2 、3 及附表四編號1 、2 、4 、5 、6 所示
之不實單據予李鎮衛據以核銷長治鄉「王爺奶奶回娘家」相
關活動補助款，足生損害於長治鄉公所及屏東縣政府經費核
撥之正確性（各該不實免用統一發票收據之內容、過程、金
額等，均詳如附表三編號2 、3 、附表四編號1 、2 、4 、
5 、6 所示）。
三、案經法務部調查局屏東縣調查站移送臺灣屏東地方檢察署檢
察官
偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、
證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬
傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而
經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據
能力（見本院二卷第67至69頁），基於尊重當事人對於傳聞
證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念
，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且
無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能
力。
貳、實體部分
一、長治鄉公所如附表一所示公共工程標案部分
(一)
訊據上訴人即被告辛○固坦承曾於如附表一編號1至3-1、5
所示標案截止投標前數日及開標後數日以門號0000000000號
與黃貴得聯繫之事實；惟
矢口否認有何收受賄賂及妨害投標
之
犯行，辯稱：我在長治鄉公所僅負責文書工作，不會經手
標單，直到整個開標程序完成後，我才會拿到開標結果資料
，再將開標情況上網公告，開標結果本來就是公開的資訊；
黃貴得會到飲料店找我是因為他喜歡喝飲料及跟我聊投資開
設飲料店的事情，我曾向黃貴得借款5 萬元，除此之外別無
其他金錢往來；我不曾要求癸○○去圍標，癸○○曾經暗示
過要我幫忙圍標的事，但是我都拒絕云云；被告辛○之辯護
人則為其辯護稱：辛○僅為長治鄉公所清潔隊之臨時人員，
並無法定職務權限，其受命辦理招標、決標公告上網、製作
底價核定單、保管廠商標單、製作開標紀錄及退
還押標金等
之電腦輸入打字工作，僅為行政輔助人力，非政府採購法第
95條所稱之政府採購專業人員，並無法定職務權限，非屬刑
法上之
身分公務員或
授權公務員，自不成立違背職務收賄罪
。又
對向犯之一方所為不利於對向犯之他方之陳述，本質上
已具有較大之虛偽危險性，即使施以預防規則之
具結、
交互
詰問及
對質，其真實性之擔保仍有未足，仍應認有
補強證據
以證明其確與事實相符之必要性，黃貴得於偵查中雖曾為不
利於辛○之陳述，然依
證人顏鳳嬌之證述、卷附提款紀錄及
通訊監察譯文，均無法證實黃貴得提領之款項係為行賄之用
，或黃貴得有於
起訴書所載時間、地點行賄辛○之事實，卷
內復無黃貴得行賄辛○之行動蒐證資料，本案亦未於辛○之
銀行帳戶或家中扣得任何賄款，是證人黃貴得所為不利於辛
○之證述，均無補強證據，自不能僅以其於偵查中為求交保
、輕判所為之片面供述，即認辛○有何違背職務收受賄賂之
犯行等語。
(二)被告辛○為刑法第10條第2項第1款前段規定之「身分公務員
」：
㈠刑法所稱之公務員，九十四年二月二日修正前之刑法第十條
第二項規定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員」
。九十四年二月二日修正、九十五年七月一日施行之刑法第
十條第二項規定為：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法
令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限
，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者
。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委
託機關權限有關之公共事務者。」第一款前段係「身分公務
員」，同款後段則為「授權公務員」。無論係「身分公務員
」或「授權公務員」，祗要是具有法定職務權限之人，在從
事公共事務範圍內之事項均屬之。第一款所謂「依法令」、
「法定」係指
法律規定、法規命令、行政規則、職權命令、
職務命令等而言，自包括各機關組織法或條例、機關內部行
政規則在內（最高法院106 年度台上字第106 號判決意旨
參
照）。
㈡被告辛○於99年1月間，進入長治鄉公所行政室擔任臨時人
員，長治鄉公所於同年6月間成立發包中心，將政府採購案
件之公告招標、開標等業務全部移交行政室辦理，辛○則負
責其中標案上網公告之工作。嗣辛○於99年底通過長治鄉公
所清潔隊員資格審查及面試合格，並自100 年1 月3 日起，
擔任長治鄉公所編制內之清潔隊員，然旋經時任長治鄉鄉長
己○○之指派，繼續於長治鄉公所行政室負責公共標案之招
標、決標公告上網公告及標案文書、開標紀錄之製作事務等
事實，
業據被告辛○於調詢及原審
準備程序中陳稱：我於99
年1 月間進入長治鄉公所行政室擔任臨時人員，100 年1 月
間通過長治鄉公所甄選程序擔任清潔隊約僱人員，我是經由
正常程序報名，並經時任鄉長己○○書面審核後遴選，而獲
擔任清潔隊約僱人員，我得知長治鄉公所有臨時人員職缺後
，詢問鄉長己○○是否有該職缺，己○○表示若要應徵要去
找總務主任辦理面試手續，經當時總務主任子○○面試錄取
後，在行政室擔任臨時人員負責處理文書工作，後來因為網
路上公告有清潔人員的職缺，我就去參與遴選的程序，當時
清潔隊有兩名職缺，我與胡維倫一起面試，後來我們兩個都
錄取。我錄取清潔隊後，有短時間在清潔隊工作，但是我忘
了是行政室主任還是總務主任表示需要我文書處理的專長，
有向鄉長己○○建議過，所以我又調回行政室做文書工作，
工作內容與之前的文書工作沒有太大改變等語（見偵6714卷
一第22頁至該頁背面；原審313 卷一第61頁背面至62頁），
核與證人即長治鄉公所清潔隊長張鳳祺於原審審理中具
結證
稱：我自99年8 月3 日起擔任長治鄉公所清潔隊長，同年11
、12月間，長治鄉公所清潔隊有徵聘兩名編制內之清潔隊員
，為技術工友，當時辛○已經在長治鄉公所行政室任職，應
該是擔任臨時人員，據我所知辛○是協助文書處理工作，詳
細內容我不清楚，99年徵聘的兩名清潔隊員中，只有一名在
清潔隊工作，另一個就是辛○，那段時間行政室說需要文書
處理的人力，辛○就暫時派在在行政室協助文書處理工作，
只有少量髒亂點稽查、拆廣告等零星的工作請辛○協助，辛
○沒有去收垃圾，也沒有固定的工作，他那時都在長治鄉公
所行政室比較多，行政室是在徵聘後才跟我說他們需要文書
處理的人員，辛○徵聘來以後就直接到行政室協助，可能行
政室的人跟鄉長說有需要，就先留在行政室協助他們，那時
我有向鄉長己○○請示，己○○指示辛○繼續在行政室協助
文書處理工作，不要到清潔隊任職，沒有說辛○要在行政室
支援多久等語（見原審313 卷二第95至98頁），證人即時任
長治鄉公所行政室總務子○○於原審審理中具結證稱：（經
提示原審313 卷二第193 頁簽呈影本）長治鄉公所行政室99
年5 月27日簽呈是我製作上簽，當時鄉長指示要
比照縣政府
成立發包中心來統一發包，簽呈附件之行政室發包作業程序
是由我請教建設課後撰擬，其中第三點請臨時員辛○協助上
網公告、請約僱員許玉梅賣標單等內容，是由我指派，因為
這是我主辦的工作，當然也有經過主管李天惠主任的同意，
因為我年紀比較大，電腦方面比較差，我就請辛○幫助我上
網，負責電腦文書方面的處理，他本來就在我們課室當臨時
員，當然我就會委託他協助我，上簽呈前，
原本發包業務中
一般的採購就是我們行政室負責，工程方面是建設課負責；
（經提示原審313 卷二第203 頁簽呈影本）長治鄉公所行政
室99年12月20日簽呈也是由我製作上簽，當時清潔隊長應該
有行文反應需要增補清潔隊員，後來辛○選上清潔隊員後，
我有向主任李天惠、清潔隊長及鄉長反應說辛○本來就在我
們課室，雖然他應徵擔任清潔隊員，但是我們工作業務上需
要他幫忙，就請他看是不是留下來幫忙業務，因為我有需求
所以才提出這個要求，我沒有詢問人事室，因為這只是業務
上的調動而已，辛○擔任清潔隊員之後，在行政室負責協助
我開標紀錄、上網、公告，這些文書上面的工作，他有無在
做清潔隊員工作我不清楚，但他幾乎每天都有到行政室工作
；辛○應徵清潔隊員以後，我們因為認為他原來就有在協助
我們了，比較熟練，所以希望他回來協助我們工作，我們只
是表達我們的需求，清潔隊他們會自行協調，我跟鄉長報告
希望辛○留在行政室繼續工作，鄉長及清潔隊長均表示同意
，我去爭取之前，辛○並沒有要求我去講此事或說他不想去
清潔隊而想在行政室，是我們工作上有希望他協助，至於清
潔隊那邊怎麼處理，我是不曉得他們是怎麼做，這樣的協調
應該沒有派令，很多事情都是口頭商量的，因為我認為有現
成的可以來協助，我就撿現成的，因為他有電腦專長，交給
他處理的就是公告擬好後請他上網；是我主動向鄉長提起要
辛○留在行政室工作，溝通好就留下了，對我來說他熟悉業
務，所以希望他留下來等語（見原審313 卷二第289 至299
頁），證人即時任長治鄉公所行政室主任李天惠於原審審理
中到庭時具結證稱：辛○當初是臨時人員，100 年以後就是
清潔隊員，清潔隊員會在行政室工作是鄉長己○○指示的等
語（見原審313 卷二第287 頁），及證人即被告己○○於調
詢中陳稱：辛○父親與我先生卯○○是好朋友，我當選長治
鄉鄉長後，辛○的父親就推薦他兒子擔任清潔隊員，長治鄉
公所有公開舉辦甄選活動，辛○是通過甄選後才聘用。辛○
通過甄選後調派至行政室協助發包業務是由我指派的，因為
行政室主任李天惠向我反映業務繁忙人力不足，所以我才會
指派辛○到行政室支援，他在行政室負責的內容是由行政室
主任李天惠指派，因為辛○對電腦比較熟悉，所以李天惠才
會指示辛○協助發包上網公告等工作等語（見他2686卷一第
169 頁至該頁背面），均大致相符，並有長治鄉公所108 年
3 月12日長鄉政字第10860280700 號函暨所附長治鄉公所行
政室99年5 月27日、99年12月28日、99年12月20日簽呈影本
、行政室工程發包作業程序、清潔隊員職務說明、僱用清潔
隊員評審小組紀錄、長治鄉公所99年12月30日長鄉行字第14
096 號、99年12月30日函（稿）影本、長治鄉公所徵求清潔
隊員之網頁擷取畫面及徵才內容、僱用清潔隊員評審小組紀
錄、辛○履歷表、體格檢查表、畢業證明書、國軍長備兵軍
職基本資料暨專長授予證明、退伍令、公務人員任用切結書
影本、辛○借調行政室任職人事資料說明各1份在卷
可按（
見原審313卷一第191至197、201至207、213至239頁），足
堪認定。
㈢被告辛○於99年間通過清潔隊員甄選，為長治鄉公所依工友
管理要點第3 點（107 年11月18日修正後移列第4 點）任用
之工友，並經長治鄉鄉長己○○指派至行政室協助處理該室
發包中心標案文書製作、公告上網工作
等情，均經認定如前
。己○○既為長治鄉鄉長，其負責綜理長治鄉之行政業務，
並指揮監督所屬機構及職員，其就長治鄉公所工友辛○職務
內容所為指派，係長官對屬官，基於法定指揮監督權限所為
之個別性指示，而屬職務命令之性質，
揆諸上開說明，刑法
第10條第第1 款所謂「法定」，包括職務命令在內，辛○既
依鄉長己○○所為之職務命令，於長治鄉公所行政室任職，
長治鄉公所行政室之公共招標、採購相關業務，自屬其法定
職務權限，為依法服務於國家所屬機關，並經機關首長以職
務命令指派負責協助辦理公共工程招標業務而具有法定職務
權限之身分公務員，被告辛○之辯護人辯稱：辛○僅為臨時
約僱人員，無法定職務權限等語，殊無足取。
(三)被告辛○就如附表一編號1至3-1所示工程標案違背職務收
取賄賂部分：
㈠被告辛○與黃貴得約定若翔盈土木包順利得標由辛○事先指
定之長治鄉公所工程標案，黃貴得即應給付該標案工程款總
金額約10% 之款項予辛○，黃貴得並分別於如附表一編號1
至3-1 所示工程標案投標截止時間前數日，自行或透過其不
知情之友人顏鳳嬌與辛○聯繫後，前往上址清玉飲料店與辛
○見面，以詢問翔盈土木包得否投標該等工程標案，並於取
得辛○之同意後前往投標。嗣該等標案果然均由翔盈土木包
得標，黃貴得再於得標後數日內，前往上址清玉飲料店將如
附表一編號1 至3-1 所示賄款交予辛○收受等事實，業據證
人黃貴得於調詢中陳稱：翔盈土木包參標長治鄉公所工程標
案已有一、二十年了，直到這一兩年，透過我開設計公司的
朋友黃楷嚴（音譯）介紹而認識辛○，之後在今年1 月間，
我與辛○約定長治鄉公所若有工程招標案件，就讓翔盈土木
包來投標，若順利得標事後會支付工程標案總價約一成的現
金款項給辛○作為答謝，因此在今年度長治鄉公所招標之多
件工程標案，我與辛○都有維持這種合作模式，並順利由翔
盈土木包得標多件工程，長治鄉公所在105 年度辦理之○○
○鄉○○路102 之6 號旁AC改善工程」（即附表一編號1-1
工程；下稱「水源路AC工程」）、○○○鄉○○村○○街○○
○ 巷道路改善工程」（即附表一編號1-2 工程；下稱「興華
街道路工程」）、「長興村長興路417 號前道路改善工程」
（即附表一編號2-1 工程、下稱「長興路道路工程」）、「
長治鄉崙上村光華巷62-5號旁AC改善工程」（即附表一編號
2-2 工程；下稱「光華巷AC工程」）及「長治鄉繁隆、繁榮
村AC工程」（即附表一編號3-1 工程；下稱「繁榮村AC工程
」）均為翔盈土木包工業得標，我在投標該些標案前，均有
遵照我與辛○約定之合作模式，於事前詢問辛○翔盈土木包
可否投標，事後若順利得標，再支付工程標案總價約一成左
右現金款項給辛○作為報酬，因為翔盈土木包為了順利承攬
長治鄉公所招標之前述標案，我才會詢問辛○翔盈土木包是
否可以投標，並向辛○表示若由我順利得標，我最多可以支
付工程標案總價約一成現金款項給辛○，辛○也沒有拒絕我
，且另外向我表示說以後長治鄉公所招標之工程標案，他會
直接
告訴我翔盈土木包是否可以投標，至於辛○有無找人截
標、顧標我不清楚，也不敢揣測，翔盈土木包參標長治鄉公
所辦理之工程標案，大多是由我本人親自前往長治鄉公所投
遞標單。翔盈土木包工業得標長治鄉公所辦理之前述5 件工
程標案，我於事後支付給辛○之賄款金額共約10餘萬元，但
詳細金額已經忘記了，辛○收受之後的款項為何我不清楚，
也不會過問，我都是以現金方式支付前述行賄款項給辛○，
是在翔盈土木包確定得標後2 、3 天，與辛○相約在屏東市
○○路清玉飲料店1 樓後方辦公室碰面，並由我將款項親自
交付給辛○，長治鄉公所在105 年5 月間辦理之「水源路AC
工程」、「興華街道路工程」，我是經由政府電子採購網得
知長治鄉公所要辦理該2 件工程，我即在截止投標日前2 、
3 天，與辛○相約碰面，並親自前往屏東市○○路清玉飲料
店當面詢問辛○該2 件標案我能否投標，辛○回答說可以，
我才進行後續投標作業，且因為翔盈土木包都有順利得標，
我就依照與辛○的約定，支付現金款項共約4 萬元給辛○作
為報酬，並由我在開標日後2 、3 天親自拿到清玉飲料店給
辛○。我會願意在得標前述工程標案後支付現金款項給辛○
作為報酬，是因為我有確定辛○在標案招標
期間有協助翔盈
土木包順利得標，但是他是以何種方式幫助翔盈土木包得標
，我不敢確定。我與辛○相約碰面前，多會指示友人顏鳳嬌
協助聯絡，就是為了要規避
查緝。長治鄉公所在105 年5 、
6 月間辦理之「長興路道路工程」及「光華巷AC工程」，我
也是經由政府電子採購網得知長治鄉公所要辦理，我即在截
止投標日前2 、3 天，與辛○相約碰面，並親自前往屏東市
○○路清玉飲料店當面詢問辛○該2 件標案我能否投標，辛
○回答說可以，我才進行後續投標作業，且因為翔盈土木包
都有順利得標，我就依照與辛○的約定，支付現金款項共約
10萬元給辛○作為報酬，並由我在開標日後2 、3 天親自拿
到清玉飲料店給辛○，但在該段期間，我沒有聽聞辛○指示
特定人員前往該公所截標或顧標，以協助翔盈土木包順利得
標之情形，因為以我的立場我是交由辛○全權處裡，有處理
到我事後會包紅包給他，至於辛○是如何處理，我不干涉。
長治鄉公所在105 年6 、7 月間辦理之「繁榮村AC工程」，
我也是經由政府電子採購網得知長治鄉公所要辦理該工程標
案，我即在截止投標日前2 、3 天，與辛○相約碰面，並親
自前往屏東市○○路清玉飲料店當面詢問辛○該2 件標案我
能否投標，辛○回答說可以，我才進行後續投標作業，且因
為翔盈土木包都有順利得標，我就依照與辛○的約定，支付
現金款項共約2 萬8,000 元給辛○作為報酬，並由我在開標
日後2 、3 天親自拿到清玉飲料店給辛○，但在該段期間，
我沒有聽聞辛○指示特定人員前往該公所截標或顧標。另外
，在同期間長治鄉公所亦有辦理「中山路道路工程」工程標
案，我也有詢問辛○我可否投標，但辛○回答「這一件你不
要」，所以我後來就沒有投標該標案。我印象中第一次與辛
○以上述模式合作是去年底及今年的幾件標案，長治鄉公所
工程標案上網公告後，我便會與辛○約見面，或直接到辛○
開設的飲料店向他詢問該件標案是否可以投標，他就會跟我
說這一件你可以投標，或這一件你不要投標，我們之間有達
成一定的合作默契，他如我叫我不要投標，我就不會再投標
；如果翔盈土包有順利得標長治鄉公所的標案，我會在得標
之後兩三天，以我朋友顏鳳嬌的手機門號0000000000打給辛
○或請我的朋友顏鳳嬌打給辛○，與他約在他開設的清玉飲
料民生店後門見面，將得標金額一成的現金當面交付給他，
有時金額較多時，我就會把現金包在紙裡面當面交給辛○。
我得標後有給付得標金額10% 之現金給辛○的標案有「水源
路AC工程」1 萬8,000 元、「興華街道路工程」2 萬2 千元
、「長興路道路工程」7 萬8,000 元、「光華巷AC工程」2
萬6,000 元、「繁榮村AC工程」工程支付10% 2 萬8,000 元
，如果金額未滿1,000 元的零頭，就直接捨去；105 年5 月
24日下午3 時36分55秒之通話是我朋友顏鳳嬌與辛○約見面
之內容，當天下午我跟我朋友顏鳳嬌到辛○開設的清玉飲料
店民生店詢問店員老闆在不在，店員表示老闆不在，後來我
便請我朋友顏鳳嬌以他的手機撥電話給辛○約見面，撥完之
後我們就在飲料店裡等辛○，該次見面主要想詢問辛○105
年5 月26日開標之「水源路AC工程」及「興華街道路工程」
翔盈土木包是否可以投標，當時我詢問辛○：「明天那兩件
工程可不可以投標？」，辛○回答：「可以」，之後我與我
朋友顏鳳嬌便離開了，我隔天就親自拿翔盈土包的投標資料
至長治鄉公所投標；105 年5 月27日下午4 時36分48秒之通
話是我透過我朋友顏鳳嬌與辛○約見面，因為翔盈土木包順
利得標長治鄉公所105 年5 月26日開標之「水源路AC工程」
及興華街道路工程」，我要交付上述2 個工程標案得標金額
10% 現金予辛○。105 年7 月05日下午5 時0 分20秒之通話
係當日為「長治鄉繁隆、繁榮村AC工程」及「繁昌村中山路
150 號旁及中山巷道路改善工程」截止投標前一天，我使用
我友人顏鳳嬌之手機與辛○約見面，詢問他上述2 件工程是
否可以投標，他向我表示：「長治鄉繁隆、繁榮村AC工程」
之工程可以投標，「繁昌村中山路150 號旁及中山巷道路改
善工程」之工程則不要投標，我便依他指示去投標；同年月
9 日下午2 時52分22秒之通話內容主要為我欲與辛○約見面
，將他協助翔盈木土包得標「長治鄉繁隆、繁榮村AC工程」
之賄款交付予他，當天他剛好不在清玉飲料民生店裡。105
年7 月10下午4 時12分53秒我與辛○通話是因為105 年7 月
9 日沒有遇到辛○，所以請我友人顏鳳嬌於105 年7 月10日
撥打辛○手機，與他約見面，並將他協助翔盈木土包得標「
長治鄉繁隆、繁榮村AC工程」之賄款交付予他等語（見偵67
14卷一第89至90頁背面、132 至134 頁），並有如附表一編
號1 至3-1 所示標案之定期彙送資料、辛○持用門號000000
0000號行動電話與黃貴得友人顏鳳嬌持用門號0000000000號
行動電話聯繫之
通訊監察譯文各1 份
在卷可按（見他2686卷
卷證一第17至26、48至55頁），又依上開卷附通訊監察譯文
可知，被告辛○與黃貴得於如附表一編號1 至3-1 標案截止
投標之105 年5 月25日（編號1 ）、105 年6 月1 日（編號
2 ）及101 年7 月6 日（編號3-1 ）前數日或當日及於如附
表一編號1 、3-1 所示標案分別於105 年5 月26日（編號1
）、105 年7 月6 日（編號3-1 ）開標後之數日內，均有聯
繫，再觀諸其等通話內容，亦均係黃貴得與辛○相約見面，
且多次提及「去飲料店那邊啊」、「老闆你幾點有在店裡？
」、「我在這邊啊，我在喝飲料」等語，均核與證人黃貴得
上開所證其於附表一編號1 至3-1 標案截止投標前會先與辛
○見面詢問可否投標，嗣於確定得標上開標案後，會前往上
址清玉飲料店將將工程款10% 之現金賄賂交付予辛○之情節
相符，足認證人黃貴得所證實屬有據，應值採信。
㈡被告辛○雖辯稱黃貴得與其聯繫後，僅係前往上址清玉飲料
店喝飲料及談論關於開設飲料店事宜云云。然自其等聯繫內
容可知，黃貴得與辛○聯繫時，辛○多未在該飲料店內，其
等
乃另行約定時間前往至上址飲料店見面，然於電話中均無
提及有關欲相約聊天或詢問開設飲料店相關事宜之內容，反
而就見面之目的未置一詞，實與一般朋友相約見面之情形有
異，足見其等就何以約在上址飲料店見面之原因、目的早有
默契。再者，黃貴得與辛○聯繫時，均未使用其自身持用之
行動電話，改以其友人顏鳳嬌持用之門號0000000000號行動
電話撥打之事實，有上開通訊監察譯文
可證。而證人顏鳳嬌
於調詢時證稱：門號0000000000號行動電話是我阿姨申請後
交給我持用的，我不認識辛○，黃貴得帶我出去找朋友，他
都將我留在車上，我不知道他與何人見面，他的朋友我也都
不認識。105年05月24日下午3時36分是黃貴得要我撥打該電
話給0000000000行動電話
持有人，我只知道他是黃貴得的朋
友，是我住處樓下清玊飲料店的老闆，黃貴得都是去長治鄉
公所找他。當時黃貴得帶我去鄉公所找他，但在鄉公所找不
到該男子，黃貴得就叫我打電話問該男子為何沒有進來鄉公
所，我只記得該男子有說要去飲料店，約好時間，就如我前
述我都留在車上或把我留在家裡，由黃貴得直接找他朋友。
105 年5 月27日下午4 時36分許，也是黃貴得要我撥打該電
話給0000000000行動電話持有之男子，那個是我住處樓下飲
料店的老闆，黃貴得問他幾點在店裡，問完之後，黃貴得就
自己去找那名男子了，黃貴得有無交付東西給他，我不清楚
。105 年6 月1 日上午10時49分許是黃貴得要我撥打該電話
給0000000000行動電話持有之男子，好像是黃貴得與該男子
要見面，黃貴得要我打電話給他到了沒有；105 年6 月1 日
上午11時3 分許是黃貴得叫我打電話的，該男子說要拿東西
給我，但我沒有去跟他拿什麼東西，是黃貴得去跟該男子拿
東西的；105 年6 月3 日下午3 時56分許之電話也是黃貴得
叫我撥打的，當時黃貴得也在我旁邊。105 年6 月23日下午
1 時4 分許是黃貴得叫我撥打電話給該男子，是黃貴得與該
男子約在他店裡碰面，我沒有過去，談話內容為何我不清楚
。105 年6 月26日下午5 時44分許該通電話是黃貴得借我電
話與該男子通話，內容為何我並不清楚。105 年7 月10日下
午4 時12分許該通電話也是黃貴得叫我打電話給該男子，也
是該黃貴得與該男子碰面，我沒有過去。105 年7 月5 日下
午5 時許、105 年7 月9 日下午2 時30分許、52分許、105
年7 月10日下午4 時12分許、49分許、105 年7 月12日下午
5 時26分許之電話，都是黃貴得借我電話與該男子通話，內
容為何我並不清楚，每次都是黃貴得叫我與該男子聯絡，我
才會打電話給該男子，至於黃貴得與該男子見面時有無交付
給該男子任何東西或該男子有無交付任何東西給黃貴得，我
就沒看到了，我也不知道為何黃貴得與該男子電話聯絡時為
何都向我借用電話，而不使用他自己的電話，他說那是工作
上的事情，叫我不要問，辛○是何人我不知道，雖然偶爾我
會與黃貴得去找朋友，但我都是留在車上，至於他找何人，
內容為何我均不知道，黃貴得叫我打電話話與持用00000000
00電話男子電話聯絡時，是由黃貴得唸該男子電話號碼，由
我在我手機上撥打，我的舊手機中有設定該男子電話號碼，
但去年底我換手機後，就沒有再設定該男子電話號碼，通常
黃貴得是在下午，於我的住處或他的車上叫我打電話給該男
子，或拿我的電話直接與該男子聯繫等語（見他2686卷二第
69頁背面至71頁背面）。可知黃貴得與辛○聯繫之目的確與
其工作即翔盈土木包承攬公共工程標案有關，其特意捨自己
持用之行動電話門號不用，而改持其友人顏鳳嬌持用之行動
電話或委由顏鳳嬌與辛○聯繫見面事宜，再單獨赴約，實與
常情有違，且與從事不法行為者多會採取較為迂迴之聯繫方
式藉以隱匿身分之情形相符，況證人黃貴得上開所證內容，
將導致其自身遭受交付賄賂罪之追訴，若非上情屬實，其實
無必要刻意為該等不利於己之陳述。綜上各情，黃貴得前開
證稱其與辛○相約於上址清玉飲料店見面，係要當面詢問辛
○可否投標特定標案，及於得標後交付賄款予辛○等情，與
通訊監察譯文所顯現之客觀事證及證人顏鳳嬌之證述一致，
應較可採。被告辛○所辯上情，顯屬事後
卸責之詞，不足採
信。
㈢證人黃貴得雖於原審審理中改稱其交付予辛○之金錢係屬「
紅利」，並非賄賂云云，然查，翔盈土木包係由證人黃貴得
一人獨資經營之事實，業據其於調詢中陳述在卷（見偵6714
卷一第39頁背面），辛○既非翔盈土木包之出資者或合夥人
，黃貴得自無將翔盈土木包之獲利分潤予辛○之必要，是其
所改稱上情，要與常理不符，且更足徵辛○就翔盈土木包可
以得標長治鄉公所公開招標之工程一事，確有從中介入
無訛
，是證人黃貴得所稱「紅利」一語，實為避重就輕之詞，難
以採為對被告辛○有利之認定。
㈣
綜上所述，被告辛○與黃貴得事先約定若翔盈土木包順利得
標由辛○事先指定之長治鄉公所工程標案，黃貴得即應給付
該標案工程款總金額約10% 之款項予辛○，嗣黃貴得取得被
告辛○首肯投標如附表一編號1 至3-1 所示工程標案，並於
得標後數日內，前往上址清玉飲料店將如附表一編號1 至3-
1 所示賄款交予辛○收受等事實，均
堪認定。被告辛○既為
依法任職於長治鄉公所並就招標、決標過程有法定職務權限
之身分公務員，本應確保公開招標係透過公平、公開之方式
，經由市場競爭機制，以決定價格而求公共工程之精實，竟
為謀求不法利益而與黃貴得為上開約定，以違背職務與被告
癸○○等人共同以攔阻、勸退等非法方法阻止其他投標廠商
進入投標處所投標（詳下述），並於翔盈土木包順利得標如
附表一編號1 至3-1 所示工程標案後收取標案工程款總金額
約10% 之賄賂，其違背職務收取賄賂之犯行，均堪認定。
(四)被告辛○與癸○○、李水木、黃競德、李坤達共同違反政府
採購法部分：
㈠被告癸○○、李水木於如附表一編號1至3-1所示標案之截止
投標時間前，以如附表一各該編號所示之2人或3人一組，前
往長治鄉公所附近為「顧標」行為之事實，業據其等
坦承不
諱在卷（見原審313 卷一第58頁背面至59頁、122 頁背面）
，被告黃競德及李坤達就其等分別於如附表一編號3-1 所示
標案截止投標時間前，前往長治鄉公所附近之事實亦均
自承
屬實（見原審313 卷一第122 頁背面至123 頁），並有卷附
行動蒐證照片1 份可證（見他2686卷卷證一第80至88頁），
此部分事實先堪認定。
㈡被告李水木固坦承於如附表一編號1、2所示標案截止投標前
，前往長治鄉公所前為顧標行為之事實，然矢口否認有何妨
礙投標之犯行，並辯稱：我沒有遇到任何廠商云云；被告黃
競德、李坤達雖均坦承於如附表一所示標案截止投標前（李
水木：編號1、2；黃競德：編號3；李坤達：編號3、4），
前往長治鄉公所前之事實，然均矢口否認有何妨礙投標之犯
行。被告黃競德辯稱：我是在長治鄉公所前詢問有無鑿井的
工作可以做云云；被告李坤達辯稱：我是去長治鄉公所附近
找農民推銷肥料，剛好碰到我表哥黃競德在詢問有無鑿井的
工作可以做，才在該處閒聊云云。
㈢然查，被告李水木固坦承於如附表一編號1、2所示標案截止
投標前，在長治鄉公所前為顧標，而附表編號1、2工程標案
均僅翔盈土木包一家投標，並成功得標，有前引標案定期彙
送資料在卷足佐（見他2686號卷卷證一第17至20頁），足認
被告李水木所為「顧標」行為已使開標產生不正確之結果，
其所辯實不足採。至被告黃競德、李坤達雖分別以上情置辯
，然長治鄉公所為長治鄉之行政中心，除辦理長治鄉公所公
共工程之公開招標外，業務範圍尚包括土地行政、禮俗宗教
、祭祀公業、交通、觀光、水利、建築管理、兵役行政、社
會福利、農林漁牧生產、垃圾清運等，是進出長治鄉公所之
鄉民自應包括各行各業及各種不同目的，且自出入之人之外
觀亦無從得知其等赴長治鄉公所之目的為何，實難想像被告
黃競德、李坤達可以隨機攔阻方式於長治鄉公所前招攬鑿井
生意或推銷肥料，且證人即同案被告癸○○於原審
訊問時陳
稱：如果我看到長治鄉公所有發布工程的話，我就會問李水
木、黃競德、李坤達、林郁鈞他們要不要一起去截標等語在
卷（見原審313 卷一第58頁背面），足認被告黃競德、李坤
達確有受被告癸○○之指示前往長治鄉公所前「顧標」之行
為，其等上開所辯要屬卸責之詞，不足採信。
㈣被告癸○○、李水木、黃競德、李坤達等人如附表一編號1
至3-1 所示前往長治鄉公所前「顧標」之行為，係受被告辛
○之指示並由其指定僅翔盈土木包即黃貴得可進入長治鄉公
所內投標等事實，雖為被告癸○○及辛○所均否認。然查，
被告辛○既與黃貴得約定若翔盈土木包順利得標由被告辛○
事先指定之長治鄉公所工程標案，黃貴得即應給付該標案工
程款總金額約10% 之款項予被告辛○等事實，業如前述，則
被告辛○為取得上開不法利益而以非法方法影響投標、開標
結果乙情，自有其動機、目的，且若被告辛○對翔盈土木包
能否得標全無影響力，更難想像承包長治鄉公所工程標案多
年之黃貴得會願意為翔盈土木包得標長治鄉公所工程標案乙
事給付款項予被告辛○，復佐之如附表一編號1 至3-1 所示
工程標案分別經被告癸○○、李水木、黃競德、李坤達等人
到場「顧標」，然於此情形下，黃貴得卻仍能成功投標上開
標案並均因僅有翔盈土木包一家廠商投標而順利得標，足見
上開「顧標」者受指示准許投標之廠商，即為與被告辛○約
定交付賄賂之翔盈土木包，實得推知被告癸○○、李水木、
黃競德、李坤達等人影響開標結果之行為，即係受被告辛○
之指示所為。加以指揮被告李水木、黃競德、李坤達等人前
往「顧標」之被告癸○○，於如附表一編號2 所示工程標案
即將截止投標前之105 年6 月1 日下午5 時27分許，以裝設
於長治鄉公所附近之屏東縣○○鄉○○路○○號統一便利超商
前之公共電話，撥打被告辛○持用之門號0000000000號行動
電話，向被告辛○詢問：「今天這兩場是我胖胖那個朋友的
嗎？」，被告辛○則答稱：「對阿」之事實，分據被告癸○
○、辛○於調詢中坦承不諱（見偵6714卷一第24、149 頁背
面），並有通訊監察譯文1 份及蒐證照片3 幀在卷可按（見
他2686卷卷證一第51、87頁），且證人黃貴得亦於調詢中陳
稱辛○與癸○○言談中提及之「胖胖那個朋友」與其身形相
符，應是指其本人（見偵6714卷一第90頁背面），綜上各情
以觀，被告癸○○確係受被告辛○之指示，透過「顧標」行
為決定何廠商得以進入長治鄉公所投標公共工程，實甚明確
。
㈤至被告癸○○雖於原審訊問、調詢及偵訊中均辯稱其與辛○
105 年6 月1 日之上開聯繫內容，係談論當日晚間與辛○相
約打籃球場次事宜云云，惟被告辛○於調詢中就此通話之內
容係稱：癸○○有詢問我可否在長治鄉公所的工程標案處理
圍標的事情，但我沒有答應，癸○○問我「今天這兩場是我
胖胖那個朋友的嗎？」時我會回答「是的」印象中是因為我
當時在開車，他打這通電話給我，不只一次暗示我，希望我
可以協助他，我覺得很煩，才會敷衍的回答他，癸○○會問
我當天標案的事情是因為他以為我是負責採購的工作，可是
我只有負責文書作業，我也有暗示過他，我幫不上他的忙等
語（見偵6714卷一第175 頁背面），並未否認其與癸○○上
開通話內容與當日截標之標案及「顧標」行為有關，且與被
告癸○○上開辯詞全然不符，足徵被告癸○○所述應係事後
卸責之詞，委無足採。
㈥從而，被告辛○與黃貴得商議若翔盈土木包順利得標由被告
辛○事先指定之長治鄉公所工程標案，黃貴得將給付該標案
工程款總金額約10% 之款項予被告辛○，被告辛○為確保該
等標案可由翔盈土木包得標，另與被告癸○○、李水木、黃
競德、李坤達共同基於以非法方法使廠商無法投標之犯意聯
絡，由被告癸○○指揮被告李水木、黃競德、李坤達等人，
分別於如附表一編號1 至3-1 所示標案之截止投標時間前，
以如附表一各該編號所示之2 人或3 人一組，前往長治鄉公
所附近「顧標」，使其他廠商無法投標，致如附表一編號1
至3-1 所示標案均僅有翔盈土木包得參與投標且均順利得標
並從中謀取不法利益，被告辛○就此部分犯行與被告癸○○
及李水木、黃競德、李坤達等人有犯意聯絡及
行為分擔等情
，至為明確。
(五)被告辛○就如附表一編號5所示工程標案未違背職務收取賄
賂部分：
㈠如附表一編號5 所示工程標案於105 年8 月3 日上午9 時30
分開標，投標廠商僅有翔盈土木包一家，並由翔盈土木包以
34萬6,000 元順利得標等情，有定期彙送資料1 份在卷
可佐
（見原審313 卷一第316 至317 頁），此部分事實先堪認定
。
㈡被告辛○因與黃貴得約定若翔盈土木包順利得標辛○事先指
定之長治鄉公所之工程標案，黃貴得即應給付標案工程款金
額約10% 之款項予被告辛○，被告辛○並於翔盈土木包得標
如附表一編號5 所示之標案後，於105 年8 月4 日下午5 時
10分許與黃貴得聯繫後不久，即在上址清玉飲料店與黃貴得
見面，並收取3 萬4,000 元之現金賄款之事實，業據證人黃
貴得於調詢中證稱：長治鄉繁華地區排水改善工程標案是辛
○依前述合作模式協助翔盈土木包得標長治鄉公所之工程標
案，我支付辛○之報酬為10% 即34,000元；辛○於105 年8
月2 日下午3 時34分許與我通話之內容，應該是辛○要問我
有沒有去投標「長治鄉繁華地區排水改善工程」標案，我向
他回答：「我剛才進去了」，代表我已經將翔盈土包的投標
資料投到長治鄉公所了等語（見偵6714卷一第132 頁至該頁
反面、134 頁），並有黃貴得以其友人顏鳳嬌持用之門號00
00000000號行動電話與辛○持用門號0000000000號行動電話
聯繫之通訊監察譯文1 份在卷可按（見他2686卷卷證一第74
頁背面）。足認被告辛○與黃貴得間就翔盈土木包將前往投
標該標案已有合意。再佐以黃貴得於108 年8 月4 日下午5
時10分許，另持上開顏鳳嬌持用之行動電話與辛○持用之行
動電話聯繫，於詢問辛○是否在店內後，即與辛○約定當下
前往見面之事實，亦有其等間上開行動電話門號通訊譯文1
份附卷可佐（見他2686卷卷證一第74頁背面），核與證人黃
貴得上開證稱其會於得標後數日內前往上址清玉飲料店將賄
款交付予被告辛○之情節相符，自足
佐證證人黃貴得所稱其
就此部分標案曾給付賄款3 萬4,000 元之現金予辛○一事，
確屬真實而可採。
㈢證人黃貴得雖於原審審理中改稱：該次我沒有拿錢給辛○，
當時我母親住在加護病房，我的心力都在我母親身上云云。
惟查，黃貴得於如附表一編號5 所示工程標案截標前親自前
往投標，並於得標後與辛○聯繫約定前往上址清玉飲料店與
辛○見面之事實，均經認定如前，是縱黃貴得之母當時住院
乙情屬實，其個人生活狀況應未影響黃貴得就其經營之翔盈
土木包如期投標長治鄉公所工程標案之時程，亦未對其與被
告辛○相約見面一事造成阻礙，是應以證人黃貴得前於調詢
中所為證述較為可採，其於原審審理中改稱上情，或係為脫
免己身罪，抑或不願當面指證被告辛○犯罪而為，不足採為
對被告辛○有利之認定。
㈣被告辛○就如附表一編號1 至3-1 所示工程標案有前開與被
告癸○○等人共同違反政府採購法之「顧標」行為，業經原
審認定如前，雖如附表一編號5 所示工程標案亦僅有翔盈土
木包投標並成功得標，然卷內並無相關行動蒐證資料或通訊
監察內容足認於此標案截止投標時間前，被告辛○有何要求
癸○○或他人前往長治鄉公所前「顧標」，以確保此標案可
由翔盈土木包成功得標之事證，而無從認定被告辛○就此次
標案之投標、開標有何違背職務之行為，是僅得認其就此部
分所為並未違背職務，併予說明。
二、長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動部分
(一)訊據上訴人即被告己○○固坦承於105年1月間指示被告李鎮
衛舉辦長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動之事實，惟矢口
否認有何填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使
公務員登載不實文書及公務員利用職務上機會詐取財物之犯
行。上訴人即被告卯○○固坦承取得如附表三編號1、2、附
表四所示之不實統一發票或免開統一發票收據並以之向屏東
縣政府辦理核銷之事實，惟矢口否認有何與公務員共同利用
職務上之機會詐取財物之犯行。上訴人即被告辛○雖坦承曾
擬具長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動計畫與概算表，並
曾自被告李鎮衛處取得活動補助款現金共55萬8,000 元之事
實，惟矢口否認有何填製不實會計憑證、行使業務登載不實
文書、行使公務員登載不實文書及利用職務上機會詐取財物
之犯行。上訴人即被告李鎮衛雖坦承依己○○之指示辦理長
治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動，並於支出憑證黏存單上
「承辦」欄蓋印後檢具單據向屏東縣政府辦理核銷，復以自
己名義將活動補助款全數領出並交予被告辛○等事實不諱，
惟矢口否認有何行使業務登載不實文書、行使公務員登載不
實文書及藉職務上機會詐取財物之犯行。上訴人即被告劉信
宏固坦承依被告卯○○之指示取得如附表四編號2 、5 所示
不實免用統一發票收據之事實，惟亦矢口否認有何與公務員
共同利用職務上之機會詐取財物之犯行。被告己○○、卯○
○、辛○、李鎮衛、劉信宏等5 人之辯解如下：
㈠被告己○○辯稱：「王爺奶奶回娘家」活動當初是由九如國
王廟與長治國王宮聯繫辦理，這個活動每年都有辦理，活動
時間則是在年度的開始，距離過年較為緊促，我之所以會在
105年1月才指示民政課長李鎮衛辦理當年度「王爺奶奶回娘
家」相關活動及申請補助，是因為當年度才能夠申請當年度
的預算，我有交辦民政課課長李鎮衛來辦理這個活動，辛○
原來就是協助文書處理的部分，所以活動計畫及概算部分也
是由辛○協助民政課。活動經費是由縣政府及議員取得，只
是因為剛好是新的年度開始且是在過年期間，所以舉辦時活
動經費尚未核准下來；卯○○是我的配偶，也是長治國王宮
的副主任委員，但舉辦活動需要之花費都是由委辦單位處理
，活動支出單據的報銷也不用經過我這邊，活動後續核銷狀
況我並不知情云云。辯護人則為其辯護稱：長治國王宮每年
均有以「媒人宮」之角色參與文化祭活動，並非如起訴書所
載僅為「過境」，故長治國王宮以舉辦該等活動並申請屏東
縣政府、縣議員之補助，並非僅為詐欺取財之動機及藉口，
且長治國王宮所舉辦之文化祭活動，有依申請經費補助計畫
書之記載繞行長治鄉各大廟宇，並確實按照活動計畫、概算
表之內容執行，並無詐取財物之行為，另活動經費申請流程
中，長治鄉公所雖於屏東縣政府尚未核准同意補助時，就先
請代表會同意墊付部分，業經證人即時任長治鄉公所財政課
長黃欣婕於審理中到庭說明，本案並無檢方質疑之程序問題
存在，再者，整個長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動係交
由時任民政課課長李鎮衛處理，依其所述，劉照璋因流程太
趕始不願處理後續事項，然李鎮衛於當時曾明確告知劉照璋
其中並無不法，並願以合法方式承辦本案活動，以共同防堵
不法，由此可知，本案主辦之長治鄉公所人員及受委辦之長
治國王宮應均係善意信賴相關單據核銷之真實性、合法性，
並不知悉卯○○有因法律認知不健全而便宜行事之情形，另
被告劉信宏為己○○之子，當時尚在臺北任教，復甫結婚、
生子，若己○○知悉本案核銷過程違法，怎可能請遠在台北
教書的獨子處理此事，足徵被告己○○就以不實單據核銷部
分並未介入，其於核銷時至多僅能就各該發票、收據為形式
上之審查，是本案長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動經費
之概算表與實際支用之項目
縱有不同，亦非被告己○○所得
知悉，長治國王宮主委丙○○亦證稱辦理活動經費核銷部分
與己○○無關，應就己○○此部分被訴犯行為無罪
諭知等語
。
㈡被告卯○○辯稱：長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動總花
費達70幾萬元，其中有20幾萬元由我墊付，因為包括麵包、
檳榔、香煙、毛巾、轎班人員等費用無法辦理核銷，所以我
才去索取或購買不實之統一發票及免用統一發票收據來報帳
等語。辯護人為其辯護稱：舉辦廟宇祭祀活動之花費絕非寥
寥50萬元即足夠，被告卯○○支出之金額實已超出補助款金
額，故其並無不法所有意圖等語。
㈢被告辛○辯稱：當時長治鄉公所需要製作海報，我有與振億
印刷所之辰○○接洽、對稿並訂製布條、海報，我記得購買
金額是3 萬6,000 元左右，當時振億印刷所有開同額的發票
給我，錢是由長治鄉公所先付款的，布條及宣傳海報也是林
保宏送到長治鄉公所，當時我請林保宏直接送到民政課。補
助款撥下來後，由課長轉交給我，再由林保宏來鄉公所領錢
並蓋公司大小章。款項撥下來時民政課長李鎮衛說他下午要
請假，問我是否可以代發款項，便將現金55萬8,000 元交給
我代發，發放方式是由我轉帳給部分已經提供帳戶的廠商，
其他廠商就是帶大小印來長治鄉領取，領取情形如同卷內的
領收清冊，上面的印章都是廠商自己領款的時候，當場蓋章
，我沒有代替廠商蓋章之情形。我交付現金的部分，廠商都
有領走，匯款部分，我不知道為何廠商會說還有要匯款回來
這件事情。我沒有跟鑫悅行之庚○○買過發票，也從來沒有
與庚○○聯絡過云云。辯護人則為其辯護稱：證人庚○○、
辰○○雖指證被告辛○曾要求其等開立不實單據，惟證人辰
○○係為避免得罪被告卯○○及掩護實際與卯○○接洽、開
立不實發票及領款之配偶林保宏，才謊稱被告辛○要求其開
立不實發票，其所證有矛盾之處且無補強證據，不應採為不
利於被告辛○之認定。證人庚○○部分，同案被告卯○○於
審理中已坦承當時係由其向庚○○購買不實發票，證人庚○
○亦於審理中證稱與其聯絡之人「並不是辛○」，證人庚○
○既為同案被告卯○○之姪女，應係為了保護姑丈卯○○，
始會於偵查中供出辛○，其於偵查中所為證述與事實不符，
不足採信等語。
㈣被告李鎮衛辯稱：我只是依鄉長之指示辦理活動，用於核銷
之支出憑證如發票、收據等都是由辛○所提供，當時我以為
這些收據都是三山國王宮直接提供，所載內容之真偽我也無
從判斷，對於單據不實情形我一無所知。補助款撥下來以後
，之所以會開立我自己名義之支票兌領，是因為我未曾與任
何廠商接洽，都是由三山國王宮與廠商接洽，所以就由三山
國王宮自己去面對廠商，何況財政、主計也都沒有表示異議
，會將款項交給辛○則是因為辛○是我的聯絡人，都是由辛
○與三山國王宮接洽。當時劉照璋是因為覺得辦理活動時程
太趕，要寫計畫、送件，還要經過代表會墊付等等行政程序
，而且他快要退休了，才不願意辦理，本案經費核銷之過程
並無違法之處云云。辯護人則為其辯護稱：就長治鄉「王爺
奶奶回娘家」相關活動經費申請部分，因宗教禮俗之活動準
備工作繁複，非公務員所能一一查核，所以才會由長治國王
宮、卯○○提出需求，再由辛○製作活動概算，由長治鄉公
所提出申請；經費申請過程中就函請鄉民代表會同意墊付款
項部分，業經長治鄉公所財政課課長於審理中證稱並無違法
；另就單據不實部分，證人卯○○始終證稱李鎮衛就此並不
知情，同案被告辛○亦否認知悉此情，而被告李鎮衛從頭到
尾均未曾與廠商接觸，更無從知悉本案據以辦理核銷之單據
有不實填載之情形存在，檢察官就此部分所為舉證尚不足以
證明被告李鎮衛犯罪。至本案補助款核撥後，固係由被告李
鎮衛將支票兌現再將款項交予辛○發放，然此部分行為亦無
違法之處，否則長治鄉公所主計課、財政課即不可能將被告
李鎮衛列為支票受款人，況被告李鎮衛取得款項後並未將之
交予卯○○，而係要求辛○按照領收清冊通知廠商前來鄉公
所領取或匯入廠商之帳戶內，發放過程亦無違法之處，從而
，檢察官所舉積極事證均無法證明被告犯罪，不能僅因被告
李鎮衛擔任課長一職，即認其應該知悉卯○○所提供者為不
實單據，自應對其為無罪之
諭知等語。
㈤被告劉信宏辯稱：我雖然有向蔣忠宏、曾鳳嬌要收據，但我
不知道那些收據的用途，也沒有要詐領財物之意云云。辯護
人則為其辯護稱：被告劉信宏雖有向吳進錦早餐店及蔣忠宏
索取收據，然其以為該等收據係作為長治國王宮紀錄或作帳
之用，由證人丙○○、李鎮衛、卯○○之證述可知，被告劉
信宏並未經手長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動之計畫擬
定或申請補助事宜，或與公務人員有何聯繫、接觸，其就該
等收據之用途、請款對象為何均不清楚。證人蔣忠宏所稱曾
開立2萬2,000元之收據予被告劉信宏，述日後被告劉信宏又
稱金額有誤要求給付空白收據
一節，並非事實，被告劉信宏
也未曾向蔣忠宏表示「要將雜支開進去」等語。另證人曾鳳
嬌證稱被告劉信宏並未向其告知該收據是要向長治鄉公所申
請補助，相關單據買受人欄之「長治鄉公所」，非由被告劉
信宏所填載，是相關證
人證述及
書證均不能證明被告劉信宏
知悉其所取得之單據係要作為向長治鄉公所請款之用。至卷
附106年4月21日被告劉信宏與蔣忠宏間對話紀錄，至多僅能
證明被告劉信宏於106年4月21日時知悉經費來源為長治鄉公
所，尚不能證明被告劉信宏有共同利用職務上機會詐取財物
之犯行等語。
(二)經查：
㈠被告己○○自99年3月1日起擔任長治鄉鄉長，負責綜理長治
鄉之行政業務，並指揮監督所屬機構及職員；被告李鎮衛為
長治鄉公所民政課課長，負責綜理長治鄉自治行政業務等事
實，分據被告己○○、李鎮衛於調詢時自陳在卷（見偵6634
卷一第2 、35頁）；被告辛○為長治鄉公所之清潔隊員，並
經己○○指派於行政室辦理公共工程招標業務等情，業經本
院認定如前，被告己○○、李鎮衛、辛○均為依法令服務於
地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。被告
卯○○為己○○之配偶，亦為長治國王宮之副主任委員；被
告劉信宏則為被告己○○及卯○○之子等情，亦據其等於調
詢及原審準備程序中均自陳不諱在卷（見偵6634卷一第14頁
背面、第83頁背面；原審625 卷一第354 、374 頁），此部
分事實先堪認定。
㈡長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動經費申請過程：
屏東縣政府文化處及九如國王廟於105 年農曆年間共同舉辦
「九如王爺奶轉後頭」活動，麟洛鄉公所則舉辦「王爺奶奶
回娘家巡男丁懸鳳燈文化祭」活動，長治國王宮亦計畫以「
媒人宮」之身分，同於105 年2 月9 日（即農曆大年初二）
於長治鄉舉辦民俗繞境活動。被告卯○○、己○○為使長治
國王宮舉辦之上開民俗活動取得較高額之補助款，由被告己
○○於105 年1 月1 日至21日間某日，指示長治鄉公所民政
課長即被告李鎮衛以長治鄉公所將於105 年2 月9 日於長治
鄉內舉辦「王爺奶奶回娘家」相關民俗活動之名義，向屏東
縣政府申請補助。被告李鎮衛接獲被告己○○之指示後，將
上開民俗活動交由證人即負責宗教禮俗業務之民政課課員劉
照璋承辦，另由被告辛○分別以「長治鄉陣頭遶境活動」及
「長治鄉民俗技藝熱鬧迎新年活動」之名稱，分別製作申請
經費補助計畫書並擬具經費概算表，經證人劉照璋擬具相關
公文，再由被告李鎮衛於105 年1 月4 日以長治鄉公所欲舉
辦「長治鄉陣頭遶境活動」為旨，行文屏東縣政府申請補助
；另於同年月21日，將以「長治鄉民俗技藝熱鬧迎新年活動
」名義申請經費補助之長治鄉公所公文連同申請經費補助計
畫書，一併交予被告卯○○持往向屏東縣議員爭取活動補助
款。嗣經屏東縣政府於105 年1 月30日行文長治鄉公所，同
意補助「長治鄉陣頭遶境活動」20萬元，然因上開長治鄉「
王爺奶奶回娘家」相關活動經費並未經列入長治鄉公所105
年度預算，證人劉照璋遂於105 年2 月2 日行文屏東縣長治
鄉民代表會（下稱長治鄉代會），請求同意由長治鄉公所先
行墊付屏東縣政府補助辦理之「長治鄉陣頭遶境活動」及「
長治鄉民俗技藝熱鬧迎新年活動」經費，俟辦理105 年度追
加減預算時再行辦理追加轉正，並經長治鄉代會於105 年2
月3 日分別函覆同意所請。嗣屏東縣政府於105 年2 月16日
行文長治鄉公所，同意補助「長治鄉民俗技藝熱鬧迎新年活
動」經費35萬8,000 元，共計補助長治鄉「王爺奶奶回娘家
」相關活動經費55萬8,000 元等事實，業經被告卯○○、己
○○於調詢時及被告李鎮衛於原審準備程序中陳述一致在卷
（見偵6634卷一第2 頁背面至第3 頁、第14頁背面至15頁背
面；偵6634卷二第17頁背面、第25頁背面；原審625 卷一第
356 頁），核與證人劉照璋於調詢中所證相符（見偵6634號
卷一第245 至246 頁背面），被告辛○於原審審理中亦自陳
長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動之計畫書及概算表係由
其製作（見原審625 卷二第615 頁），且有屏東縣政府106
年9 月1 日屏府民禮字第10629185100 號函暨所附九如鄉三
山國王廟及麟洛鄉公所105 年度「王爺奶奶回娘家」活動申
請經費補助資料、長治鄉公所長鄉民字第10560008500 號函
（稿）暨屏東縣長治鄉公所活動概算表、屏東縣政府105 年
1 月30日屏府民行字第10503009500 號函、長治鄉公所長鄉
民字第10560141500 號函（稿）、長治鄉代會105 年2 月3
日屏長鄉代字第10530008400 號函、「長治鄉陣頭遶境活動
」申請經費補助計畫書、長治鄉公所長鄉民字第1056009470
0 號、00000000000 號、00000000000 號、0 0000000000號
函（稿）、「長治鄉民俗技藝熱鬧迎新年活動」申請經費補
助計畫書、長治鄉公所00000000000 號函（稿）、長治鄉代
會105 年2 月3 日屏長鄉代字第10530008500 號函、屏東縣
政府105 年2 月16日屏府民行字第10503858700 號函各1 份
附卷
可憑（均影本，見偵8123卷二第1 至83頁背面、第120
至125 、133 至140 頁），足認屬實。
㈢如附表三編號1、2及附表四所示單據取得經過：
⒈長治國王宮於105 年2 月9 日在長治鄉境內舉辦民俗繞境
活動後，被告卯○○、劉信宏分別以如附表三編號1 、2
及附表四所示之方式，向如附表三編號1 、2 、附表四各
該編號所示之證人辰○○、何長恩、庚○○、蔣忠宏、曾
鳳嬌、林佑成、李文惠及張嘉郎等人取得如附表三編號1
、2 、附表四各該編號所示之內容（部分）不實之統一發
票或免用統一發票收據等情，業據被告卯○○、證人辰○
○、何長恩、庚○○、蔣忠宏、曾鳳嬌、林佑成於調詢、
偵訊及原審審理中、被告劉信宏於原審審理中均坦承不諱
（被告卯○○部分見偵6634卷一第27至29頁；卷二第24頁
背面至26頁、第35至36、274 頁背面至275 頁；原審625
卷二687至688頁；證人辰○○部分見他188卷第98至99、
104至106頁；偵6634卷二第86至87頁；原審625卷二第667
至676頁；證人何長恩部分見他188卷第108頁背面至109頁
背面、第116頁至119頁、原審625卷一第29 0至291頁；證
人庚○○部分見偵6634卷二第169至170頁背面、第176至
178頁；原審625卷二第170至183頁；證人蔣忠宏部分見他
188卷第121至122、125至126、278至280、287至289頁；
原審625卷二第207至223頁；證人曾鳳嬌部分見他188卷第
81頁背面至82頁、第84至86、204至205頁背面、第214 至
216頁；原審625卷二第200至205頁；證人林佑成部分見他
188卷第89至90、94至95頁；原審625卷一第292頁；被告
劉信宏部分見原審625 卷二第168至169頁），並核與證人
即台灣金巨象有限公司實際負責人李文惠、證人即鑫悅行
負責人賈克勤於調詢及偵訊中之證述相符（證人李文惠部
分見偵6634卷二第181至182、185至187頁；證人賈克勤部
分見偵6634卷二第156至157、165至167頁），且有超元手
工藝社記帳本內頁、鑫悅行叫車紀錄1 份、長治鄉公所支
出憑證黏存單影本2 份（含如附表三、四所示之單據）及
長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動照片12幀、海報及布
條樣式照片2 幀存卷可佐（均影本，見他188卷第113頁；
偵8123卷二第127至132、145至152、154、155、185至188
頁），足認屬實。
⒉被告辛○雖否認要求證人辰○○、庚○○開立不實統一發
票並以前詞置辯，然查：
①證人辰○○於調詢中證稱：105 年2 月間振億印刷所有
為長治鄉公所製作宣傳海報及布條，105 年1 、2 月間
，長治鄉公所一位傅先生到振億印刷所與我接洽製作海
報及布條事宜。他當時跟我說要製作2 張宣傳海報、4
張布條，並要我設計圖樣，我當時報價為海報每張600
元，布條1,200 元。但是他當時要求我開立布條及宣傳
海報數量各20張，總價為3 萬6,000 元之發票，差額之
稅金會補給我。之後我即為長治鄉公所設計海報及布條
之圖樣，樣張經傅先生過目同意後，我即將布條及海報
樣張之電子檔分別寄送給天雲印刷廠及白砂科技印刷股
份有限公司製作，2 家公司數日後將海報及布條送至振
億印刷所，後來由傅先生親自到振億印刷所拿海報及布
條，我交給傅先生2 張海報及4 條布條時，同時也交付
給他應他要求所開立的3 萬6,000 元發票，再由傅先生
向長治鄉公所辦理請款。（經提示卷附振億印刷所發票
影本）該發票是我開立填寫無誤。品名及單價沒有錯，
但布條數量實際是4 條，海報實際是2 張，所以購買金
額是6,000 元，不是發票所填載的36,000元。我開立上
開發票給傅先生，傅先生向長治鄉公所辦理請款，約於
105 年3 月間實際交付給我貨款及他要求我多開30,000
元發票的差額稅款，共約6,000 餘元，但確切金額我忘
記了。因為振億印刷所長期承作長治鄉公所之海報、布
條、請帖及活動宣傳印刷品的工作，傅先生也說要補差
額稅款給我，所以我才會答應傅先生要求，將海報及布
條數量填載為20張等語（見他188 卷第98至99頁），及
於偵訊時具結證稱：在調查站提示的發票是辛○跟我接
洽的，他當時自稱是在長治鄉公所工作、姓傅，我都是
叫他為傅先生。我們開發票的明細為布條20條、宣傳海
報20張，但實際沒有印這麼多，今天調查站去我們屏東
縣○○市○○路○○○ 巷○○號找我先生，一開始我不知道
什麼事，我先生就與調查站人員回去調查，但是我先生
不清楚長治鄉公所的這筆生意，因為這筆生意是我接洽
，我先生打電話問我，調查站就叫我過去，所以我就先
查了一下才過去調查局做筆錄。我確定是布條做了4 條
，海報做了2 張。我們印刷都是委外的，該委外的資料
我有另外存在一個資料庫。發票上面的單價布條1 張是
1,200 元、海報1 張是600 元均正確，所以長治鄉公所
之布條4 條總價是4,800 元，而海報2 張總價是1,200
元，總共金額是6,000 元，發票金額會開到3 萬6,000
元是因為傅先生叫我開的，他們還有補我發票的差額，
總金額應該是六千多元，我記得有收到這筆錢，但我忘
記是拿現金、匯款還是支票，傅先生叫我開發票，我就
開，因為我們不想得罪長治鄉公所。一般公家機關叫貨
的流程是我們送貨就會先開立發票，然後等他們通知我
們去領款或是領支票等語（見他188 卷第104 至106 頁
），及於原審審理中證稱：105 年2 月間，振億印刷所
應該有幫長治鄉公所製作宣傳海報及布條，代表長治鄉
公所找我製作海報及布條的是辛○，製作的就是卷附長
治鄉陣頭繞境活動海報、布條照片中的海報及布條，製
作的數量、報價我都忘記了。（經提示卷附振億印刷所
金額3 萬6,000 元之統一發票）該發票是我開的，會開
海報、布條各20張是因為辛○叫我多開。辛○有拿補差
額的稅金給我，應該是連同6,000 元一起給我的，差額
的稅金是5 ％，我沒有問他為何要多開金額及數量。這
筆錢是辛○拿給我的但金額不到3 萬6,000 元，而是6,
000 元加上稅差；我在調查局作筆錄時調查員是比較兇
，但是我沒有違背意思陳述，還是有照實說，我當時是
說實話，我知道我這樣開發票是我的錯，我沒有要陷害
辛○的意思等語（見原審625 卷二第668 至673 、680
頁），而均稱係被告辛○向其接洽長治鄉公所訂製長治
鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動海報及布條事宜，並要
求其虛開發票浮報交易金額，
復於事後交付價金6,000
元及虛開部分5 ％之稅金予其等情一致，並無顯然矛盾
而不可採信之情形存在，且與被告辛○於原審準備程序
中自陳曾為長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動與辰○
○接洽海報、布條訂製事宜等語並無不符（見原審625
卷一第374 頁），足徵其所證情節確非無據。證人辰○
○於偵訊及原審審理中所述均經具結，且其所證上情實
亦導致自身遭刑事
訴追，衡其應無甘冒偽證及填製不實
會計憑證之刑責而刻意誣指被告辛○之動機及必要，是
證人辰○○上開所證應屬實情，堪以採信。辯護人雖為
被告辛○辯護稱：證人辰○○係因不願得罪被告卯○○
並同時迴護實際出面交易之配偶林保宏，方為不實陳述
云云，然其
上揭主張並無實據，無非臆測之詞，自難逕
採。
②同案被告卯○○雖於原審108 年8 月1 日審理時陳稱：
上次我
開庭時看到一位小姐很面熟，作印刷廠的，我後
來想起來是我跟他買發票的云云（見原審625 卷三第16
頁），而自承為向證人辰○○購買振億印刷所不實發票
之人。然觀被告卯○○前於調詢、偵訊、原審準備程序
及審理中歷次陳述，均未曾提及此情，何以遲至原審上
開審理
期日突主動為此一與被告辛○辯詞相合之陳述，
動機實有可議，已難輕信。且其所述除與證人辰○○上
開所證情節不符外，更與被告辛○所辯卷附振億印刷所
統一發票所載之交易品項、金額均屬真實乙情，大相逕
庭，被告卯○○於原審審理中改稱上情，應係刻意迴護
被告辛○之詞，實不足採為對被告辛○有利之認定。從
而，如附表三編號1 所示不實統一發票係被告辛○要求
證人辰○○開立之事實，已足認定。被告辛○辯稱長治
鄉公所確實曾向振億印刷所訂購金額共3 萬6,000 元之
海報、布條等物云云，顯為卸責之詞，不足採信。
③證人庚○○於偵訊時具結證稱：鑫悅行3萬及4萬元之發
票是我開立出去的，這兩張發票並沒有（實際）跟我們
租貨車，當時是長治鄉公所一個男生打電話給我，說麻
煩我開立發票，因為長治鄉公所沒有向我們叫車，所以
他的意思就是要跟我們買發票，那個人我不認識，他只
有說他是鄉公所的人，我想說應該是我姑丈卯○○把我
們鑫悅行的電話給長治鄉公所的人。我從頭到尾都沒有
看過該人，該人在電話中要我將發票拿到長治鄉公所給
一位我已經忘記名字的小姐，我便將發票拿到長治鄉公
所交給櫃檯小姐。後來隔一個月之後與該位買發票之人
聲音相同的人有再打電話自稱是長治鄉公所，已經把7
萬元匯到鑫悅行的帳戶，請我把錢領出來交給卯○○。
先前我開完發票後，對方有打電話問我鑫悅行的帳號，
我就在電話中報帳號給他。我只有給卯○○6 萬3,000
元，因為他們向我們買發票要扣10% 的稅金，所以要扣
7,000 元。我是某天開車載小孩去卯○○家中將現金6
萬3,000元交給卯○○，他沒有問我那是什麼錢，也沒
有點收現金，我交給他時直接跟他說這是6萬3,000元，
就離開了。該筆7萬元我沒有去提領，因為我後來很少
使用大眾銀行的帳戶，我們經常使用的是彰化銀行屏東
分行的帳戶，所以我也忘記大眾銀行裡面有這筆錢，我
們做貨車生意都會收到很多現金，我是直接從收到的現
金裡面拿6萬3,000元給卯○○。長治鄉公所那個男生打
電話給我後，我沒有去查就相信他，並依照他所述把錢
交給卯○○。是後來調查站告訴我，我才去刷本子，發
現裡面有一筆7萬元，匯款人寫辛○。當時我還問我先
生賈克勤是否認識辛○，我先生說他也不認識辛○。對
方共匯了7萬元及另外一筆2,000元，該2,000元是買水
的錢。我們有在賣自己成立品牌的「鑫悅礦泉水」，這
2,000元有實際交易，是送去屏東縣長治鄉三山國王宮
那邊等語（見偵6634卷二第176至178頁），另於原審審
理中具結證稱：105年2月間長治鄉公所沒有向我經營的
鑫悅行租車，（經提示偵第6634卷二第171、172頁統一
發票）鑫悅行開給長治鄉公所的這兩張發票是我開的，
因為我姑丈卯○○要跟我買發票，第一次是我姑丈卯○
○跟我講要買發票，但他沒有說要怎麼開，只說人家會
打電話跟我說，不久後就有一個男生打電話來告訴我要
怎麼開，並叫我把東西拿去鄉公所，我第一次開錯，又
開第二次，他叫我拿去鄉公所裡面給一個女生，我就給
了，對方沒有說是哪個科室的人，我只記得是拿給大門
進去左手邊的一個女生，就說人家叫我拿發票來。我忘
記那個男生有沒有講到卯○○的事，他就說要開發票，
那時只有他們開這個而已。我開第一次發票時那個男生
說不對並叫我改，我記得是前面那個品項錯了，我是拿
發票去長治鄉公所當場多寫品項，我本來只有寫「運費
」，「1.75噸貨車租用包含駕駛」部分是長治鄉公所那
個男生後來要我加的，他應該是有說是卯○○叫他打的
，不然我怎麼會幫他開。後來7萬元有匯到鑫悅行帳戶
內，我刷簿子才知道匯款的人叫辛○。這7萬元我姑丈
是跟我說錢匯進去再領給他，後來我沒有把錢領出來，
是直接拿身上的錢去他家給他，我忘記拿多少錢了，應
該就是發票上的金額再扣掉稅金。我聽他的話寫兩張發
票給公所的人與打電話跟我說錢匯進去的人應該是同一
個人。我不知道跟我聯絡的男生是誰，但確實有此人，
跟我說怎麼開發票及通知我已經匯款，這個人不是卯○
○，是自稱長治鄉公所的男性職員，因為卯○○講完之
後就有一個人打來講跟卯○○一樣的事情，所以我才把
這些事情連結在一起，我沒有跟辛○見過面等語（見原
審625卷二第170至175、181至184頁），由其所證內容
可知，長治鄉公所未曾為舉辦長治鄉「王爺奶奶回娘家
」相關活動向鑫悅行租用車輛，而係被告卯○○要求證
人庚○○開立不實統一發票予長治鄉公所，且除卯○○
外，尚有一名任職於長治鄉公所之男性就開立不實統一
發票事項與證人庚○○聯繫，並指示其開立稅後金額為
7萬元之統一發票。庚○○將該不實統一發票送往長治
鄉公所後，該同一名男性復通知證人庚○○錢已經匯入
，又
參諸卷附屏東縣長治鄉農會匯款回條影本可知，將
該筆7萬元款項匯入鑫悅行帳戶之人即為被告辛○（見
偵8123卷二第203頁），此情亦據其於調詢中自承在卷
（見偵6634卷一第194頁背面），由上可知，該名致電
要求證人庚○○以特定品項開立不實統一發票之長治鄉
公所男性職員，即為將款項匯入鑫悅行帳戶內之被告辛
○無訛。
④辯護人雖為被告辛○辯護稱：證人庚○○係為袒護其親
人即被告卯○○始於偵查中指證被告辛○，且其於審理
中已改稱與其聯繫之人並非被告辛○云云，惟查，證人
庚○○雖與被告卯○○有親屬關係，然其於接受調詢之
初即已明白供稱當時係受被告卯○○之指示開立不實統
一發票予長治鄉公所，要無刻意為不實之陳述以為被告
卯○○開脫之舉，況其所述將同時導致自身受商業會計
法上填製不實會計憑證罪責之訴追，若非上情屬實，實
難想像證人庚○○有為此等不利於己之陳述之必要，是
其所述殊值採信，並無辯護人所指虛偽不實之情形存在
。另查，證人庚○○於原審審理中實未曾為辯護人所稱
與其聯絡虛開發票之人「不是辛○」等對被告辛○有利
之證述，而僅證稱其不認識辛○，亦未直接與該名長治
鄉公所男性職員見面，辯護人就此所為之主張，亦屬失
據，無以採信。從而，本案依證人庚○○所證情節及卷
附匯款回條，確已足認該指示證人庚○○開立不實發票
之人即為被告辛○，被告辛○其
空言否認曾與證人庚○
○聯繫云云，實屬事後避就之詞，要不足採。
㈣長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動經費核銷、撥款經過為
被告辛○取得如附表三、四所示單據後轉交被告李鎮衛，被
告李鎮衛再交予證人劉照璋，並指示證人劉照璋將該等單據
黏貼製作支出憑證黏存單據以核銷經費，惟證人劉照璋作成
支出憑證黏存單後向被告李鎮衛表示不願蓋章，並拒絕繼續
辦理該案經費核銷工作，被告李鎮衛因而於上開支出憑證黏
存單上「經辦單位」之「承辦」欄及請款簽呈中「請購單位
」之「承辦」及「課長」欄均蓋用自己之職章，再檢具上開
支出憑證黏存單向屏東縣政府請款。被告李鎮衛復於屏東縣
政府據以核撥長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動補助款共
55萬8,000 元後，以開立其個人名義之支票之方式，將上開
補助款領出並全數交予被告辛○等情，業據被告李鎮衛於調
詢、偵訊及原審審理中均坦承不諱（見偵6634卷一第36至38
頁背面、第44至46、51至52頁；卷二第224 頁背面至226 頁
；原審625 卷一第356 至357 頁），並核與證人劉照璋、證
人即同案被告辛○調詢及原審審理中所陳、證人即長治鄉公
所財政課課長黃欣婕於原審審理中所為證述均大致相符（證
人劉照璋部分見偵6634卷一第245 頁背面至246 頁；原審60
2 卷二第511 至515 頁；證人黃欣婕部分見原審625 卷二第
537 至542 頁；證人辛○部分見偵6634卷一第192 頁至該頁
背面、原審625 卷二第620 頁），並有長治鄉公所長鄉民字
第10560186300 號函（稿）、105 年3 月18日收款正式收據
（編號：003630）、各項補助收入納入預算證明書各1 份、
長治鄉公所請款簽呈及支出憑證黏存單（含如附表三、四所
示單據）各2 份、長治鄉公所支出
傳票及公庫支票存根翻拍
照片1 幀（均影本，見偵8123卷二第126 至130 、141 至15
2 ；偵6634卷一第40頁），亦堪認定。
㈤長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動經費發放經過：
⒈被告辛○取得上開補助款55萬8,000 元後，除部分用於支
付如附表三編號4 （即附表五㈠編號2 ）所示之活動保險
支出及如附表三編號1 、3 （即附表五㈠編號1 、3 、4
）所示實際交易金額者外，其餘款項分別由被告辛○、卯
○○以如附表三編號1 、2 、3 、附表四（即附表五㈠編
號3 、4 、5 、附表五㈡）所示之方式，或由被告辛○先
將款項匯入廠商所有之帳戶後，要求廠商以現金或匯款方
式退還，或由廠商於領收清冊上蓋印佯裝完成領款程序，
再將款項轉交給被告卯○○後，由被告卯○○交與不知情
之證人即長治國王宮主任委員丙○○，再由證人丙○○交
由不知情之長治國王宮人員存入長治國王宮農會帳戶內或
由被告卯○○保有等情，業據被告卯○○及證人辰○○、
何長恩、庚○○、蔣忠宏、曾鳳嬌、林佑成於調詢、偵訊
及原審審理中陳（證）述在卷（被告卯○○部分見偵6634
卷二第274 頁背面至275 頁；原審625 卷二688 頁；證人
辰○○部分，見他188 卷第98至99、104 至106 頁；偵66
34卷二第86至87頁；原審625 卷二第670 至674 頁；證人
何長恩部分見他188 卷第108 頁背面至109 頁背面、第11
6 頁至119 頁、原審625 卷一第290 至291 頁；證人庚○
○部分見偵6634卷二第169 至170 頁背面、第176 至178
頁；原審625 卷二第175 至176 頁；證人蔣忠宏部分見他
188 卷第278 至280 、287 至289 頁；原審625 卷二第21
7 至223 頁；證人曾鳳嬌部分見他188 卷第82、86、205
、215 頁；原審625 卷二第202 頁；證人林佑成部分見他
188 卷第90、95頁；原審625 卷一第292 頁），核與證人
丙○○於調詢中、證人即丙○○之配偶甲○○於調詢及偵
訊中之證述內容大致相符（證人丙○○部分見偵6634卷二
第44至46頁；證人甲○○部分見偵6634卷二第67至69、78
至80頁），並有長治國王宮105 年2 月及4 月手寫收支明
細、收支明細表、勤富帽業商行存摺交易明細、「長治鄉
陣頭遶境活動」及「長治鄉民俗技藝熱鬧迎新年活動」廠
商費用領收清冊、郵政跨行匯款申請書（收款人：泰安產
物保險〔金額：9,000 元〕、台灣金巨象有限公司〔金額
：9 萬元〕）、屏東縣長治鄉農會匯款回條（收款人：
鑫悅行賈克勤〔金額：7萬元、2,000元〕、勤富帽業商行
周大鈞〔金額：9萬6,000元〕）、長治國王宮農會帳戶存
摺封面暨交易明細、卯○○與何長恩間通訊監察譯文、勝
豐企業社免用統一發票收據、泰安產物保險股份有限公司
保險費收據、屏東縣長治鄉農會存摺性存款收入傳票翻拍
照片3幀、劉信宏與蔣忠宏臉書對話紀錄擷圖2幀（均影本
，見偵8123卷二第128、130、157至158、161頁背面、162
頁背面、177 、200 至207 頁；偵6634卷二第70至71、75
至7 6 頁上方；他188 卷第114 、291 至292 頁），亦堪
認定。
⒉被告辛○雖以其製作之「長治鄉陣頭遶境活動」、「長治
鄉民俗技藝熱鬧迎新年活動」領收清冊各1 份及相關匯款
單據為據，主張其取得長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活
動補助款項後，即分別通知廠商前來領取或將款項匯入廠
商指定之帳戶內，並無不法情事，其就各該廠商事後將款
項交還或匯回長治國王宮一事並不知情云云，然查：
①被告辛○於原審
羈押訊問及準備程序中均稱：長治鄉「
王爺奶奶回娘家」相關活動補助款核撥當日李鎮衛下午
請假，始將補助款委由其發放云云（見偵6634卷一第10
7 頁；原審625 卷一第374 至375 頁），然被告李鎮衛
就此係稱：當時核發下來我就把錢領出來，交代辛○交
給三山國王宮，因為我們當時是委辦長治鄉新潭村三山
國王宮，可是他的廠商很多，我就請辛○代為轉交給國
王宮，請國王宮發這些款項給廠商；我會將現金交給辛
○，是因為他是跟廟方的聯絡窗口等語（見偵6634卷二
第230 頁；原審625 卷二第196 頁），佐以前開被告辛
○於長治鄉公所舉辦「王爺奶奶回娘家」相關活動過程
中，不僅事前負責撰寫計劃及擬具預算書，事中涉及不
實單據之蒐集，事後更掌握全部活動補助款項發放事宜
，涉入程度甚深，要非臨時代理請假之被告李鎮衛處理
事務可以比擬，被告辛○此部分所述顯係刻意淡化自身
參與程度，已難採信。
②另卷附「長治鄉陣頭遶境活動」、「長治鄉民俗技藝熱
鬧迎新年活動」領收清冊各1 份雖分別蓋有「振億印刷
所」、「超元手工藝社」、「勝豐企業社」、「吳進錦
營養早餐店」及「鳴魁專業外燴」及各該商號負責人之
印章，然其中除超元手工藝社負責人何長恩證稱曾偕同
被告卯○○前往長治鄉公所蓋印並領取款項後交予被告
卯○○外，其餘商號負責人即證人曾鳳嬌、辰○○、林
佑成等人均否認有何前往長治鄉公所蓋印、領款之情事
（見原審625 卷二第204 至205 、671 至673 頁；他1
88卷第256 至257 頁），是該等領收清冊是否可信，實
屬有疑。又被告辛○就前開振億印刷所及鑫悅行開立予
長治鄉公所之統一發票內容均有不實要屬明知，業經認
定如前，其竟仍依上開不實交易內容製作清冊偽以已如
實發放，顯係刻意掩飾長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關
活動補助款不實支出情形。
③被告辛○雖辯稱其就就各該廠商事後將款項交還或匯回
長治國王宮一事並不知情，惟被告辛○於105年4月21日
將9萬6,000元匯入勤富帽業商行帳戶後，被告劉信宏旋
於同日透過臉書通訊軟體告知被告蔣忠宏長治鄉公所補
助款已匯至勤富帽業商行帳戶，要求其將款項轉入長治
國王宮帳戶，並傳送屏東縣長治鄉農會匯款回條翻拍照
片，此有劉信宏與蔣忠宏間臉書通訊軟體對話內容擷圖
1 幀可按（見他188 卷第292 頁），而上開匯款回條既
係由被告辛○前往匯款後取得，自僅有被告辛○得加以
翻拍、轉傳，足徵被告辛○匯款時確實知悉該等款項係
虛偽發放，始會立即轉知劉信宏通知廠商匯回，被告辛
○此部分所辯亦屬臨訟卸責之詞，不足採信。
④辯護人另提出振億印刷所負責人林保宏前往長治鄉公所
之監視器畫面擷圖4幀（見原審625卷一第395、397頁）
，欲證明林保宏曾前往長治鄉公所向被告辛○領取款項
，惟該等監視器畫面拍攝時間乃在106 年10月23日，與
領取105 年2 月間舉辦並於同年4 月間撥款之長治鄉「
王爺奶奶回娘家」相關活動補助款事項顯然無關，實不
足以佐證辯護人所為主張屬實。
⒊綜上，被告辛○取得長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動
補助款後，除部分用於支付如附表三編號4 所示（即附表
五㈠編號2 ）之活動保險費用9,000 元及如附表三編號1
、3 所示（即附表五㈠編號1 、3 、4 ）實際購買礦泉水
、琉璃車掛吊飾品、海報、布條部分外，將其餘款項佯以
如附表三編號1 、2 、3 、附表四（即附表五㈠編號1 、
3 、4 、5 、附表五㈡）所示方式虛偽發放，實則分經廠
商以匯款、現金方式繳回，或由被告辛○交予被告卯○○
轉交長治國王宮人員存入長治國王宮農會帳戶等情（如附
表五之一所示），亦可認定。
㈥被告辛○於原審審理中陳稱：就我所知，105 年活動是廟方
要舉辦，找長治鄉公所幫忙，（屏東縣長治鄉）三山國王宮
的承辦人是卯○○，我主要是跟李鎮衛課長討論，有時在辦
公室卯○○也會在場，我就協助他們製作計畫書，主要需求
都是廟方提出來，計畫書是我製作的，裡面的項目、數量、
單價、金額都是卯○○提供給我，他跟我講需要哪些東西，
我就做這些表格，這些東西都是三山國王宮要買的等語（見
原審625 卷二第613 至617 頁），可知被告辛○於製作申請
經費補助計畫書及擬具經費概算表之初，即係依照被告卯○
○之指示而為，由此足認被告被告辛○自始即與被告卯○○
、己○○就本案利用職務上機會詐取財物行為有犯意聯絡及
行為分擔。
㈦被告李鎮衛雖辯稱其就單據不實情形並無所悉云云，惟查：
⒈證人劉照璋於調詢時陳稱：105年「長治鄉陣頭遶境活動
」部分我有向代表會行文先行墊付，至於所有辦理採購的
事情我都沒有參與，李鎮衛也沒有要我去處理，後來單據
都是李鎮衛拿給我，由我在單據黏存簿上將憑證黏貼好後
，連同卷宗全部交給李鎮衛，我向李鎮衛表示，因該活動
我完全沒有參與，所以不願意蓋章，李鎮衛也沒說什麼，
後來就由他自己蓋章請款，款項下來後也是由李鎮衛自己
去處理，詳情我不清楚。李鎮衛將單據交給我時，單據內
容已經填載完畢，至於有沒有採購，我不清楚。該活動的
事情我都沒有參與，李鎮衛要我當承辦人是因為我負責宗
教禮俗業務，當時我認為要我發公文可以，但我已經想要
退休了，不想再辦這件事情。縣政府在105年1月30日回文
同意補助「長治鄉陣頭遶境活動」20萬元後，由我發文給
代表會准予先行墊付，代表會回函同意後，我簽「本活動
及後續相關事宜如何辦理，請課長明示」，但課長李鎮衛
沒有要我做任何事。至於申請補助計畫書明列各項目花費
情形及後續簽文等，都是由李鎮衛製作。至於「長治鄉民
俗技藝熱鬧迎新年活動」部分，代表會也有同意我們先行
墊付，但一直到105年2月16日縣府才行文同意35萬8,000
元，該案我一樣是要課長李鎮衛明示如何辦理，但他也沒
有要我辦什麼事情，之後李鎮衛只有拿單據給我黏貼，至
於核銷及請款付款的事都是李鎮衛處理的等語（見偵6634
卷一第246頁至該頁背面）；及於原審審理中證稱：105年
王爺奶奶活動一開始是課長李鎮衛拿計劃書給我，叫我轉
公文至縣政府，公文下來後我有在公文內問課長這個活動
要如何辦、後續要如何處理，但是他們都沒有明確回答我
，課長有拿收據、憑證給我，我有幫他黏貼，但沒有申請
核銷，就是因為我在公文裡面有問這個活動要如何辦理都
沒有明確回答，所以我就不想蓋章等語（見原審625 卷二
第512 至514 頁），且有經證人劉照璋簽註：本活動及後
續相關事宜如何辦理，請課長明示等語之前引長治鄉代會
函文、由被告李鎮衛於「承辦」欄蓋章之長治鄉公所請款
簽呈及支出憑證黏存單各2 份附卷足資佐證（均影本，見
偵8123卷二第124 、126 至130 、139 、144 至152 頁）
，是證人劉照璋於長治鄉代會同意墊付活動經費後，即就
長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動辦理方式公開提出質
疑，然未獲合理解釋，其遂表示拒絕辦理後續核銷手續等
情，可以認定。被告李鎮衛雖於偵查及原審審理中主張證
人劉照璋係因經費申請時程太趕、心臟曾動過支架手術、
壓力太大且即將退休等原因，才耍老大不願辦理云云，然
自證人劉照璋之證述及上開卷證資料以觀，其先以簽註於
函文之方式要求被告李鎮衛說明長治鄉「王爺奶奶回娘家
」相關活動具體應如何辦理，然李鎮衛並未回應，復於取
得相關單據並將之黏貼製成支出憑證黏存單後，因非長治
鄉公所民政課依法採購，始表達不願於「承辦」欄蓋章之
意，要非毫無緣故即以個人理由拒絕辦理本案。且依證人
劉照璋於長治鄉代會回函同意墊付款項及屏東縣政府同意
補助在案後，雖有黏貼製作支出憑證黏存單，卻不願於其
上核章並拒絕繼續辦理核銷事宜等情，實可推知其所顧慮
者非僅相關補助申請流程過於倉促，而係質疑長治鄉「王
爺奶奶回娘家」相關活動款項核銷程序之合法性，至為明
顯。佐之被告李鎮衛於調詢、偵訊中所陳：當初辦理時間
過於緊迫，承辦人劉照璋不願意承辦，鬧得沸沸揚揚，如
果我指示其他人承辦，大家都會害怕，因為承辦人說的很
嚴重，說有違法，所以沒有人要承接，我跟鄉長報告此事
，所以鄉長決定由辛○來協助。當時劉照璋會公開陳述此
事有違法之虞是因為他認為時間太緊迫，縣府只准一件補
助案，代表會尚未同意墊付，所以他怕行政程序有問題，
加上我個人認為劉照璋可能對卯○○的人品有質疑，所以
才不願意承辦，後來代表會有同意墊付，劉照璋為何質疑
卯○○的人品他沒有明講，是我個人與他交談之後這樣認
為，我告訴劉照璋只要依合法程序處理，沒甚麼好害怕的
，但他還是堅持不願意承辦；我的課員不做我還會做是因
為鄉長指示我們要辦這個活動，不能說我還沒有做就認為
違法，我當時告訴我的課員我們盡量讓它不要違法，因為
劉照璋好幾次認為違法的事情就不做，我當時不只有跟鄉
長反應，還有跟劉照璋懇談，我跟他說你怕違法，我們就
來圍堵違法等語之過程大致相符（見偵6634卷二第225 頁
至該頁背面；卷一第52頁），更足見被告李鎮衛對長治鄉
「王爺奶奶回娘家」相關活動經費核銷合法性遭到強力質
疑乙情瞭然於心，於此狀況下，身為長治鄉公所民政課課
長之被告李鎮衛，就長治國王宮所檢具之相關單據內容恐
有不實一事當可預見，竟接替證人劉照璋自行於長治鄉公
所請款簽呈及支出憑證黏存單之「承辦」欄核章後行文向
屏東縣政府申請核發補助款，被告李鎮衛實有縱使因該等
單據內容有所不實致屏東縣政府承辦人員因而陷於錯誤而
同意撥款亦不違背其本意之公務員利用職務上機會詐取財
物之
不確定故意甚明。
⒉再就長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動補助款核撥後之
情形而言，證人即長治鄉公所財政課課長黃欣婕於原審審
理中具結證稱：我自104 年8 月起於長治鄉公所擔任財政
課課長，廠商請款時我們都是匯款或開支票，若廠商有提
供帳號就交由農會匯款，若未提供帳號，支票受款人會寫
廠商的名字，並請他來領票，除零用金外，我們公所沒有
發放現金。如果是零用金或公務員代墊，也有可能會以公
務員為受款人，因為有的廠商不願意賒欠，必須要用現金
來付款，零用金之前是5,000 元以下，若金額比較大時可
能就（由公務員）先付給廠商。因為是他代墊的，所以會
在請款收據上註明此筆經費是由他代墊，我們就會把支票
開給他，原則上公務員本身代墊才可以讓公務員當領款人
。（經提示105 年3 月17日請款簽呈及長治鄉公所支出傳
票）這課長章是我蓋的，105 年4 月20日55萬8,000 元的
支出傳票是開支票，受款人是李鎮衛，因為他是承辦人，
此部分抬頭是主計室開立的，出納只是把支票印出來，當
我看到支出傳票上面受款人為李鎮衛時，有問過主計主任
林昭揚為何是開李鎮衛課長的名字，他說他是承辦人，且
廠商太多，有給廠商代墊錢之類的，我已不太記得。一般
請款流程如果上面有寫代墊，才會給承辦人，因為廠商不
見得會讓我們賒帳，所以承辦人辦活動時蠻多時候必須代
墊經費，於此情形我們會拿到發票、收據，但並沒有要求
承辦人出具證明，我們是相信同仁。本案李鎮衛並沒有跟
我說過他是自己代墊，我只有回過頭去問林昭揚等語（見
原審625 卷二第537 至542 頁），可知長治鄉公所發放款
項予廠商時，多係以直接匯款至廠商提供之帳戶或開立以
廠商為受款人之支票方式為之，例外於公務員已先行墊付
款項時，方會開立以該代墊者為受款人之支票。被告李鎮
衛既接替證人劉照璋處理核銷事宜，原應依相關單據所載
內容以匯款或開立以廠商為受款人之支票方式發放款項，
並可藉此方式確認該等交易內容是否屬實，惟其竟於明知
自己未曾為上開活動墊付任何款項、亦未與任何廠商聯繫
之情形下，以要求長治鄉公所開立以自己為受款人之支票
之方式，將長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動補助款全
額領出，所為已有違常，復將該等款項全額交予非長治鄉
公所民政課人員，然與被告卯○○、長治國王宮關係密切
之被告辛○，更顯可議。況依被告李鎮衛於調詢、偵訊時
所陳：該兩筆補助款共55萬8,000 元是由長治鄉公所開立
公務支票由我本人收受，我拿支票到長治鄉農會兌現後，
將55萬8,000 元現金全數交給辛○，要辛○去支付給廠商
及廟方人員，該次活動我完全沒有與廠商人員接觸，辛○
有在廠商費用領收清冊上要收款廠商用印或者附上匯款憑
證，所以我認為他確實有將款項支付給廠商。調查站第一
次調閱王爺奶奶回娘家活動相關資料時（調卷日期：106
年1 月4 日），因為辛○在105 年間有因案被羈押，加上
調查站在調查這個案子，所以我有找辛○瞭解報銷情形有
無問題，我不知道辛○何時讓廠商簽領等語（見偵6634卷
一第37頁背面至38頁），可見被告李鎮衛於將上開補助款
向全部交予被告辛○後，對該等金錢之流向
毫無所悉，亦
未要求被告辛○就款項發放情形出具任何證明，更足徵被
告李鎮衛將長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動補助款全
額領出並交付予被告辛○時，主觀上確有縱該等款項遭不
法詐領，亦不違反其本意之不確定故意。
⒊綜上所述，被告李鎮衛於案發時身為長治鄉公所民政課課
長，其於證人即承辦人劉照璋向其請示長治鄉「王爺奶奶
回娘家」相關活動具體應如何辦理，復拒絕於長治鄉公所
支出憑證黏存單上蓋章及繼續承辦該活動後續經費核銷事
務並主張該案有違法之虞時，當就長治鄉公所所檢具之相
關單據恐有不實一情已可預見，仍基於縱該等補助款遭不
法詐領亦不違反其本意之不確定故意，自行於長治鄉公所
支出憑證黏存單上「承辦」欄蓋章並以之向屏東縣政府申
請補助。復於顯未曾代墊任何款項之情形下，以自己之名
義將上開活動補助款全額領出後交予被告辛○，其有縱該
等款項遭不法詐領，亦不違反其本意之不確定故意，要屬
明確。被告李鎮衛辯稱其就單據不實情形全然不知云云，
顯為事後卸責之詞，不足採信。
⒋按共同
正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為
共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共
同犯罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪
目的之意思；
共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律
上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思
聯絡，不以
彼此間犯罪故意之
態樣相同為必要，蓋刑法第
十三條第一項、第二項雖分別規定行為人對於構成犯罪之
事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成
犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故
意論。前者為
直接故意，後者為
間接故意，惟不論「明知
」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成
犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實
以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯
對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全
無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生
（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，而
形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接
故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院106 年
度台上字第100 號判決意旨參照）。被告李鎮衛於就被告
卯○○、辛○提出之長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動
核銷單據恐有不實乙情既有預見，仍基此共同之認識檢具
該等單據向屏東縣政府辦理核銷，而容認補助款不當核發
結果之發生，與具直接故意之被告卯○○、己○○、辛○
、劉信宏等人共同實行犯罪行為，其等間有犯意聯絡及行
為分擔，至為明確。
㈧被告劉信宏辯稱其僅依卯○○指示收集單據，然就該等單據
之後續用途並無所悉云云；辯護人亦為其辯護稱：被告劉信
宏要求蔣忠宏提供空白單據時，未曾表示欲一併開立其他雜
支，其就該等單據係要向長治鄉公所請款亦不知情等語，然
查：
⒈證人蔣忠宏於偵訊時陳稱：三山國王宮辦理105 年「王爺
奶奶回娘家」繞境活動購買的衣服為棉質長袖及卡車司機
帽，上面均印有「三座屋國王宮」的字樣，總金額連同製
版及印刷是2 萬2,000 元，其中長袖上衣單價是200 元、
帽子是100 元，數量是各60個，從頭到尾與我接洽的人是
劉信宏，來領貨的是劉信宏表弟，叫「宏霖」，至於真實
名字我就不知道，我將衣服及帽子交給劉信宏表弟，他付
2 萬2,000 元的現金給我，我有當場開立收據給他表弟。
我的工作室沒有辦理商業登記，如果要開立收據的話要用
勤富帽業的收據，卷附勤富帽業收據上的字跡不是我的，
當時劉信宏向我要空白收據，我就依指示將空白收據交給
「宏霖」。衣服及帽子交完貨時，我原本有開立2 萬2,00
0 元的收據給他們，後來劉信宏跟我說他們要把一些雜支
開進去，要求我提供空白收據給他，因為劉信宏都在台北
上班，而「宏霖」在前鎮區上班，所以劉信宏就叫「宏霖
」來拿，我將空白收據交給「宏霖」後，劉信宏先問我勤
富帽業的銀行帳號，後來劉信宏有拍匯款收據用臉書訊息
傳給我給我，請我向勤富帽業領9 萬6,000 元出來，劉信
宏原本叫我匯款給屏東縣長治鄉三山國王宮在長治鄉農會
的帳戶，我就跟劉信宏說反正你表弟在高雄，我就直接拿
給你表弟「宏霖」，隔一週後，我與「宏霖」約在高雄市
○鎮區鎮○路的萊爾富超商，當場將9 萬6,000 元交給「
宏霖」等語（見他188 卷第287 至289 頁），復於原審審
理中具結證稱：我從事製作衣服、帽子之職務，有在勤富
帽業商行擔任業務，平時有負責開立勤富商行的收據。（
經提示他188 號卷第123 頁勤富帽業商行收據影本）這張
收據不是我開的，上面勤富帽業商行的章及旁邊周大鈞的
章是會計先蓋好的，文字部分都不是我寫的，會有這張收
據是因為劉信宏說要報帳跟我要空白收據。劉信宏有向我
購買衣服及帽子，但數量、金額都跟該收據所載不同，實
際上他跟我買的衣服、帽子各約50套左右，單價與我在調
詢中所述差不多，共應收2 萬2,000 元。跟我拿貨時我通
常會先開一張老蔣工作室簡單的報價單，我交貨給劉信宏
表弟時應該有同時交付報價單，我記得他們需要有公司的
大小章，才可以報帳。交貨後我再將1 張2 萬2,000 元的
勤富帽業商行收據交給劉信宏的表弟，接著劉信宏又打來
說要空白的收據。當初他跟我要收據時，還有要收據上蓋
私章之人的帳號，說會直接匯款到該人即周大鈞的帳戶，
領到9 萬6,000 元後，劉信宏就請我匯款到他們的帳號。
（經提示他188 卷第292 頁對話紀錄擷圖）劉信宏的意思
是告訴我9 萬6,000 元已經匯款到勤富帽業商行，這筆錢
是誰匯款過來的我沒甚麼印象。我沒有問劉信宏該匯款跟
空白單據的關聯性或為什麼有這筆錢，因為當初他跟我要
空白收據前就說要再開一些雜七雜八的東西，請我提供空
白收據給他們辦理，後續我就知道是這張空白收據衍生的
金額，便領出交還給他，我是將現金交還給劉信宏的表弟
等語（見原審625 卷二第207 至211 、220 至223 頁），
核其前後所述，就被告劉信宏向其購買總價為2 萬2,000
元之上衣、帽子後，曾先開立品項、金額符實之勤富帽業
商行免用統一發票收據，惟被告劉信宏於不久後表示因有
將其他支出一併報帳之需要，再次向其索取空白之免用統
一發票收據。嗣被告劉信宏通知其有一筆9 萬6,000 元之
款項匯入勤富帽業商行帳戶，並要求其將該筆款項交還等
節，均屬一致，且證人即同案被告蔣忠宏對提供空白免用
統一發票收據而涉及業務登載不實之罪責既已坦承不諱，
其就其餘交易經過情節，難認有何刻意為不實陳述之必要
。
⒉長治國王宮有委請被告劉信宏代為訂購上衣、帽子各60件
作為長治國王宮協辦長治鄉公所「王爺奶奶回娘家」活動
之用，訂購衣服、帽子支出金額為1 萬1700元，此據人丙
○○之調詢及偵訊之證述（見他卷188 第130 頁、第131
頁正反面、第145 頁）、證人甲○○於本院110 年3 月3
日審理期日時之證述（見本院417 卷四第455 至460 頁）
及本院109 年11月11日
勘驗筆錄（見本院417 卷三第111
至113 頁）、檢察官於110 年4 月7 日庭呈之「王爺奶奶
回娘家( 轉妹家) @ 老潭頭太子宮( 00000000) 」影片擷
圖1 份（見本院417 卷四第349 至415 頁）、長治國王宮
105 年2 月及4 月手寫收支明細、收支明細表( 衣服、帽
子11700)、老蔣工作室105 年2 月3 日下訂「三座屋國王
宮」卡車司機帽（寶藍/ 白/ 橘）60個（單價34元）之單
據1 紙（見他188 卷第283 頁）等觀之，足見證人丙○○
委請被告劉信宏代為訂購上衣、帽子費用，當以長治國王
宮收支明細表所帳記之1 萬1,700 元，較為可採。雖證人
蔣忠宏證述關於上衣、帽子各60件之買賣金額2 萬2000元
或稱劉信宏交付或稱劉信宏表弟交付云云，前後陳述不一
以難採信，且為被告劉信宏所否認，雖證人許名瑋於原審
證稱：有交付2 萬2000元云云；然該衣服、帽子係長治國
王宮委託代訂，僅支付1 萬1700元，證人許名瑋卻支付2
萬2000元，顯非實在，況被告劉信宏於調查中供稱：「(
三山國王宮向勤富帽業採購長袖上衣、帽子單價報價為何
？）我在與「老蔣」聯繫時，並無討論到報價這個問題，
至於他與丙○○長袖上衣、帽子單價報價為何，我並不清
楚。」等語明確( 偵查卷B7卷P83~86），應認長治國王宮
有委請被告劉信宏代為訂購上衣、帽子金額為11700 元無
訛。
⒊證人即同案被告卯○○於調詢時陳稱：衣服跟帽子的部分
是三山國王宮的主委丙○○拜託我兒子劉信宏與高雄的廠
商接洽，該廠商跟三山國王宮已有多年的業務往來關係，
所以遇有要舉辦廟會活動時，三山國王宮大都會跟該家廠
商訂購衣帽等物品，至於毛巾則是我本人在屏東市○○路
○○路邊攤所購買，衣服、帽子的數量應該有300 件以上
，總金額我並不清楚，因為是我兒子劉信宏在處理，毛巾
的數量更多，應該有600 條左右，我印象中1 打的價錢是
800 元，所以總金額約4 萬元。長治國王宮訂購衣服及帽
子的部分是由前述高雄的廠商開立收據給三山國王宮，但
後來發現收據所開的數量及金額都不對，後來劉信宏通知
廠商拿一張空白的收據過來給三山國王宮，我就請人在該
張空白收據上寫上衣服、帽子及毛巾的數量及金額，然後
我再拿到長治鄉公所給民政課長李鎮衛報銷。我個人向屏
東市○○路○○路邊攤所購買的毛巾600 條，總金額4 萬
元因為與衣服、帽子屬於同一個百貨類型，且屏東市○○
路○○路邊攤所購買的毛巾無法取得收據，所以才會在該
張空白收據上連同衣服、帽子等品項寫上毛巾的數量及金
額，拿給長治鄉公所報銷等語（見偵6634卷一第16頁），
就長治國王宮訂購衣服、帽子時，原先開立之收據數量、
金額不符需求，其始要求被告劉信宏請廠商交付空白收據
並另行填寫不實交易品項等情，與證人蔣忠宏上開證述亦
屬一致。又證人許名瑋於原審審理時具結證稱：我跟蔣忠
宏拿收據好幾次，有幾次給過我空白收據，收到的空白收
據看劉信宏要我交給誰，我就交給誰，有時也會交給劉信
宏的爸爸，劉信宏有請我去向蔣忠宏拿一筆錢，他用一個
牛皮紙袋裝起來，我不曉得裡面有多少錢，也沒有問劉信
宏要拿多少錢，劉信宏要我拿到錢之後，交給長治國王宮
的主委丙○○等語（見原審625 卷二第229 至231 頁），
就其曾依被告劉信宏指示不只一次向證人蔣忠宏拿取收據
、現金轉交他人等情，亦與證人蔣忠宏所證相符。衡以證
人卯○○、許名瑋分別為被告劉信宏之父親、表弟，當無
刻意為不利被告劉信宏之陳述之動機，顯見證人蔣忠宏上
開證稱其交付內容符實之收據後，被告劉信宏復再度以欲
將其他支出開入其中為由，向其索取空白免用統一發票等
情，要屬真實。被告劉信宏辯稱並未二度向證人蔣忠宏索
取空白收據云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。
⒋被告劉信宏雖否認知悉其向證人蔣忠宏索取之空白收據將
用於向長治鄉公所核銷補助款云云，然被告劉信宏於索取
空白收據時，即向證人蔣忠宏表示將會有款項核撥至勤富
帽業商行之帳戶，需證人蔣忠宏配合匯回之事實，業據證
人蔣忠宏證述如前，核與其於調詢中自陳：我記得我父親
要我轉告蔣忠宏，等經費核撥下來後，要蔣忠宏將款項匯
回三山國王宮等語（見偵6634卷一第176頁背面至177頁）
之情節一致，再自卷附被告劉信宏與證人蔣忠宏之臉書對
話紀錄以觀，被告劉信宏於105年4月21日下午3時9分許起
，接連傳送屏東縣長治鄉農會匯款回條及長治國王宮農會
帳戶存摺封面翻拍照片予證人蔣忠宏，並向其表示：「蔣
哥錢匯了！再麻煩你轉國王宮還是我請我弟跟你拿」，經
證人蔣忠宏回覆：「廠商說下周拿給我、我在（再）拿給
你弟弟」後，被告劉信宏回稱：「好感恩你」等情，有臉
書對話紀錄擷圖2幀
可參（見他188卷第291、292頁），可
知被告劉信宏通知證人蔣忠宏款項已匯入勤富帽業商行周
大鈞之帳戶時，並未再向其解釋匯入原因及後續處理方式
，均足見被告劉信宏事前即已告知證人蔣忠宏將有款項匯
入，且證人蔣忠宏須將之退還長治國王宮，至為明確。
⒌自被告劉信宏與證人蔣忠宏間上開交易經過以觀，被告劉
信宏為長治國王宮向證人蔣忠宏訂購上衣及帽子一事，於
證人蔣忠宏將商品交付予證人許名瑋時即已銀貨兩訖，證
人蔣忠宏並據以開立品項、金額均正確之收據，其等間交
易至此應已完成，惟被告劉信宏卻以欲將其他支出一併載
入收據以報帳為由，向證人蔣忠宏要求提供空白免用統一
發票收據及勤富帽業商行之匯款帳號，復並告以屆時將有
款項匯入，需證人蔣忠宏配合匯回長治國王宮，顯見被告
劉信宏於要求證人蔣忠宏提供空白收據時，已然知悉該收
據並非僅為長治國王宮記帳所用，而係將用於核銷外部補
助款之用。佐之被告劉信宏為被告卯○○、己○○之子，
而被告卯○○為長治國王宮之副主委，被告己○○則為長
治鄉鄉長，於此情形下，被告劉信宏就長治國王宮舉辦「
王爺奶奶回娘家」相關活動係透過長治鄉公所向屏東縣政
府申請補助一事，自難諉為不知，且補助款核撥至長治鄉
公所後，亦係由被告劉信宏向證人蔣忠宏轉達被告辛○已
將款項匯入勤富帽業商行帳戶內乙事，亦足徵被告劉信宏
就該不實單據將用於向屏東縣政府核銷補助款一事實有所
悉。
⒍辯護人又為被告劉信宏辯護稱：吳進錦早餐店之免用統一
發票收據雖為被告劉信宏前往索取，然其中買受人為長治
鄉公所之字樣並非被告劉信宏要求曾鳳嬌填載或由其自行
填載，難認被告劉信宏知悉該收據係用於向長治鄉公所報
帳云云，然被告劉信宏為卯○○收集上開單據時，已然知
悉卯○○有意以不實單據向長治鄉公所辦理核銷乙情，業
如前述，
參酌證人曾鳳嬌於調詢中陳稱：該收據是在去（
105）年過年後某日，劉信宏到早餐店裡表示因為辦理「
王爺奶奶回娘家活動」有提供早餐給參加人員，但實際購
買早餐的店家沒辦法開收據，為了報帳就拜託我婆婆劉秀
勤開一張收據給他等語（見他188卷第204頁背面），足見
被告劉信宏於要求吳進錦早餐店提供不實單據時，已然知
悉被告卯○○收集單據之目的，亦係為充作不實核銷之用
，自難僅以該不實單據上買受人欄非由其填寫，即遽推論
其就不實單據將用於向長治鄉公所辦理核銷一事全然不知
，辯護人此部分主張，尚難採為有利於被告劉信宏之認定
。
⒎綜上所述，被告劉信宏向證人蔣忠宏索取勤富帽業商行之
空白免用統一發票收據及要求吳進錦早餐店開立不實免用
統一發票收據時，就該等收據將用於向長治鄉公所申請核
銷長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動補助款一事實有認
識，被告劉信宏上開所辯無非卸責之詞，要難採信。
㈨審酌下列事項，應認被告己○○就本案利用職務上機會詐取
財物犯行與被告卯○○、辛○、李鎮衛有犯意聯絡及行為分
擔：
⒈就本案「王爺奶奶回娘家」相關活動經費申請經過：
證人李鎮衛於調詢時陳稱：當時是鄉長己○○告訴我要辦
「王爺奶奶回娘家」活動，款項是向屏東縣政府及議員爭
取補助，因為活動剛好在農曆大年初二，爭取補助的時間
非常緊迫；當初辦理時間過於緊迫，承辦人劉照璋不願意
承辦，鬧得沸沸揚揚，如果我指示其他人承辦，大家都會
害怕，因為承辦人說的很嚴重，說有違法，所以沒有人要
承接，我跟鄉長報告此事，所以鄉長決定由辛○來協助，
加上先前鄉長已經跟三山國王宮的主委丙○○接洽過了，
他們同意由三山國王宮承辦此事，經費由他們先代墊，所
以才會交給辛○去處理等語（見偵6634卷一第35頁背面至
36頁；卷二第225頁）；於原審準備程序中陳稱：105年長
治鄉辦「王爺奶奶回娘家」活動，是鄉長在105年1月間指
示由民政課辦理，請三山國王宮辦理也是由鄉長指示的，
當初是主辦方都已經事先講好了，我沒有參與討論，只是
接獲指示來辦理這個活動；辛○也有幫忙辦理這個活動，
是鄉長指示辛○幫忙辦理，他是幫忙聯絡事情及拍照等語
（見原審625卷一第356頁）；復於原審審理中證稱：鄉長
指示我辦這個活動以後，並未再指示我任何行為或介入核
銷過程；我先前會說鄉長已經跟三山國王帽的主委丙○○
接洽過，是因為既然要辦這個活動，一定是上面已經講好
了，才指示我們來辦，那時候已經談好就是要辦；正確的
流程是一定要等錢下來，我們再去跟廟方協調，代表會同
意墊付後，錢才可以動用，一般在過年期間的活動，11、
12月就要準備寫計畫，時間這麼緊急還是要辦活動是因為
鄉長己○○的指示，我與三山國王宮接洽準備動作時，他
們已經知道要舉辦這個活動，尤慶賀議員已經先溝通好了
；辛○是由鄉長指派協助辦理這個活動；補助款領出來後
我交給辛○，因為辛○是跟廟方的聯絡窗口，辛○擔任聯
絡窗口一事應該是由鄉長決定的，因此我才將領出來的現
金交給辛○處理後續等語（見原審625 卷一第459 、461
至462 、466 至467 ；卷二第196 至197 頁），證人黃欣
婕則於原審審理中證稱：長治鄉公所若要辦理王爺奶奶活
動，鄉公所年度預算中原本即有活動經費，如果預算額度
夠的話是可以編列在年度預算內。通常每年大概6 、7 月
起就會請各課室核算明年度的預算，10月份左右鄉長會核
定次年度的預算，（長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動
）它是墊付款沒有在年度預算裡面，會在追加減預算裡等
語（見原審625 卷二第545 至546 頁），佐之長治鄉「王
爺奶奶回娘家」相關活動預算係分別於105 年1 月4 日、
21日發文申請補助，屏東縣政府嗣於同年1 月30日同意補
助「長治鄉陣頭遶境活動」經費，「長治鄉民俗技藝熱鬧
迎新年活動」部分則於105 年2 月16日始獲屏東縣政府同
意補助等情，均經認定如前，足見長治鄉「王爺奶奶回娘
家」相關活動並未事先列入年度預算，且被告己○○指示
民政課舉辦該活動時距活動時間僅約1 個月，甚至有部分
預算係於活動結束後始獲得屏東縣政府同意補助，申請之
時程顯然不足，然被告己○○卻執意指示被告李鎮衛以長
治鄉公所名義申請「王爺奶奶回娘家」相關活動經費，實
與一般公家機關舉辦活動多以編列年度預算方式支應，若
有臨時需求，亦應於預算核撥後始辦理活動之經費支用情
形有違。又被告卯○○於調詢時陳稱：以長治國王宮民間
社團
法人之名義向屏東縣政府申請補助，最多只能申請2
萬元，所以才要以長治鄉公所之名義申請等語（見偵6634
卷二第25頁背面），足見被告卯○○為使長治國王宮獲取
高額補助，始藉長治鄉公所之名義為長治國王宮申請活動
經費，並由其配偶即被告己○○利用其擔任長治鄉鄉長因
而得指揮長治鄉公所內各科室辦理業務、申請經費之職務
上機會，臨時指示當時尚不知情之被告李鎮衛舉辦長治鄉
「王爺奶奶回娘家」相關活動，並指示被告辛○撰寫活動
計畫書及擬具概算表據以行文申請補助，始致被告卯○○
等人得順利詐得補助款，此即為具有長治鄉鄉長身分之被
告己○○於本案共同利用職務上機會詐取財物犯行之行為
分擔，要不能僅因被告己○○指示辦理之長治鄉「王爺奶
奶回娘家」相關活動最終確有獲得補助，或得以長治鄉自
有財源支付，而於申請流程本身並未涉及違法，即認被告
己○○所為並非出自與被告卯○○等人之犯意聯絡。
⒉就本案「王爺奶奶回娘家」相關活動經費核銷過程：
證人劉照璋行文向長治鄉代會准予先行墊付經費後，於該
會同意墊付之回函上簽註「本活動及後續相關事宜如何辦
理，請課長明示」等語之事實，業據認定如前，且被告己
○○有於上開函文上核章乙情，亦有前引長治鄉代會函文
2 份附卷可參，佐以被告己○○於原審審理中自陳：課長
（即被告李鎮衛）說他要接辦時有報告理由，說是劉照璋
拒絕辦理這項業務等語（見原審625 卷二第530 頁），足
見被告己○○就長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動承辦
人劉照璋就該活動經費申請及核銷過程合法性有所質疑，
並拒絕辦理該活動經費核銷手續一事應有所悉。被告己○
○身為長治鄉鄉長，自有維護長治鄉公所行政行為合法性
之義務，況長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動原即為被
告己○○指示被告李鎮衛辦理之活動，其配偶更為主導該
活動進行之長治國王宮副主委即被告卯○○，於此情形下
，被告己○○實應更加注意相關活動經費核銷有無違法之
虞，亦有向被告卯○○、辛○等人確認經費支出情形之管
道及能力，惟其竟捨此而不為，即逕於被告李鎮衛提出之
請款簽呈及支出憑證黏存單上核章並送交屏東縣政府申請
補助，要難認其就長治國王宮所檢附之單據內容恐有不實
一事全然不知。準此，應認被告己○○就本案利用職務上
機會詐取財物犯行與被告卯○○、辛○、李鎮衛當有犯意
聯絡及行為分擔。被告己○○及其辯護人上開所辯要屬卸
責之詞，均不足採。
㈩被告卯○○等人共同利用職務上機會詐取財物數額之認定：
⒈長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動補助經費需於計畫結
束後檢具實支納入預算證明、收據及經費結報表送交屏東
縣政府以憑撥款，有前開屏東縣政府屏東縣政府105年1月
30日屏府民行字第10503009500號函及105年2月16日屏府
民行字第10503858700號函各1份可參，足認本件長治鄉「
王爺奶奶回娘家」相關活動費用之核銷申領，須確實用於
舉辦上開活動並因此實際支出款項，始得檢具與支付款項
之對象、項目、金額相符之發票、收據等單據，向屏東縣
政府申請核撥相關費用。是長治鄉「王爺奶奶回娘家」相
關活動補助經費之核銷，應於准予核銷之項目、金額限制
下，始得為之。經查：
①長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動補助款共計55萬8,
000元經全數核銷之事實，有前開支出憑證黏存單2份及
長治鄉公所支出傳票翻拍照片1幀在卷可按。
②就核銷「長治鄉陣頭遶境活動」相關補助經費20萬元之
支出單據部分，⑴如附表三編號4 （即附表五㈠編號2
）所示投保意外責任保險部分為長治鄉公所實際支出。
⑵附表三編號2 （即附表五㈠編號5 ）所示向超元手工
藝社購置燈籠6 萬元部分，依證人何長恩、丙○○所述
確有由被告卯○○轉交長治國王宮實際支付其裝置燈籠
、材料及拆掛等之費用8 萬7,000 元（見原審625 卷一
第290 頁），且依長治國王宮105 年2 月手寫收支明細
、收支明細表之記載可知，長治國王宮舉辦「王爺奶奶
回娘家」相關活動確有支出裝置燈籠、材料及拆掛之費
用9 萬元，則該免用統一發票收據所載金額雖與實際價
格未盡相符，然此部分並無詐得款項。⑶如附表三編號
1 （即附表五㈠編號4 ）所示統一發票核銷3 萬6,000
元部分，長治鄉公所宮向振億印刷所購買布條及宣傳海
報之實際交易金額僅6,000 元之事實，業據證人辰○○
於偵訊時證述在卷（見他188 卷第105 頁），又依長治
國王宮105 年2 月手寫收支明細、收支明細表之記載可
知，長治國王宮舉辦「王爺奶奶回娘家」相關活動確有
支出布條2 條費用1,600 元，屬與「長治鄉陣頭繞境活
動」補助項目相符之實際支出，被告卯○○等人就此部
分不實單據核銷，應扣除7600元( 6000+1600)，其餘無
實際交易而虛開之2 萬8,400 元( 0000-0000)部分，既
未實際支出，應認為係被告卯○○等人共同利用公務員
職務上機會所詐取。⑷附表三編號3 （即附表五㈠編號
1 、3 ）所示勝豐企業社開立之購置宣導品9 萬5,000
元免用統一發票收據，惟勝豐企業社業於104 年6 月29
日經屏東縣政府變更登記後為歇業狀態，故其於105 年
間出具之免用統一發票收據難認係一合法之核銷憑證，
此有經濟部商業司商工登記工示資料查詢服務列印資料
1 紙在卷
可稽（見本院417 卷四第469 至471 頁），且
由被告辛○負責核銷之「長治鄉陣頭繞境活動」廠商費
用領收清冊所示之核銷情形觀之，其上一筆無核銷憑證
之礦泉水2000元( 附表五㈠編號1)，係由被告辛○於10
5 年4 月25日以匯款2,000 元至鑫悅行帳戶之方式核銷
，該礦泉水部分為長治鄉公所實際採購，此據證人庚○
○於偵訊時證述在卷（見偵6634卷二第178 頁），是礦
泉水2,000 元部分（即附表五㈠編號1 ）雖無核銷憑證
，但確為屏東縣政府同意補助之「長治鄉陣頭繞境活動
」申請經費補助計畫書中經費概算表（見偵8123卷二第
125 頁）所列之項目及金額，因此屬實際支出金額，要
無不法所有意圖可言。至勝豐企業社商費用領收清冊記
載之宣導品9 萬3,000 元部分( 附表五㈠編號3)，被告
辛○自承其向訴外人楊女佩訂購1,000 個琉璃車掛吊飾
品作為「長治鄉陣頭遶境活動」之宣導品，並指示訴外
人楊女佩直接將該宣導品送至長治國王宮，款項部分則
係由辛○通知訴外人楊女佩至長治鄉公所向其領取，此
有被告辛○調詢及偵訊時之陳述、證人丙○○調詢及偵
訊時之證述在卷（見偵6637卷一第63頁背面至第64頁、
第194 頁背面至第195 頁、第217 至218 頁；他188 卷
第130 頁背面、第145 頁），足見被告有訂購訂購1,00
0 個琉璃車掛吊飾品；但參酌如附表五之一所示被告辛
○核銷補助款項之情形，扣除附表五之一編號⑵至⑼之
費用，本次活動補助款僅剩餘2 萬2500元，可供被告辛
○支付琉璃車掛吊飾品費用，被告辛○自不可能自行墊
付全部貨款，應可認定被告辛○有將剩餘補助款2 萬2,
500 元交付與訴外人楊女佩作為購買1,000 個琉璃車掛
吊飾品之對價，是被告辛○透過取得前開虛開金額9 萬
5,000 元之免用統一發票收據用以核銷礦泉水2000元及
宣導品2 萬2500元後，仍餘7 萬0,500 元部分未實際支
出，應認為係被告卯○○等人共同利用公務員職務上機
會所詐取。從而，被告卯○○等人就「長治鄉陣頭遶境
活動」部分補助款項利用職務上機會詐取之金額如附表
五㈠所示為9 萬8,900 元（20萬－2,000 －9,000 －2
萬2,500 －6,000 －1,600 －6 萬＝9 萬8,900 ）。
③就如附表四所示據以核銷「長治鄉民俗技藝熱鬧迎新年
活動」相關補助經費35萬8,000 元之支出單據部分，與
卷附長治國王宮105 年2 月手寫收支明細、收支明細表
及證人何長恩、庚○○、蔣忠宏、曾鳳嬌、林佑成之證
述互核可知，其中除長治國王宮向勤富帽業商行訂購上
衣及帽子，金額為1 萬1,700 元部分( 附表四編號2)屬
實外，其餘單據記載與實際支付不符；惟依長治國王宮
105 年2 月手寫收支明細、收支明細表之記載可知，長
治國王宮舉辦「王爺奶奶回娘家」相關活動確有支出如
附表五之三所示之「府城鎮樂社北管陣頭」及「天地藝
術團舞獅陣頭」之民俗技藝團體費用共5 萬8,000 元、
午餐便當費用3,150 元、晚餐費用2,000 元、佈置花籃
費用1 萬2 ,000元等與「長治鄉民俗技藝熱鬧迎新年活
動」補助項目相符之實際支出，應認被告卯○○等人就
此部分縱以不實單據核銷，然尚乏詐取財物之不法所有
意圖。從而，被告卯○○等人就「長治鄉民俗技藝熱鬧
迎新年活動」補助款部分利用職務上機會詐取之數額，
應為27萬1,150 元（358,000- 11,700- 58,000- 3,150
- 2,000- 12,000 ＝27萬1,150 ），詳如附表五之三。
④
公訴意旨認被告卯○○等人本案利用職務上機會詐取財
物之之金額係13萬1,764 元，計算方式則為長治鄉「王
爺奶奶回娘家」相關活動補助款55萬8,000 元扣除由長
治國王宮支出之32萬2,236 元及由長治鄉公所支出之9
萬5,000 元及9,000 元（即如附表三編號3 、4 所示部
分）後所餘金額（見起訴書第30頁），似認被告卯○○
等人僅詐取金額逾長治國王宮為舉辦該次活動所為支出
之補助款項。然本案補助款須實報實銷，於活動過程中
若有支出非屬准予補助之項目或花費超出補助上限者，
原即不能檢據核銷，業如前述，而就卷附長治國王宮支
出明細以觀，支出項目與原准予補助項目不符而無法核
銷者，所在多有，此亦為被告卯○○等人本案取得不實
單據核銷補助款之原因所在，公訴意旨就被告卯○○等
人詐取金額所為認定，
顯有未洽。
⑤被告卯○○及其辯護人雖主張長治國王宮辦理105 年度
「王爺奶奶回娘家」相關活動之實際總支出金額高於屏
東縣政府就長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動補助金
額，故被告卯○○等人就所領取之補助款並無不法所有
之意圖云云。然長治國王宮辦理105 年度「王爺奶奶回
娘家」相關活動共支出32萬2,236 元乙情，有前引長治
國王宮105 年2 月手寫收支明細、收支明細表各1 份可
憑。除此之外，被告卯○○就其所謂逾上開收支明細金
額多達約40萬元之支出部分，均未能提出任何證明加以
佐證，實難遽認屬實。被告卯○○亦於原審準備程序中
自陳因部分項目無法核銷，始收集不實憑證以核銷經費
等語（見原審625 卷一第374 頁），顯見其就補助款虛
實報實銷一事確有認識。本案既無證據足認長治國王宮
或被告卯○○確實有於屏東縣政府同意補助之105 年度
「王爺奶奶回娘家」相關活動各項補助項目實際支出逾
前開補助經費可核銷總額之情形，是被告卯○○等人以
不實單據足額核銷補助款項而取得逾其等實際就該補助
項目支出金額之所為，自難認其等無不法所有意圖。被
告卯○○及辯護人此部分主張，尚難採為有利於被告卯
○○之認定。
⒉職是被告卯○○等人本案利用職務上機會所詐取長治鄉「
王爺奶奶回娘家」相關活動之補助款，其中「長治鄉陣頭
遶境活動」補助款20萬元中詐得9萬8900元；「長治鄉民
俗技㙯熱鬧迎新年活動」補助款35萬8000元中詐得271150
元，合計被告卯○○等人利用職務上機會所詐得款項，共
計37萬0,050元(98900+271150)，
堪以認定。
(三)至於被告己○○、卯○○及李鎮衛等否認有犯原審判決所認
「王爺奶奶回娘家」相關活動部分犯行，本院分述如下：
㈠被告己○○及其辯護人於本院辯稱：長治國王宮如何辦理本
件活動之經費申請、發票、收據之報帳、核銷，被告己○○
完全不知亦未參與，實不能僅以長治國王宮在執行本件活動
之副主委即
共同被告卯○○為被告己○○之配偶，即行臆測
被告己○○有所犯云云。然被告己○○身為鄉長指揮監督所
屬人員辦理「王爺奶奶回娘家」相關活動，於長治鄉民政課
課員劉照璋認該活動核銷有問題，不願辦理核銷，被告己○
○不查明劉照璋不願辦理之原因，而指示被告李鎮衛辦理，
且不實憑證大多由其配偶卯○○及子劉信宏向廠商取得，被
告己○○自難諉為不知。
㈡被告卯○○及其辯護人辯稱：長治鄉鄉長即共同被告己○○
指示長治鄉公所公務員辦理「王爺奶奶回娘家」相關活動之
職務上行為，不應被認為係利用職務機會詐取財物之行為分
擔，長治鄉鄉公所民政課課長即共同被告李鎮衛亦無利用職
務上機會詐領財物之行為，長治國王宮確實為「王爺奶奶回
娘家」相關活動支出32萬2,236 元，係其為長治國王宮爭取
之補助款，於該金額範圍無不法所有意圖，且其個人為「王
爺奶奶回娘家」相關活動墊付40餘萬元，何來之與公務員共
同犯利用職務詐取財物，縱仍認其以不實單據向長治鄉公所
申請核銷屏東縣政府之補助款，亦應僅論其個人涉犯刑法普
通
詐欺罪；被告卯○○與公務員間並無任何犯意聯絡與行為
分擔，自不應以貪污罪之職務上詐領財物罪相繩，另原判決
未審酌被告卯○○以不實單據核銷為長治國王宮申請補助款
，並無獲任何私利，且補助款尚不足支應長治國王宮及其個
人為活動墊付40餘萬元之支出云云。惟經本院依被告卯○○
及其辯護人之
聲請傳喚證人丙○○、壬○○、鐘英睿、寅○
○、丁○○及戊○○等人於本院110 年3 月3 日審理期日到
庭作證，其等證述分別
臚列如下：
⒈證人丙○○證述：「我是長治鄉三山國王宮的主委。我們
這邊沒有支出，轎班的費用由卯○○自己支出。卯○○後
來沒有跟我請領轎班的費用，補助款下來的時候，有餘額
我說那轎班多少錢，他說他要奉獻出來，他說他已經請了
他自己付。（辯護人楊靖儀律師問：在辦活動過程中，你
們有沒有個人幫你們國王宮墊付費用？）這要問卯○○比
較瞭解，他墊了很多。（辯護人楊靖儀律師問：你是否知
道卯○○墊了哪些費用？）陣頭很多陣，但是有的是由廟
方出的，有的是幾乎他在處理。（辯護人楊靖儀律師問：
這些部分，為何他都沒有跟廟方請款？）他說他自己要出
，就是奉獻。（
受命法官問：（提示偵8123卷二第159 至
162 頁反面之法務部調查局屏東縣調查站於106 年7 月19
日
扣押之國王宮105 年收支明細資料1 份）對於第161 頁
反面上記載之「2/9 ，摘要：巨象煙火蜂炮120,700 元；
裝置燈籠材料及拆掛90,000元；府城鎮樂社陣頭28,000元
；天地藝術團舞獅陣頭30,000元；支出：268,700 元」、
「2/9 ，摘要：接神道壇先生紅包12,000元；王爺奶奶結
彩金3,600元；午餐：陣頭、扛轎班便當3,150元；檳榔、
香煙、晚餐4,800元；支出：23,550元」、「2/9，摘要：
甜點：紅豆、湯圓、糖2,000元；飲料3,200；衣服、帽子
11,700元；布條兩條1,600元；廟燈兩對6,800元；廟燈蜂
蠟800元；支出：26,100元」、「2/9，摘要：燈泡鐵絲中
國結線621元；媒人公回禮水果糖果3,265元；支出：3,88
6元」，是誰支付？)是三山國王宮支付，不是卯○○也不
是長治鄉公所支付的。（受命法官問：105年2月9日長治
鄉公所主辦之「王爺奶奶回娘家活動」，三山國王宮實際
支出於這場活動的支出是322,236元，而於同年4月25日領
取到長治鄉公所撥付的屏東縣政府補助款項是420,000元
，而有溢領補助款項97,764元的情形，對此有何意見？）
沒有錯。餘款97,764元存在我們三山國王宮的戶頭裡面。
（受命法官問：為什麼實際上沒有支付那麼多，會向鄉公
所申請超過你們支付的？）結餘款剩下的，因為卯○○很
多東西他自己出錢，後來有領了這筆錢之後，有多餘的錢
要支付給卯○○，他說不用，我就把這些錢存到三山國王
宮帳戶裡面。（審判長問：你剛剛說一些費用是三山國王
宮支出的，是誰先支出去，再跟你請領？）買東西都是我
們廟方支付，沒有誰先墊。（見本院417卷三第405至418
頁）」等語，並有長治國王宮105年2月手寫收支明細、收
支明細表各1份可憑；是長治國王宮確實為「王爺奶奶回
娘家」相關活動，支出32萬2,236元，並非被告卯○○墊
付。
⒉至於證人壬○○於本院證稱：有僱用轎班、吃便當等語（
見本院417 卷三第449 至455 頁）；證人鐘英睿證述：「
王爺奶奶回娘家」活動，卯○○找我擔任道士，費用其中
12000 元由長治國王宮支付，卯○○另私底下付我2 萬元
等語（見本院417 卷三第418 至423 頁）；人寅○○、戊
○○、丁○○亦證稱：卯○○找
渠等擔任轎班；卯○○支
付費用75,000元（見本院417 卷三423 至431 頁441 至44
9 頁）等語；惟查，「王爺奶奶回娘家」活動費用，除政
府補助外，尚有廟方、各委員、善男信女募款、捐獻，縱
被告卯○○有另外支付道士、轎班、便當費用，係卯○○
個人捐獻；此據證人丙○○證述，卯○○說他自己要出，
就是奉獻。既屬被告卯○○個人奉獻，自與屏東縣政府補
助本次「王爺奶奶回娘家」相關活動之款項無涉。
⒊被告卯○○辯稱：「我以國王宮副主委身分辦理105年『
王爺奶奶回娘家』活動後，我去鄉公所問要怎麼核銷，才
發覺我辦的東西很多不能核銷，我才去買假發票核銷。煙
火、工作人員轎班不能核銷云云。並提出「屏東縣政府宗
教團體補助經費審查規範」佐證；惟查：
①本件屏東縣政府補助長治鄉公所「王爺奶奶回娘家」相
關活動，補助對象係長治鄉公所，並非宗教團體，故本
不受上開審查規範所拘束，應依92年8 月25日修正公布
之「屏東縣政府對鄉鎮市公所補助辦法」核銷，被告卯
○○提出「屏東縣政府宗教團體補助經費審查規範」，
顯故為誤導。
②又被告己○○擔任長治鄉鄉長期間，曾於103 年間因辦
理「長治鄉王爺奶奶回娘家文化季」活動向屏東縣政府
申請補助經費，且經屏東縣政府於103 年3 月5 日函覆
同意補助20萬元整，惟此筆補助經費經證人即民政課課
員劉照璋以「一、該補助款為專案指定用途，不得挪作
它用。二、本案已於本年2 月6 日辦理完竣，現行辦理
採購手續有欠妥善。三、因與長治鄉陣頭遶境活動性質
相同，擬不接受該補助款。」意見而簽辦，而屏東縣政
府前已同意補助「長治鄉陣頭遶境活動」21萬元整部份
，則經證人劉照璋於103 年1 月28日上簽請示主管（包
含鄉長即被告己○○、民政課課長即被告李鎮衛等）是
否得依經費概算表辦理核銷，而依其所檢附之○○○鄉
○○○街活動」概算表可見：「場地布置1 式（玄天上
帝廟、太子宮、三山國王廟），合計9 萬元；掛祈福燈
工資（含材料、工資）200 只，合計5 萬元；王條（含
工資）20 0張，合計5,000 元；煙火1 式，合計95,000
元；貨車（含王爺等二人空轎）5 輛，合計4 萬元；轎
班（王爺奶奶繞境）2 團，合計9 萬元；陣頭（王爺奶
奶繞境）4 團，合計9 萬2,000 元；礦泉水（飲料）20
箱，合計1 萬2,000 元；餐費100 口，合計6,000 元；
帽子、制服（所有參加人員）100 套，合計6 萬5,000
元；毛巾（所有參加人員）100 打，合計6 萬5,000 元
；文宣設計、印刷（含關東旗、布條……等）1 式，合
計5 萬元。預計總金額：66萬元」觀之，可見並無被告
卯○○等抗辯長治鄉公所不得認列煙火、轎班等項目之
問題，此有屏東縣政府長治鄉公所109 年10月30日長鄉
民字第10961444200 號函暨檢附之103 年度長治鄉公所
承辦「王爺奶奶回娘家」活動之經費補助資料：屏東縣
政府申請補助之公函及概算表、屏東縣長治鄉民代表會
墊付函等在卷可參（見本院417 卷三第67至75頁）。
③參以屏東縣麟洛鄉公所105 年7 月14日麟鄉民字第1053
066800號函所檢附之「105 年王爺奶奶回娘家巡男丁懸
鳳燈文化祭」活動納入預算證明、正式收據、支出明細
表、費用憑證影本、成果報告書3 份及經費結報表1 份
可證，依屏東縣麟洛鄉公所之明細表，亦列有煙火、轎
班、陣頭等經費，可知，屏東縣麟洛鄉公所為辦理105
年王爺奶奶回娘家相關活動，於申請計畫概算列有與鞭
炮性質相近之煙火表煙項目，此部分係以自籌之方式支
出，有三筆轎班項目，每筆均獲屏東縣政府之補助，因
此被告卯○○前開所辯實難認可採，此有屏東縣政府10
6 年9 月屏府民禮字第10629185100 號函檢附之屏東縣
麟洛鄉公所105 年度「王爺奶奶回娘家」活動之申請活
動經費補助等資料影本在卷可參（見偵8123卷二第1 至
26頁背面）。
④本院
依職權傳喚九如三山國王廟的專案執行總幹事即證
人丑○○，其到庭證述：「九如國王廟每年都有辦「王
爺奶奶回娘家」活動，除非有特別像疫情或重建等特殊
情況，原則上都會舉辦。舉辦的費用有向縣政府或水利
署申請補助，有不夠的時候，我們就向信徒募款。這些
活動的項目的費用裡面有包含轎班。轎班的費用也是包
含在我們向縣政府申請補助的費用。當初向縣政府申請
補助有先列出一些活動所必須花費的費用概算表。轎班
我們自己有培養，不夠的就向外的轎班協會，像高雄小
港有專門在抬轎的，我們就事先僱用他們。這項活動總
共花了602 萬，有向縣政府申請補助，其他不夠的部分
就向信徒募款。轎班便當費用當有記在支出報表裡面，
便當一個60元，再乘以人數。」（見本院417 卷110 年
4 月7 日審理筆錄）等語明確，足認被告卯○○所辯不
足採信。
⒊被告李鎮衛及其辯護人辯稱：以承辦人名義請款而簽發承
辦人為受款人之支票交由承辦人轉發廠商工程款，是長治
鄉公所原本存有的慣例，並無不法。惟查，關於長治鄉公
所辦理小額採購，以請購單位之承辦人為實際墊付款項之
人簽請准予就其自行代墊之款項，以簽發支票之方式給付
實際墊付款項之人，此部分長治鄉公所函覆雖無相關業務
流程規範，確有多例以民政課為請購單位為實際代墊付款
項之長治鄉村幹事，簽請公所開立以該村幹事為支票受款
人而付款之情形，此有屏東縣政府長治鄉公所109 年11月
17日長鄉政字第10961529600 號函暨檢附之105 至106 年
間請款簽呈及支出憑證黏存單5 份在卷可參（見本院417
卷三第139 至150 頁），被告李鎮衛並未墊付任何款項，
卻以自己為支票受款人，將兌領之現金交與經鄉長即被告
己○○指示實際辦理採購核銷之被告辛○，顯
難謂符合於
上開長治鄉公所民政課經辦關於村里幹事代墊採購款項之
業務上慣習，而難為有利於被告李鎮衛之認定。
(四)綜上所述，被告己○○、卯○○、辛○為利用公務員職務上
機會詐取財物，由被告己○○指示被告辛○依被告卯○○提
供之資料製作申請經費補助計畫書、擬具經費概算表後，以
長治鄉公所之名義為長治國王宮向屏東縣政府申請補助，並
由被告卯○○、辛○、劉信宏向如附表三編號1 、2 、3 、
附表四所示之訴外人楊女佩及張嘉郎、證人辰○○、何長恩
、庚○○、蔣忠宏、曾鳳嬌、林佑成等人收集不實單據，復
由具不確定故意之被告李鎮衛據以請款，並將核發之活動補
助款交由被告辛○虛偽發放並製作不實領收清冊，以上開方
式詐得補助款共37萬0,050 元等情，已堪認定。被告己○○
、卯○○、辛○、劉信宏、李鎮衛等人所辯，均不足採信。
從而，本案事證明確，被告己○○、卯○○、辛○、劉信宏
、李鎮衛之此部分犯行均足認定，應予
依法論科。
三、論罪
(一)屏東縣長治鄉公所如附表一所示公共工程標案部分
㈠按貪污治罪條例所稱「職務上之行為」，係指公務員在其職
務權責範圍內所應為或得為之行為。亦即指其權限範圍內之
事項，而不違背其義務責任者而言。反之，若在其職權範圍
內，不應為而為之，或應為而不為，或不正當為之，而與其
職務上之義務責任有所違背者，則應屬同條例第4 條第1 項
第5 款所謂之「違背職務之行為」。因此，若公務員受賄之
原因，係為其職務上應為或得為之行為者，則受賄人應成立
同條例第5 條第1 項第3 款之「對於職務上之行為收受賄賂
或其他
不正利益罪」。反之，若受賄之原因，係為其職務上
所不應為，或應為而不為，或以不正當方式為之，而違背其
職責者，則應成立同條例第4 條第1 項第5 款之「對於違背
職務之行為收受賄賂或其他不正利益罪」，兩者之要件迥不
相同（最高法院97年度台上字第1817號判決參照）。被告辛
○於長治鄉公所行政室負責公共標案之招標、決標公告上網
公告及標案文書、開標紀錄之製作等事務，不論公共工程係
採比價、議價或公開招標，均須透過公平、公開之方式，經
由市場競爭機制，以決定價格而求公共工程之精實，不得使
投標廠商不為投標之競爭，如附表一編號1 至3-1 公共工程
招標，係被告辛○與黃貴得約定若翔盈土木包順利得標指定
標案，黃貴得即應支付一定比例之賄賂，為確保翔盈土木包
得標，復與同案被告癸○○等人共同基於以非法方法使廠商
無法投標之犯意，由癸○○等人於上開標案之截止投標時間
前，前往長治鄉公所附近為「顧標」行為，即以攔阻、勸退
等非法方法阻止其他投標廠商進入投標處所投標，與其職務
上之義務責任有所違背，並以此為對價收取黃貴得交付的賄
款，自屬違背職務行為。至被告辛○如附表一編號5 所為，
並無證據證明其有指揮「顧標」而違反義務之情形，應認係
以使翔盈土木包投、開標程序得順利進行為對價，收取黃貴
得交付之賄款，應認屬不違背職務之行為。
㈡核被告辛○如事實欄一、㈡（附表一編號1 至3-1 ）所為，
均係犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之違背職務收受賄
賂罪及政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪。如事實欄一
、㈢( 附表一編號5)所為，係犯貪污治罪條例第5 條第1 項
第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪。被告辛○
期約賄賂之
低度行為，應為其
嗣後收受賄賂之
高度行為所吸收，均不另
論罪。被告辛○與癸○○、李水木間就如附表一編號1 、2
所示犯行；被告辛○與癸○○、李坤達、黃競德間就如附表
一編號3-1 所示犯行，各有以非法方法使廠商無法投標之犯
意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告辛○如附表一
編號1 、2 、3-1 所為，各係被告辛○以妨害投標違背職務
之行為，並收受賄賂，分別係被告以一行為觸犯貪污治罪條
例第4 條第1 項第5 款之違背職務收受賄賂罪及政府採購法
第87條第3 項之妨害投標罪，為
想像競合犯，分別應從一重
違背職務收受賄賂罪
處斷。所犯附表一編號1( 1-1、1-2)及
附表一編號2 ( 2-1 、2-2)，亦係被告辛○同時、同地開標
，分別係一
行為犯違背職務收受賄賂2 罪，為想像競合犯，
應分別從一重違背職務收受賄賂罪處斷。
㈢公訴意旨雖未論及被告辛○如附表一編號1 、2 、3-1 所為
，均亦涉犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪，惟此部
分於起訴書附表編號7 至11均有提及關於被告辛○與癸○○
聯繫顧標事宜之情事，應認被告辛○此部分犯罪事實業經提
起公訴，並經原審及本院於審理中當庭告知被告辛○另涉犯
政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪（見原審313 卷三第
367 頁、本院417 卷四第80頁），而無礙被告辛○
辯論權及
防禦權之行使，併此敘明。
(二)長治鄉公所舉辦「王爺奶奶回娘家」相關活動部分
㈠按貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之利用職務機會詐取財
物罪，以依據法令從事公務之人員利用職務上之機會，詐取
財物，為其
構成要件。所謂利用職務上之機會，係指假借職
務上一切機會，
予以利用者而言。而所利用之機會，並不限
於職務本身固有之機會，即使由職務上所衍生之機會，亦包
括在內，且此機會，不以職務上有決定權者為限，因職務上
衍生之申領財物者，亦包括在內（最高法院99年度台上字第
10 62 號判決參照）。揆諸利用職務上之機會係包含因職務
本身產生之機會，如無該職務，即不生該機會，必因該職務
存在，始有該機會之產生者方屬之，是所謂「機會」者，自
不以與職務執行權、決定權有關者為限。復審之，貪污治罪
條例第5 條第1 項第2 款係規定：「利用職務上之機會，以
詐術使人將本人之物或第三人之物交付者」，
而非規定為：
「於執行職務時，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付
者」，可知立法當時非但無將本條之適用限於與公務員法定
職權行使有關之詐取財物行為，而係包括利用其職務上之機
會或所衍生之機會詐取財物，故貪污治罪條例所欲保護之
法
益，除維護國家公務執行之公正性外，亦在保護國民對於公
務人員誠實廉潔性之信賴。本件案發時被告己○○為長治鄉
鄉長，負責綜理長治鄉行政業務並指揮監督所屬機構及職員
、被告李鎮衛為長治鄉公所民政課長，負責綜理長治鄉民政
業務並辦理長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動之經費核銷
；被告辛○則為長治鄉公所之清潔隊員，並經被告己○○指
派於行政室辦理公共工程招標業務及協助被告李鎮衛舉辦長
治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動，是被告己○○、李鎮衛
、辛○利用辦理長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動之業務
所生機會，共同以不實單據詐取補助款，均屬利用職務上機
會詐取財物無訛。
㈡按會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之
一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他
人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證
或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1 款之罪，本罪
乃刑法第215 條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優
先適用（最高法院92年台上字第3677號判決意旨參照）。次
按「營業人銷售貨物或勞務，應依本法開立銷售憑證時限表
規定之時限，開立統一發票交付買受人。但營業性質特殊之
營業人及小規模營業人，得掣發普通收據、免用統一發票」
，加值型及非加值型營業稅法第32條第1 項定有明文。是以
，營業人銷售貨物或勞務而開立之統一發票、收據，為交易
事項原始憑證，而屬其依法業務上應作成之文書。又商業會
計法第82條第1 項規定：「小規模之合夥或獨資商業，得不
適用本法規定。」從而，附表四編號1 、2 、5 、6 免用統
一發票之小規模商號負責人或主辦及經辦會計人員填載不實
會計憑證，自無商業會計法相關罰則適用，而屬小規模營業
人業務上作成之文書，應論以刑法第215 條之業務上登載不
實文書罪。
㈢
新舊法比較：被告己○○、辛○、卯○○、劉信宏、李鎮衛
行為後，刑法第215 條於108 年12月25日修正公布，自同月
27日施行，修正前刑法第215 條規定：「從事業務之人，明
知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，
足以生損
害於
公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、
拘役或5 百元以
下
罰金。」，修正後則規定：「從事業務之人，明知為不實
之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾
或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰
金」。因條文僅將
法定刑中之罰金，按修正前應適用之刑法
施行法第1 條之1 第2 項前段規定之倍數，予以調整換算明
定其數額而已（即原定為銀元500 元提高30倍為新臺幣1 萬
5000元），故實質上並無修正，自無刑法第2 條新舊法比較
之問題，應直接適用現行法律規定。
㈣核被告己○○、辛○所為，均係犯商業會計法第71條第1 款
之填製不實會計憑證罪、刑法第216 條、213 條、215 條之
行使公務員登載不實文書、業務登載不實文書罪及貪污治罪
條例第5 條第1 項第2 款之公務員利用職務機會詐取財物罪
；核被告李鎮衛所為，係犯刑法第216 條、213 條、215 條
之行使公務員登載不實文書、業務登載不實文書罪及貪污治
罪條例第5 條第1 項第2 款之公務員利用職務機會詐取財物
罪；至被告卯○○、劉信宏2 人雖無公務員身分，但其等與
前揭被告己○○、李鎮衛、辛○等具有公務員身分之被告，
基於犯意聯絡及行為分擔，共同行使公務員登載不實文書、
利用職務上機會詐取財物，業經本院認定明確，依貪污治罪
條例第2 條、第3 條及刑法第31條第1 項等規定，均應依貪
污治罪條例之規定處斷，是核被告卯○○所為，係犯商業會
計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪、刑法第216 條、
213 條、215 條之行使公務員登載不實文書、業務登載不實
文書罪及貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之公務員利用職
務機會詐取財物罪；核被告劉信宏所為，係犯刑法第216 條
、213 條、215 條之行使公務員登載不實文書、業務登載不
實文書罪及貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之公務員利用
職務機會詐取財物罪。公訴意旨認被告卯○○、劉信宏就如
附表四編號1 、2 、5 、6 所為，均係犯商業會計法第71條
第1 款之填製不實會計憑證罪，
容有未洽，惟然其等此部分
犯行與行使業務上登載不實文書罪部分之基本社會事實同一
，本院自得
變更起訴法條予以審理。被告己○○、卯○○、
辛○、劉信宏、李鎮衛等人登載不實業務文書後復持以行使
，其等登載之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，俱
不另論罪。
㈤共犯關係：
⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或
幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。刑法第31條
第1項定有明文。商業會計法第71條第1款之罪，雖以行為
人具有「商業負責人」、「主辦及經辦會計人員」或「依
法受託代他人處理會計事務之人員」之身分，為其要件，
但未具上述身分之人，若與具有上述身分之人共同實行該
項犯罪者，依刑法第31條第1項規定，仍應論以該罪之共
同正犯。
⒉被告卯○○、己○○、辛○、李鎮衛及劉信宏間就行使公
務員登載不實文書、業務登載不實文書及公務員利用職務
機會詐取財物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28
條、第31條第1 項及貪污治罪條例第2 條、第3 條之規定
，均為共同正犯。
⒊被告辰○○為振億印刷所實際負責人、庚○○為鑫悅行實
際負責人，均為商業會計法第4 條所稱之商業負責人。被
告辰○○與不具上開身分之被告辛○就如附表三編號1 所
示填製不實會計憑證犯行，及被告庚○○與不具上開身分
之被告辛○、卯○○就如附表四編號3 所示填製不實會計
憑證犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第
1 項規定，仍應成立共同正犯。
⒋被告何長恩為超元手工藝社負責人、被告蔣忠宏為勤富帽
業商行業務、被告曾鳳嬌為吳進錦早餐店實際負責人、被
告林佑成為鳴魁專業外燴實際負責人，均為從事業務之人
。被告何長恩就如附表三編號2、附表四編號1所示業務登
載不實犯行、被告林佑成就如附表四編號6 所示業務登載
不實犯行，與被告卯○○間分別有犯意聯絡及行為分擔；
被告蔣忠宏就如附表四編號2 所示業務登載不實犯行、被
告曾鳳嬌就如附表四編號5 所示業務登載不實犯行，與被
告卯○○、劉信宏間分別有犯意聯絡及行為分擔，均成立
共同正犯。
㈥被告己○○、卯○○、辛○所犯商業會計法第71條第1 款之
填製不實會計憑證罪、行使公務員登載不實文書、業務登載
不實文書罪及公務員利用職務上機會詐取財物罪四罪；被告
李鎮衛所犯行使公務員登載不實文書、業務登載不實文書罪
及公務員利用職務上機會詐取財物罪三罪；被告劉信宏所犯
犯行使公務員登載不實文書、業務登載不實文書罪及公務員
利用職務上機會詐取財物罪三罪，各係基於利用職務機會詐
領款項之單一目的而為，且相互間具有行為重疊及部分合致
之情形，應整體評價為一個實現意圖的構成要件行為，被告
己○○、卯○○、辛○、李鎮衛、劉信宏等均係以一行為觸
犯上開數罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規
定，各從一重論以利用職務機會詐取財物罪。公訴意旨認被
告己○○、卯○○、辛○、李鎮衛、劉信宏上開所為係自然
行為概念之一行為，應屬誤會，併此敘明。
(三)被告辛○所犯上開貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之違背
職務收受賄賂罪3 罪及貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款
不
違背職務收受賄賂罪1 罪、及貪污治罪條例第5 條第1 項第
2款之利用職務機會詐取財物罪1罪，共5 罪間，犯意各別、
行為互殊，應予分論併罰。
(四)刑之加重減輕
㈠按刑法第31條第1 項規定，因身分或其他特定關係成立之罪
，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或
共犯論。但得減輕其刑。被告劉信宏並非公務員，其就本案
所犯公務員利用職務機會詐取財物罪，是無身分之人而與有
公務員身分之己○○、辛○、李鎮衛共同實行犯罪，審酌被
告劉信宏係被告己○○、卯○○之子，其受被告卯○○之指
示，始蒐集不實單據為長治國王宮辦理核銷而犯下本案，且
無
積極證據證明其本身因此獲有利益，犯罪情節尚非嚴重，
爰依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑。至被告卯○○雖
亦非公務員，而與有公務員身分之己○○、辛○、李鎮衛共
同實行本案公務員利用職務機會詐取財物罪，惟考量被告卯
○○於本案犯行居於主導地位，並負責取得多數不實單據，
嚴重侵害國家經費核撥之正確性，情節非輕，爰不依刑法第
31條第1 項但書規定減輕其刑，併此敘明。
㈡按犯第4 條至第6 條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財
物或不正利益在5 萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第
12條第1 項定有明文。被告辛○如附表一編號1( 1-1、1-2)
、3 -1、5 所示利用職務機會詐取之犯罪所得各僅為4 萬元
、2 萬8,000 元、3 萬4,000 元，均在5 萬元以下，因認被
告辛○此部分犯罪之情節均尚屬輕微，爰依貪污治罪條例第
12條第1 項之規定均減輕其刑。
㈢又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪
被告之
科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其
罪，以契合社會之
法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時
應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重
之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之
情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其
刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條
規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪
之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並
非有截然不同之領域，於裁判上
酌減其刑時，應就犯罪一切
情狀（包括第57條所
列舉之10款事項），予以全盤考量，審
酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在
客觀上
足以引起一般同情，以及
宣告法定最低度刑，是否
猶
嫌過重等等），以為判斷。查被告李鎮衛因案發時擔任長治
鄉公所民政課課長，受長治鄉鄉長己○○之指示舉辦長治鄉
「王爺奶奶回娘家」相關活動，而以不實之單據向屏東縣政
府辦理核銷，然於領得補助款項後全數交予被告辛○處理，
並無犯罪所得，惟依被告李鎮衛行為之客觀侵害程度（所得
金額非高），及其因職務關係受被告己○○指揮而為本案犯
行之主觀心態等項予以綜合觀察後，認依貪污治罪條例第5
條第1項第2款之規定，量處被告李鎮衛最輕本刑有期徒刑7
年猶嫌過重，顯與其犯罪情節失衡，不無「
情輕法重」之虞
，客觀上容有
情堪憫恕之處，爰就被告李鎮衛前揭犯行依刑
法第59條之規定酌予減輕其刑。
四、上訴論斷的理由：
(一)上訴駁回部分
原審就被告辛○所犯如附表一編號5 部分，認罪證明確，因
而適用貪污治罪條例第2 條、第5 條第1 項第3 款、第12條
第1 項、第17條，刑法第11條、第55條、第37條第2 項、第
38條之1 第1 項、第3 項規定，並審酌被告辛○擔任長治鄉
公所清潔隊員，並於本案行為時受時任長治鄉鄉長己○○指
派，於長治鄉公所行政室負責標案公告等工作，本應恪遵法
令規定，廉潔自持，維護投開標之正確性以創造民眾福祉，
竟為牟一己私利，收受黃貴得交付之賄賂，損害公務員之廉
潔性，所為殊值非難；兼衡其無前科紀錄，有臺灣高等法院
被告
前案紀錄表1 份在卷可佐（見原審625 卷一第89至91頁
），素行非惡；併參酌其犯罪之動機、目的、手段、所造成
之損害程度、自陳
智識程度為高中畢業，現任職於長治鄉公
所清潔隊，與妻子、小孩、父親同住之經濟及家庭生活情況
（見原審625 卷三第205 至206 頁）等一切情狀，量處有期
徒刑6 年。犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣
告褫奪公權。貪污治罪條例第17條定有明文。而此項褫奪公
權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2 項之特別規定，
不受宣告1 年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用；但
褫奪公權期間，仍有刑法第37條第2 項之適用。爰依上揭條
文及刑法第37條第2 項規定，就被告辛○此部分所犯違反貪
污治罪條例之罪，宣告褫奪公權4 年。被告辛○所犯如附表
一編號5 所示之不違背職務收受賄賂罪，收取賄賂3 萬4 千
元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，於被
告辛○所犯各該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。本院經核原審此部
分，已敘述其認定被告此部分犯罪事實所憑之證據、理由，
且原審之量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情
狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱
妥適，並無任何偏重不當或違法之處。檢察官
上訴意旨認原
審此部分量刑過輕；被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決此
部分不當，均為無理由，應予駁回。
(二)撤銷改判部分
㈠原判決關於被告辛○所犯如附表一編號1 、2 及3-1 部分，
認此部分罪證明確，予以
論罪科刑，固非無見；惟查：被告
辛○所犯如附表一編號1 、2 及3-1 部分，係以一行為觸犯
貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之違背職務收受賄賂罪及
政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪，為想像競合犯，應
從一重違背職務收受賄賂罪處斷，原判決認應分論併罰，尚
有未洽。
㈡原審就被告己○○等5人所犯上開犯行，予以論罪科刑，固
非無見，惟查：
⒈如附表三編號3 所示勝豐企業社免用統一發票收據，係被
告辛○向訴外人楊女佩（未據起訴）取得之不實交易內容
及金額之免用統一發票收據，被告辛○僅支付2 萬2500元
再由被告辛○提供予被告李鎮衛據以核銷長治鄉「王爺奶
奶回娘家」相關活動補助款等之事實，原判決認附表三編
號3 此部分並無不實，尚有未洽。
⒉附表四編號2 長治國王宮購買衣服、帽子實際支付勤富帽
業商行蔣忠宏1 萬1700元，原判決認係支付2 萬2000元，
亦有不符。
⒊被告卯○○犯罪所得9 萬元，詳如附表五之二，原判決漏
未沒收。參與人三山國王宮犯罪所得27萬1550元，原判決
認犯罪所得為29萬4350元，亦有未合。
㈢被告己○○、卯○○、辛○、劉信宏、李鎮衛上訴意旨否認
犯罪，指摘原判決關於被告辛○所犯如附表一編號1 、2 及
3-1 部分及被告己○○等5 人共同犯職務上機會詐取財物部
分判決不當，均無理由。檢察官上訴意旨指摘量刑過輕，被
告李鎮衛依刑法第59條減輕其刑不當云云。惟按刑事審判旨
在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應
符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會
之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀
，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法
院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬
事實審
法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任
為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑
度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年
度台上字第7033號
判例、103 年度台上字第36號判決意旨參
照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明
係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，及被
告李鎮衛犯罪情狀，有法重情輕之情形，說明依刑法第59條
規定減輕其刑之理由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策
之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，
且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正
義之精神，客觀上不生量刑明顯
失出失入之裁量權濫用情形
，
核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤
銷之事由可言。是檢察官上訴意旨指稱原審此部分量刑過輕
等語，尚非足取。是檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執
，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不
同之評價，而指摘原判決此部分不當，自
難認有理由。惟原
判決此部分有上述可議之處，自應由本院就原判決關於被告
辛○所犯如附表一編號1、2及3-1部分及被告己○○等5人共
同犯職務上機會詐取財物部分及被告辛○定執行刑部分與參
與人沒收部分，均撤銷改判。
(三)量刑
㈠爰審酌被告己○○於行為時位居屏東縣長治鄉鄉長，為地方
行政機關首長，領取國家俸祿，本應恪遵法令規定，廉潔自
持，創造民眾福祉，竟為使其配偶卯○○擔任副主委之長治
國王宮得取得較高額之補助，利用職務上機會指示被告李鎮
衛舉辦長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動並以長治鄉公所
名義申請補助，再以不實單據加以核銷，有虧公務員之職責
，損害公務員之廉潔性，以人民之納稅錢恣為他用，所為殊
值非難；兼衡其除88年間曾因違反動產擔保交易法案件，經
原審判處罪刑外並無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份在卷可佐（見原審625卷一第81至83頁），素行非惡
；併參酌其犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害程度、
自陳智識程度為大學畢業，目前無業，與丈夫、兒子、媳婦
同住之經濟及家庭生活情況（見原審625卷三第205頁）等一
切情狀，量處如主文第3項所示之刑。
㈡爰審酌被告卯○○為被告己○○之配偶，竟為使長治國王宮
得取得較高額之補助，利用其配偶己○○當時擔任長治鄉鄉
長之職務上機會，以長治鄉公所名義為長治國王宮所欲舉辦
之「王爺奶奶回娘家」相關活動申請經費，再收集不實單據
加以核銷，以此方式詐取屏東縣政府之補助款，破壞公務經
費核支程序之純正性，所為亦值非難；兼衡其有
偽造文書、
違反票據法、偽造有價證券、違反動產擔保交易法、傷害及
多次賭博前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份
在卷可佐（見原審625 卷一第69至79頁）；併參酌其犯罪之
動機、目的、手段、所造成之損害程度、自陳智識程度為高
商畢業，務農維生，與妻子、兒子、媳婦同住之經濟及家庭
生活情況（見原審625 卷三第205 頁）等一切情狀，量處如
主文第4 項所示之刑。
㈢爰審酌被告辛○擔任長治鄉公所清潔隊員，並於本案行為時
受時任長治鄉鄉長己○○指派，於長治鄉公所行政室負責標
案公告等工作，本應恪遵法令規定，廉潔自持，維護投開標
之正確性以創造民眾福祉，竟為牟一己私利，收受黃貴得交
付之賄賂，並與被告癸○○等人共同從事「顧標」行為，影
響開標之正確性，復利用其於長治鄉公所任職之職務上機會
，收集不實單據交由被告李鎮衛向屏東縣政府核銷補助款，
有虧公務員之職責，損害公務員之廉潔性，以人民之納稅錢
恣為他用，所為殊值非難；兼衡其無前科紀錄，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見原審625 卷一第89至
91頁），素行非惡；併參酌其犯罪之動機、目的、手段、所
造成之損害程度、自陳智識程度為高中畢業，現任職於長治
鄉公所清潔隊，與妻子、小孩、父親同住之經濟及家庭生活
情況（見原審625 卷三第205 至206 頁）等一切情狀，量處
如主文第2 項所示之刑。
㈣爰審酌被告李鎮衛行為時擔任長治鄉公所民政課課長，雖受
鄉長己○○之指揮行事，然仍應以符合法令為前提，竟於對
被告卯○○等人提供之單據有所不實之情形已得預見之情形
下，仍檢具該等單據向屏東縣政府辦理核銷，所為實屬不該
；兼衡其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份
在卷可佐（見原審625 卷一第93頁），素行非惡；併參酌其
犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害程度、自陳智識程
度為大學畢業，現擔任長治鄉公所社會課課長，與妻子、小
孩同住之經濟及家庭生活情況（見原審625 卷三第206 頁）
等一切情狀，量處如主文第5 項所示之刑。
㈤爰審酌被告劉信宏明知被告卯○○取得不實單據係為向屏東
縣政府核銷長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動經費，仍向
被告蔣忠宏索取空白免用統一發票收據，及向被告曾鳳嬌取
得不實免用統一發票收據，由被告卯○○持以辦理核銷，破
壞公務經費核支程序之純正性，所為甚有不該；兼衡其無前
科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見
原審625 卷一第85至87頁），素行非惡；併參酌其犯罪之動
機、目的、手段、所造成之損害程度、自陳智識程度為碩士
畢業，現擔任國小教師，與父母、妻子同住之經濟及家庭生
活情況（見原審625 卷三第206 頁）等一切情狀，量處如主
文第6 項所示之刑。
㈥犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權
。貪污治罪條例第17條定有明文。而此項褫奪公權之宣告，
寓有強制性，為刑法第37條第2 項之特別規定，不受宣告1
年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用；但褫奪公權期
間，仍有刑法第37條第2 項之適用。被告己○○、卯○○、
辛○、李鎮衛、劉信宏所犯之罪既均經宣告有期徒刑，爰依
上揭條文及刑法第37條第2 項規定，就被告己○○、卯○○
、辛○、李鎮衛、劉信宏所犯違反貪污治罪條例之罪部分，
分別宣告被告辛○如附表一之一編號1 、2 、3 及被告己○
○、卯○○、辛○、劉信宏、李鎮衛等5 人共同犯職務上機
會詐取財物部分之褫奪公權期間。
㈦被告辛○上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分( 附
表一之一編號4 所處之有期徒刑6 年，褫奪公權4 年) ，本
於定執行刑，應受法律內、外部界限之拘束，並綜合斟酌被
告辛○本案所犯上開貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之違
背職務收受賄賂罪3 罪貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款不
違背職務收受賄賂罪1 罪、及貪污治罪條例第5 條第1 項第
2 款之利用職務機會詐取財物罪1 罪，共5 罪之犯罪類型、
罪質、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之不法
與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向等一切情狀，
爰
定應執行刑有期徒刑15年，並予宣告褫奪公權6 年。
(四)沒收部分
㈠因應刑法施行法第10條之3 第2 項規定，相關特別法將於中
華民國刑法沒收章施行之日（即105 年7 月1 日）失效，故
貪污治罪條例第10條關於沒收之規定，亦於105 年6 月22日
修正公布，並自105 年7 月1 日起施行；原第10條規定：「
犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其
情節分別沒收或發還被害人（第1 項）。犯第四條至第六條
之罪者，本人及其配偶、未成年子女自犯罪時及其後三年內
取得之來源可疑財物，經檢察官或法院於偵查、審判程序中
命本人證明來源合法而未能證明者，視為其所得財物（第2
項）。前二項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額
，或以其財產抵償之（第3 項）。為保全前三項財物之追繳
、價額之追徵或財產之抵償，必要時得酌量扣押其財產（第
4 項）。」修正後為：「犯第四條至第六條之罪，本人及其
配偶、未成年子女自犯罪時及其後三年內取得之來源可疑財
產，經檢察官或法院於偵查、審判程序中命本人證明來源合
法而未能證明者，視為其犯罪所得。」，因中華民國刑法沒
收章已無追繳及抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收
之執行方式，為避免司法實務對如何執行追繳、抵償之困擾
，刪除原條文第1 項及第3 項，回歸刑法沒收章之規定；及
配合刑事訴訟法關於扣押之修正，刪除原條文第4 項，回歸
刑事訴訟法關於保全扣押之規定。依刑法及貪污治罪條例第
10條規定之修正，關於犯罪所得應依修正後刑法第38條之1
第1 項、第3 項規定，宣告沒收犯罪行為人或非善意第三人
所有之部分，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外
之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所
得者，亦同：二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對
價取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第2項、第3項
分別定有明文。又有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應
就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「
對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實
際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利
得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正
犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共
同處分權限者，自不予諭知沒收。
㈢長治鄉公所如附表一所示公共工程標案部分：經查被告辛○
所犯如附表一編號1至3-1所示之違背職務收受賄賂罪，原審
認定之犯罪所得各如附表一編號1 、2 、3-1 所示「賄款金
額」所示，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段
規定，於被告辛○所犯各該次罪刑項下宣告沒收（各如附表
一之一編號1 至3 所示），並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，均追徵其價額。
㈣長治鄉公所舉辦「王爺奶奶回娘家」相關活動部分被告卯○
○等人共以不實支出憑證詐得「長治鄉陣頭遶境活動」及「
長治鄉民俗技藝熱鬧迎新年活動」補助經費37萬0,050 元等
情，業據認定如前。又被告辛○向證人辰○○取得如附表三
編號1 所示之振億印刷所不實統一發票時，同時給付不實交
易金額5 ％即1,500 元之稅金予證人辰○○，業據證人辰○
○陳述明確（見原審625 卷二第671 頁）；證人庚○○取得
被告辛○匯入如附表四編號3 所示不實交易款項7 萬元後，
從中扣除10％即7,000 元，再將6 萬3,000 元現金交予被告
卯○○等節，亦據證人庚○○於偵訊時陳述在卷（見偵6634
卷二第177 頁），應認被告卯○○等人上開犯罪所得37萬0,
050 元中，有1,500 元由證人辰○○取得，另有7,000 元由
證人庚○○取得( 此部分業經原審判決沒收確定) 。而長治
國王宮農會帳戶確於105 年4 月21日起至同年5 月4 日間取
得「王爺奶奶回娘家活動鄉公所補助」款項共42萬元之事實
，業據證人甲○○、丙○○於偵訊時陳述在卷（見偵6634卷
二第79、154 頁），並有前引長治國王宮農會帳戶存摺封面
及內頁影本、105 年2 月及4 月手寫收支明細、收支明細表
及屏東縣長治鄉農會存摺性存款收入傳票翻拍照片在卷可按
。應認被告卯○○等人上開詐得之37萬0,050 元，扣除證人
辰○○從中分得之1,500 元及證人庚○○分得之7,000 元後
，其餘部分不法所得分別由被告卯○○取得9 萬元、長治國
王宮取得27萬1,550 元（計算式：42萬－14萬8,450 ＝27萬
1,550 ）。綜上，被告卯○○等人為圖得被告卯○○及長治
國王宮等之不法利益，詐欺取得補助款達37萬0,050 元，其
中由長治國王宮實際取得之27萬1,550 元，自屬第三人長治
國王宮因被告卯○○等人本案犯罪而無償取得之財產，是依
修正後刑法第38條之1 第2 項第3 款規定，長治國王宮此部
分取得之犯罪所得自應依法宣告沒收，且檢察官於
原審法院
審理中亦以言詞提出聲請，本院依刑事訴訟法第455 條之12
第1 項、第3 項等規定，經原審法院以
裁定命長治國王宮參
與本案沒收程序，爰依刑法第38條之1 第2 項第3 款、第3
項規定，就長治國王宮因被告卯○○等人實行違法行為而取
得之未扣案犯罪所得27萬1,550 元，諭知沒收，並於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告卯○
○如附表五之二取得之9 萬元，為犯罪所得，雖未扣案，仍
應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，於其與公務員共同
犯利用職務機會詐取財物罪主文內宣告沒收，並於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈤此外，本案無證據證明其餘被告己○○、劉信宏、李鎮衛有
因其等上開犯罪行為而獲有利益，爰均不另為沒收之諭知。
另其餘扣案物品（詳見原審313 卷一第233 至237 頁；原審
625 卷一第199 、415 至418 ）或為本案相關書證，或為與
本案無關之物，爰均不另為沒收之諭知。
五、不另為無罪諭知部分
公訴意旨另以：被告李鎮衛與被告己○○、卯○○、劉信宏
、辛○竟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由被告卯
○○、劉信宏、辛○分別向如附表三編號1 、2 及附表四所
示之廠商索取收據或統一發票，或由廠商依其等指示填寫或
由卯○○自行填寫，以不實之商品項目、數量或金額，浮報
活動經費，李鎮衛再據以製作不實之屏東縣長治鄉公所支出
憑證黏存單，並以不實之憑證資料向不知情之屏東縣政府辦
理核銷請款，致使屏東縣政府之承辦人員陷於錯誤，誤認憑
證資料所載金額屬實，而據以核撥款項，並由李鎮衛自行簽
領，因認被告李鎮衛所為，亦涉犯商業會計法第71條第1 款
之填製不實會計憑證罪嫌等語。惟查，公訴意旨雖認被告李
鎮衛就填製不實會計憑證犯行，與被告己○○、卯○○、劉
信宏、辛○間有犯意聯絡，然被告李鎮衛於受被告己○○指
示辦理105 年度長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動時，就
被告己○○、卯○○及辛○等人有意以不實單據核銷補助款
項一事尚不知情，而係於被告卯○○、辛○、劉信宏等人取
得如附表三編號1 、2 及附表四編號2 至6 所示之不實單據
欲核銷補助款，經劉照璋拒絕辦理時起，始基於利用職務上
機會詐取財物之不確定故意，與被告己○○、卯○○、辛○
、劉信宏等人形成犯意聯絡並辦理後續核銷程序，是被告李
鎮衛加入上開共犯關係時，被告卯○○、辛○、劉信宏取得
不實單據之行為均已完成，自難認被告李鎮衛除前開經原審
判決有罪之刑法第216 條、213 條、215 條之行使公務員登
載不實文書、業務登載不實文書罪及貪污治罪條例第5 條第
1 項第2 款之公務員利用職務機會詐取財物罪外，尚涉犯商
業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。惟此部分若
成立犯罪，與其前開經論罪科刑部分，為想像競合犯之
裁判
上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨
略以：
一、長治鄉公所公共工程標案部分
被告己○○於99年當選長治鄉鄉長，並於103 年12月間當選
連任，對外代表長治鄉，受上級政府指揮監督，負責督導綜
理長治鄉之行政業務（含辦理自治事項及上級政府委辦事項
）及長治鄉各課室業務，並負有主管、督導承辦公共工程之
採購（即長治鄉公所設計、招標、施工、驗收及付款等公共
工程發包、興建事項）等職權；被告辛○（所犯如附表一編
號1 至3-1 、5 所示違背職務受賄、不違背職務受賄及妨害
投標罪部分，業據原審判處罪刑如前）於99年1 月間進入長
治鄉公所擔任臨時人員，於100 年1 月間成為長治鄉公所清
潔隊隊員，並經被告己○○授權至長治鄉公所行政室負責辦
理招標業務，被告己○○及辛○均係依法令服務於地方自治
團體所屬機關，且依政府採購法辦理公共工程採購事務而具
有法定職務權限之公務員；被告卯○○為被告己○○之配偶
，對長治鄉公所行政事務具實質影響力，更主導長治鄉公所
向屏東縣政爭取補助，決定經費運用及工程發包事宜。被告
己○○身為長治鄉長，受長治鄉民之所託，本應盡忠職守，
竭力為鄉民服務，不營私舞弊，竟為謀取不法之利益，與被
告卯○○及辛○共同基於公務員違背職務收受賄賂之犯意聯
絡，由被告己○○指派被告辛○至長治鄉公所行政室工作，
負責招（決）標公告上網、製作底價核定單、保管廠商標單
、製作開標紀錄及退還押標金等事務，被告卯○○介紹廠商
認識被告辛○，並表明有意承攬長治鄉公所工程者，均需與
被告辛○聯繫，由被告辛○對外與廠商聯絡投標事項並事先
承諾特定廠商可以得標，並以其於屏東縣○○市○○路○ ○
○ 號開設之「清玉飲料店」作為投標廠商交換資料、訊息、
得標廠商交付賄賂之處所。被告黃貴得（已歿，詳後述不受
理部分），於如附表一編號1 至3-1 、5 及附表二編號1 至
9 所示之工程由翔盈土木包得標後，依約支付得標金額10％
或12％之款項予被告辛○，再由被告辛○轉交被告己○○、
卯○○，因認被告己○○、卯○○此部分所為，及被告辛○
就如附表二編號1 至9 所為，均係犯貪污治罪條例第4 條第
1 項第5 款之違背職務收受賄賂罪嫌等語。
二、長治鄉105 年村鄰長及環保志工觀摩研習活動部分
長治鄉公所為辦理「長治鄉105 年村鄰長及環保志工觀摩研
習活動」（下稱105 年觀摩研習活動），於105 年6 月3 日
上網公告招標，並採限制性招標及公開評選方式辦理，預算
金額為143 萬4,990 元，於辦理公開招標前，被告劉雪玉先
與被告己○○、卯○○討論出團細節，被告劉雪玉為求順利
得標及每年均能獲得長治鄉公所觀摩研習活動標案，竟基於
不違背職務交付賄賂之犯意，向被告己○○、卯○○表示得
標後會將飯店業者給旅行社導遊的房間費退佣金交付被告己
○○及卯○○作為賄賂，被告己○○、卯○○即共同基於對
於職務上行為收受賄賂之犯意聯絡應允之，嗣105 年6 月15
日評選結果由被告劉雪玉以百樂旅行社股份有限公司高雄分
公司名義以143 萬4,990 元得標。105年 觀摩研習活動嗣於
105 年10月4 日至同年月6 日、105 年10月11日至同年月13
日、105 年10月26日至同年月28日，分3 梯次舉辦，約323
人參加，行程為中部三天兩夜，被告劉雪玉遂依約將3 梯次
之房間費用退佣金共計7 萬8,000 元裝入信封袋內，於105
年10月17日某時，在南投縣清境農場附近，委由不知情之遊
覽車司機曾福勝在遊覽車上將裝有上開現金之信封袋交付予
卯○○。因認被告劉雪玉所為涉犯貪污治罪條例第11條第4
項、第2 項對於公務員不違背職務交付賄賂罪嫌，被告己○
○、卯○○所為，均涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款
對於職務上行為收賄罪嫌等語。
三、舊衣回收箱設置部分
被告戴文忠係舊衣回收業者，以「屏東縣身心障礙民俗技藝
推廣協會」之名義於屏東縣各鄉鎮擺設舊衣回收箱，並依約
繳交回饋金（清潔費）給各鄉公所清潔隊。因被告戴文忠有
意於長治鄉內設置舊衣回收箱，經屏東縣麟洛鄉公所清潔隊
長分隊長曾任禾、民政課長兼清潔隊長鍾壽喜介紹認識被告
卯○○後，被告戴文忠即遞件向長治鄉公所申請擺設舊衣回
收箱，被告戴文忠為求順利、快速簽約，遂前往被告卯○○
位於屏東縣○○鄉○○街○○號之住處，經被告卯○○要求給
付6萬元賄賂，被告戴文忠亦允諾簽約後會交付6萬元之賄賂
金額給卯○○、己○○。被告卯○○、己○○即共同基於對
於職務上行為收受賄賂之犯意聯絡，被告戴文忠基於不違背
職務交付賄賂之犯意，於104 年12月28日被告戴文忠與長治
鄉公所簽約，並繳交回饋金6 萬2,400 元給長治鄉公所，被
告戴文忠於105 年1 月間某日，前往被告卯○○前揭住處，
交付6 萬元賄賂予被告卯○○。嗣於105 年12月間，被告己
○○透過不知情之長治鄉公所清潔隊隊長張鳳祺通知被告戴
文忠前往長治鄉公所鄉長辦公室，被告己○○當場以通訊軟
體LINE與被告卯○○聯繫後，要求被告戴文忠直接前往被告
卯○○上址住處與被告卯○○洽談，被告戴文忠在上揭住處
與被告卯○○洽談後，雙方約定賄賂金額為3 萬元，並由被
告卯○○協助將長治鄉公所之回饋金降為3 萬元，被告戴文
忠於106 年1 月4 日與長治鄉公所簽約並繳交回饋金，然被
告戴文忠因耳聞被告卯○○等人因涉弊案遭檢調偵辦而有所
顧忌，遲遲不敢交付賄款，嗣被告卯○○於106 年5 月26日
下午5 時7 分許起，至同年6 月10日前某日某時，以其子劉
信宏即將於106 年6 月10日結婚欲發放喜帖為由，邀約被告
戴文忠至其上揭住處見面，並向被告戴文忠索討上開3 萬元
賄賂，被告戴文忠則當場交付3 萬元賄款予被告卯○○。所
得之賄款均由被告己○○、卯○○朋分花用，因認被告戴文
忠所為涉犯貪污治罪條例第11條第4 項、第2 項對於公務員
不違背職務交付賄賂罪嫌，被告己○○、卯○○所為，均涉
犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款對於職務上行為收賄罪
嫌等語。
貳、按被告未經審判證明有罪確定前，
推定其為無罪；犯罪事實
，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明
被告犯罪或其行為
不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條、第301 條第1 項分別定有明文。另認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然
而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度
台上字第4986號判例意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161
條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意
旨參照）。復按被告或共犯之
自白，不得作為有罪判決之唯
一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符
，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。其立法目的乃欲以
補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之
限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白
本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真
實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，
但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得
確信者，
始足當之。又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經
濟等原因，由檢察官或
自訴人合併或追加起訴，或由法院合
併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共
同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，
共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，
然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除
須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否
與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認
定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察；
兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因
已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共
犯、
聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬
於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非
自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸
於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關
聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始
得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共犯兩
者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強
證據。（最高法院100 年度台上字第6592號判決意旨參照）
參、長治鄉公所公共工程標案部分
一、公訴意旨認被告辛○、己○○及卯○○共同涉犯貪污治罪條
例第4 條第1 項第5 款之違背職務收受賄賂罪嫌，無非係以
證人黃貴得、鍾詔元、邱永、張鳳棋、田染櫻、乙○○、
林佳瑋、高木勤、花先天之證述及卯○○與鍾詔元、高木勤
花先天間之通訊監察譯文、長治鄉代會第20屆第1 次定期大
會議事錄、黃貴得第一商業銀行潮州分行帳戶（下稱黃貴得
一銀帳戶）存摺存款客戶資料查詢單暨交易明細、行動蒐證
照片等為其主要論據。
二、訊據被告辛○、己○○及卯○○均堅詞否認有何違背職務收
受賄賂之犯行，分別辯解如下：
(一)被告辛○辯稱：我在長治鄉公所僅負責文書工作，不會經手
標單，直到整個開標程序完成後，我才會拿到開標結果資料
，再將開標情況上網公告，開標結果本來就是公開的資訊；
黃貴得會到飲料店找我是因為他喜歡喝飲料，也喜歡跟我聊
投資開設飲料店的事情，我曾向黃貴得借款5 萬元，除此之
外別無其他金錢往來；我在錄取清潔隊後又調回行政室工作
，是因為行政室主任或總務主任表示需要我文書處理的專長
而向己○○建議的，我工作時不會與己○○直接接觸，己○
○也不會給我直接的指示，己○○及卯○○均未曾指示我特
定之公共建設應由何人得標等語。被告辛○之辯護人為其辯
護稱：對向犯之一方所為不利於對向犯之他方之陳述，本質
上已具有較大之虛偽危險性，即使施以預防規則之具結、交
互詰問及對質，其真實性之擔保仍有未足，應認有補強證據
以證明其確與事實相符之必要性，證人黃貴得於偵查中所為
不利於被告辛○之陳述，並無補強證據，自不足採信等語。
(二)被告己○○辯稱：長治鄉公所的預算都是向縣政府、中央爭
取來的，卯○○的人緣很好，村民或村民代表遇到他會拜託
他為長治鄉爭取預算，但工程都是由建設課課長提出，然後
由我做決定，卯○○不會跟我說要做什麼工程；辛○進到鄉
公所之後好像是在行政室擔任臨時人員，業務我不清楚，之
後辛○有應徵清潔隊員的缺，但實際上有無在清潔隊任職我
沒有注意，都是由相關科室在做業務分配，辛○的詳細職務
內容我不清楚，大概就是把標案上網公告，我在業務上及私
底下與辛○均沒有接觸等語。被告己○○之辯護人為其辯護
稱：共同被告黃貴得雖指稱曾交付賄款予辛○，然並無補強
證據可以印證，實則被告己○○並未授權辛○至行政室負責
辦理招標業務或為任何不法行為，亦未自辛○處收受不正款
項，本案毫無證據可證被告己○○與辛○間有犯意聯絡及行
為分擔，應為無罪之判決等語。
(三)被告卯○○則辯稱：我和己○○是夫妻，但長治鄉的決策我
並未參與，亦未替己○○決定長治鄉工程事項，我沒有那個
權利。我與長治鄉公所人員聯絡是因為鄉親請我幫忙，我才
請公所人員幫忙；我認識辛○的父親，鄉公所出缺時我有問
辛○父親看辛○要不要去報名，但後來辛○在鄉公所擔任何
種工作、有無到清潔隊任職等，我均不清楚。我與黃貴得是
朋友關係，知道他是做營造的廠商且有承作長治鄉之工程，
然相關事項均經上網公告，根本無需詢問我，我也沒有權力
辦理工程業務，黃貴得是否要去投標與我無關，他也沒有因
為工程的事情拜託過我等語。被告卯○○之辯護人則為其辯
護稱：卷內證據不足以證明黃貴得曾行賄辛○，辛○亦否認
曾受卯○○或己○○之指示圍標，卷內亦毫無辛○交付賄款
予卯○○或己○○之證據，無法證明被告卯○○與辛○有何
犯意聯絡及行為分擔，應賜判被告卯○○無罪等語。
三、被告己○○、卯○○就如附表一編號1至3-1、5所示標案被
訴與辛○共同違背職務受賄部分
(一)被告辛○事先指定附表一編號1至3-1、5所示標案由翔盈土
木包投標，並指示如附表一編號1至3-1所示之癸○○等人前
往「顧標」，以此不當方法使翔盈土木包順利得標後，向黃
貴得收取如附表一編號1至3-1所示之賄款等情，業經原審認
定如前。公訴意旨雖認被告己○○、卯○○就上開犯行均與
被告辛○有犯意聯絡及行為分擔，然查：
㈠證人黃貴得於偵訊時證稱：我跟卯○○講說有工作要給我作
，卯○○就說你去找辛○，有什麼事情我就實接跟辛○商量
。卯○○是鄉長的先生，外面傳去跟卯○○講就比較有機會
，我不知道是不是卯○○跟辛○要逃避什麼責任。我們的對
話窗口是辛○，辛○再跟誰對話我也不敢猜測，外面的人都
知道對話窗口是辛○等語（見偵6714卷一第141 至142 頁）
；於調詢時證稱：在己○○103 年底競選連任長治鄉長之前
，我透過向辛○租用清玉民生店二樓的黃楷嚴介紹認識辛○
，之後又認識卯○○，而己○○連任後，我向卯○○主動提
出長治鄉公所一些利潤比較好的工程能不能給我做，卯○○
說：「好，你去找辛○談」，在此之前，我早就知道辛○是
卯○○找去長治鄉公所上班的，也知道辛○是卯○○的代言
人，所有事情都是辛○在處理，也包括收受賄賂的事，所以
我就去找辛○談了，大約在104 年11月「榮華社區信義巷排
水改善工程」公開招標前，我去清玉民生店找辛○，我忘記
有無告訴辛○是卯○○要我來找他，可以確定的是卯○○要
我去找辛○，由辛○決定是否可以給我做等語（見偵6714卷
一第157 頁至該頁背面）；又於偵訊中證稱：我約於己○○
競選連任前，在麟洛鄉長辦公室經李新煌介紹認識卯○○，
後來我就知道長治鄉選舉所有的事情都是卯○○在操作的，
我覺得他應該滿有勢力，就借機會親近卯○○。辛○剛開清
玉飲料店的時候，我去找黃楷嚴，他就介紹我認識辛○。去
年（指104 年）10月那時候，我跟卯○○開口說長治鄉公所
利潤比較好的工程可不可以給我作，卯○○就說你去跟辛○
講。他沒有當面打電話給辛○或是帶我去找辛○，我去找辛
○的時候，跟他說卯○○叫我來跟你商量工程的問題，辛○
就說他知道了等語（見偵6714卷一第160 至161 頁），而稱
其為求標得長治鄉公所之工程標案，依被告卯○○所言與被
告辛○接觸後，始進而交付賄款予辛○。惟被告辛○既始終
否認其曾受被告卯○○或己○○之指示收受賄賂，證人黃貴
得既為本案交付賄賂之共同被告，其所為之陳述對被告己○
○、卯○○而言，即屬對向犯所為之不利陳述，依上開說明
，自應有補強證據以察其是否與真實相符。
㈡被告卯○○與被告辛○之父親傅春生為舊識，被告己○○當
選為長治鄉鄉長後，被告卯○○受傅春生之託，要求被告己
○○讓被告辛○進入長治鄉公所任職等情，業據被告卯○○
自承不諱在卷（見他2686卷一第157 頁）。被告辛○於99年
6 月間進入長治鄉公所行政室擔任臨時人員，復於同年底通
過長治鄉公所清潔隊員資格審查及面試合格，自100 年1 月
3 日起，擔任長治鄉公所編制內之清潔隊員，並旋經被告己
○○之指派，於長治鄉公所行政室繼續負責公共標案之招標
、決標公告上網公告及標案文書、開標紀錄之製作等事務等
事實，亦經原審認定如前。由上可知，被告辛○進入長治鄉
公所任職，與其父親傅春生和長治鄉鄉長己○○之配偶熟識
一事確有相當之關聯。又被告己○○以招考清潔隊員名義，
在被告辛○錄取為清潔隊員後，卻指定其於行政室繼續從事
與清潔隊業務無關之標案文書製作工作，顯非妥適，且被告
己○○所為上開職務上指派，業經長治鄉鄉民代表邱炬峰於
104 年5 月4 日召開之長治鄉代會第20屆第一次定期大會會
議中提出質詢，有該會議之議事錄1 份存卷足佐（見他2686
卷卷證二第134 至141 頁）。惟被告己○○嗣後仍未重新安
排被告辛○之職務，仍讓被告辛○繼續於長治鄉公所行政室
任職。然查，被告己○○對被告辛○為上開職務命令之時間
，係在被告辛○100 年初取得清潔隊員任用資格後不久，距
如本案附表一編號1 所示標案公告招標之105 年5 月間已有
5 年以上，若依證人黃貴得上開所述其係於被告己○○於10
3 年間連任後起與被告辛○接觸等語，被告辛○當時於長治
鄉公所行政室任職亦已3 年有餘，要難認定被告辛○係由被
告己○○、卯○○刻意安插於長治鄉公所行政室辦理採購相
關業務以利其等從中牟取不法利益。又證人即長治鄉公所總
務子○○於原審審理中證稱：辛○選上清潔隊員後，我有向
主任李天惠即及清潔隊長反應行政室業務需要辛○幫忙，看
辛○是否可留下來幫忙業務，李天惠說好，這件事大概就是
跟主任、清潔隊長還有鄉長講，清潔隊員可否在行政室工作
我不清楚，是因為我有需求所以才提出要求，辛○的工作是
協助我開標紀錄、上網及公告這些文書作業等語（見原審31
3 卷二第296 至299 頁），足徵被告辛○於長治鄉公所行政
室任職，就長治鄉公所辦理發包作業非無助力，亦核與被告
辛○所辯係因其有文書處理專才，始經被告己○○調往行政
室支援等語並無不符（見偵聲135 卷第19頁），是縱被告己
○○就被告辛○於長治鄉公所內之上開職務安排非無可議之
處，尚無法僅以此情即遽認被告辛○係經被告卯○○、己○
○安插於長治鄉公所行政室發包中心從事「白手套」工作。
㈢公訴意旨雖以證人即屏東縣縣長秘書鍾詔元、長治鄉公所建
設課長高木勤、曜立營造有限公司、曜輝營造有限公司、冠
億土木工程有限公司實際負責人花先天之證述及其等與被告
卯○○間之通訊監察譯文，主張被告卯○○對長治鄉公所公
共工程預算申請、執行有實質影響力，然被告卯○○與上開
證人之聯繫內容，均與本案附表一編號1 至3-1 、5 所示工
程標案無關，縱被告卯○○於被告己○○擔任長治鄉鄉長期
間，確有為長治鄉公所向縣政府爭取工程預算及遞送申請公
文，復曾為長治鄉公所公共工程事宜與高木勤、花先天聯繫
，亦無從據以推論被告卯○○與被告辛○就此部分犯行有何
犯意聯絡或行為分擔。
㈣被告卯○○持用之0000000000號行動電話與黃貴得持用之00
00000000號行動電話於105 年6 月1 日上午11時57分許及、
105 年6 月7 日下午3 時許、3 時11分許、105 年6 月18日
下午2 時25分許曾有通話之事實，有通訊監察譯文在卷可按
（見他2686卷卷證一第50頁背面、64頁、65頁背面），足堪
認定。證人黃貴得於調詢時證稱：我於105 年6 月1 日當天
臨時接到長治鄉民代表王憲政以電話邀約至阿芬海產店餐敘
，當天餐敘過程僅大家話家常聊天，無特殊請託事宜，我記
得是在「西嶼包廂」用餐，當天是由我買單，我和王憲政2
人搶著付錢，在我堅持下王憲政才讓我去買單，我的習慣就
是參加餐敘幾乎都是由我主動去買單。105 年6 月7 日下午
3 時許我打給卯○○純粹是要泡茶聊天，卯○○向我表示10
分鐘後再聯絡，同日下午3 時11分許之通話就是我要找卯○
○泡茶，當時我正要出發到他家，卯○○打來告訴我他15分
鐘就會回到家，105 年6 月18日該通電話內容為何我已忘記
了等語（見偵6714卷一第169 頁至該頁背面），被告卯○○
則於調詢時陳稱：105 年6 月1 日我與黃貴得在屏東市阿芬
海產店聚會，當時還有王憲政、屏東縣議員林明順及其友人
，己○○並沒有到場，當天就是純粹餐敘，沒有其他目的。
105年6月7日下午3時許我與黃貴得通話是因當時是我家私壇
慈妙堂神明生日，黃貴得找我要捐獻香油錢，所以他在我家
等我，當天他捐獻了2萬元。105年6月18日下午2時25分許通
話是黃貴得約我唱歌，參加的代表是王憲政等語（見他2686
卷一第158頁背面至159頁），而均稱其等聯繫、見面之緣由
及互動過程與翔盈土木包投標長治鄉公所工程標案無關。又
卷附蒐證照片2幀之說明欄雖記載105年6月1日中午被告己○
○亦有參加上開餐敘（見他2686卷一第191頁上方與中間照
片），惟此情業經被告卯○○否認，被告己○○亦稱對此事
並無印象（見他2686卷第一171頁），上開照片中亦未攝得
被告己○○之身影或其使用之車輛，自不能認被告己○○於
上開餐敘時在場，併此敘明。此外，卷內復無其他事證足認
被告卯○○與黃貴得上開聯繫與黃貴得就如附表一編號1至3
-1、5所示標案行賄被告辛○之行為有何關聯，而無從採為
不利於被告卯○○、己○○之認定。
㈤證人黃貴得雖曾為上開不利於被告卯○○之陳述，然其所述
情節為被告辛○、卯○○、己○○所均否認，卷內亦無其他
客觀證據足資佐證。況證人黃貴得於原審審理時亦改稱：當
時卯○○說現在都公開招標，他也幫不上忙，如果有其他的
細節可以去找辛○，因為現場都是他在弄，我標到工程並饋
贈辛○款項這件事情也沒有跟卯○○講過，因為我單純想交
辛○這個朋友等語（見原審313卷一第300頁至該頁背面），
實難遽以其於偵查中所證上情，即認定被告辛○係受被告卯
○○之指示向黃貴得收取賄款。另證人黃貴得於偵查中歷次
證述內容，均未提及其曾為投標長治鄉公所工程標案事宜與
被告己○○有何接觸，其復於原審審理時證稱：我認識己○
○，但沒有交情，己○○任職鄉長期間我有在公所跟她見過
幾次面，但並未提及欲承包長治鄉公所工程一事，交談過程
中己○○亦未曾明示或暗示要承攬工程時必須給她回扣，也
沒有透過第三人跟我說過此事等語（見原審313卷一第304頁
至該頁背面），是公訴意旨認被告己○○與被告辛○就此部
分犯行有犯意聯絡及行為分擔，尚乏實據，難以採信。
㈥公訴意旨其餘所舉證人邱永、張鳳棋、田染櫻、乙○○、
林佳瑋所為證述，均僅能證明被告辛○於長治鄉公所行政室
之工作情形，無從作為被告卯○○、己○○與被告辛○共同
收受賄賂之佐證，併此敘明。
(二)綜上所述，公訴意旨就此部分所舉證據，尚不足以認定被告
辛○就前開犯行與被告己○○、卯○○間有何犯意聯絡及行
為分擔，應認其等此部份犯罪尚屬不能證明。
四、被告辛○、己○○、卯○○就如附表二所示標案被訴共同違
背職務受賄部分
(一)如附表二所示之長治鄉公所公共工程標案均由翔盈土木包得
標之事實，有決標公告6份及長治鄉公所開標紀錄表8份在卷
可參（見他2686卷一第19至25頁背面；他2686卷卷證一第
142 至146 、155 至157 頁），先堪認定。
(二)證人黃貴得雖於調詢時指稱：下列長治鄉公所工程標案我於
得標後，有支付得標金額10%及12%不等的現金予辛○，如果
金額未滿1,000 元的零頭，就直接捨去：104○○○鄉○○村
○○路○○○ 巷巷道路改善工程（即如附表二編號1 所示工程
）支付10% ，5 萬7,000 元、104-長治鄉繁榮村台24線旁巷
道改善工程（即如附表二編號2 所示工程）支付10% ，3 萬
5,000 元、104○○○鄉○○村○○路○○巷道路改善工程（即
如附表二編號3 所示工程）支付10% ，1 萬7,000 元、104-
榮華社區信義巷排水改善工程（即如附表二編號4 所示工程
）支付12% ，21萬4,000 元、104○○○鄉○○村○○路○ 巷
排水溝工程（即如附表二編號5 所示工程）支付10% ，2 萬
6,000 元、繁華村活動中心周邊環境改善工程（即如附表二
編號6 所示工程）支付12% ，19萬4,000 元；105○○○鄉○
○村○○路○○○ 巷道路排水改善工程（即如附表二編號7 所
示工程）、105-長治鄉繁昌村台24線旁巷道AC工程（即如附
表二編號8 所示工程）及105○○○鄉○○村○○路○○○ 巷等
AC改善工程（即如附表二編號9 所示工程）等工程，我也有
支付賄款給辛○，這3 件我都是支付10% 賄款，3 件是同一
天支付，也是在清玉民生店，我應該是拿11萬6,000 元給辛
○等語（見偵6714卷一第132 頁至該頁背面、158 頁背面）
。惟上開情事為被告辛○、己○○、卯○○所均否認，且證
人黃貴得於原審審理時改稱：只有起訴書附表編號7 至11部
分是事實，起訴書編號1 至6 、14至17部分我沒有拿錢給辛
○等語（見原審313 卷一第155 至157 、177 頁），是依上
開說明，證人黃貴得於調詢時所為不利於被告辛○、己○○
、卯○○之證述，當需有其他補強證據以察是否與事實相符
。
(三)黃貴得於104年11月11日、13日、28日、20日及105年8月18
日分別自其一銀帳戶內提領現金40萬、30萬、30萬、15萬、
10萬元之事實，有其一銀帳戶存摺存款客戶資料查詢單暨交
易明細1份可佐（見他2686卷證二第58至65頁背面），足堪
認定。公訴意旨雖以上開提款紀錄作為黃貴得於翔盈土木包
得標如附表二各該編號所示長治鄉公所公共工程後以現金行
賄被告辛○之佐證，惟查，證人黃貴得於調詢時證稱：（問
：你支付給辛○得標金額10%及12%之現金來源為何？）我身
上平時都會準備5至10萬元之現金，有時身上現金多達20萬
元，用於支付工資及雜費，支付給辛○之現金都是由我平時
身上準備的現金支出，在支付辛○現金前，不一定會特地到
銀行提款，現金通常由我本人或委託家人自我在第一銀行潮
州分行個人帳戶臨櫃提領，如果金額比較小，我便自行以提
款卡領現等語（見偵6714卷一第132頁背面至133頁），依黃
貴得上開所述，其自上開帳戶內提款之行為與支付款項予被
告辛○間，實無必然關聯，卷附提款紀錄自無從作為證人黃
貴得上開證述之補強證據。是就被告辛○、己○○、卯○○
此部分被訴共同違背職務收受賄賂犯行，除證人黃貴得於調
詢時所為證詞外，別無其他證據足資補強，自難遽採為對被
告辛○、己○○、卯○○不利之認定。此外亦查無其他積極
證據足認被告辛○、己○○、卯○○就如附表二所示之公共
工程標案有何共同違背職務受賄之犯行，應認其等該部分罪
嫌尚有不足。
肆、105年觀摩研習活動部分
一、公訴意旨認被告劉雪玉涉犯貪污治罪條例第11條第4項、第2
項對於公務員不違背職務交付賄賂罪嫌，被告己○○、卯○
○涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款對於職務上行為收
賄罪嫌，無非係以被告劉雪玉、己○○、卯○○之陳述及證
人曾福勝、證人即東大洋行企業有限公司（下稱東大洋行）
經營者盧春美之證述，及劉雪玉與辛○、卯○○間之通訊監
察譯文、東大洋行105 年10月11日統一發票影本、東大洋行
批銷客戶銷售資料統計表等為其主要論據。
二、訊據被告劉雪玉固坦承曾於上開時間、地點，委託曾福勝交
付房間費用退佣金共計7萬8,000元予被告卯○○之事實，惟
堅詞否認有何對於公務員不違背職務交付賄賂之犯行，辯稱
：我將7萬8,000元交給卯○○是為了回饋，希望他以後再叫
我們的車等語。訊據被告卯○○亦坦承曾自於上開時間、地
點，收受曾福勝交付之7萬8,000元乙情不諱。惟堅詞否認有
何對於職務上行為收賄犯行，並辯稱：劉雪玉是將餐廳及飯
店之退佣拿來回饋鄉親，由我去購買酒水、水果等語。被告
卯○○之辯護人則為其辯護稱：觀摩研習活動招標及公開評
選過程並無不法，被告卯○○亦將該7萬8,000元用於該次活
動之酒水支出，被告劉雪玉所交付之款項與公務員不違背職
務之行為並無任何
對價關係等語。訊據被告己○○堅詞否認
有何對於職務上行為收賄犯行，並辯稱：我對劉雪玉交付款
項予卯○○一事並不知情，在劉雪玉得標觀摩研習活動前，
也未曾與其見面或約定需交付退佣等語。被告己○○之辯護
人則為其辯護稱：觀摩研習活動均係依政府採購法相關規定
，採限制性招標及公開評選方式辦理，劉雪玉所屬百樂旅行
社高雄分公司，係以條件優於其他競爭對手而獲評選出線，
與其交付7萬8,000元費用一事全無對價關係，劉雪玉實係自
願贊助旅遊之額外開銷，要與貪污無涉等語。經查：
(一)「長治鄉105年村鄰長及環保志工觀摩研習活動」於105年6
月3 日公開招標，採限制性招標及公開評選方式辦理，預算
金額為143 萬4,990 元，嗣有天美旅行社股份有限公司（下
稱天美旅行社）及被告劉雪玉以百樂旅行社股份有限公司高
雄分公司（下稱百樂旅行社）之名義投標，經評選後，由百
樂旅行社得標。被告劉雪玉嗣於105 年10月17日某時，在南
投縣清境農場附近，將裝有現金7 萬8,000 元之信封袋委由
不知情之遊覽車司機曾福勝在遊覽車上交付予被告卯○○等
情，業據被告劉雪玉於偵訊中及被告卯○○於調詢時陳述在
卷（見他188 卷第16至20頁；偵6634卷一第19頁至該頁背面
），核與證人曾福勝於偵訊時所述相符（見他188 卷第21至
22頁），並有限制性招標公告、決標公告、更正決標公告、
長治鄉公所勞物採購預算表、支出科目分攤表、105 年6 月
15日長鄉行字第10560676600 號函、審資格標紀錄表、決標
紀錄表、標單各1 份及簽呈2 紙在卷可按（見偵8123卷二第
84至89頁背面、第93至100 頁），先堪認定。
(二)公訴意旨雖認被告劉雪玉係為求順利得標105年觀摩研習活
動及每年均能獲得長治鄉公所觀摩研習活動標案，始交付上
開7 萬8,000 元予被告卯○○，然被告劉雪玉於偵訊時陳稱
：這種研習活動我們要提出企畫案把行程寫出來，開標日要
去長治鄉公所說明行程的特色。105 年這一次的村鄰長及環
保志工觀摩研習活動的標案，開標日還有天美旅行社，得標
我們要有內容、飯店品質好不好、服務團隊夠不夠，這不是
用最低價得標，是有評選委員評選得標，評選委員鄉公所就
有好幾個，外聘的有兩個，兩個好像都是校長，鄉公所是主
秘、辛○好像也是其中一個，還有一個田主任，用評選的方
式得標還要拿錢給卯○○是因為鄉民晚上都會喝酒吃宵夜，
我就請卯○○代理支付，因為都買比較好的酒還有宵夜，卯
○○去買麥卡倫的酒提供給村民喝，企劃書裡面都會要求給
村民一份伴手禮，這次是米粉，我付給卯○○的7 萬8,000
元就是支付這些費用，我把飯店退佣給卯○○，是因為他都
會買一些酒及水果給村民吃，他就說這個錢要由我這邊去攤
，所以我將我應該賺的錢拿出來運用等語（見他188 卷第15
至17頁），是依被告劉雪玉所述，其交付上開款項予被告卯
○○之目的，並非係為交換順利得標105 年觀摩研習活動標
案，核與被告卯○○辯稱劉雪玉交付上開款項之目的係自願
補貼其為招待參與活動之村鄰長及志工所購買之酒水、水果
等支出等語尚屬一致。再依證人盧春美於調詢、偵訊中證稱
：105 年10月間我們小姐接到卯○○的電話，要求我們就他
向我們購買酒類但沒有開立發票的金額開立統一發票，卯○
○於104年9月27日起至105年10月間於東大洋行消費金額共
12萬240 元，故我們根據他消費的金額開立3張各4萬元之統
一發票，發票上的品名依我們習慣都是寫禮品，數量是以購
買總數平均後得來，單價則是依據開立發票的金額扣除營業
稅去反推；我們公司登記就是賣酒的，賣的禮盒裡面也都是
酒等語（見他188卷第174、175、180至182頁）及卷附東大
洋行105年10月11日統一發票影本、東大洋行批銷客戶銷售
資料統計表各1份所載內容（見他188卷第176至178頁），亦
足認被告卯○○確有於105年觀摩研習活動期間之105年10月
4 日、13日、22日，分別向東大洋行購買酒類商品共計2 萬
6,010 元，要與被告劉雪玉、卯○○所述情節並無不符，是
被告卯○○、劉雪玉所辯上情，難認全然無據。
(三)105年觀摩研習活動採限制性招標及公開評選方式辦理，評
審委員包括長治鄉公所主任秘書李桂坤、秘書邱勇志、民政
課課長李鎮衛及屏東縣長治鄉長興國小校長邱坤玉、屏東縣
瑪家鄉佳義國小校長鍾祥憑，有長治鄉公所108 年4 月26日
長鄉民字第10860474000 號函暨所附105 年觀摩研習活動招
標案評審委員評分表、評審總表及紀錄各1 份可按（見原審
625 卷二第63至77頁）。證人鍾祥憑於原審審理中到庭具結
證稱：我有擔任過長治鄉公所辦理的105 年村鄰長及環保志
工觀摩研習活動標案的評選委員，是辛○找我去的，我是學
校校長，我們有畢業旅行、校外教學等等，都有在做採購，
我當校長17年，這類經驗很豐富，辛○問說是不是可以拜託
我來擔任鄉公所標案的評審，我說你公文來我就請假過去，
後來辛○第一次打電話問可否聘請我，我說沒問題，第二次
聯絡就拿投標廠商的書面資料給我看，105 年村鄰長及環保
志工觀摩研習活動廠商好像有2 、3 家以上，評選過程進去
以後除了我還有另外一位也是外聘的，我不太認識，然後廠
商做簡報介紹，我們根據簡報與書面資料評選。我本身是訓
導出身又是校長，對於車籍及司機的證照有無過期，還有餐
廳有無營業登記證與公共安全保險，還有住宿有無通過公安
檢查等部分比較在意，我大概就看這些，我就根據評選表寫
上每家的優缺點並打分數後交還，然後我就走了。哪家選上
我也不知道。這次評選活動跟我擔任校外教學的評選，過程
都一樣，就是廠商簡報，然後委員評選，之後統計，也不是
我在統計，我評選完後交還評選表交給鄉公所的人之後就走
了。沒有等看是誰得標，後面的部分我不曉得，我們都是上
班時間出來，匆匆打完分數交表了就離開。評選的過程中沒
有人授意或要求我要對哪家廠商做任何較優異的評分，我就
看我注重的部分，我覺得安全很重要，我看車子、人、餐廳
、住房的安全等。我參加長治鄉公所村鄰長及環保志工觀摩
研習活動的採購案評選共3 次，期間沒有什麼異樣，就照一
般正常程序，也沒有人試著影響我的決定、要給哪家高分等
可疑之處，也沒有不正確的過程，我都是照我注重的點給分
數等語（見原審625 卷二第39至41頁）。證人邱坤玉於原審
審理中具結證稱：我有擔任過長治鄉公所105 年村鄰長及環
保志工觀摩研習活動招標的評選委員。我們學校每年都有兒
童、義工的旅遊活動，每年都會辦理1 、2 次招標，我都要
主持，我有處理類似招標案的經歷。105 年村鄰長及環保志
工觀摩研習活動的評選過程一開始我去到那裡之後就有廠商
做逐一說明，之後我們根據紙本資料審核，然後我們有疑問
的地方詢問廠商由廠商回答我們，事先我並不知道當天的評
選委員是哪幾位，我們當場審完書面之後廠商才逐一做服務
建議的報告，口頭報告跟書面審查比對之後我們才對廠商提
出問題的Q&A ，105 年村鄰長及環保志工觀摩研習活動大概
有2 、3 間廠商競標，他們做說明時都很競爭，沒有其中一
家很積極，其他家像是被叫過來敷衍之情形，因為我是校長
，在學校也經常主持這樣的活動，我自己評選是依照廠商提
供的書面資料及口頭報告，看司機的駕照有無超過年限、住
宿旅社有無保險、用餐場所有無環境衛生的相關證明、檢驗
，這些都要逐一檢核。長治鄉公所並未先告知我們標案的底
標金額相關資訊，只是書面資格審查並獨立評分，評選完就
封存，左下或右下角我簽名後用雙面膠貼起來並繳出，然後
我就離開了，評選過程當中我並未收到或聽到任何人告知我
要做出有利於誰的評分等語（見原審625 卷二第42至44頁）
，其等均證稱105 年觀摩研習活動標案審查過程均係由廠商
就提案內容說明後，由評選委員獨立評分，其等評分並未受
到外在因素影響，亦未有廠商顯然無意競爭之情形。再就卷
附採購評審紀錄、公開評審評分總表及評審委員評分表所載
內容觀之，被告卯○○、己○○均未在評審委員之列，且天
美旅行社及百樂旅行社於不同評分項目所得分數實互有高低
，要無足認為刻意使百樂旅行社得以順利得標之情況，實難
認定長治鄉公所就105 年觀摩研習活動標案審查過程，有何
足以確保百樂旅行社必可順利得標之情形存在。
(四)公務員不違背職務交付賄賂罪之成立，需所收受之賄賂或不
正利益與其職務有相當對價關係，亦即公務員所收受之金錢
、財物或其他利益，若與職務上應為之特定行為之間具有原
因與目的之對應關係，始可成立。本案被告劉雪玉雖有交付
退佣7萬8,000元予被告卯○○，然其等均一致陳稱給付目的
與使被告劉雪玉得順利得標無關，且收受款項之人亦非具公
務員身分之被告己○○，更需證據佐證被告劉雪玉上開給付
與被告己○○不違背職務行為具有對價關係。然就105 年觀
摩研習活動標案審查過程以觀，並無足認利於被告劉雪玉即
百樂旅行社之情形存在，自不能遽認被告劉雪玉所為係交付
賄賂，及被告卯○○、己○○有何就職務上行為收賄之犯行
。公訴意旨雖認被告劉雪玉於辦理公開招標前即先與被告己
○○、卯○○討論出團細節而有所質疑，然此部分除被告卯
○○與劉雪玉於105 年4 、5 月間曾有內容足認為相約見面
之通訊監察譯文外（見他188 卷第12至13頁背面），別無其
他證據可佐，尚無從遽認被告卯○○曾與被告劉雪玉見面商
談不法情事，其自難採為不利於被告劉雪玉、卯○○、己○
○之認定。又被告劉雪玉雖於105 年4 至6 月間均有與辛○
聯繫之情，有其等通訊監察譯文1 份可按（見他188 卷第12
至14頁背面），然亦無證據足認被告劉雪玉與辛○所為聯繫
，與其本案交付7 萬8,000 元予被告卯○○一事有何關聯，
亦不足遽以推論被告劉雪玉有就不違背職務行為向被告卯○
○、己○○行賄一事屬實。
三、綜上所述，本案依
公訴人所提事證尚不足以證明被告劉雪玉
為求順利得標105 年觀摩研習活動標案而向被告卯○○、己
○○行賄一事達到一般人均無合理懷疑，而確信被告劉雪玉
、卯○○、己○○確有公訴意旨所認對於職務上之行為交付
及收受賄賂之犯行，此部分既不能證明被告劉雪玉、卯○○
、己○○犯罪，依法自應為其等無罪之諭知
伍、舊衣回收箱設置部分
一、公訴意旨認被告戴文忠涉犯貪污治罪條例第11條第4 項、第
2 項對於公務員不違背職務交付賄賂罪嫌，被告己○○、卯
○○涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款對於職務上行為
收賄罪嫌，無非係以被告戴文忠、己○○、卯○○之供述、
證人曾任禾、鍾壽喜、張鳳祺之證述及戴文忠持用00000000
00號行動電話門號之通聯紀錄、劉信宏結婚喜帖及禮金簿影
本、105 年及106 年長治鄉公所舊衣收集再利用設施設置合
約書、長治鄉農會代理長治鄉公庫送款憑單回單、戴文忠手
繪鄉長辦公室及卯○○住家現場圖、舊衣回收箱照片、長治
鄉公所鄉長辦公室及卯○○住家錄影畫面擷圖為其主要論據
。
二、訊據被告戴文忠固坦承曾因舊衣回收箱設置事宜，分別交付
6 萬元、3 萬元之款項予被告卯○○等事實不諱，並就被訴
不違背職務交付賄賂犯行為認罪之表示。訊據被告卯○○堅
詞否認有何對於職務上行為收賄罪嫌，並辯稱：我並沒有向
戴文忠收取過6 萬元、3 萬元之款項等語。被告卯○○之辯
護人則為其辯護稱：被告卯○○並未自戴文忠處取得其交付
之6 萬元、3 萬元款項，戴文忠歷次陳述多有矛盾，應不足
採等語。訊據被告己○○堅詞否認有何對於職務上行為收賄
犯行，並辯稱：長治鄉舊衣回收箱之設置均是經公告後由廠
商投件，若有兩家以上廠商投件，則比較廠商填寫之回饋金
，由回饋金較高者設置，我沒有印象曾與戴文忠在鄉長室見
面，也不知道戴文忠有無交付6 萬元、3 萬元之款項給卯○
○等語。被告己○○之辯護人則為其辯護稱：戴文忠所述曾
交付6 萬元、3 萬元之款項予卯○○等情，並無補強證據，
應不足採。況依戴文忠於偵訊時所述情節，卯○○於收受戴
文忠交付之款項時均隱密為之並表示不要讓己○○知悉此事
，是縱戴文忠所述屬實，被告己○○就卯○○收受款項一事
亦不知情，其等當無犯意聯絡及行為分擔等語。經查：
(一)被告戴文忠於偵訊時陳稱：起初屏東縣麟洛鄉清潔隊長帶我
去卯○○家中時，我與卯○○交換名片認識一下就走了，後
來我送公文給長治鄉公所清潔隊表示要擺設舊衣回收箱，可
是一直都沒有下文，我就去找卯○○談擺放舊衣回收箱的事
，當時卯○○說他要拿6 萬元，鄉公所的部份看他們規定要
收多少回饋金就要另外付，鄉公所規定原則上一個箱子每個
月收100 元的回饋金。因為當時我想要進入長治鄉擺放舊衣
回收箱，就答應卯○○的條件，隔一段時間長治鄉公所清潔
隊人員就打電話給我說已經過了，可以進去屏東縣長治鄉擺
放，我就去長治鄉公所繳交文件並簽約，簽完約後，清潔隊
就開一個公庫的收據讓我到公庫繳錢，我就去長治鄉農會繳
交給鄉公所的回饋金。另因我之前就與卯○○講好，只要鄉
公所簽約，我就付6 萬元給他，所以當天我簽完約及繳完回
饋金後就打電話問卯○○在不在家，他說他在家，我就直接
拿6 萬元到卯○○家交給他。當時沒有其他人看到或是知道
這件事。後來105 年年底我有接到長治鄉公所清潔隊隊長的
電話，他說鄉長在找我，隔一兩天我就直接去長治鄉公所找
清潔隊長，清潔隊隊長指著樓上說鄉長在樓上，長治鄉公所
的服務台小姐就帶我去樓上找鄉長。我一進去鄉長也不認識
我，問我是誰、什麼單位，我就說我是做舊衣資源回收箱的
廠商，她就好像打LINE給卯○○，叫我直接到她家去找卯○
○，後來我到卯○○家時，只有卯○○一個人在家，他一開
始問我做的好不好，說今年合約到了，意思是要重簽又要拿
錢了，卯○○又說跟第一年一樣的價格，我說不划算、不好
做，卯○○就降為4 萬元，我說4 萬元還是高，因為我還要
繳鄉公所也還要繳你這邊，跟他討價還價，到最後達成3 萬
元的協議，我也跟卯○○說希望把長治鄉公所回饋金價格降
下來，我第一年是擺放40個箱子，第二年就只擺放25個箱子
，故第二年繳鄉公所的回饋金也是3 萬元，當時卯○○也有
答應，所以卯○○那邊收3 萬元，另外付長治鄉公所回饋金
3 萬元。後來是105 年12月底簽約的，長治鄉公所回饋金是
簽完約就要付了，卯○○的部份，他有一個工程弊案，我怕
會連累到我，就不敢過去，卯○○也沒有打電話給我，後來
一直拖到今（106 ）年6 月間卯○○娶媳婦，他說要拿喜帖
給我，我就去卯○○家中拿帖子，當時卯○○還不知道我叫
什麼名字，他拿帖子給我時候，問我叫什麼名字，我就再拿
一張名片給卯○○，當時己○○也在家，己○○拿我的名片
到房間寫，一兩分鐘後就拿喜帖出來給我，在己○○寫的空
檔，卯○○就問我說「有沒有帶來」，我說有，因為這3 萬
元之前就與卯○○喬好了，當時卯○○叫我過去拿喜帖，我
覺得他的意思就是叫我要付3 萬元，所以有準備3 萬元過去
，卯○○一問「有沒有帶來」，我就當場拿3 萬元給他，我
付錢給卯○○時，己○○還在房間裡面寫喜帖沒有出來，當
時卯○○還交待我說不要讓他太太知道這件事等語（見他1
88卷第274 至277 頁），核被告戴文忠上開陳述內容，實有
招致自身受行賄罪追訴之危險，若非上情屬實，其實無必要
刻意為此損人而不利己之陳述，至其嗣於原審審理中到庭證
述時，就本案交付款項之經過、次數、金額及時序等細節雖
稍有出入，然其於審理中到庭作證時，距本件案發時間以有
2 年以上，其記憶隨時間經過淡忘、模糊，亦無違常，且當
以其先前於偵訊時所述之記憶較為清晰，從而被告戴文忠於
偵訊時所述上開情節應值採信，被告戴文忠有為求順利與長
治鄉公所清潔隊簽約擺放舊衣回收箱，而於105 、106 年度
簽約後，分別給付6 萬元及3 萬元予被告卯○○之事實，
應
堪認定。
(二)被告戴文忠雖稱其欲於105年度於長治鄉內擺放舊衣回收箱
而行文長治鄉公所申請，遲遲未獲回音，經其同意交付款項
予被告卯○○後，長治鄉公所清潔隊即與其聯繫，同意與其
簽約以擺放舊衣回收箱等語如前，然查：
㈠長治鄉公所為辦理105 年度「舊衣收集再利用設施設置」申
請，於104 年11月10日公告通知有意申請者應於104 年11月
30日前檢附相關文件向長治鄉公所申請，於截止日前除被告
戴文忠於104 年11月18日以社團法人屏東縣身心障礙者民俗
技藝推廣協會（下稱民俗技藝推廣協會）名義提出申請外，
另有社團法人高雄市福星身心障礙協會（下稱福星身心障礙
協會）於104 年11月23日提出申請，嗣長治鄉公所清潔隊於
104 年12月4 日檢送民俗技藝推廣協會及福星身心障礙協會
申請文件簽請鄉長核示105 年度「舊衣收集再利用設施設置
」應由何廠商辦理，嗣經鄉長己○○批示「由屏東縣身心障
礙者民俗技藝推廣協會設置」，長治鄉公所清潔隊再於104
年12月21日上簽徵詢鄉長己○○是否同意簽約，並於105 年
1 月1 日與民俗技藝推廣協會簽訂長治鄉舊衣收集再利用設
施設置合約書等情，有長治鄉公所清潔隊104 年12月1 日、
同年12月21日簽呈、長治鄉公所104 年11月10日長鄉清字第
00000000000 號公告、民俗技藝推廣協會104 年11月18日10
4 屏身障技藝協第85號函、民俗技藝推廣協會營運企劃書暨
屏東縣長治鄉舊衣收集再利用設施設置申請表、福星身心障
礙協會104 年11月23日高市障福（海）字第104000015 號函
、105 年度舊衣收集再利用設施設置計劃書、長治鄉舊衣收
集再利用設施設置合約書各1 份附卷可佐（見原審625 卷二
第277 、279 、385 至395 、403 至407 、415 至423 頁）
，此部分事實先堪認定。
㈡自上開105 年度舊衣回收箱設置事宜辦理時程以觀，被告戴
文忠於104 年11月23日提出申請，長治鄉公所清潔隊於公告
收件截止日期後4 日之簽請鄉長己○○批示，鄉長己○○亦
於104 年12月21日前即批示由民俗技藝推廣協會設置，並無
顯然拖延或被告戴文忠所稱申請未獲回應之情事。再就民俗
技藝推廣協會及福星身心障礙協會申請資料以觀，二者均規
劃於長治鄉設置40處舊衣回收箱，然民俗技藝推廣協會同意
支付每處每月130 元之回饋金，福星身心障礙協會則僅同意
支付每處每月120 元之回饋金，是民俗技藝推廣協會提出之
締約條件原即優於福星身心障礙協會，佐之證人張鳳祺於原
審審理中證稱：年度換廠商的程序是會公告請從事舊衣回收
業務的社會福利弱勢團體寫企劃，看要放哪裡、回饋金多少
，是否可以整理舊衣回收箱旁邊的箱子等，如果企劃寫得好
、回饋金給得高，就會選他們；105 年好像有兩家申請，印
象中是戴文忠這家回饋金比較高，就決定這家等語（見原審
625 卷二第111 至112 頁），被告己○○核定由回饋金較高
之民俗技藝推廣協會設置回收箱，亦無不合常理之處。是縱
被告戴文忠與卯○○約定於民俗技藝推廣協會與長治鄉公所
清潔隊簽訂105 年舊衣回收箱設置契約後，需額外給付被告
卯○○6 萬元一事屬實，依上開舊衣回收箱設置廠商擇定過
程，仍不足以認定被告己○○有因而為何種職務上相應之行
為，被告戴文忠所述交付上開款項後即順利取得設置資格等
情應屬其主觀臆測，要難採為不利於被告卯○○、己○○之
認定。
㈢證人曾任禾、鍾壽喜雖於調詢、偵訊時一致證稱其等曾因被
告戴文忠希望於長治鄉設置舊衣回收箱一事，帶同被告戴文
忠前往被告卯○○住處，並介紹被告戴文忠認識被告卯○○
等情屬實（見他188 卷第187 至188 、190 至192 頁；偵66
34卷一第259 頁至該頁背面、262 至265 頁），惟依被告戴
文忠上開所述可知，其係於經曾任禾、鍾壽喜引薦認識被告
卯○○後，再次單獨前往拜訪被告卯○○時，始與被告卯○
○談及須額外給付款項予被告卯○○一事，是證人曾任禾、
鍾壽喜既未當場見聞被告卯○○與戴文忠商談過程，其等所
證上情僅能證明被告戴文忠與卯○○認識之經過，而無從據
以認定被告卯○○、己○○有何共同收受賄賂之犯行。
㈣被告戴文忠雖又陳稱105 年底時，被告己○○曾透過長治鄉
公所清潔隊長張鳳祺通知其前往長治鄉公所鄉長辦公室，再
於鄉長辦公室要求其前往被告卯○○上址住處與被告卯○○
見面，後被告卯○○再次要求其給付3 萬元，嗣民俗技藝推
廣協會亦順利與長治鄉公所清潔隊簽訂106 年度設置舊衣回
收箱之契約等情，然查：
⒈就被告己○○是否曾要求張鳳祺通知被告戴文忠前往長治
鄉公所乙情，證人張鳳祺於偵訊時證稱：105 年11月間我
有印象與戴文忠聯繫，要戴文忠到長治鄉公所找鄉長，但
無法確定等語（見他188 卷第199 頁），嗣於原審審理時
證稱：鄉長有無請我聯絡過戴文忠我不太確定，沒什麼印
象，或許有也或許沒有等語（見原審625 卷二第108 、10
9 頁），是被告戴文忠所陳上情並無佐證，實難盡信。且
依被告戴文忠於調詢、偵訊歷次中所陳內容，其於前往長
治鄉公所面見被告己○○時，被告己○○尚不知其為何人
，待被告戴文忠表明自己為舊衣回收廠商時，被告己○○
即要求其前往被告卯○○上址住處與被告卯○○見面，此
部分被告己○○否認有指示戴文忠去住處找卯○○；被告
卯○○亦否認戴文忠有前來住處交付3 萬元等情。且被告
戴文忠亦未證稱被告己○○對要求其私下交付金錢予一事
有所明示、暗示或顯然知情，是僅以被告戴文忠指述己○
○指示其前往己○○住處找被告卯○○乙情，尚不足以認
定被告己○○就被告卯○○曾為長治鄉舊衣回收箱設置事
宜向被告戴文忠要求交付金錢之情形確有所悉。
⒉再就106 年度舊衣回收箱設置事宜辦理情形及時程以觀，
長治鄉公所於105 年11月8 日公告接受106 年度舊衣回收
箱設置申請後，民俗技藝推廣協會於105 年11月28日提出
申請後，長治鄉公所清潔隊於105 年12月8 日即以該年度
僅有民俗技藝推廣協會提出申請為旨簽請被告己○○核可
，並於106 年1 月1 日與民俗技藝推廣協會簽訂106 年舊
衣回收箱設置契約等情，有長治鄉公所105 年11月8 日長
鄉清字第10561243300 號公告、長治鄉公所清潔隊105 年
12月8 日、105 年12月19日簽呈、民俗技藝推廣協會105
年11月28日105 屏身障技藝協第27號函、營運企劃書、屏
東縣長治鄉舊衣收集再利用設施設置申請表、長治鄉舊衣
收集再利用設施設置合約書各1 份附卷可佐（見原審625
卷二第429 至441 、451 至461 頁），亦未見足認為係刻
意拖延或特別有利於民俗技藝推廣協會之情形，要難遽認
被告己○○就被告戴文忠同意額外給付予被告卯○○3 萬
元一事，有何具有對價關係之職務上行為。至被告戴文忠
雖稱其與被告卯○○商談後，被告卯○○同意其將民俗技
藝推廣協會需支付予長治鄉公所之回饋金降為3 萬元等語
，然依卷附民俗技藝推廣協會105 年11月28日105 屏身障
技藝協第27號函及屏東縣長治鄉舊衣收集再利用設施設置
申請表可知，民俗技藝推廣協會於106 年度申請資料中即
載明設置舊衣回收箱之數量將減為25處，每處每月支付1
00元之回饋金，是民俗技藝推廣協會106 年度繳交予長治
鄉公所之回饋金較前一年度為低，實係因其規劃設置之舊
衣回收箱數量及每處每月之回饋金數額均有降低所致，亦
難認有何公訴意旨所認由被告卯○○協助降低回饋金數額
之情事存在。
⒊況被告卯○○並無公務員身分，若未與具公務員身分之被
告己○○共同實行不違背職務收受賄賂行為，自不能成立
貪污治罪條例之罪。而被告戴文忠於106 年年中應被告卯
○○之要求前往拿取喜帖並交付3 萬元款項予被告卯○○
時，被告己○○並未在旁，且卯○○復告誡戴文忠此事勿
讓己○○知悉等情，亦據被告戴文忠陳述明確，由此更足
徵被告己○○與卯○○間，就向舊衣回收箱業者收取金錢
一事，應無犯意聯絡。
(三)綜上各情以觀，檢察官所舉證據，尚不能證明被告戴文忠自
陳為求順利取得於長治鄉設置舊衣回收箱之資格而先後交付
6萬元、3萬元之事實，與被告己○○職務上之行為有何對價
關係，亦無法認定被告己○○與卯○○間就此部分所為有犯
意聯絡及行為分擔，被告戴文忠所陳上情應僅為其主觀臆測
，要與貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款之構成要件不合，
應就被告己○○、卯○○、戴文忠此部分被訴犯行均為無罪
之諭知。
陸、檢察官就原審判決無罪部分
上訴理由之論斷
一、檢察官上訴意旨以本件不論是長治鄉公所公共工程標案、長
治鄉公所辦理「王爺奶奶回娘家」活動、105 年度觀摩研習
活動、舊衣回收箱設置，這些都是長治鄉公所的事務，被告
己○○之配偶卯○○均涉入，並收取不法金錢，公共工程標
案的廠商翔盈土木包工業黃貴得將賄款交由被告辛○再交給
被告卯○○、己○○；宗教活動所詐得補助款由被告李鎮衛
交給辛○，再交給被告卯○○、己○○；百樂旅行社業者劉
雪玉將賄款交給被告卯○○、己○○；舊衣回收業者戴文忠
將賄款交給被告卯○○、己○○，這些事務活動是公部門的
，被告卯○○並無公職，何以被告卯○○在這些黑錢中全部
參與，直接指示公所建設課長處理公務，正因是被告己○○
長期授權而來，各家廠商、長治鄉公所的清潔隊員即被告辛
○、甚至被告李鎮衛因此聽命配合非公職的被告卯○○及被
告劉信宏，這個案子就是典型的貪污案，由被告己○○授意
，被告卯○○、辛○擔任白手套，以公家的標案及活動從中
收取廠商的賄款或詐欺而來的補助款。否則戴文忠、劉雪玊
何須將金錢交給被告卯○○，被告己○○、卯○○、辛○是
一個共犯結構等語，固非無見。
二、按檢察官應善盡舉證責任，說服法院形成心證；若無法舉證
說服法院形成有罪心證，即應依
無罪推定原則，作有利被告
之判決，公訴人提出證明之證據，尚未達於通常一般之人不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，既仍存有合理之懷
疑，即無從為被告等有罪之認定。本件被告己○○、卯○○
雖為配偶關係，被告辛○為卯○○友人之子，經被告己○○
以清潔隊員僱用安插在公所行政室從事公共工程等招標事務
，足見被告己○○、卯○○、辛○關係親密非比尋常，惟犯
罪事實應依證據認定之，此所指「犯罪事實」係與犯罪行為
之過程、構成要件、行為之罪責及刑度高低有關之實體法上
事實，對該實體事實之認定，須以法律上具有證據能力且經
合法
調查程序之證據予以
嚴格證明始可；且事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
被告間關係親密以遽推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又
此外此部分，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人
所指之上述犯行。
三、公訴人起訴㈠「長治鄉公所公共工程標案部分」認被告己○
○、卯○○就如附表一編號1 至3-1 、5 部分。被告己○○
、卯○○、辛○就附表二編號1 至9 部分部分，均係犯貪污
治罪條例第4 條第1 項第5 款之違背職務收受賄賂罪嫌。㈡
就「長治鄉105 年村鄰長及環保志工觀摩研習活動部分」認
被告劉雪玉所為涉犯貪污治罪條例第11條第4 項、第2 項對
於公務員不違背職務交付賄賂罪嫌；被告己○○、卯○○所
為，均涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款對於職務上行
為收賄罪嫌。㈢就「舊衣回收箱設置部分）認被告戴文忠所
為涉犯貪污治罪條例第11條第4 項、第2 項對於公務員不違
背職務交付賄賂罪嫌，被告己○○、卯○○所為，均涉犯貪
污治罪條例第5 條第1 項第3 款對於職務上行為收賄罪嫌。
原判決認此部分，以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，
核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞，非有理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條、第364 條、第
299 條第1 項前段、第455 條之26，貪污治罪條例第2 條、第3
條、第4 條第1 項第5 款、第5 條第1 項第2 款、第12條第1 項
、第17條，政府採購法第87條第3 項、第5 項，商業會計法第71
條第1 款，刑法第11條、第2 條第2 項、第28條、第31條第1 項
、第216 條、213 條、215 條、第55條、第37條第2 項、第51條
第5 款、第59條、第38條之1 第1 項、第2 項、第3 項，判決如
主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴及追加起訴，檢察官陳新君、何克
昌提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 范惠瑩
法 官 周賢銳
以上
正本證明與原本無異。
有罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴
書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補
提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級
法院」。
無罪部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提
出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向
本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕
送上級法院」。須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件
之審理，不適用之。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
書記官 梁美姿
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《貪污治罪條例第4條》
有下列行為之一者，處
無期徒刑或10年以上有期徒刑，
得併科新
台幣1 億元以下罰金：
一、竊取或
侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數
量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運
違禁物品或漏稅物品者。
五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利
益者。
前項第1 款至第4 款之
未遂犯罰之。
《貪污治罪條例第5 條》
有下列行為之一者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣6 千萬
元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。
二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交
付者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益
者。
前項第1 款及第2 款之未遂犯罰之。
《政府採購法第87條》
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標
、得標後轉包或分包，而施強暴、
脅迫、藥劑或催眠術者，處 1
年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯
前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致
重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百
萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結
果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式
之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標
者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容
許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。
《商業會計法第71條》
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或
變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果
。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之
結果。
《中華民國刑法第213條》
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之
公文書，足以
生損害於公眾或他人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第215 條》
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或
1 萬5 千元以下罰金。
《中華民國刑法第216條》
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
┌──────┬──────────┬─────────┬─────────┬────────┬───┬─────┬──────┐
│編號 │標案名稱 │截止投標及開標時間│投標廠商 │得標廠商 │到場顧│賄款金額 │相關通訊監察│
│ │ │ │ ├────────┤標之人│ │譯文出處 │
│ │ │ │ │得標金額 │ │ │ │
├──┬───┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───┼─────┼──────┤
│ 1 │1-1 │105○○○鄉○○路102 │截止投標時間： │‧翔盈土木包工業 │翔盈土木包工業 │李水木│1萬8,000元│104 年度他字│
│ │（即起│之6 號旁AC改善工程 │105/05/25 17:25 │ │ │ │ │第2686號卷卷│
│ │訴書附│ ├─────────┤ ├────────┤ │ │證一第48至49│
│ │表編號│ │開標時間： │ │17萬7,000 元 │ │ │頁 │
│ │7 ） │ │105/05/26 09:30 │ │ │ │ │ │
│ ├───┼──────────┼─────────┤ ├────────┤ ├─────┤ │
│ │1-2 │105-長治鄉繁華村興華│同上 │ │翔盈土木包工業 │ │2萬2,000元│ │
│ │（即起│街103 巷道路改善工程│ │ │ │ │ │ │
│ │訴書附│ │ │ ├────────┤ │ │ │
│ │表編號│ │ │ │22萬1,000元 │ │ │ │
│ │8 ） │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───┼─────┼──────┤
│ 2 │2-1 │長興村長興路417 號前│截止投標時間： │‧翔盈土木包工業 │翔盈土木包工業 │癸○○│7萬8,000元│104 年度他字│
│ │（即起│道路改善工程 │105/06/01 17:30 │ │ │李水木│ │第2686號卷卷│
│ │訴書附│ ├─────────┤ ├────────┤ │ │證一第50至51│
│ │表編號│ │開標時間： │ │78萬3,000元 │ │ │頁 │
│ │9） │ │105/06/02 09:30 │ │ │ │ │ │
│ ├───┼──────────┼─────────┤ ├────────┤ ├─────┤ │
│ │2-2 │105-長治鄉崙上村光華│同上 │ │翔盈土木包工業 │ │2萬6,000元│ │
│ │（即起│巷62-5號旁AC改善工程│ │ │ │ │ │ │
│ │訴書附│ │ │ ├────────┤ │ │ │
│ │表編號│ │ │ │26萬1,000元 │ │ │ │
│ │10） │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───┼─────┼──────┤
│ 3 │3-1 │105-長治鄉繁隆、繁榮│截止投標時間： │‧翔盈土木包工業 │翔盈土木包工業 │李坤達│2萬8,000元│104 年度他字│
│ │（即起│村AC工程 │105/07/06 17:30 │ │ │黃競德│ │第2686號卷卷│
│ │訴書附│ ├─────────┤ ├────────┤ │ │證一第53至55│
│ │表編號│ │開標時間： │ │28萬元 │ │ │頁背面 │
│ │11） │ │105/07/07 09:30 │ │ │ │ │ │
│ ├───┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┤ ├─────┤ │
│ │3-2 │繁昌村中山路150 號旁│同上 │．佳偉土木包工業 │曜立營造有限公司│ │無 │ │
│ │（即起│及中山巷道路改善工程│ │．瑞明土木包工業 │ │ │ │ │
│ │訴書附│ │ │．展睿土木包工業有├────────┤ │(翔盈土木 │ │
│ │表編號│ │ │ 限公司 │174萬5,000元 │ │包工業未投│ │
│ │12） │ │ │．振益營造有限公司│ │ │標) │ │
│ │ │ │ │．曜立營造有限公司│ │ │ │ │
├──┴───┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───┼─────┼──────┤
│ 4 │復興村新興路99巷道路│‧第一次 │‧曜慶營造有限公司│因僅有左列公司投│癸○○│無 │104 年度他字│
│（即起訴書附│改善二期及德協社區德│截止投標時間： │ │標而流標 │李坤達│ │第2686號卷卷│
│表編號13） │新路14巷道路排水改善│105/07/12 17:30 │ │ │林郁鈞│(翔盈土木 │證一第56至57│
│ │工程 │開標時間： │ │ │ │包工業未投│頁 │
│ │ │105/07/13 09:30 │ │ │ │標) │ │
│ │ ├─────────┼─────────┼────────┼───┤ │ │
│ │ │‧第二次 │‧冠億土木工程有限│冠億土木工程有限│無 │ │ │
│ │ │截止投標時間： │ 公司 │公司 │ │ │ │
│ │ │105/07/26 17:30 │ ├────────┤ │ │ │
│ │ │開標時間： │ │171 萬6,000 元 │ │ │ │
│ │ │105/07/27 09:30 │ │ │ │ │ │
├──────┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼───┼─────┼──────┤
│ 5 │105-長治鄉繁華地區排│截止投標時間： │‧翔盈土木包工業 │翔盈土木包工業 │無 │3萬4,000元│104 年度他字│
│（即起訴書附│水改善工程 │105/08/02 17:30 │ │ │ │ │第2686號卷卷│
│表編號14） │ ├─────────┤ ├────────┤ │ │證一第74頁背│
│ │ │開標時間： │ │34萬6,000元 │ │ │面至75頁 │
│ │ │105/08/03 09:30 │ │ │ │ │ │
└──────┴──────────┴─────────┴─────────┴────────┴───┴─────┴──────┘
附表一之一：
┌──┬─────┬───────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼─────┼───────────────────────────┤
│ 1 │如事實欄一│辛○犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務收受賄賂│
│ │、㈡及附表│罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權伍年。未扣案之犯罪所得新臺│
│ │一編號1 所│幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │示 │徵其價額。 │
│ │ │ │
├──┼─────┼───────────────────────────┤
│ 2 │如事實欄一│辛○犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務收受賄賂│
│ │、㈡及附表│罪，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權陸年。未扣案之犯罪所得│
│ │一編號2 所│新臺幣拾萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │示 │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
├──┼─────┼───────────────────────────┤
│ 3 │如事實欄一│辛○犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務收受賄賂│
│ │、㈡及附表│罪，處有期徒刑捌年陸月，褫奪公權伍年。未扣案之犯罪所得│
│ │一編號3-1 │新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │所示 │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
├──┼─────┼───────────────────────────┤
│ 4 │如事實欄一│辛○犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為│
│ │、㈢及附表│，收受賄賂罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權肆年，犯罪所得新│
│ │一編號5 所│臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │示 │時，追徵其價額 │
└──┴─────┴───────────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────────────┬────────┬────────┬─────────┐
│編號│標案名稱 │截止投標時間及開│得標廠商 │投標廠商 │
│ │ │標時間 ├────────┤ │
│ │ │ │得標金額 │ │
├──┼─────────────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 1 │104○○○鄉○○村○○路189 │截止投標時間： │得標廠商： │‧翔盈土木包工業 │
│（即│巷道路改善工程 │104/11/10 17:30 │翔盈土木包工業 │ │
│起訴│ ├────────┼────────┤ │
│書附│ │開標時間： │得標金額： │ │
│表編│ │104/11/11 09:30 │57萬2,000元 │ │
│號1 │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 2 │104-長治鄉繁榮村台24線旁巷│截止投標時間： │得標廠商： │‧翔盈土木包工業 │
│（即│道改善工程 │104/11/10 17:30 │翔盈土木包工業 │ │
│起訴│ ├────────┼────────┤ │
│書附│ │開標時間： │得標金額： │ │
│表編│ │104/11/11 09:30 │35萬2,000元 │ │
│號2 │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 3 │104○○○鄉○○村○○路○○巷│截止投標時間： │得標廠商： │‧翔盈土木包工業 │
│（即│道路改善工程 │104/11/10 17:30 │翔盈土木包工業 │ │
│起訴│ ├────────┼────────┤ │
│書附│ │開標時間： │得標金額： │ │
│表編│ │104/11/11 09:30 │17萬5,000元 │ │
│號3 │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 4 │104-榮華社區信義巷排水改善│截止投標時間： │得標廠商： │‧翔盈土木包工業 │
│（即│工程 │104/11/10 17:30 │翔盈土木包工業 │ │
│起訴│ ├────────┼────────┤ │
│書附│ │開標時間： │得標金額： │ │
│表編│ │104/11/11 09:30 │179 萬元 │ │
│號4 │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 5 │104○○○鄉○○村○○路○巷 │截止投標時間： │得標廠商： │‧翔盈土木包工業 │
│（即│排水溝工程 │104/11/17 17:30 │翔盈土木包工業 │ │
│起訴│ ├────────┼────────┤ │
│書附│ │開標時間： │得標金額： │ │
│表編│ │104/11/18 09:30 │26萬4,000元 │ │
│號5 │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 6 │104-繁華村活動中心周邊環境│截止投標時間： │得標廠商： │．翔盈土木包工業 │
│（即│改善工程 │104/11/17 17:30 │翔盈土木包工業 │．佳偉土木包工業 │
│起訴│ ├────────┼────────┤．展睿土木包工業有│
│書附│ │開標時間： │得標金額： │ 限公司 │
│表編│ │104/11/18 09:30 │160萬元 │ │
│號6 │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 7 │105○○○鄉○○村○○路358 │截止投標時間： │得標廠商： │‧翔盈土木包工業 │
│（即│巷道路排水改善工程 │105/08/16 17:30 │翔盈土木包工業 │ │
│起訴│ ├────────┼────────┤ │
│書附│ │開標時間： │得標金額： │ │
│表編│ │105/08/17 09:30 │25萬7,000元 │ │
│號15│ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 8 │105-長治鄉繁昌村台24線旁巷│截止投標時間： │得標廠商： │‧翔盈土木包工業 │
│（即│道AC工程 │105/08/16 17:30 │翔盈土木包工業 │ │
│起訴│ ├────────┼────────┤ │
│書附│ │開標時間： │得標金額： │ │
│表編│ │105/08/17 09:30 │60萬1,000元 │ │
│號16│ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 9 │105○○○鄉○○村○○路433 │截止投標時間： │得標廠商： │‧翔盈土木包工業 │
│（即│巷等AC改善工程 │105/08/16 17:30 │翔盈土木包工業 │ │
│起訴│ ├────────┼────────┤ │
│書附│ │開標時間： │得標金額： │ │
│表編│ │105/08/17 09:30 │29萬9,000元 │ │
│號17│ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │
└──┴─────────────┴────────┴────────┴─────────┘
附表三：「長治鄉陣頭遶境活動」相關核銷單據
┌──┬────┬────┬────────────┬──────────────────┐
│編號│行號名稱│單據類型│ 單 據 內 容 │ 實 際 情 形 │
├──┼────┼────┼────────────┼──────────────────┤
│ １ │振億印刷│統一發票│⒈布條20條，單價1,200元 │⒈辛○於105年1、2月間，與振億印刷所 │
│ │所 │ │ ，金額2萬4,000元 │ 實際負責人辰○○接洽製作布條4條、 │
│ │ │ │⒉宣傳海報20張，單價600 │ 海報2張，單價分別為1,200、600元， │
│ │ │ │ 元，金額1萬2,000元 │ 實際購買金額為6,000元。 │
│ │ │ │ │⒉辛○要求辰○○虛偽開立左列單價、數│
│ │ │ │ │ 量、總金額均不實之統一發票而浮報交│
│ ├────┴────┴────────────┤ 易金額3萬元，另補浮報部分金額5％之│
│ │（即追加起訴書附表一之一編號2） │ 稅金即1,500元予辰○○。 │
├──┼────┬────┬────────────┼──────────────────┤
│ ２ │超元手工│免用統一│燈籠50個，單價1,200元， │⒈長治國王宮委託超元手工藝社製作燈籠│
│ │藝社 │發票收據│總價6萬元 │ 1,000個，含裝設費用共8萬7,000元， │
│ │ │ │ │ 完工時長治國王宮已交給卯○○9萬元 │
│ │ │ │ │ ，委由卯○○支付款項給何長恩，劉富│
│ │ │ │ │ 榮以欲開立「花籃」、「燈籠」等品項│
│ │ │ │ │ 為由要求何長恩交付蓋妥超元手工藝社│
│ │ │ │ │ 印章空白免用統一發票收據2張，何長 │
│ │ │ │ │ 恩則要求卯○○此二收據之總金額不得│
│ │ │ │ │ 逾其實際收取之8萬7,000元，於得劉富│
│ │ │ │ │ 榮之應允後何長恩始同意提供之，由劉│
│ │ │ │ │ 富榮自行填寫左列及附表四編號１所示│
│ │ │ │ │ 之不實內容。 │
│ │ │ │ │⒉卯○○於105年4月11日通知何長恩前往│
│ │ │ │ │ 長治鄉公所向辛○領取左列及附表四編│
│ │ │ │ │ １所示之款項。 │
│ │ │ │ │⒊何長恩於105年4月25日
攜帶超元手工藝│
│ │ │ │ │ 社印及個人印章前往長治鄉公所蓋章領│
│ ├────┴────┴────────────┤ 款，左列及附表四編號１所示之款項則│
│ │（即追加起訴書附表一之一編號1） │ 由卯○○取得。 │
├──┼────┬────┬────────────┼──────────────────┤
│ ３ │勝豐企業│免用統一│宣導品1,000個，單價95元 │⒈勝豐企業社業於104年6月29日前已向屏│
│ │社 │發票收據│，總價9萬5,000元 │ 東縣政府辦理歇業登記。 │
│ │ │ │ │⒉辛○向楊女佩訂購1,000個琉璃車掛吊 │
│ │ │ │ │ 飾品作為「長治鄉陣頭遶境活動」之宣│
│ │ │ │ │ 導品，並指示楊女佩直接將宣導品送至│
│ │ │ │ │ 長治國王宮，款項部分則由辛○直接給│
│ │ │ │ │ 付與楊女佩2萬2,500元。 │
│ │ │ │ │⒊辛○則要求楊女佩提供記載總價為9萬 │
│ │ │ │ │ 5,000元之免用統一發票收據以核銷「 │
│ │ │ │ │ 宣導品，9萬3,000元」及「礦泉水，2,│
│ ├────┴────┴────────────┤ 000元」等二項目，因此而取得左列之 │
│ │（未據起訴且原審漏未詳加審究） │ 不實免用統一發票收據。 │
├──┼────┬────┬────────────┼──────────────────┤
│ ４ │泰安產物│收據 │意外責任保險保險費9,000 │長治鄉公所確有付款投保左列所示之保險│
│ │保險股份│ │元 │。 │
│ │有限公司│ │ │ │
└──┴────┴────┴────────────┴──────────────────┘
附表四：「長治鄉民俗技藝熱鬧迎新年活動」相關核銷單據
┌──┬────┬────┬────────────┬──────────────────┐
│編號│行號名稱│單據類型│ 單 據 內 容 │ 實 際 情 形 │
├──┼────┼────┼────────────┼──────────────────┤
│ １ │超元手工│免用統一│佈置花藍9對，單價3,000元│⒈長治國王宮委託超元手工藝社製作燈籠│
│ │藝社 │發票收據│，總價2萬7,000元 │ 1,000個，含裝設費用共8萬7,000元， │
│ │ │ │ │ 完工時長治國王宮已交給卯○○9萬元 │
│ │ │ │ │ ，委由卯○○支付款項給何長恩，劉富│
│ │ │ │ │ 榮以欲開立「花籃」、「燈籠」等品項│
│ │ │ │ │ 為由要求何長恩交付蓋妥超元手工藝社│
│ │ │ │ │ 印章空白免用統一發票收據2張，何長 │
│ │ │ │ │ 恩則要求卯○○此二收據之總金額不得│
│ │ │ │ │ 逾其實際收取之8萬7,000元，於得劉富│
│ │ │ │ │ 榮之應允後何長恩始同意提供之，由劉│
│ │ │ │ │ 富榮自行填寫左列及附表三編號２所示│
│ │ │ │ │ 之不實內容。 │
│ │ │ │ │⒉卯○○於105年4月11日通知何長恩前往│
│ │ │ │ │ 長治鄉公所向辛○領取左列及附表四編│
│ │ │ │ │ １所示之款項。 │
│ │ │ │ │⒊何長恩於105年4月25日攜帶超元手工藝│
│ │ │ │ │ 社印及個人印章前往長治鄉公所蓋章領│
│ ├────┴────┴────────────┤ 款，左列及附表三編號２所示之款項則│
│ │（即追加起訴書附表一之二編號2） │ 由卯○○取得。 │
├──┼────┬────┬────────────┼──────────────────┤
│ ２ │勤富帽業│免用統一│⒈長袖上衣60件，單價500 │⒈劉信宏幫忙長治國王宮出面向蔣忠宏訂│
│ │商行 │發票收據│ 元，金額3萬元 │ 購長袖上衣及帽子各60件，並由長治國│
│ │ │ │⒉帽子60件，單價300元， │ 王宮於取得上開商品時即付款1萬1,700│
│ │ │ │ 金額1萬8,000元 │ 元與蔣忠宏。 │
│ │ │ │⒊毛巾40打，單價1,200元 │⒉嗣劉信宏向蔣忠宏表示「要把一些雜支│
│ │ │ │ ，金額4萬8,000元 │ 開進去」，要求蔣忠宏提供空白收據及│
│ │ │ │ │ 勤富帽業商行之銀行帳號，告知蔣忠宏│
│ │ │ │ │ 屆時將會有補助款項匯入，請蔣忠宏協│
│ │ │ │ │ 助匯回。蔣忠宏遂將蓋妥勤富帽業商行│
│ │ │ │ │ 印章之空白免用統一發票收據交由不知│
│ │ │ │ │ 情之許名瑋轉交給卯○○，由卯○○自│
│ │ │ │ │ 行填載左列不實內容。 │
│ │ │ │ │⒊辛○於105年4月21日匯款9萬6,000元到│
│ │ │ │ │ 國泰世華銀行大昌分行帳號 │
│ │ │ │ │ 000000000000號勤富帽業商行周大鈞帳│
│ │ │ │ │ 戶後，劉信宏以臉書通訊軟體將匯款收│
│ │ │ │ │ 據及長治國王宮存摺翻拍照片傳給蔣忠│
│ │ │ │ │ 宏，由蔣忠宏將9萬6,000元領出後交由│
│ │ │ │ │ 不知情之許名瑋轉交卯○○，卯○○再│
│ ├────┴────┴────────────┤ 將之交由長治國王宮人員存入長治國王│
│ │（即追加起訴書附表一之二編號1） │ 宮農會帳戶。 │
├──┼────┬────┬────────────┼──────────────────┤
│ ３ │鑫悅行 │統一發票│運費(10噸貨車租用包含駕 │⒈卯○○向鑫悅行實際負責人庚○○表示│
│ │ │ │駛)4輛，單價9,524元，金 │ 欲購買統一發票供報帳使用。 │
│ │ │ │額3萬8,095元，營業稅 │⒉辛○嗣於105年2月間某日打電話給許婉│
│ │ │ │1,905元，總計4萬元 │ 蓁表示要購買發票，抬頭需記載為長治│
│ │ ├────┼────────────┤ 鄉公所以供報帳請款用，並指示庚○○│
│ │ │統一發票│運費(1.75噸貨車租用包含 │ 填寫左列不實統一發票之內容後送至長│
│ │ │ │駕駛)6輛，單價4,762元， │ 治鄉公所。 │
│ │ │ │金額2萬8,571元，營業稅 │⒊辛○於105年4月25日匯款7萬元至鑫悅 │
│ │ │ │1,429元，總計3萬元 │ 行賈克勤於大眾銀行屏東分行開立之帳│
│ │ │ │ │ 號000000000000號帳戶，並通知庚○○│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │⒋庚○○依約將扣除10％購買發票費用後│
│ ├────┴────┴────────────┤ 之現金6萬3,000元，在卯○○前揭住處│
│ │（即追加起訴書附表一之二編號3） │ ，交付予卯○○。 │
├──┼────┬────┬────────────┼──────────────────┤
│ ４ │台灣金巨│收據 │技藝表演，數量10，單價 │⒈長治國王宮於105年2月1日透過卯○○ │
│ │象有限公│ │9,000元，總價9萬元 │ 向台灣金巨象有限公司的業務張嘉郎購│
│ │司 │ │ │ 買煙火12萬0,700元。 │
│ │ │ │ │⒉由張嘉郎提供蓋妥台灣金巨向公司印章│
│ │ │ │ │ 之空白收據予卯○○，由卯○○自行填│
│ │ │ │ │ 寫左列不實收據內容。 │
│ │ │ │ │⒊辛○於105年4月20日匯款9萬元到台灣 │
│ │ │ │ │ 金巨象有限公司之台灣中小企業銀行新│
│ │ │ │ │ 營分行帳號00000000000號帳戶，由張 │
│ │ │ │ │ 嘉郎向不知情之實際負責人李文惠稱係│
│ │ │ │ │ 客戶匯錯，李文惠遂依指示於105年4月│
│ ├────┴────┴────────────┤ 21日再以第一銀行鹽水分行帳戶轉帳9 │
│ │（即追加起訴書附表一之二編號4） │ 萬元至長治國王宮農會帳戶。 │
├──┼────┬────┬────────────┼──────────────────┤
│ ５ │吳進錦營│免用統一│早餐，數量500，單價30元 │⒈卯○○指示劉信宏前往早餐店索取空白│
│ │養早餐店│發票收據│，總價1萬5,000元 │ 收據，吳進錦營養早餐店實際負責人曾│
│ │ │ │ │ 鳳嬌不願提供空白收據，其後由卯○○│
│ │ │ │ │ 施以人情壓力後而仍依劉信宏之指示填│
│ │ │ │ │ 載左列不實內容後交予劉信宏轉交劉富│
│ │ │ │ │ 榮。 │
│ ├────┴────┴────────────┤⒉吳進錦營養早餐店並未實際為左列交易│
│ │（即追加起訴書附表一之二編號5） │ ，亦未領得1萬5,000元。 │
├──┼────┬────┬────────────┼──────────────────┤
│ ６ │鳴魁專業│免用統一│中餐，數量500，單價60元 │⒈卯○○於104年11月間某日前往鳴魁專 │
│ │外燴 │發票收據│，總價3萬元 │ 業外燴，向實際負責人林佑成索取不實│
│ │ ├────┼────────────┤ 收據。林佑成遂依卯○○指示填寫左列│
│ │ │免用統一│晚餐，數量500，單價60元 │ 不實內容後交予卯○○。 │
│ │ │發票收據│，總價3萬元 │⒉鳴魁專業外燴並未實際為左列交易，亦│
│ ├────┴────┴────────────┤ 未領得6萬元。 │
│ │（即追加起訴書附表一之二編號6） │ │
└──┴──────────────────────┴──────────────────┘
附表五：被告辛○負責核銷之廠商費用領收清冊之核銷情形
╔═══╤════════════╤═══╤════════════╤═════════════╗
║㈠編號│ 核 銷 項 目 │金 額│ 核銷廠商及費用領收方式 │補 助 款 實 際 流 向║
╟─┬─┼────────────┼───┼─────────┬──┼─────────────╢
║長│１│礦泉水 │ 2,000│鑫悅行 │匯款│◎長治鄉公所實際支出之費用║
║治├─┼────────────┼───┼─────────┼──┼─────────────╢
║鄉│２│活動保險 │ 9,000│泰安產物保險股份有│匯款│◎長治鄉公所實際支出之費用║
║陣│ │ │ │限公司 │ │ ║
║頭├─┼────────────┼───┼─────────┼──┼─────────────╢
║遶│３│宣導品 │93,000│勝豐企業社 │領現│◎長治鄉公所實際支出2萬2,5║
║境│ │ │ │ │ │ 00元之費用 ║
║活│ │ │ │ │ │105.04.20轉存入長治國王宮 ║
║動├─┼────────────┼───┼─────────┼──┼─────────────╢
║ │４│布條及宣傳海報 │36,000│振益印刷所 │領現│◎長治鄉公所實際支出6,000 ║
║ │ │ │ │ │ │ 元之費用 ║
║ │ │ │ │ │ │◎長治國王宮實際支出1,600 ║
║ │ │ │ │ │ │ 元之費用。 ║
║ │ │ │ │ │ │●證人辰○○取得1,500元（ ║
║ │ │ │ │ │ │ 業經原審判決宣告沒收確定║
║ │ │ │ │ │ │ ） ║
║ │ │ │ │ │ │105.04.20轉存28,500元入長 ║
║ │ │ │ │ │ │治國王宮 ║
║ ├─┼────────────┼───┼─────────┼──┼─────────────╢
║ │５│燈籠 │60,000│超元手工藝社 │領現│◎長治國王宮實際支出60,000║
║ │ │ │ │ │ │ 元之費用。 ║
║ │ │ │ │ │ │105.05.04轉存入長治國王宮 ║
╟─┴─┼────────────┴───┴─────────┴──┴─────────────╢
║計算式│200,000元（補助款）－61,600（長治國王宮支出）－39,500（長治鄉公所支出）元＝98,900元 ║
╠═══╪════════════╤═══╤════════════╤═════════════╣
║㈡編號│ 核 銷 項 目 │金 額│ 核銷廠商及費用領收方式 │補 助 款 項 際 流 向║
╟─┬─┼────────────┼───┼─────────┬──┼─────────────╢
║長│１│民俗技藝表演團體 │90,000│台灣金巨象有限公司│匯款│◎長治國王宮實際支出5萬8,0║
║治│ │ │ │ │ │ 00元之費用。 ║
║鄉│ │ │ │ │ │105.04.21轉匯予長治國王宮 ║
║民├─┼────────────┼───┼─────────┼──┼─────────────╢
║俗│２│早餐 │15,000│吳進錦營養早餐店 │領現│105.04.20轉存入長治國王宮 ║
║技├─┼────────────┼───┼─────────┼──┼─────────────╢
║藝│３│中餐便當 │30,000│銘魁專業外燴 │領現│◎長治國王宮實際支出3,150 ║
║熱│ │ │ │ │ │ 元之費用。 ║
║鬧│ │ │ │ │ │105.04.20轉存入長治國王宮 ║
║迎├─┼────────────┼───┼─────────┼──┼─────────────╢
║新│４│晚餐便當 │30,000│銘魁專業外燴 │領現│◎長治國王宮實際支出2,000 ║
║年│ │ │ │ │ │ 元之費用。 ║
║活│ │ │ │ │ │105.04.20轉存入長治國王宮 ║
║動├─┼────────────┼───┼─────────┼──┼─────────────╢
║ │５│活動上衣、活動帽子、毛巾│96,000│勤富帽業商行 │匯款│◎長治國王宮實際支出1萬1,7║
║ │ │ │ │ │ │ 00元之費用。 ║
║ │ │ │ │ │ │105.04.25轉存入長治國王宮 ║
║ ├─┼────────────┼───┼─────────┼──┼─────────────╢
║ │６│10噸貨車租用 │40,000│鑫悅行 │匯款│●證人庚○○取得7,000元（ ║
║ ├─┼────────────┼───┼─────────┼──┤ 業原審判決宣告沒收確定）║
║ │７│1.75噸貨車租用 │30,000│鑫悅行 │匯款│●被告卯○○取得63,000元 ║
║ ├─┼────────────┼───┼─────────┼──┼─────────────╢
║ │８│佈置花籃 │27,000│超元手工藝社 │領現│◎長治國王宮實際支出12,000║
║ │ │ │ │ │ │ 元之費用 ║
║ │ │ │ │ │ │●被告卯○○取得27,000元 ║
╟─┴─┼────────────┴───┴─────────┴──┴─────────────╢
║計算式│358,000元（補助款）－86,850（長治國王宮支出）－0（長治鄉公所支出）元＝271,150元 ║
╠═══╧═══════════════════════════════════════════╣
║◎計算式：558,000（補助款）－148,450（長治國王宮支出）－39,500（長治鄉公所支出）元＝370,050元 ║
╚═══════════════════════════════════════════════╝
附表五之一：被告辛○核銷補助款項之情形
┌─────────────────────────────┬─────┐
│ 補 助 款 項 資 金 流 向 │金 額│
├─────────────────────────────┼─────┤
│⑴被告李鎮衛兌現右列金額之公庫支票後交付同額現金與被告辛○│ 558,000元│
├─────────────────────────────┼─────┤
│⑵被告辛○於105年4月20日匯款右列金額予泰安產物保險股份有限│ -9,000元│
│ 公司之帳戶內，嗣後並取得收據 │ │
│ 【附表五㈠編號２：活動保險】 │ │
├─────────────────────────────┼─────┤
│⑶被告辛○於105年4月20日匯款右列金額予台灣金巨象有限公司 │ -90,000元│
│ 【附表五㈡編號１：民俗技藝表演團體】 │ │
│ （嗣後由不知情之證人李文惠於105年4月21日將右列款項匯至長│ │
│ 治鄉農會帳戶內） │ │
├─────────────────────────────┼─────┤
│⑷被告辛○交付右列金額現金與振益印刷所實際負責人即證人蘇甚│ -7,500元│
│ 蓉 │ │
│ 【附表五㈠編號４：布條及宣傳海報】 │ │
├─────────────────────────────┼─────┤
│⑸被告辛○於105年4月20日交付右列金額現金與長治鄉三山國王宮│-174,000元│
│ 會計人員 │【70,500+2│
│ 【附表五㈠編號３、４：宣導品、布條及宣傳海報；附表五㈡編│8,500+15,0│
│ 號２、３、４：早餐、中餐便當、晚餐便當】 │00+30,000+│
│ （嗣於同日由該人員將右列款項存入長治鄉農會帳戶內） │30,000】 │
├─────────────────────────────┼─────┤
│⑹被告辛○於105年4月21日匯款右列金額予勤富帽業商行實際負責│ -96,000元│
│ 人即證人蔣忠宏 │ │
│ 【附表五㈡編號５：活動上衣、活動帽子、毛巾】 │ │
│ （嗣後證人蔣忠宏將右列款項交與證人許名瑋，再由證人許名瑋│ │
│ 交與證人丙○○，證人丙○○則交與長治鄉三山國王宮會計人│ │
│ 員，由該人員於105年4月25日存入長治鄉農會帳戶內） │ │
├─────────────────────────────┼─────┤
│⑺被告辛○於105年4月25日匯款右列金額予鑫悅行之帳戶內 │ -2,000元│
│ 【附表㈠編號１：礦泉水】 │ │
├─────────────────────────────┼─────┤
│⑻被告辛○於105年4月25日匯款右列金額予鑫悅行之帳戶內 │ -70,000元│
│ 【附表五㈡編號６、７：10噸貨車租用、1.75噸貨車租用】 │ │
│ （嗣後證人庚○○轉交6萬3,000元與被告卯○○） │ │
├─────────────────────────────┼─────┤
│⑼被告辛○交付右列金額現金與超元手工藝社實際負責人即證人何│ -87,000元│
│ 長恩 │ │
│ 【附表五㈠編號５：燈籠；附表五㈡編號８：佈置花籃】 │ │
│ （嗣後證人何長恩轉交右列款項與被告卯○○） │ │
├─────────────────────────────┼─────┤
│⑽被告辛○交付右列金額現金與販售琉璃車掛吊飾品之訴外人楊女│ -22,500元│
│ 佩 │ │
│ 【附表五㈠編號３：宣導品】 │ │
├─────────────────────────────┼─────┤
│合計 │ 0元│
└─────────────────────────────┴─────┘
附表五之二：被告卯○○應沒收「9萬元」部分
┌─────────────────────────────┬─────┐
│ 補 助 款 項 資 金 流 向 │金 額│
├─────────────────────────────┼─────┤
│⑴證人庚○○轉交其自鑫悅行帳戶內領得之右列款項與被告卯○○│ 63,000元│
├─────────────────────────────┼─────┤
│⑵證人何長恩轉交其自被告辛○處領取得之右列款項與被告卯○○│ 87,000元│
├─────────────────────────────┼─────┤
│⑶被告卯○○轉交右列款項與證人丙○○，證人丙○○則交與其配│ -60,000元│
│ 偶即證人甲○○，再由證人甲○○交與長治鄉三山國王宮會計人│ │
│ 員，由該人員於105年5月4日將右列款項存入長治鄉農會帳戶內 │ │
├─────────────────────────────┼─────┤
│合計 │ 90,000元│
└─────────────────────────────┴─────┘
附表五之三：參與人長治國王宮應沒收「27萬1,550元」部分
╔═════════════════════════╤══════════════════╗
║參與人協辦「王爺奶奶回娘家」相關活動實際支出之費用│是否符合長治鄉公所舉辦「王爺奶奶回娘║
╟──┬────────────────┬─────┤家」相關活動向屏東縣政府申請經費補助║
║編號│品 項│金 額│計畫書內之項目而為得核銷之實際支出？║
╟──┼────────────────┼─────┼───┬──────────────╢
║１ │巨象煙火、蜂炮、鞭炮等 │ 120,700元│不符合│ ║
╟──┼────────────────┼─────┼───┼──────────────╢
║２ │裝置燈籠、材料及拆掛 │ 90,000元│60,000│燈籠50只，金額60,000元 ║
╟──┼────────────────┼─────┼───┼──────────────╢
║３ │府城鎮樂社北管陣頭 │ 28,000元│58,000│民俗技藝表演團體10組，金額 ║
╟──┼────────────────┼─────┤ │90,000元 ║
║４ │天地藝術團舞獅陣頭 │ 30,000元│ │ ║
╟──┼────────────────┼─────┼───┼──────────────╢
║５ │接神道壇先生紅包 │ 12,000元│12,000│佈置花籃14對，金額42,000元 ║
╟──┼────────────────┼─────┼───┼──────────────╢
║６ │王爺奶奶結彩金 │ 3,600元│不符合│ ║
╟──┼────────────────┼─────┼───┼──────────────╢
║７ │午餐（便當）：陣頭、扛轎班 │ 3,150元│ 3,150│中餐便當500個，金額30,000元 ║
╟──┼────────────────┼─────┼───┼──────────────╢
║８ │檳榔、香菸、晚餐（扛轎班） │ 4,800元│ 2,000│晚餐便當500個，金額30,000元 ║
║ │1000、1800、2000 │ │ │ ║
╟──┼────────────────┼─────┼───┼──────────────╢
║９ │甜點（紅豆、湯圓、碗、湯匙、糖）│ 2,000元│不符合│ ║
╟──┼────────────────┼─────┼───┤ ║
║ │飲料20箱×160 │ 3,200元│不符合│ ║
╟──┼────────────────┼─────┼───┼──────────────╢
║ │衣服、帽子 │ 11,700元│11,700│活動上衣60件，金額30,000元 ║
║ │ │ │ │活動帽子60件，金額18,000元 ║
╟──┼────────────────┼─────┼───┼──────────────╢
║ │布條2條×800 │ 1,600元│ 1,600│ 布條20條，金額24,000元 ║
╟──┼────────────────┼─────┼───┼──────────────╢
║ │廟燈2對 │ 6,800元│不符合│ ║
╟──┼────────────────┼─────┼───┤ ║
║ │廟燈蜂蠟 │ 800元│不符合│ ║
╟──┼────────────────┼─────┼───┤ ║
║ │燈泡、鐵絲、中國結線 │ 621元│不符合│ ║
╟──┼────────────────┼─────┼───┤ ║
║ │媒人公回禮、磧"木盛"、水果、糖果│ 3,265元│不符合│ ║
╟──┴────────────────┴─────┼───┴──────────────╢
║不法利得之計算式：420,000元－148,450元＝271,550元 │得核銷之實際支出合計：148,450元 ║
╚═════════════════════════╧══════════════════╝
附件：卷宗名稱及代號索引
┌──┬─────────────────┬───────┐
│編號│卷宗名稱 │代號 │
├──┼─────────────────┼───────┤
│ 1 │105年度訴字第313號卷 │原審313卷 │
├──┼─────────────────┼───────┤
│ 2 │106年度訴字第625號卷 │原審625卷 │
├──┼─────────────────┼───────┤
│ 3 │104年度他字第2686號卷 │他2686卷 │
├──┼─────────────────┼───────┤
│ 4 │106年度他字第188號卷 │他188卷 │
├──┼─────────────────┼───────┤
│ 5 │105年度偵字第6714號卷 │偵6714卷 │
├──┼─────────────────┼───────┤
│ 6 │105年度偵聲字第135號卷 │偵聲135卷 │
├──┼─────────────────┼───────┤
│ 7 │106年度偵字第6634號卷 │偵6634卷 │
├──┼─────────────────┼───────┤
│ 8 │106年度偵字第8123號卷 │偵8123卷 │
└──┴─────────────────┴───────┘