裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　109年度上訴字第600號 上　訴　人　臺灣澎湖地方檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　莊富翰 上　訴　人 即　被　告　黃冠豪 上　訴　人 即　被　告　張嘉珉 上　訴　人 即　被　告　邱昱瑜 上　訴　人 即　被　告　顏正銘 上　訴　人 即　被　告　歐建暐 共　　　同 指定辯護人　公設辯護人 張寅煥 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣澎湖地方法院 109 年度訴字第1 號，中華民國109年3月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣澎湖地方檢察署108 年度偵字第681 、682 、683 號 、108 年度偵字第709 、731 、813 號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決關於丙○○部分撤銷。 丙○○犯共同運輸第四級毒品罪，處有期徒刑柒年。扣案如附表 編號一、二、三、六所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺 幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 其他上訴駁回。 事 實 一、丙○○、丁○○、乙○○、甲○○、己○○、戊○○與劉永 祥（即綽號「阿賢」之成年男子，現由檢警偵辦中），均明 知「三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Boc-Norketamine ）」 係業經主管機關行政院依毒品危害防制條例第2 條第2 項第 4 款規定之第四級毒品先驅原料，且亦屬行政院依懲治走私 條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品管制品項及管制方 式」所列第1 項第3 款之管制進出口物品，不得非法運輸或 自大陸地區私運進入我國國境，竟共同基於運輸第四級毒品 三級丁氧羰基去甲基愷他命及自大陸地區私運管制物品之犯 意聯絡，共同為下述運輸、私運第四級毒品犯行： ㈠丙○○於民國108 年9 月間以其所有附表編號2 之手機作為 與劉永祥（即阿賢）聯絡之用，並在雲林縣西螺鎮某處受「 阿賢」之委託，承諾以一趟新臺幣（下同）200 萬元之代價 ，自位於大陸地區、座標位置經緯度（25.24/119.53）之地 點接運載送1 包約25公斤、約40幾包之毒品原料，再經由澎 湖地區運回臺灣本島，劉永祥（即阿賢）並要求丙○○去找 水肥車先運至澎湖地區，以便將來在澎湖地區載運從大陸地 區運來的毒品。 ㈡於108 年9 月15至20日間之某日，劉永祥（即阿賢）在雲林 縣西螺鎮上某處拿現金50萬元給丙○○，丙○○即於同年9 月18日開始與水肥車賣家聯絡相關買賣事宜，嗣丙○○認為 以承租方式較妥，遂於同年9 月22日向不知情之羅際煥所經 營之「大展開發工程有限公司」，承租車牌號碼000-000 號 自用大貨車( 即水肥車) 後，隨即駕駛該水肥車，並利用往 來臺灣與澎湖間的「臺華輪」託運服務，於同年9 月23日下 午將該水肥車運抵澎湖，並委由不知情之友人賴一志（丙○ ○與賴一志在107 年6 月間在澎湖地區因購買「悠遊海1 號 」船舶而認識）於9 月24日上午9 時許領車，並依丙○○之 指示將該車開到馬公機場附近（縣道000 號）旁空地停放， 賴一志於同日上午10時34分許停好後離去，並告知丙○○。 ㈢丙○○與劉永祥（即阿賢）為遂行上揭運輸及走私毒品計劃 ，由丙○○找其彰化縣二林鎮之友人甲○○，再由甲○○找 其友人丁○○與乙○○等人，丙○○對甲○○、丁○○與乙 ○○等3 人表示，搬運一趟毒品每人可以獲得10萬元之報酬 ，渠等3 人應允後，丁○○、乙○○、甲○○即分別以其所 有附表編號10、11、12之手機作為聯絡之用，於9 月27日上 午10時40分許，自臺中清泉崗機場搭機至澎湖地區，並投宿 澎湖縣馬公市「乙統飯店」等候消息。嗣丙○○接獲「阿賢 」指示因檢警積極查緝有風險，而向該3 人表示原計劃取消 ，渠等4 人遂於9 月29日共同搭乘立榮航空班機返回臺中清 泉崗機場。 ㈣108 年10月初之某日時許，丙○○又接獲劉永祥（即阿賢） 指示，丙○○遂再聯絡甲○○、丁○○、乙○○等3 人，並 告知本趟事成之後每一人再加10萬元（即每1 人報酬20萬元 ），甲○○、丁○○與乙○○等3 人貪圖獲利而應允之。渠 等4 人即接續上揭運輸走私毒品之犯意聯絡，於108 年10月 3 日上午7 時許，自臺中清泉崗機場共同搭乘遠東航空班機 抵達澎湖後，即至馬公市「藍天飯店」入住，丙○○旋即拿 1 支內建相關座標位置之工作手機交予甲○○、丁○○2 人 ，並要求渠2 人在飯店等候通知。而丙○○即於同日下午4 時20分許，丙○○即與乙○○外出購買汽油，並放置案山漁 港「悠遊海1 號」停泊處。 ㈤108 年10月3 日下午5 時47分許，丙○○遂駕駛「悠遊海1 號」船舶搭載乙○○自澎湖縣馬公市案山漁港報關出海，欲 前往劉永祥（即阿賢）先前所給之經緯度（25.24/119.53） 坐標接運毒品。10月4 日凌晨1 時許，因「悠遊海1 號」船 舶之引擎1 顆毀損，無法如期前往指定地點，劉永祥（即阿 賢）遂要丙○○駕船慢慢前往上開坐標。10月4 日凌晨4 、 5 時許，丙○○抵達位於大陸地區福建省莆田市外海（即經 緯度25.24/119.53坐標處），與某艘船名不詳之大陸籍船舶 及船上具有犯意聯絡之大陸地區不詳年籍之人會合後，即將 該船上之45包以麻袋裝運第四級毒品（先驅原料「三級丁氧 羰基去甲基愷他命（N-Boc-Norketamine ）」）搬運到「悠 遊海1 號」船舶上。丙○○於接到毒品後隨即駕船返航澎湖 ，「阿賢」於途中並告知有船會來接應。 ㈥莊荐鈞（由原審法院通緝中）於108 年10月4 日下午某時許 ，向不知情「海陽號」船舶之船主陳暉竣承租「海陽號」船 舶，莊荐鈞同時聯繫己○○，再由己○○以其所有附表編號 14之手機與戊○○所有附表編號16之手機作為聯絡之用，雙 方即基於與丙○○等人共同運輸走私毒品之犯意聯絡，由己 ○○駕駛「海陽號」船舶搭載戊○○自澎湖縣馬公市鎖港漁 港出發前往「悠遊海1 號」船舶所在地，於10月4 日深夜到 5 日凌晨0 時許，「海陽號」船舶與「悠遊海1 號」船舶會 合後，丙○○、乙○○、己○○、戊○○即互相協助，將「 悠遊海1 號」船舶上的45包第四級毒品搬運到「海陽號」船 舶，同時丙○○並以其所有附表編號3 之手機與己○○上開 手機互留電話號碼作為聯繫之用，隨即己○○跳到「悠遊海 1 號」船舶上並在原處泊船等待，丙○○即駕駛「海陽號」 搭載乙○○及戊○○2 人駛往卸貨地點澎湖縣馬公市五德漁 港碼頭。 ㈦丙○○另要求賴一志幫忙租車，聯絡後，由不知情之「泰欣 租賃有限公司」林俊賢將所承租之車牌號碼0000-00 號租賃 小客貨車( 即廂型車) 及OOO-OOOO號機車駛到「藍天飯店」 ，嗣由丁○○騎乘該機車，甲○○則駕駛該廂型車一同前往 五德漁港等候「海陽號」船舶到岸。於10月5 日上午3 時許 ，丙○○駕駛「海陽號」船舶抵達五德漁港，丙○○、乙○ ○、戊○○、丁○○等4 人便共同將「海陽號」船上之45包 毒品搬到岸上之廂型車內，丁○○並騎該機車至附近把風， 然因無法一次裝運進車廂，遂將部分毒品暫時放在岸邊，並 由戊○○在旁護守未能搬離的7 、8 包毒品。而甲○○則先 駕駛上揭廂型車載運已裝入車的毒品，駛往下一個內建座標 （即馬公機場旁），丁○○則騎乘上揭機車尾隨在後。丙○ ○將「海陽號」船舶上的毒品卸完貨後，即駕駛「海陽號」 船舶搭載乙○○離去，並與己○○告知之坐標（N23"32.931 ，E119"4 2.210）處會合，碰面後己○○隨即再跳回「海陽 號」船舶獨自返回鎖港漁港，丙○○則駕駛「悠遊海1 號」 船舶搭載乙○○駛返案山漁港，期間劉永祥（即阿賢）指示 丙○○將通話紀錄與航行軌跡刪除後，將工作手機與衛星電 話丟棄海中。 ㈧甲○○與丁○○於10月5 日上午3 時37分許前往馬公機場附 近空地草叢，將部分毒品卸下隱藏後，再返回馬公市五德漁 港與護貨的戊○○會合，將剩餘毒品搬入廂型車後，甲○○ 與丁○○再分別二度前往馬公機場旁草叢停車，兩人遂將第 一趟先卸藏的部分毒品再搬上車內，並逕行將該廂型車就地 停放在湖西鄉隘門村168 號旁（馬公機場旁空地）後，由甲 ○○搭乘丁○○所騎之該機車離去，並於同日上午7 時33分 許搭機返回臺中。 ㈨丙○○於108 年10月5 日9 時14分許，駕駛「悠遊海1 號」 船舶搭載乙○○返回案山漁港停泊後，2 人旋即搭機返回臺 中。嗣丙○○於10月8 日上午5 時許，接獲「阿賢」指示於 同日上午6 時55分許自臺中清泉崗機場搭機至澎湖，下機後 ，丙○○先前往已停放機場外的水肥車停放處，旋即駕駛該 水肥車到廂型車停放處後，欲獨自將該廂型車內之45包毒品 逐一搬運到水肥車的車槽內封裝以規避追查，然全部過程經 已獲知線報之臺灣澎湖地方檢察署檢察官指揮員警監控中。 ㈩嗣檢警於同日上午8 時26分許當場逮捕丙○○，並逕行搜索 廂型車與水肥車，扣得上揭毒品45包（毛重1145.7公斤，淨 重1124.505公斤，純質淨重304.81739 公斤）、被告丙○○ 所有iPhone6S手機1 支（含0000000000門號Sim 卡1 張）、 iPho neMax手機1 支（含0000000000門號Sim 卡1 張），並 循線於10月10日前往彰化縣二林鎮等處拘提甲○○、丁○○ 、乙○○3 人，並扣得甲○○所有手機iphone手機1 支（含 0000000000門號Sim 卡1 張）及Acer平板電腦1 臺、丁○○ 所有iphone手機1 支（含0000000000門號Sim 卡1 張）、乙 ○○所有ASUS手機1 支（含0000000000門號Sim 卡1 張）， 另溯源於10月17日在澎湖縣馬公市拘提己○○並扣得其所有 SAMS UNG手機1 支（含0000000000門號Sim 卡1 張）與ipho ne 8Plus手機1 支（無Sim 卡）；10月25日在澎湖縣馬公市 拘提戊○○，並扣得其所有HUAWEI手機1 支（含0000000000 門號Sim 卡1 張），並陸續扣得參與運輸毒品之交通工具「 悠遊海1 號」船舶、「海陽號」船舶、水肥車、廂型車及機 車等物而悉上情。 二、案經臺灣澎湖地方檢察署指揮警政署刑事警察局偵查第八大 隊（南部打擊犯中心）、澎湖縣政府警察局白沙分局移送台 灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。經查本判決所引用傳聞證據之證據能 力，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力等語（ 見本院卷一第243 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該 等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，且與本案相 關之待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項規定及最高法院104 年度第3 次 刑事庭會議決議意旨，認該等證據資料均有證據能力。至本 判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴 訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭運輸走私第四級毒品進口之事實，業据被告丙○○、丁 ○○、乙○○、甲○○、己○○、戊○○6 人於原審及本院 審理時均認罪自白坦承不諱（見原審卷第333 頁、本院卷一 第231 頁、二第17、70頁），核與證人賴一志、陳暉竣、林 俊賢、呂錦山、翁大展、趙增志、郭福興、莊洊厤、范震洋 於警詢、偵查中之證述相符，並有水肥車之租車合約書、丙 ○○與翁大展之LINE對話紀錄、內政部警政署刑事警察局10 8 年10月14日函及檢附水肥車之高速公路ETC 車行紀錄、臺 華輪運送同意書與運費單、水肥車車籍資料查詢、丙○○等 人108 年9 月24日至同年10月8 日之華信航空旅客艙單、搭 機購票紀錄、登機證、乙統大飯店108 年9 月23、26日旅客 登記單、藍天大飯店108 年10月1 、4 、5 日客房預定一覽 表、廂型車租賃定型化契約及丙○○駕照影本、廂型車及OO O-OOOO機車之車籍資料查詢、「悠遊海1 號」船舶之買賣合 約書2 份、「悠遊海1 號」船舶之108 年10月3 日至5 日進 出港紀錄查詢、「悠遊海1 號」小船註冊登記簿、警方自10 8 年9 月28日至10月8 日之跟監蒐證紀錄照片、藍天大飯店 前監視器錄影畫面截圖、路口監視器畫面截圖、刑案現場平 面圖、108 年10月8 日刑案現場照片（澎湖機場外）、扣案 毒品原料照片、毒品初步檢驗報告單、扣案毒品原料含袋秤 重照片、扣案「悠遊海1 號」照片4 張、己○○指認「海陽 號」及「悠遊海1 號」照片、己○○之漁船船員手冊、賴一 志指認「海陽號」照片、丙○○及乙○○指認「海陽號」照 片、丙○○等人指認五德漁港、興仁國小對面空地照片、丙 ○○等人108 年10月4 至6 日之手機雙向通聯紀錄及基地台 位置、108 年10月9 日白警分偵字第1080102352號逕行搜索 報告書、扣押悠遊海1 號遊艇歷程照片、丙○○之108 年10 月8 日及同年月9 日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物 品目錄表各1 份、丙○○之108 年11月14日自願受搜索同意 搜索書、108 年11月14日扣押筆錄、扣押物品收據、丁○○ 與乙○○之108 年10月10日搜索筆錄、搜索扣押物目錄表、 扣押物品收據各1 份、甲○○於108 年10月10日自願受搜索 同意書、108 年10月10日搜索筆錄、搜索扣押物目錄表、扣 押物品收據、己○○之108 年10月17日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、戊○○於108 年10月25日自願 受搜索同意搜索書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、陳暉竣之108 年10月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、同意書、林俊賢之108 年10月13日扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、同意書、扣案丙○○ 所有手機內之己000000000000聯絡資訊、25.24/119.53經 緯度訊息截圖、N23 °32.931，E1 19 °42.210之衛星海圖 照片、置物櫃密碼紙照片1 張、丙○○尿液初步檢驗報告單 、內政部警政署刑事警察局108 年11月7 日刑鑑字第108800 0740號鑑定書及其附之毒品純質淨重換算表、澎湖縣政府警 察局108 年12月11日澎警鑑字第1083114033號函及函附現場 證物清單3 份暨指紋鑑定書、澎湖縣政府警察局白沙分局10 8 年12月23日白警分偵字第1080102850號函及函附丙○○等 6 人行動電話及筆電鑑識情形、臺灣澎湖地方檢察署108 年 11月5 日公務電話紀錄單及108 年11月6 日澎檢謀廉108 偵 681 字第1089003301號函、「N25.24 /E119.53 」之GOOGLE MAP 定位地圖等在卷可稽。足認被告6 人之自白核與事實相 符，事證明確，其等上開犯行均堪以認定。 二、新舊法之比較適用： 查被告等行為後，毒品危害防制條例第4條第4項已於109年1 月15日經總統華總一義字第10900004091 號令修正公布，並 自公布後6 個月即109 年7 月15日施行，修正後規定為：「 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正前規定則為 ：「製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。」經比較新舊 法後，修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前規定對被告較為有利。 三、論罪部分： ⒈共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上 字第3110號、34年上字第862 號判例意旨參照）。再者，共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間 接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 （最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行 為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之 全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分 ，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查被告 丁○○、乙○○、甲○○、己○○、戊○○雖未始終參與本 次運輸及私運毒品之各階段犯行，僅各擔任部分運輸搬運毒 品工作，惟渠等與被告丙○○及「阿賢」等人既為運輸及私 運毒品而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的， 依上開說明，被告丁○○、乙○○、甲○○、己○○、戊○ ○自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。 ⒉又依毒品危害防制條例第2 條第2 項第4 款之附表四所載， 第四級毒品包括毒品先驅原料「三級丁氧羰基去甲基愷他命 （N-Boc-Norketamine ）」，且係行政院依懲治走私條例第 2 條第3 項規定所授權公告之「管制物品管制品項及管制方 式」第1 項第3 款所定之管制進出口物品。次按自大陸地區 私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地 區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷，懲 治走私條例第12條亦定有明文。而運輸毒品罪祇以所運輸之 毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要 件。換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為 準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目 的地為既遂條件（最高法院92年度台上字第3096號判決要旨 參照）。查被告丙○○向大陸籍船舶裝載毒品先驅原料「三 級丁氧羰基去甲基愷他命」45包（毛重1145.7公斤，淨重11 24.505公斤，純質淨重304.81739 公斤）之「25.24/119.53 」坐標地點位於大陸地區福建省莆田市外海海域，有GOOGLE MAP 定位地圖可憑( 見原審卷一第205 頁) ，則扣案上揭第 四級毒品既已自大陸地區裝載至「悠遊海1 號」船舶，再由 被告6 人共同分工運輸及私運至澎湖縣馬公市五德漁港，則 被告6 人已該當毒品危害防制條例第4 條第4 項之運輸第四 級毒品、懲治走私條例第12條、第2 條第1 項之自大陸地區 私運管制物品進口之構成要件無訛。 ⒊核被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○、己○○、戊○○ 所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第4 項之運輸 第四級毒品罪、懲治走私條例第12條、第2 條第1 項之準私 運管制物品進口罪。公訴意旨認其等係犯懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪，然自大陸地區私運管制物 品進入臺灣地區之起訴基本社會核屬事實同一，且原審於審 判程序時已告知其所犯法條，爰依刑事訴訟法第300 條規定 ，變更起訴法條改論以準私運管制物品進口罪。又被告等6 人因運輸第四級毒品而持有第四級毒品純質淨重20公克以上 之低度行為，為其等運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒋被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○、己○○、戊○○與 劉永祥（即綽號「阿賢」）等人間就本件運輸及私運第四級 毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被 告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○、己○○、戊○○利用 不知情之賴一志、林俊賢、陳暉竣、水肥車出租人即「大展 開發工程有限公司」之股東翁大展遂行其等運輸及私運第四 級毒品進口之犯行，均為間接正犯。被告等均係以一運輸一 私運行為同時觸犯運輸第四級毒品罪及準私運管制物品進口 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重 之運輸第四級毒品罪處斷。 四、有關刑之加減部分： ⒈偵審自白減刑部分： 按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文。查被 告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○、己○○、戊○○於警 詢、偵查、原審及本院審理時均承認全部犯罪事實，爰依毒 品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 ⒉被告丙○○供出上游減刑部分： 按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證， 因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動 偵查（或調查），並因而查獲者而言。本件被告丙○○於本 院審理期間，已向警供出其上游即綽號「阿賢」之成年男子 是劉永祥，而劉永祥對該案情已坦白承認不諱，由警方移送 臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵辦中，此有澎湖政府警察局白 沙分局於109 年7 月10日以白警分偵字第1090101608號函送 之移送書、劉永祥警訊筆錄等可稽（見本院卷一第325 至36 5 頁），劉永祥是幕後主使涉案十分明確，被告丙○○供出 毒品來源，並因而查獲主犯劉永祥，自應依毒品危害防制條 例第17條第1 項之規定減輕其刑。 五、原審就被告丁○○、乙○○、甲○○、己○○、戊○○部分 ，及其等犯罪所得、手機沒收部分，適用懲治走私條例第2 條第1 項、第12條，修正前毒品危害防制條例第4 條第4 項 、第17條第2 項、第19條第1 項、第2 項，刑法第11條、第 28條、第55條前段、第38條第1 項、第38條之1 第1 項前段 、第3 項之規定，並審酌被告丁○○、乙○○、甲○○、己 ○○、戊○○5 人均知悉「三級丁氧羰基去甲基愷他命」為 毒品危害防制條例列管之第四級毒品先驅原料，亦屬懲治走 私條例列管之管制進口物品，不得運輸、私運，對人體有莫 大之戕害，如任其流通將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，且 所運輸之第四級毒品，總純質淨重達304 公斤，數量甚鉅； 另為避免警方查獲，竟以水肥車車槽內部裝毒品，藉以躲避 檢警查緝，增加查緝困難，犯罪手段非輕；而本案被告丁○ ○等5 人竟因貪圖個人私利，仍違反國家對杜絕毒品犯罪之 禁令，擅自將毒品原料自大陸地區運入國內，被告己○○、 戊○○經由莊荐鈞接洽後，亦與被告丁○○、乙○○、甲○ ○等人提供己力各自分工以順利完成本件毒品運輸行為，彼 5 人係受僱聽命於丙○○，參與程度較丙○○為輕，其等法 治觀念薄弱，檢警機及時獲取線報並攔截查扣本案裝載毒品 之車輛，始未造成毒品流通之重大實害，彼5 人為警查獲後 始終坦承犯行，態度尚可之犯後態度，參酌彼5 人各自之涉 案程度，並綜合考量被告丁○○自陳：國中畢業，有一名未 成年子女，月收入約23,000元等語；被告乙○○自陳：國中 肄業，未婚無小孩，月收入約15,000元左右等語；被告甲○ ○自陳：高職肄業，有一名未成年子女，月收入約25,000元 等語；被告己○○自陳：國中畢業，已離婚，月收入約2 至 4 萬元間等語；被告戊○○自陳：高中畢業，未婚，本案發 生前沒有工作之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被 告丁○○、乙○○、甲○○各量處有期徒刑4 年，被告己○ ○、戊○○各量處有期徒刑4 年6 月。有關犯罪所得、毒品 及運輸工具應沒收部分並說明如下： ⒈按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣或意圖販 賣而持有，以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（ 最高法院101 年度台上字第894 號判決要旨參照）。扣案如 附表編號1 所示之物，經鑑定均含有毒品先驅原料「三級丁 氧羰基去甲基愷他命」成分，有內政部警政署刑事警察局10 8 年11月7 日刑鑑字第1088000740號鑑定書及其附之毒品純 質淨重換算表可佐（見偵681 卷二第201 至205 頁），屬本 案所查獲之第四級毒品，且被告丙○○、丁○○、乙○○、 甲○○、己○○、戊○○因運輸上揭第四級毒品已構成犯罪 ，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，爰依刑法第38條第 1 項，分別於渠等所犯罪刑項下宣告沒收。而包裝上開毒品 之飼料袋45個，因其上附有毒品無從析離，應認屬於毒品之 一部，併予宣告沒收。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析 用罄，業已滅失，爰不予宣告沒收。 ⒉按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具， 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項、第2 項定有明文 。又毒品危害防制條例第19條第2 項規定：犯第4 條之罪所 使用之水、陸、空交通工具，沒收之。依92年7 月9 日修正 本條例，就第19條之立法說明：第3 項（105 年6 月22日修 正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實 務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具 並無疑義，故本項不需再予修正等旨，足見依本條項規定沒 收之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且其既 未規定不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，自應以屬於犯罪 行為人者，始得沒收（最高法院108 年度台上字第3568號、 107 年度台上字第2697號判決要旨參照）。經查： ⑴扣案如附表編號10、11、12、14、16所示之手機，分別係被 告丁○○、乙○○、甲○○、己○○、戊○○所持用，且係 供渠等為本件運輸第四級毒品犯行聯絡之用，業據被告丙○ ○、己○○、戊○○於警詢時及被告丁○○、甲○○於原審 審理中供述在卷( 分別見偵681 卷一第93、106 頁；警669 卷第263 至267 頁；警669 卷第301 頁；原審卷一第349 頁 ) ，並有被告丙○○所有IPHONE MAX手機內之己000000-0 00000 門號聯絡資訊、被告丙○○等6 人雙向通聯紀錄及基 地台位置、澎湖縣政府警察局白沙分局108 年12月23日白警 分偵字第1080102850號函及函附丙○○等6 人行動電話及筆 電鑑識情形可憑（見偵681 卷一第113 頁、警669 卷第615 至623 頁、偵681 卷二第273 至281 頁），爰依毒品危害防 制條例第19條第1 項規定，於各被告所犯罪刑項下分別宣告 沒收。至扣案如附表編號7 至9 、13、15所示之物，雖分別 係被告丙○○、甲○○、己○○所有，然尚無證據證明與本 件運輸第四級毒品犯行直接相關，爰不予宣告沒收之。 ⑵至扣案如附表編號4 、5 、17、18至23所示等物，固分別為 被告丙○○、己○○、丁○○運輸第四級毒品所使用之交通 工具及其附著物與鑰匙，惟該等交通工具分別為大展開發工 程有限公司、泰欣租賃有限公司、陳暉竣、大興租車行所有 ，業據證人陳暉竣於警詢、偵訊時供述在卷，並有車籍資料 查詢可憑（警669 卷第797 至801 頁），則依前揭規定及說 明，爰不予宣告沒收。 ⑶至被告丙○○於運輸毒品過程中用以聯絡劉永祥（即「阿賢 」）、甲○○、大陸籍船舶之衛星電話、OPPO牌手機，雖係 供犯本件運輸第四級毒品犯行所用之物，然被告丙○○於偵 訊時供稱：已將該等物品丟入海裡（見偵681 卷一第197 頁 ），亦無證據顯示該物品係違禁物，且未經扣案，為免將來 執行困難，爰不予沒收或追徵。 ⒊再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又就刑事處 罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質，在民事上，連帶 債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民 法第272 條參照）。沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝 奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自 應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪， 彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人 ，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得 之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故 共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法 院104 年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。基此，被告 丁○○、乙○○、甲○○就本次運輸第四級毒品犯行各已取 得3 萬元、3 萬元、3 萬元之酬勞，業據渠等於警詢時坦承 不諱（分別見警669 卷第92頁、第170 頁、第122 頁、第20 8 頁），該等現金為渠等之犯罪所得且未扣案，應分別依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於渠等所犯罪刑 項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告己○○、戊○○未因本案犯行而實際獲 取任何酬勞，亦查無積極證據足認渠等另有何犯罪所得，自 無庸依刑法第38條之1 規定對其犯罪所得宣告沒收或追徵， 併予敘明。 經核原判決此部分認事用法並無不合，量刑及所宣告沒收部分 亦屬適當，檢察官上訴指摘被告丁○○等5 人部分量刑過輕， 被告丁○○、乙○○、甲○○、己○○、戊○○上訴指摘量刑 過重，此部分均為無理由，均應予駁回。又檢察官上訴意旨認 運輸毒品使用之水上交通工具海陽號自用遊艇，陸上交通工具 OOO-OOO 號自用大貨車、OOOO-OO 號租賃小客貨車、OOO-OOOO 號機車，不問屬於犯人與否，均應予沒收，惟查該水上交通工 具海陽號自用遊艇，及陸上交通工具OOO-OOO 號自用大貨車、 OOOO-OO 號租賃小客貨車、OOO-OOOO號機車，分別為大展開發 工程有限公司、泰欣租賃有限公司、陳暉竣、大興租車行所有 ，業據證人陳暉竣於警詢、偵訊時供述在卷，並有車籍資料查 詢可憑（警669 卷第797 至801 頁），既屬第三人出租公司或 他人所有，彼等經營出租車輛之商業，並未涉案，依前揭說明 自不能併予宣告沒收，檢察官此部分上訴亦無理由，應予駁回 。 六、被告丁○○等5 人行為後，毒品危害防制條例第4 條第4 項 已於109 年1 月15日經總統修正公布，並自公布後6 個月即 109 年7 月15日施行，已如前述，但原審適用行為時法之結 果，對判決不生影響，並不構成撤銷之原因（最高法院96年 度台上字第270 號判決意旨參照），故原判決此部分雖未為 新舊法比較，惟適用法律並無違誤，且不影響判決本旨，此 部分不予撤銷，附此敘明。 七、被告乙○○、甲○○經合法傳喚無正當理由於審判期日不到 庭，依法不待其陳述逕行判決。 八、原審就被告丙○○部分予以論科，固非無見，惟查：（一） 被告丙○○行為後，毒品危害防制條例第4 條第4 項已於 109 年1 月15日經修正公布，並自公布後6 個月即109 年7 月15日施行，已如前述，原審未及比較新舊法之適用，尚有 違誤。（二）本件為用船舶走私毒品進口，扣得毒品45包， 總毛重1145.7公斤，淨重1124.505公斤，純質淨重304.8173 9 公斤，數量龐大，簡直無視法律存在，而被告丙○○是主 要執行者，與幕後主使劉永祥均是主要共犯，被告丙○○僅 判處5 年6 月，顯然太輕。被告丙○○上訴指摘原判決量刑 過重，雖無理由，惟檢察官上訴指摘原判決丙○○部分量刑 過輕，則為有理由，此部分自應予撤銷改判。審酌被告丙○ ○明知「三級丁氧羰基去甲基愷他命」為毒品危害防制條例 列管之第四級毒品先驅原料，亦屬懲治走私條例列管之管制 進口物品，不得運輸、私運，對人體有莫大之戕害，如任其 流通將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，且所運輸之第四級毒 品45包，總毛重1145.7公斤，淨重1124.505公斤，純質淨重 304.81739 公斤，數量龐大，簡直無視法律存在，另為避免 警方查獲，竟以水肥車車槽內部裝毒品，藉以躲避檢警查緝 ，增加查緝困難，其犯罪手段非輕，被告丙○○是主要執行 者，與幕後主使劉永祥是主要共犯，其他丁○○等5 人係受 僱聽命於丙○○，其法治觀念薄弱，幸檢警機關及時獲取線 報並攔截查扣本案裝載毒品之車輛及毒品，始未造成毒品流 通出去之重大實害，彼為警查獲後始終坦承犯行，並供出幕 後主使是劉永祥，其犯後態度尚可等一切情狀，爰量處有期 徒刑7 年（核判加減估算過程為檢察官上訴請求加重改判為 10年，又其供出幕後上手劉永祥予以減輕3 年，故判為7 年 ）。有關被告丙○○犯罪所得、毒品及運輸工具應沒收部分 並說明如下： ⒈按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣或意圖販 賣而持有，以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（ 最高法院101 年度台上字第894 號判決要旨參照）。扣案如 附表編號1 所示之物，經鑑定均含有毒品先驅原料「三級丁 氧羰基去甲基愷他命」成分，有內政部警政署刑事警察局10 8 年11月7 日刑鑑字第1088000740號鑑定書及其附之毒品純 質淨重換算表可佐（見偵681 卷二第201 至205 頁），屬本 案所查獲之第四級毒品，且被告丙○○、丁○○、乙○○、 甲○○、己○○、戊○○因運輸上揭第四級毒品已構成犯罪 ，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，爰依刑法第38條第 1 項，分別於渠等所犯罪刑項下宣告沒收。而包裝上開毒品 之飼料袋45個，因其上附有毒品無從析離，應認屬於毒品之 一部，併予宣告沒收。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析 用罄，業已滅失，爰不予宣告沒收。 ⒉另扣案如附表編號6 所示之物，登記名義人雖為賴一志（見 悠遊海1 號小船註冊登記簿，偵681 卷一第143 至145 頁） ，然該船業經賴一志出售並交付予被告丙○○，現為被告丙 ○○所有，已據賴一志於偵訊時指述綦詳，且為被告丙○○ 於警詢時所自承（分別見偵681 卷一第329 頁；警669 卷第 14頁），並有合約書在卷可佐( 見警669 卷第55頁) ，而船 舶為動產，其所有權之移轉因交付而生效力，不以向主管機 關辦理登記過戶為必要，此觀民法第761 條第1 項規定甚明 ，則該船自屬被告丙○○所有無訛，又該船舶既係供渠等犯 毒品危害防制條例第4 條第4 項犯行所用之物，爰依毒品危 害防制條例第19條第2 項規定，於被告丙○○所犯罪刑項下 宣告沒收。 ⒊再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又就刑事處 罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質，在民事上，連帶 債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民 法第272 條參照）。沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝 奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自 應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪， 彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人 ，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得 之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故 共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法 院104 年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。基此，被告 丙○○就本次運輸第四級毒品犯行已取得50萬元之酬勞，業 據渠等於警詢時坦承不諱（分別見警669 卷第92頁、第170 頁、第122 頁、第208 頁），該等現金為渠等之犯罪所得且 未扣案，應分別依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規 定，於渠等所犯罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋扣案如附表編號2 、3 所示之手機，係被告丙○○所持用， 且係供渠等為本件運輸第四級毒品犯行聯絡之用，業據被告 丙○○及共犯、己○○、戊○○於警詢時及被告丁○○、甲 ○○於原審審理中供述在卷( 分別見偵681 卷一第93、106 頁；警669 卷第263 至267 頁；警669 卷第301 頁；原審卷 一第349 頁) ，並有被告丙○○所有IPHONE MAX手機內之己 000000-000000 門號聯絡資訊、被告丙○○等6 人雙向通 聯紀錄及基地台位置、澎湖縣政府警察局白沙分局108 年12 月23日白警分偵字第1080102850號函及函附丙○○等6 人行 動電話及筆電鑑識情形可憑（見偵681 卷一第113 頁、警66 9 卷第615 至623 頁、偵681 卷二第273 至281 頁），爰依 毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於各被告所犯罪刑項 下分別宣告沒收。至扣案如附表編號7 至9 、13、15所示之 物，雖分別係被告丙○○、甲○○、己○○等人所有，然尚 無證據證明與本件運輸第四級毒品犯行直接相關，爰不予宣 告沒收之。 ⒌至被告丙○○於運輸毒品過程中用以聯絡劉永祥（即「阿賢 」）、甲○○、大陸籍船舶之衛星電話、OPPO牌手機，雖係 供犯本件運輸第四級毒品犯行所用之物，然被告丙○○於偵 訊時供稱：已將該等物品丟入海裡（見偵681 卷一第197 頁 ），亦無證據顯示該物品係違禁物，且未經扣案，為免將來 執行困難，爰不予沒收或追徵，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段、第300 條、第371 條，懲治走私 條例第2 條第1 項、第12條，修正前毒品危害防制條例第4 條第 4 項、第17條第2 項、第19條第1 項、第2 項，刑法第11條、第 2 條第1 項前段、第28條、第55條前段、第38條第1 項、第38條 之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。 本案經一審檢察官陳建佑提起公訴，二審檢察官孫小玲到庭執行 職務。 中 華 民 國 109 年 9 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗 法 官 吳佳頴 法 官 張盛喜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 109 年 9 月 9 日 書記官 黃楠婷 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前毒品危害防制條例第4條第4項： 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項： 私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣300萬元以下罰金。 懲治走私條例第12條： 自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往 大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。 附表： ┌──┬───────────────┬──┬─────┐ │編號│扣案物品名稱 │數量│所有人/ 持│ │ │ │ │有人 │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 1 │第四級毒品先驅原料「三級丁氧羰│詳左│丙○○ │ │ │基去甲基愷他命（N-Boc-Norketam│ │ │ │ │ine ）」45包，合計驗前總毛重約│ │ │ │ │毛重1145.7 公斤，淨重1124.505 │ │ │ │ │公斤，純質淨重304.81739 公斤，│ │ │ │ │暨包裝上開毒品之飼料袋45個 │ │ │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 2 │iPhone6S手機（含0000000000門號│1支 │丙○○ │ │ │Sim 卡1 張） │ │ │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 3 │iPhoneMax 手機（含0000000000門│1支 │丙○○ │ │ │號Sim 卡1 張） │ │ │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 4 │OOO-OOO 號自用大貨車 │1輛 │大展開發工│ │ │ │ │程有限公司│ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 5 │OOOO-OO 號租賃小客貨車 │1輛 │泰欣租賃有│ │ │ │ │限公司 │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 6 │悠遊海1 號快艇（33呎自用遊艇含│1艘 │丙○○ │ │ │鑰匙） │ │ │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 7 │台中銀行存摺帳號：000000000000│1本 │丙○○ │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 8 │郵局存摺帳號：00000000000000 │1本 │丙○○ │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 9 │中國信託存摺帳號：000000000000│1本 │丙○○ │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 10 │蘋果牌手機（含0000000000門號 │1支 │丁○○ │ │ │Sim 卡1 張） │ │ │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 11 │ASUS手機（含0000000000門號Sim │1支 │乙○○ │ │ │卡1 張） │ │ │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 12 │蘋果牌手機（含0000000000門號 │1支 │甲○○ │ │ │Sim卡１張） │ │ │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 13 │ACER平板電腦 │1台 │甲○○ │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 14 │SAMSUNG 手機（含0000000000門號│1支 │己○○ │ │ │Sim 卡1 張） │ │ │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 15 │IPHONE 8 Plus 手機(無Sim 卡) │1支 │己○○ │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 16 │HUAWEI手機（含0000000000門號 │1支 │戊○○ │ │ │Sim 卡1 張） │ │ │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 17 │海陽號自用遊艇 │1艘 │陳暉竣 │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 18 │衛星定位器 │1台 │陳暉竣 │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 19 │無線電對話機 │1台 │陳暉竣 │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 20 │魚群探測機 │1台 │陳暉竣 │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 21 │鑰匙 │1把 │陳暉竣 │ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 22 │OOO-OOOO號機車 │1輛 │大興租車行│ ├──┼───────────────┼──┼─────┤ │ 23 │OOO-OOOO號機車鑰匙 │1把 │大興租車行│ └──┴───────────────┴──┴─────┘