裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　109年度抗字第412號 抗　告　人 即　被　告　莊豐瑜 選任辯護人　嚴珮菱律師 上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國10 9 年11月19日裁定（109 年度訴字第667 號），提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告及具保停止羈押之聲請均駁回。 理 由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非 予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴 訟法第101 條第1 項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾 2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期 間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被 告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2 月， 以延長1 次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑 為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為 限，第三審以1 次為限，同法第108 條第1 項前段、第5 項 亦有明文。 二、本件原裁定以：㈠被告莊豐瑜因違反毒品危害防制條例案件 ，前經於民國109 年8 月27日訊問、並參酌卷證資料後，認 其涉犯販賣第三級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7 年以 上之重罪，而重罪伴隨高度逃亡可能；且被告所述與證人證 述有所出入，被告於偵查中復有丟棄證物之行為，足認其有 勾串證人、湮滅證據之虞，合於刑事訴訟法第101 第1 項第 2 款、第3 款所定羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序 ，而有羈押之必要，自同日執行羈押，並禁止接見通信在案 。㈡因羈押期間行將屆滿，經於109 年11月18日訊問被告後 ，認被告犯罪嫌疑仍屬重大，而被告所涉販賣第三級毒品罪 為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，法定刑非輕，審酌常 人面對重罪追訴更有脫免刑責而逃亡之可能，且被告於訊問 及準備程序中固然為認罪之陳述，然其於警詢及偵查中曾否 認犯行，復又坦承犯行，足見其供詞反覆，有逃避訴追之虞 ，就案情所為部分供述與證人黃○凱之證述有所歧異，本案 尚待進行審理程序，被告為認罪之陳述後，非無翻供之可能 ，證人具結後，亦非無可能仍為虛偽陳述，再參以被告自承 ：我是用另外壞掉的IPHONE手機與黃○凱聯絡，我已經丟掉 了等語（見原審卷第26頁），是被告曾有丟棄證物之行為， 而本案尚未辯論終結，尚難排除被告仍有勾串證人、湮滅證 據之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認羈 押被告尚屬適當及必要，復無其他侵害基本權較輕微之手段 可資替代，而裁定應自109 年11月27日起延長羈押2 月，並 禁止接見、通信，並駁回被告聲請具保停止羈押之聲請，於 法並無不合。 三、抗告意旨略以：㈠被告業經坦承犯行，原裁定亦未指出有何 具體理由可認被告有逃亡之虞，亦未敘明所依據事實之具體 內容，僅泛以「重罪伴隨高度逃亡之可能」之概括事由為之 ，顯係以刻板印象之臆測取代刑事訴訟法所要求之法定要件 及法定程序，於法有違。㈡被告有固定居所，其向二房東承 租居所，為常見之租賃方式，並不違一般人之租屋習慣；以 「權利車」代步，亦為現今為節省購車成本者常見之用車模 式。被告之居住、用車與一般生活模式無違。本件既無事實 證明被告係為規避查緝而有上開行為，其向二房東承租居所 及以權利車代步，均不應認為係逃亡之相當理由。㈢被告為 順豐億有限公司負責人，且承接營造相關工程，現仍有工程 進行中，顯示被告有正當職業，逃亡將致工程違約，及其因 單親家庭之故，從小由祖母扶養，與祖母感情甚篤，其祖母 現已高齡71歲，基於其與祖母間之情感聯繫等原因，均使被 告並無逃亡之動機。㈣被告就犯罪事實已坦承不諱，則被告 於審理中已無何勾串證人、湮滅證據之必要。被告所述縱與 證人間存有出入，僅屬交易過程之細節，或因記憶錯誤所致 ，均不致變更被告已坦承之事實，亦不影響法院之審理，而 無勾串之必要。㈣被告是否供出上手，核屬毒品危害防制條 例賦予被告減刑優惠，而非課予責任。被告或因無法確知上 手個資，致不能供出上手，原因非一，但均與起訴之犯罪事 實無關，不能作為羈押與否之判斷依據。又被告純粹因為手 機故障而更換新機，始將原始用之手機丟棄，此與行動電話 使用者之一般習慣相符。本件被告在遭搜索前即已更換行動 電話，而非搜索當下或甫知悉遭搜索實為之，亦非原裁定所 認「於偵查中」為之。若認其係為湮滅證據而為，則以重大 犯罪而言，除手機以外當可發現尚有其他湮滅、勾串情事， 始符常理。被告上開行為既不違反一般人之使用習慣相同， 則本件若無其他事證，若單以其前有拋棄手機之舉即認有湮 滅證據之虞，實屬臆測而有擅斷之嫌，被告並無勾串證人或 湮滅證據之行為，亦無勾串證人或湮滅證據之必要，更無證 據可認為被告有逃亡之虞，此部分羈押原因已不存在。被告 係偶一販賣與證人黃００，與經常性販賣毒品且對不特定人 販賣之中小盤顯不相同等語，指摘原裁定不當，並以若單純 認為「重罪伴隨逃亡之可能」，請求改以限制住居或具保為 之。 四、經查：㈠被告本案所涉販賣第三級毒品案件，據被告於原審 訊問時坦白不諱，復有起訴書所載相關證據，足認其涉犯修 正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌疑 重大。參酌被告所犯為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪， 而涉犯重罪常伴有逃亡之高度可能，依合理判斷可認其具有 逃亡之相當或然率存在，為確保後續之審判或判決確定後刑 罰執行程序得以順利進行，參酌本案訴訟進行程度，國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由 等因素，並就其目的與手段依比例原則權衡，原裁定認抗告 人原受羈押原因暨必要性仍屬存在，而裁定延長羈押2 月， 經核於法尚無不合。㈡逃匿並不以避居國外為限，亦不以永 久匿居他處為必要，審判實務上，被告或嫌疑人有固定住居 所，因涉犯重罪而避居他處者，並非絕無僅有，因此不能以 有固定居住處所及工作或有承攬之工程在進行中，即認無逃 亡之虞。㈢被告係於出售毒品後，始更換行動電話手機，並 將原使用之行動電話手機丟棄，此為被告所不爭之事實，則 就形式上觀之，原審憑以認定被告有湮滅證據，及勾串證人 之虞，就羈押程序僅據保全之性質，無須嚴格之證明而言， 所為證據評價並無不當。㈣原裁定並未以被告主張供出毒品 來源作為羈押之原因，此部分指摘與原審延押裁定是否妥適 無關。 五、原審以被告之羈押原因依然存在，尚難以具保使其原因消滅 ，而駁回其具保聲請停止羈押，於法尚無不合。抗告意旨， 仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由。原裁定已說明並無 其他侵害基本權較輕微之手段可資替代，審酌原審裁定羈押 之事由係重罪而有逃匿及勾串或變造證據等情，並無不當， 被告於本院以若單純認為重罪伴隨逃亡之可能，請求改以限 制住居或具保，亦屬無理由，具應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮 法 官 曾永宗 法 官 李嘉興 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 書記官 蔡妮庭