臺灣高等法院高雄分院刑事
裁定 109年度聲字第1782號
聲 請 人 大興租車行
即楊春帆
聲 請 人 泰欣租賃有限公司
法定
代理人 楊春帆
上列聲請人因被告莊富翰等6 人毒品危害防制條例案件，聲請發
還其出租之
扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院109 年度
上訴字第600 號走私
第三級毒品進口案件，所扣押
之OOO-OOOO號機車及機車鑰匙，應發還予大興租車行；所扣押之
OOOO-OO 號廂型小客貨車，應發還予泰欣租賃有限公司。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人大興租車行所有之OOO-OOOO號機車，
及聲請人泰欣租賃有限公司所有之OOOO-OO 號廂型小客貨車
，前出租予莊富翰，惟莊富翰卻用該租車去走私
搬運毒品，
聲請人是租車業，對承租人莊富翰等人所為均不知情，因屬
不知情之第三人所有之車輛，故法院對前開車輛並未
諭知
沒
收，聲請人遭扣押之車輛，既未判決沒收，是以上開聲請人
之車輛應已無繼續扣押之必要，為此聲請發還
扣押物車輛等
語。
二、
按扣押物未經
諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之
必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係
贓物
而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317
條前段、第142 條第1 項分別定有明文。
三、經查：被告莊富翰等6 人走私運輸第三級毒品進口案，業經
本院以109 年度上訴字第600 號案件判決被告莊富翰等6 人
罪刑在案，前開車輛是第三人即聲請人租車業所有，並未諭
知沒收，該判決並有說明前開車輛是第三人租車業所有，不
予
宣告沒收之理由（見該判決第15、16頁），為免車輛久置
不用造成損壞，致損及人民權益，本件聲請人聲請發還車輛
，經核於法並無不合，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁
定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定應於
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
書記官 黃楠婷