裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 109年度聲再字第15號 再審聲請人 即受判決人　盧添興 上列聲請人因贓物案件，對於本院108 年度上易字第492 號，中 華民國108 年10月30日第二審確定判決（起訴案號：臺灣高雄地 方檢察署107 年度偵續字第167 號），聲請再審，本院裁定如下 ： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人盧添興（下稱 聲請人）因贓物案件經鈞院判刑確定，惟聲請人並無收受贓 物犯行，此於之前不起訴處分書有寫的很清楚，監視器沒有 看到有小貨車進入聲請人租屋處（赤山湖3-2 號），那裡只 有1 條路可以進來，進入之前對面就是赤山湖5-1 號大旺機 械，那裡最少有2 至3 支監視器對著進出的小路，只有那條 路可以進入3-2 號而已，請法官叫警察去調查清楚，車子如 果沒有進入赤山湖3-2 號，聲請人怎麼可能會收贓物。㈡原 確定判決第4 頁第12行，關於證人即員警王俊智、畢啟勳證 述：「我確實有從監視器看到藍色貨車開進被告的住處（即 聲請人位於赤山湖之租屋處），時間忘記了」等語，內容寫 說「時間忘了」，怎麼可以這樣辦案，這是非常嚴重的疏失 ，如果他們有看到，請他們拿出證據，因不起訴處分書已經 寫說沒有看到了，員警顯屬偽證，此與不起訴書上所載相矛 盾。㈢聲請人於案發當日即民國106 年7 月22日，在赤山租 屋處睡覺，被狗吵醒後，就直接開車到屏東住所整理搬家的 東西，因為不確定保全有無解除才會打電話給堂嫂盧歐美麗 ，而證人盧歐美麗證稱當日有打電話給聲請人，那時聲請人 在屏東，並非在赤山湖租屋處，法院為何不傳喚盧歐美麗說 明當時是誰來找聲請人、開什麼車子來。㈣告訴人黃昭暟證 稱他很注重他的生財工具很怕失竊，卻未安裝保全，顯有矛 盾；且第一審判決書及起訴書均未提起小偷行竊將近「1 小 時30分之久」，二審判決書卻有此記載；另原確定判決稱聲 請人正值「壯年」「國小畢業」「不思正途」等語，此等字 語同有未當。綜上，原確定判決所認定之事實顯然錯誤，進 而為其有罪之判決，即有違誤，爰依法聲請再審（至聲請再 審狀其他所載與本件無涉部分爰不逐一列載）。 二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再 審及非常上訴二種；前者係為救濟原確定判決認定事實錯誤 ，後者則為糾正原確定判決違背法令，二者迥然有別。為受 判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第 420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，並依第429 條規定，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，始得 為之。至判決違背法令，係檢察官聲請最高法院檢察署檢察 總長提起非常上訴之事由，並非當事人聲請再審之理由（最 高法院98年度台抗字第632、776、819、820號裁定意旨參照 ）。次按104 年2 月4 日修正公布之刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為 受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項並增訂：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」 之規定。是依修正後之刑事訴訟法，得據為受判決人之利益 聲請再審之「新事實」「新證據」，固不以有罪判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存 在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於 單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足 以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。 三、經查： ㈠、本件告訴暨高雄市政府警察局新興分局報告意旨係以：聲請 人涉嫌於106 年7 月22日3 時30分許，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自小貨車，並入侵告訴人黃昭暟位於高雄市○○區○○ 街○○○ 號1 樓倉庫，竊取喜得釘牌錘鑽等工具（遭竊物品詳 卷），價值共計約新臺幣（下同）98萬1,500 元，得手後駕 車至高雄市鳥松區赤山湖5 之2 號即聲請人租屋處，再將所 竊工具搬至聲請人之車牌號碼00-0000 自小客貨車，旋於3 分鐘後駕駛該輛自小客貨車離開租屋處，認聲請人涉犯刑法 第321 條第1 項第2 款加重竊盜及同法第349 條第1 項贓物 等罪嫌。惟經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認本件「 並無監視器相片可證明小貨車確實有進入聲請人租屋處並停 留卸贓」「且監視器相片，並未見有告訴人所指其失竊物品 上之昭凱工程有限公司等字樣」等理由（僅列出聲請人主張 部分，其他爰不逐一列載），認聲請人罪嫌不足，於107 年 8 月17日以106 年度偵字第21748 號為不起訴處分。茲告訴 人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以 本件偵查尚非完備，命令發回續查，經臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查後，認聲請人涉犯贓物罪嫌重大，以107 年偵續 字第167 號提起本件公訴。嗣本件經法院調查、審理後，依 憑聲請人之部分供述、證人即告訴人黃昭暟之證述、證人即 員警王俊智與畢啟之證詞、106 年7 月22日5 時48分井腳 路90-1號前與111 之2 號前監視器照片、新興分局106 年8 月8 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明 書、車牌號碼0000-00 號自小貨車行竊前路線圖、行竊路線 圖、行竊後卸貨地地圖、路線示意圖、新興分局前金分駐所 監視器照片、赤山租屋處建築物照片、租賃契約及GOOGLE地 圖等證據資料（詳原確定判決書所載），綜合判斷，於理由 內逐一論述其採證認事之心證理由，認定「聲請人有於106 年7 月22日5 時26分許，在高雄市鳥松區赤山湖5 之2 號租 屋處收受不詳之人駕駛4755-XD 號自小貨車所承載在高雄市 ○○區○○街○○○ 號1 樓倉庫內所竊取黃昭暟所有之上述工 具（即贓物）」之犯行，係犯刑法第349 條第1 項收受贓物 罪，第一審判處聲請人（累犯）有期徒刑6 月（得易科罰金 ），並無不當，因而駁回聲請人之上訴，已詳敘認定犯罪事 實所憑之證據及認定之理由。並對聲請人所辯各節，已依卷 內資料予以指駁及說明，且經本院依職權調卷核閱無訛，並 有上開不起訴處分書、起訴書及原確定判決書等附卷可稽（ 見本院卷第37至40頁）。 ㈡、聲請人雖以上開不起訴處分書之理由，執為聲請再審之主要 論（證）據。惟查： ⒈聲請人所引之不起訴處分書所載「並無監視器相片可證明小 貨車確實有進入聲請人租屋處並停留卸贓」「且監視器相片 ，並未見有告訴人所指其失竊物品上之昭凱工程有限公司等 字樣」部分，嗣經高雄高分檢檢察官調查後，以「本件係警 方據報循線調閱現場監視錄影及逃逸路線而查獲聲請人，且 依卷附監視器翻拍照片說明所載，車牌號碼0000-00 號自小 貨車有於106 年7 月22日5 時26分許駛至聲請人位於高雄市 鳥松區赤山湖5 之2 號租屋處，另聲請人YG-7418 自小客貨 車旋於同日5 時43分許駛離上開租屋處，若認4755-XD 號自 小貨車有無進入聲請人之租屋處，應傳喚員警畢啟勳詢明」 等語；俟案件發回偵查後，檢察官已傳喚證人即員警王俊智 、畢啟勳到庭作證，其中證人王俊智於偵訊時證稱：「我確 實有從監視器看到（車號0000-00 號）藍色貨車開進被告的 住處（即聲請人位於赤山湖之租屋處）」等語（見偵一卷第 60頁），有證人王俊智所述之監視器翻拍照片附卷可參（見 警卷第52頁以下所附4755-XD 號自小貨車於106 年7 月22日 5 時26分許駛至聲請人位於高雄市鳥松區赤山湖5 之2 號租 屋處照片）。因此，檢察官綜合聲請人之供述、證人即告訴 人黃昭暟之證述、員警王俊智之證詞、案發當日之監視器翻 拍照片及擷圖等卷存事證，以抗告人涉犯刑法第349 條第1 項之贓物罪嫌起訴（見偵續卷第131 至133 頁），故聲請人 主張本件係檢察官挾怨報復才提起公訴云云，容有誤會。 ⒉原確定判決依警方調取失竊地點之監視器影像（見警卷第46 頁下方編號4 、47頁上方編號5 之照片），顯示該不詳之人 係於106 年7 月22日3 時36分許，將車牌號碼0000-00 自小 貨車停放在失竊地點前，再下車行竊工具，嗣得手離開後， 車牌號碼0000-00 自小貨車於同日5 時許始出現行經失竊地 點附近之高雄市○○區○○○路、新盛一街口，此有前金分 駐所照片黏貼紀錄表（見警卷第47頁下方編號6 之照片）及 自小貨車4755-XD 行竊路線圖（見警卷第41頁）可佐，可知 該不詳之人於失竊處所共行竊約1 小時30分，始於同日5 時 許駕駛車牌號碼0000-00 自小貨車離開，而自失竊地點至高 雄市鳥松區「赤山湖3 之3 號」（因無法以聲請人赤山租屋 處之赤山湖5 之2 號定位查詢《聲請人稱其租屋處係3 之2 號》，故以赤山湖3 之3 號定位），倘駕駛自小客車，其行 車時間約33分許，此有GOOGLE地圖在卷可參（見本院上易卷 第125 頁），核與該身分不詳之人駕駛車牌號碼0000-00 自 小貨車，於案發當天5 時許離開失竊地點後，於同日5 時26 分許抵達聲請人赤山租屋處之行車時間相當，顯無餘裕再至 其他處所卸貨，認定駕駛上開車牌號碼0000-00 自小貨車之 人，於告訴人之倉庫內竊取工具後，確有駛至聲請人之赤山 湖租屋處，且依上述之時間及行駛距離、路線等綜合判斷， 不詳之人並無可能駕駛該自小貨車搭載竊取之工具先至其他 處所卸貨後，再至被告之赤山租屋處。佐以，證人王俊智於 偵訊時證稱：「我確實有從監視器看到（車號0000-00 號） 藍色貨車開進被告的住處（即聲請人位於赤山湖之租屋處） 」等語（見偵一卷第60頁），核與卷附監視器翻拍照片所載 內容相符，認定聲請人確有收受該工具等贓物。經核原確定 判決已依卷內證據資料詳細認定聲請人確有收受贓物之具體 理由，並就聲請人所辯各節亦予指駁及說明，並經本院調卷 核閱無訛。至原確定判決引用證人王俊智之證詞時，雖一併 引用其所述「…時間忘記了」等內容，然觀諸證人王俊智當 日之證詞，可知其語末所述「時間忘了」一語，係指其於作 證陳述時，未同步一併觀看監視錄影翻拍照片所載之「時間 」，乃於語末稱「時間忘了」，原判決於引用其證言時，為 呈現其完整內容，而未將此句省略始然，非如聲請人所稱「 係證人偽證」。從而，聲請人猶執上開業經高雄高分檢檢察 官認「偵查尚非完備」之不起訴處分書所載之片段論述，據 以本件聲請再審，揆諸上開⒈⒉之說明，難認為有理由。 ㈢、聲請人另以：其堂嫂盧歐美麗於案發當日係在屏東萬丹，原 確定判決記載係住在其上址「赤山湖租屋處」，顯有未當等 語。查：證人盧歐美麗於偵訊證稱：「我係住在那裡」，當 天（106 年7 月22日）一大早有人來找聲請人，我被狗聲吵 起來，就打電話問聲請人在做什麼，聲請人表示有人來找他 ，我沒有出門看是誰來找聲請人，印象中是有人開車來找聲 請人；聲請人平時都是自己一個人出入，很少人來找他等語 （偵一卷第60頁反面）。原確定判決乃援引此此部分證詞， 認為「被告（即聲請人）雖辯稱伊對有人駕車至赤山租屋處 一事均不知情，然證人盧歐美麗表示：伊係住在赤山租屋處 ，106 年7 月22日一大早有人來找被告（聲請人），伊被狗 聲吵起來，伊就打電話問被告（聲請人）在做什麼，被告（ 聲請人）表示有人來找他，伊印象中是有人開車來找他等語 甚詳，已與被告（聲請人）辯稱因伊在睡覺故對有他人前來 赤山租屋處一節均不知悉云云，全然不符，反徵被告（聲請 人）對身分不詳之人駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車前來 赤山租屋處一事，顯屬知情。」（即第一審判決第5頁第2至 11行、第二審判決第8頁倒數第1行至9行）。惟查： ①證人盧歐美麗於本院證稱：我係住在屏東縣萬丹鄉，未曾住 過或去過聲請人上址赤山租屋處，我於107 年10月26日在高 雄地檢署作證所述：「我住在那裡」是指我是指屏東縣○○ 鄉○○路○段○○○ 巷○○弄○○號住處《地址詳卷》，我住的那 邊，不是指聲請人赤山租屋處那裡；當日（即106 年7 月22 日）約早上6 點多，我就被狗跟警報器吵醒，我就起來看一 下，聲請人跟他朋友在搬東西，我知道是聲請人進來，所以 就沒有特別注意，我先生要讓聲請人住；聲請人要進去他住 的地方會經過我們家的大門保全系統等語（見本院卷第119 至121 頁）。 ②經本院勘驗證人盧歐美麗於107 年10月26日偵訊錄音（影） 檔如下：「（問：盧歐美麗女士你的生日是51年* 月**日《 日期詳卷》？）是。」…「（問：你有在106 年7 月22日6 時12分22秒許和盧添興講電話嗎？是什麼原因，還記得嗎？ ）因為透早有人來找他吧，狗一直在吵，我被狗吵起來，我 就問他在做什麼，什麼事情？」「（問：你有住在那嗎？） 我有住在那阿，那是我住的地方啊。」「（問：你本來不是 住在其他的地方嗎？）我住那裏捏。」「（問：你本來戶籍 在屏東啦…？）嘿嘿嘿，我現在也是住在那。」「（問：了 解，是那天透早有人來找他？）對，因為那邊養很多狗嘛， 狗在吵我就被狗吵起來，我在裡面…六點初左右，我就聽到 狗叫聲（整理筆錄…）」「（問：那他怎麼說？）他說有人 來找他…因為我們雖然住…他是…（手比一個前後的動作） …我先生讓他在後面有沒有，搭一個做工作的，我算是比較 沒有…個人過個人的就對了…比較沒有…」「（問：他有說 什麼人來找他嗎？）沒有。」「（問：你有看到有什麼車子 嗎？）車喔，我印象是不是有一台白色，我只有看一下沒有 注意。「（問：有人開車來找他嗎？）應該是有人開車來找 他，好像是開車，對，那個是一大早，被狗吵起來。」「（ 問：平常會有人一早來找他嗎？）沒有，很少啦，其實沒什 麼人，應該他都一個人出出入入比較多啦。「（問：你的意 思是他平常時都都一個人出出入入比較多？）黑啦，比較少 啦，都他自己在出入。」（見本院卷第125 至129 頁）。且 稽之檢察官之辦案進行單及108 年10月26日偵訊筆錄，均僅 記載證人盧歐美麗之戶籍地（或籍設）為「高雄市○○區○ ○路○○○ 巷○○號）《地址詳卷》。」（見偵續卷第51、59頁 ）；卷內亦查無其他證據可認定證人盧歐美麗係設籍或居住 在聲請人上址赤山租屋處。基上，可知偵訊筆錄雖記載證人 盧歐美麗之住居所（或戶籍地）在「高雄市○○區○○路○○ ○ 巷○○號」，惟檢察官實際上僅訊問證人盧歐美麗「出生年 月日」（即盧歐美麗女士你的生日是51年* 月**日），並未 細問其「住居所」。又由檢察官與證人盧歐美麗之下列問答 ：「問：你有住在那嗎？答：我有住在那阿，那是我住的地 方啊。」「（問：你本來不是住在其他的地方嗎？）我住那 裏捏。」「（問：你本來戶籍在屏東啦…？）嘿嘿嘿，我現 在也是住在那。」，可知檢察官及證人盧歐美麗於對話過程 中均未明確講出「詳細地址」為何？導致檢察官（似）欲詢 問證人盧歐美麗有無住在聲請人上址「赤山租屋處」，惟證 人盧歐美麗則認為檢察官在詢問其有無住在其「屏東縣萬丹 鄉住處」。嗣經檢察官起訴後，第一審判決於引用證人盧歐 美麗此部分證詞時，依偵訊筆錄形式上之記載，解讀偵訊筆 錄記載證人盧歐美麗證述：「我是住在那裡」為「伊係住在 赤山租屋處」，之後第二審確定判決亦引用第一審判決此部 分理由，產生證人盧歐美麗原欲表達：「我是住在屏東縣○ ○鄉○○路○段…住處，當日（即106 年7 月22日）約早上 6 點多，我就被狗跟警報器吵醒，我就起來看一下，聲請人 跟他朋友在搬東西」，原確定判決卻解讀為：「伊（即盧歐 美麗）係住在赤山租屋處，106 年7 月22日一大早有人來找 被告（聲請人），伊被狗聲吵起來，伊就打電話問被告（聲 請人）在做什麼，被告（聲請人）表示有人來找他，伊印象 中是有人開車來找他」等情甚明。 ③原確定判決所引之證人歐美麗證詞，雖與證人盧歐美麗（欲 ）表達之真意不符。然本件檢察官起訴聲請人涉犯贓物罪， 並未引用證人盧歐美麗此部分證詞（詳見上㈡⒈所載），且 原確定判決認定聲請人有本件贓物犯行，主要依憑聲請人之 部分供述、證人即告訴人黃昭暟與員警王俊智之證詞、106 年7 月22日5 時48分井腳路90-1號前與111 之2 號前監視器 照片、新興分局106 年8 月8 日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、無應扣押之物證明書、車牌號碼0000-00 號自小貨車 行竊前路線圖、行竊路線圖、行竊後卸貨地地圖、路線示意 圖、新興分局前金分駐所監視器照片、赤山租屋處建築物照 片、租賃契約及GOOGLE地圖等證據資料，已如前述（詳見上 ㈠及原確定判決所載），故縱原確定判決排除關於證人盧歐 美麗之此部分證述，仍足夠認定聲請人犯贓物罪；換言之， 此部分事證，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足認 定聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，聲請人執 此聲請再審，並無理由。 ㈣、再者，聲請人質疑證人即員警王俊智證述：「我確實有從監 視器看到藍色貨車開進被告的住處（即聲請人位於赤山湖之 租屋處）」是否屬實部分，經本院當庭勘驗卷附監視器檔案 內容如下（檔案時間總長59分59秒，勘驗區間：監視器顯示 時間106 年7 月22日5 時26分58秒至5 時43分5 秒止）： ⒈106 年7 月22日5 時26分58秒許一輛汽車進入赤山湖5-2 號 後停留至5 時39分4 秒後離去，由動態的影片可看出車輛外 型較為方正，車體側身呈灰白色。 ①106 年7 月22日5 時26分58秒一輛汽車進入赤山湖5-2 號（ （見本院卷第139頁擷圖，以圓圈標示處為車輛） 。 ②106 年7 月22日5 時27分03秒該車輛持續往前開 （見本院卷第141 頁擷圖，以圓圈標示處為車輛）。 ③5 時39分4 秒-11 秒同樣車型及顏色之車輛駛出（見本院卷 第141 至142 頁擷圖，以圓圈標示處為車輛） ④5 時39分9 秒同樣車型及顏色之車輛駛出（見本院卷第143 頁擷圖，以圓圈標示處為車輛）。 ⒉5 時42分58秒至5 時43分4 秒，另一台車輛循前台車輛路徑 駛出，依動態畫面顯示，該台車車型未如前台方正，顏色似 為磚紅色。 ⒊經核本院上開勘驗擷圖與卷附監視器翻拍擷取照片大致相同 ；且由「106 年7 月22日5 時26分58秒許一輛汽車進入赤山 湖5-2 號後停留至5 時39分4 秒後離去，由動態的影片可看 出車輛外型較為方正，車體側身呈灰白色」，與本件不詳行 竊者所駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車之外觀相似（即自 貨車後方車台（架）上方係呈方正、淺色外觀相符）；另「 5 時42分58秒至5 時43分4 秒，另一台車輛循前台車輛路徑 駛出，依動態畫面顯示，該台車車型未如前台方正，顏色似 為磚紅色」，亦與聲請人所駕駛往屏東所駕車牌號碼00-000 0 自小客貨車之車輛外觀及時間大致相符，足徵證人即員警 王俊智證述：「我確實有從監視器看到藍色貨車開進被告（ 聲請人）的住處（即聲請人位於赤山湖之租屋處）」等情屬 實，並可採為不利聲請人犯本件贓物罪之證據，自不待言， 故聲請人執此聲請再審，亦無理由。 ㈤、至聲請人其他所稱如：告訴人黃昭暟證稱他很注重他的生財 工具很怕失竊，卻未安裝保全，顯有矛盾；第一審判決書及 起訴書均未提起小偷行竊將近「1 小時30分之久」，二審判 決書卻有此記載；以及指摘原確定判決記載聲請人「正值壯 年」、「國小畢業」、「不思正途」之用語不當等節（至聲 請再審狀所載與本件無涉部分爰不逐一列載），經核與聲請 人有無本件收受贓物犯行，並無直接關聯，聲請人就此所陳 ，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予 以綜合判斷，並未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原 確定判決所認事實之蓋然性，均難認係合法之再審事由，爰 不逐一贅予指駁。 四、綜上所述，聲請人之再審意旨所指上開各節，僅係徒以自己 之說詞或持不同之評價，漫指原確定判決之認定不當，再為 爭辯，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料 ，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推 翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款之要件。從而，本件再審之聲請，為無理 由，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 林水城 法 官 陳美燕 法 官 唐照明 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 109 年 3 月 24 日 書記官 林家煜