臺灣高等法院高雄分院刑事
裁定 109年度聲再字第34號
再審聲請人
即受判決人 王維均
代 理 人 施秉慧
律師
焦文城律師
上列
聲請人因恐嚇取財案件，對於本院108 年度上易字第625 號
，中華民國109 年3 月17日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院
108 年度易字第33號，
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度
選偵字第37號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨如附件聲請狀
所載。
二、
按「不得
上訴於第三審法院之案件，除前條規定以外，其經
第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要
證據漏
未
審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」，刑事訴訟
法第421 條固定有明文。惟按「法院認為無再審理由者，應
以
裁定駁回之」，刑事訴訟法第434 條第1 項亦有明文規定
。而所謂「足生影響於判決」，自係指就該證據之形式觀察
，母須經
調查程序，已顯然可認為足以動搖原確定之判決而
言；又所謂「漏未審酌」，自係指該證據於判決前已存在，
且已顯現於卷宗內為法院所知悉之證據而言，否則當無漏未
審酌之可言。苟
事實審法院依調查之結果，本於
論理法則、
經驗法則及
證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附
證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之
依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有
利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審
酌，尚不得據為聲請再審之理由。
三、本院原確定判決認聲請人即被告王維均就原確定判決附表一
編號2 、4 、7 部分，均係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取
財罪；就附表一編號3 ⑴、5 部分，均係犯刑法第346 條第
3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪，係依憑
證人即
告訴人郭簡
麗雲、楊瑞菊、許嘉茵、王月、證人王盈集於
偵查中及原審
審理時之證詞，並有現場錄影畫面光碟1 片、高雄市政府警
察局鳳山分局107 年11月12日
搜索、
扣押筆錄
暨扣押物目錄
表3 份在卷
可稽，及
扣案藍色帳冊1 本
可證等證據為其主要
論據，詳為說明聲請人有確定判決事實欄所載之共同恐嚇取
財
既遂及
未遂犯行之認定理由，並就聲請人之辯解，如何認
不足採，逐一詳予指駁在案，有該判決書
在卷可稽。
四、本件原確定判決對於證據之採酌，均已於判決理由中論述，
對於聲請人所為之答辯，亦於判決內加以敍述不足採信之理
由，並無漏未審酌之處。聲請意旨，雖指稱：伊對鳳山海光
市場外圍即
告訴人郭簡麗雲等擺攤地區，已向地主借得該土
地，其向告訴人等收取清潔費，係合法行使權利，並無不法
所有之
意圖，並聲請傳訊出面借用土地之人楊通才云云。惟
查楊通才係同案被告，因向告訴人等要求繳交保護費3,000
元未遂，經本院判處恐嚇取財未遂罪，共四罪，各處
有期徒
刑5 月，應執行有期徒刑1 年，如
易科罰金，以新臺幣1 千
元折算1 日。衡之常理，若楊通才有向地主借得海光市場外
圍之土地，其可正正當當向擺攤之告訴人收取清潔費，何須
要求攤商交付保護費。再者聲請人於107 年5 月5 日7 時至
8 時許，到鳳山海光市場外圍，向郭簡麗雲等人恫嚇稱：如
不繳納清潔費，就要霸佔其攤位，讓其不能繼續擺攤等語，
均未告訴攤商其已承租市場外圍之土地，或已借得土地，經
土地所有權人之授權前來收取清潔費，足見聲請人所辯上情
，尚無足取。另聲請意旨，又指稱：扣案之藍色帳冊1 本，
足以證明聲請人有開設「進安環保有限公司」，進行市場垃
圾之清運。惟查聲請人經營環保清運公司，與其成立恐嚇取
財之犯罪不生影響，原確定判決不予審酌，尚無不當。
五、本件聲請再審意旨或置原確定判決所為明白論斷於不顧，仍
持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於
事實審法院
取捨證據與自由判斷證據
證明力之職權行使，徒以自己之說
詞，任意指為違法，或單純為事實枝節性之爭辯，均非妥
適
。本件自難徒憑聲請人己見，恣意對案內證據持相異之評價
，認有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，認其有再審之
理由，
綜上所述，聲請人所舉之再審事由，核與刑事訴訟法
第421 條所規定之「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」
要件有間，其再審聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 徐美麗
法 官 謝宏宗
以上
正本證明與
原本無異。
本件裁定
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書記官 陳昱光