裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 109年度聲再字第48號 再審聲請人 即受判決人　蔡亞軒 上列聲請人因詐欺案件，對於本院109 年度上易字第52號，中華 民國109 年4 月14日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院107 年 度易字第1405號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字 第7716號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 理 由 一、聲請意旨略稱：如刑事再審聲請狀所載（詳附件） 二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑 事訴訟法第421 條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重 要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出 之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言， 如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果 ，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則 不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審 酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確 為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕 於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所 認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能 准許再審。 三、經查：本院原判決認定被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪之幫助犯，已經本院原判決以： 「㈠被害人立煒冷氣有限公司、胡明漢因被詐欺而受有上揭 損害，為證人即被害人胡明漢於警詢中、被害人立煒冷氣有 限公司負責人之妻陳貴鳳於原審公務電話查詢詢問中指述明 確，並有被害人之匯款申請書及本案帳戶之交易明細等在卷 可憑，此部分事實先堪認定。㈡本案系爭郵局帳戶於107 年 6 月15日原有餘額64770 元，由被告於當日提領一空（僅剩 該存款之利息9 元），此有該帳戶之交易明細可憑（原審卷 一第343 頁）。被告先於偵查中供稱：「（問：是否承認自 己可以預見提供提款卡、密碼給王美君，有可能會變成詐騙 集團的工具？）我真的不知道，因為帳戶裡既然已經沒有錢 ，我認為提供給他們不會對我有任何的影響」等語；再於原 審審理時供承：「（審判長問：最後你的郵局帳戶餘額剩下 9 元，你知道嗎？）我知道」、「（審判長問：你知道剩下 9 元，所以把提款卡交給別人也無所謂嗎？）是」等語（原 審卷三第122 頁）。可見被告係刻意將本案帳戶內之存款領 光，確認不論取得本案帳戶之人如何使用本案帳戶，都不會 對其造成損害後，才放心將該帳戶寄出，可見其對於收受其 存摺之一方究竟如何使用其帳戶，甚而用以詐騙他人亦在所 不惜。是其於交付上揭物件之前具有詐欺之不確定故意，應 堪認定。㈢被告係陸軍官校畢業，曾經我國選送美國軍校留 學，現職少校，並曾取得政治大學行政管理碩士學位，有被 告所提學位證書等在卷可考，可見其學經歷俱佳，並非無社 會歷練經驗之人，對於社會上詐騙案件層出不窮，無正當理 由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可 能利用該等帳戶從事財產有關之犯罪，且政府亦督促提醒國 人應嚴予保管個人私密物品而勿濫行交予無關之第三人使用 ，而法院並對濫行提供存摺、提款卡及密碼予他人使用者， 亦多認有不確定故意而以幫助詐欺取財罪論處者，當不能諉 為不知；而其自承均未曾見過與其對話之「王美君」之人， 對其詳確名籍亦全然不知；另直承案發前有向國內銀行貸款 之經驗，亦對於貸款時均無庸提供個人之存摺、提款卡及密 碼乙節知之甚稔，則其竟貿然將其平日使用之郵局存摺、提 款卡及密碼交予素未謀面並不認識之陌生人使用，終致發生 本件詐欺案件，謂其無不確定之詐欺故意，其孰能信！㈣依 被告所提出與對方網路對話截圖所示，對方所告知利率為每 月每萬元200 元（即每月利息2%，換算為年利率為24% ，原 審卷一第122-123 頁），然其自承其現有向銀行貸款之年利 率為2% -10% （原審卷一第122 頁及卷二第397 頁），則其 捨年息2% -10% 之既有較低貸款利率，而於本案中打算另向 他人借貸年利率24% 之款項，顯與常理有違。被告雖辯稱： 被告理財方式係不斷以挖東牆補西牆之方式以籌措生活所需 資金，其係為儘速取得所需款項，故未特別注意利率問題云 云。惟其既為資金短缺所苦，衡情自無不在意還款利息過高 乙節，所辯尚難採信。㈤被告於107 年7 月9 日確向凱基銀 行借得信用貸款149 萬元，有該行108 年5 月6 日銀消作字 第10800008779 號函在卷可稽（原審卷二第387 頁），被告 對此亦不爭執，如以銀行核貸放款所需之作業時間以觀，顯 然在其稱寄出本案郵局帳戶之同年6 月28日前，即已向凱基 銀行提交申請書申貸該筆款項，是其主觀上顯然預期應可順 利向銀行借得高達149 萬元之信用貸款，衡情自無需再另向 其所指「民間貸款業者」借貸年息高達24% 之30萬元之必要 。被告辯稱：被告自認信用狀況不佳，對於是否能再獲銀行 貸款已甚為悲觀，始會嘗試循民間借款模式融資云云，容非 可採。㈥本院依被告所請調閱臺灣高等法院花蓮分院108 年 度上易字第82號卷，固查悉確有「王美君」之人曾以與本案 相似之方式詐騙第三人，而提供帳戶者之案外人曾經法院判 決無罪確定，該案刑事判決書在卷可稽（本院卷第99頁）。 惟該「王美君」之人是否即為被告所指對其施詐者係同一人 ，並非無疑。況每件詐欺取財案件之個案情況並非完全相同 ，尚不得比附援引而以他案判決結果推認被告確無詐欺取財 之不確定故意乙節。被告辯稱：「王美君」所屬詐騙集團使 用本案類似之方式騙取帳戶，足以證明被告所辯非虛，其亦 係本案之被害人云云，容非可採。㈦被告另以「王美君」之 人未依約與伊見面交付貸款，伊驚覺有異，即於107 年7 月 6 日13時38分25秒、30秒、52秒；52分12秒、18秒，分別撥 打「王美君」之人所提供「林華崎」所持用之手機門號0000 000000號，惟均未獲接聽（原審卷第69頁）；旋於同日14時 44分29秒；15時12分11秒分別致電165 反詐騙諮詢專線並報 案（見被告持用之手機明細帳單所載，原審被證十四），並 確曾至郵局臨櫃詢問本件帳戶領用情形，顯見被告於交付本 件存摺、提款卡（含密碼）之前並無不確定故意等語。惟被 告上揭各項防補動作均已在被害人匯款行為（同年月3 日、 4 日）之後，而被告事後補救之動機容有多端，尚難以此反 推被告即無不確定之故意存在，所辯尚難採信。㈧綜上所述 ，被告所辯既有如上所述前後矛盾及不合事理之處，顯無可 採，且按目前社會現況，一般人向金融機構申請存款帳戶極 為容易、便利，故除非充作犯罪使用，一般並無使用他人金 融機構帳戶之必要。而坊間新聞媒體，對於不肖犯罪集團， 經常利用取得之他人金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼， 作為詐欺或恐嚇取財提款工具，亦多所報導，被告對此應知 之甚詳，被告既非智慮淺薄之人，更一再強調其為大學畢業 ，且經國家選派至美國軍校留學，進而開拓眼界及視野，足 見其智識水準與生活經驗，顯高於我國人民之一般程度，竟 仍將本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼）交付予他人，縱使 並不確知其交付帳戶後取得之人犯罪行為之具體內容，然上 開犯罪型態既為現今社會犯罪常態之一，對其帳戶至少將遭 人作為詐欺犯行所得財物匯入及提領之工具使用，當為被告 所可能預見，而該帳戶嗣確供詐騙集團成員犯詐欺取財罪之 用，並不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財之不確定故意 ，應堪予認定。」等理由，認定再審聲請人幫助詐欺取財， 甚為詳盡。 四、再審聲請意旨雖以：原判決就：㈠聲請人之網路搜尋紀錄， ㈡聲請人與案外人「王美君」間之通訊軟體LINE對話紀錄， ㈢聲請人與案外人「王美君」間之通訊軟體LINE另一對話紀 錄，㈣聲請人之薪資帳戶即系爭帳戶明細，㈤107 年辦理國 軍人員自行選擇固定薪資存款金融機構申請名冊，㈥聲請人 辯護人所勘驗「高雄鳳山郵局監視錄影光碟」內容，㈦聲請 人蔡亞軒之胞姐蔡亞純證述內容、中國信託個人信用貸款聲 請書等等，認係本院原確定判決漏未審酌云云，聲請再審。 然查：聲請人之網路搜尋紀錄，僅係其個人在網路上搜尋借 款、代書貸款推薦之紀錄；聲請人與案外人「王美君」間之 對話紀錄，僅為聲請人與案外人「王美君」間討論問題之對 話紀錄；聲請人之薪資帳戶即系爭帳戶明細，僅表彰聲請人 個人薪資發放情形；107 年辦理國軍人員自行選擇固定薪資 存款金融機構申請名冊，僅為聲請人自行選擇薪資存款金融 機構申請情形；「高雄鳳山郵局監視錄影光碟」，為聲請人 進出該郵局以及臨櫃訊問之畫面；聲請人蔡亞軒之胞姐蔡亞 純證述內容、中國信託個人信用貸款聲請書，均僅足以證明 聲請人曾經向銀行借錢，以及蔡亞純曾協助聲請人貸款；等 事實，均與是否認定被告幫助詐欺取財犯罪無關聯性，不足 以影響本院原判決之認定，均非屬「足生影響於判決之重要 證據漏未審酌」，尚無從僅因上開聲請人個人之資料、文件 ，據為聲請人無幫助詐欺取財不確定故意之認定。 五、綜上所述，本件再審聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲 請，既應駁回，其停止刑罰執行之聲請，即屬不能准許，應 併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 林水城 法 官 唐照明 法 官 任森銓 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 書記官 戴育婷