裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　109年度重上更三字第1號 上　訴　人 即　被　告　林玉如 選任辯護人　蔡將葳律師 上　訴　人 即　被　告　連正勝 選任辯護人　藍庭光律師 上　訴　人 即　被　告　潘明利 選任辯護人　周振宇律師 上　訴　人 即　被　告　林家弘 選任辯護人　葉武侯律師 上　訴　人 即　被　告　蘇育民 選任辯護人　邱超偉律師 上　訴　人 即　被　告　曾維廣 選任辯護人　邱芬凌律師 　　　　　　廖椿堅律師 上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣屏東地方法院100 年 度訴字第62號，中華民國103 年1 月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署99年度偵字第3921號），提起上訴，經判 決後，由最高法院第3 次發回更審，本院判決如下： 主 文 原判決關於甲○○、戊○○、丙○○、己○○、丁○○、乙○○ 部分均撤銷。 甲○○犯附表一之一所示13罪，各處如該附表各編號所示之刑、 褫奪公權及沒收，應執行有期徒刑貳年陸月，褫奪公權参年。 丙○○犯附表二之一所示13罪，各處如該附表各編號所示之刑、 褫奪公權及沒收，應執行有期徒刑貳年陸月，褫奪公權参年。 戊○○犯附表三之一所示27罪，各處如該附表各編號所示之刑、 褫奪公權及沒收，應執行有期徒刑参年陸月，褫奪公權参年。 己○○與公務員共同犯附表一之一、附表二之一、附表三之一、 附表四之一、附表五之一、附表六之一所示共80罪(計算式：13 +13+27+3+6+18＝80)，分處如該附表各編號所示之刑及褫奪公權 ，應執行有期徒刑壹年捌月，褫奪公權貳年。緩刑伍年，並應接 受法治教育課程伍場次，且應於本判決確定之日起陸個月內向公 庫支付新臺幣壹拾萬元，緩刑期間付保護管束。 丁○○、乙○○均無罪。 事 實 一、甲○○、丙○○、戊○○（下稱甲○○等3人）、黃順發、 杜春生、林輝雄（下稱甲○○等6 議員或等6 人，後3 人已 據判決有罪確定），自民國95年3 月間至99年3 月間，均為 屏東縣議會第16屆之縣議員，屬民選之公職人員，為依法令 服務於地方自治團體而具有法定職務權限之公務員。緣屏東 縣政府每年均編列新台幣（下同）600 萬元地方建設經費補 助予各縣議員統籌運用【分Ａ、Ｂ、Ｃ3 項，Ａ項目為200 萬元，為道路橋樑建設、維修經費；Ｂ項目為280 萬元，為 設備採購經費：Ｃ項目為120 萬元，為活動補助經費。其中 Ａ項目須使用於公部門，Ｂ及Ｃ項目則不限於公部門，亦可 用於屏東縣政府登記有案之民間團體，上開經費原則上均用 於各縣議員所屬選區】，而各縣議員於其項目經費範圍內均 有建議補助之職務權限，甲○○等6 議員本應珍惜民意付託 ，善用公帑，提出適切補助建議，以增進屏東縣民之福祉， 竟於96年至98年間，其6 人分別與己○○（擔任戊○○義務 助理）各基於對職務上行為收受賄賂之犯意聯絡，由己○○ 依甲○○等6 議員各別選區內之教會名單，持申請表、概算 表及加註簽條等文書，交予甲○○等6 人在各家教會申請表 上批示建請屏東縣政府同意補助金額之簽條（每件補助金額 為9 萬元至9 萬8 千元不等），於各年度屏東縣政府地方建 設經費補助款範圍內，建議屏東縣政府補助該特定教會採購 電腦設備等，而行使前開建議屏東縣政府補助民間團體之職 權。上開電腦設備供應廠商為丁○○、乙○○2 人，己○○ 則持前開各教會申請資料，向屏東縣政府研考處提出申請， 經研考處同意備案後，再轉由縣府承辦之宗教禮俗科辦理， 經宗教禮俗科承辦人員審查，並將補助款申請經呈上級核可 後，如數核撥予如附表一至附表六所示之80間教會，再由不 知情之各教會人員將縣府補助之金額領出後交予電腦廠商丁 ○○（96年部分），或乙○○（97、98年部分，其2 人被訴 利用職務機會詐欺，均另為無罪之諭知），其2 人則推由丁 ○○依前開補助金額計算，將採購金額2.3 成或2.5 成之賄 款交與己○○（其中96年度投影機採購案部分為補助款的 2.3 成，其餘均為2.5 成）。己○○扣除先行墊付予甲○○ 等6 人之「服務費」（均為補助款之2 成）後，保留上開補 助款2.5 成或2.3 成中之0.5 成或0.3 成（96年度為0.3 成 ，其他年度為0.5 成）款項作為自己之不法所得（己○○共 同收賄分得之金額，詳如附表一至六所示）。己○○再分別 於縣議會研究室或於各議員住處，將2 成賄款交付甲○○等 6 人收受，以為對價（其6 人各次收受賄款金額詳如附表所 示）。 二、案經法務部調查局屏東縣調查站移送台灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 甲、程序部分： 一、起訴之被告黃順發於原審判決有罪免刑確定，被告杜春生於 本院更一審判決有罪緩刑確定，被告林輝雄於本院更二審判 決有罪緩刑確定，合先敘明。 二、原起訴書附表對被告戊○○之台灣基督教長老教會比悠瑪教 會(即本判決附表三編號27部分)採購補助部分，誤植為被告 丙○○部分，業經原審公訴人當庭更正。 三、被告己○○於屏東縣調查站之訊問有證據能力： 被告戊○○、丙○○及林輝雄之辯護人雖爭執被告己○○於 調查站之訊問自白無證據能力，惟查： ㈠被告己○○於99年4月14日於調詢之訊問陳述並非單純為證 人之證述，實係自己犯罪之自白，被告己○○及其辯護人未 曾對被告己○○上開調查訊問自白之任意性有何爭執，亦無 要求勘驗詢問自白錄音光碟或傳訊製作該自白筆錄之調查員 ，足徵前開自白為其自由意志下所為，具任意性而有證據能 力。 ㈡被告己○○於調詢之陳述，對其他被告而言固屬被告以外之 人之陳述，然按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本條所稱「先前 之陳述具有較可信之特別情況」，係指被告以外之人先前於 檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符，而從先前與審判中各個陳述之外部附隨環境或 條件觀察比較，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳 述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 之干擾等，可認定先前之陳述較為自然可信而足以取代審判 中之陳述者而言。查被告己○○上開調詢陳述，就犯罪事實 部分重要事項均能一一供述，於原審審理則改稱被告戊○○ 其27件建請補助相關教會採購電腦等設備案，其僅於98年初 交給被告戊○○8至10萬元，前面幾年未給服務費等（原審 卷2第62-63頁），嗣又稱：實際金額我忘記了，我記得比較 清楚的是偵查中自白等語（本院上訴卷2第80頁），於本院 亦稱：對如何給議員服務費，時間久了我現在沒辦法陳述， 應該以當時偵查筆錄為主，有些要看調查站的資料（本院更 三卷第157 頁）。本院審酌被告己○○上開訊問為其案發後 密集訊問之供述，證言尚未受污染，未與被告戊○○接觸， 心理較無壓力，其未提及司法警察官有何不法取證行為，且 記憶較為清淅，依其調查訊問陳述之外部附隨環境或條件觀 察，應無有計畫、蘊藏特定動機或昧於感情而故為虛偽陳述 ，且其於檢察官偵訊亦為大致相同之供述，足徵上開陳述有 較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實所必要，依刑事 訴訟法第159 條之2 規定，自得為證據。 四、己○○以證人身分於偵查中經具結之偵訊有證據能力： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上雖 屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高。查己○○於偵查向檢察官所為證 述，其以證人身分作證，均經檢察官告以證人據實陳述之義 務及偽證處罰，並命朗讀結文後始令其具結，有證人結文在 卷可按（偵卷第431、467頁），已以偽證罪責之處罰擔保其 證言真實性。嗣後己○○於原審及本院到庭作證接受詰問時 ，均未曾主張檢察官在偵查中有何不法取供之情事，辯護人 亦未釋明有何不法取供顯不可信之情形，足認上開證人於偵 查向檢察官所為陳述，具有任意性，而無「顯有不可信」之 情況。而證人免責協商本係依證人保護法第14條規定為之， 自難認被告己○○如適用此規定減免刑責，或檢察官以其偵 查作為認其已無羈押必要，即認其供述無證據能力。另被告 己○○復於原審審理時，自共同被告分離為證人身分接受交 互詰問，顯已充分保障被告等之反對詰問權，依刑事訴訟法 第159條之1第2項規定，應認有證據能力。 五、本判決以下所引用其餘被告以外之人審判外陳述，被告及辯 護人已同意作為證據（本院卷2第40、48頁，其餘有爭執者 本判決並未引用以證明其本人之犯行），審酌該等言詞陳述 及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 乙、有罪部分： 一、認定有罪之理由 訊據被告己○○對上開事實，坦承不諱，被告甲○○、丙○ ○、戊○○等3人則均坦認各有如附表之建議補助行為，惟 均矢口否認有何公務員職務上收受賄賂之貪污犯行，其3人 均辯稱並未收受己○○任何款項，且補助建議非議員職務上 行為云云。經查： ㈠不爭執事實之認定 1.被告甲○○、丙○○、戊○○、黃順發、杜春生及林輝雄等 6人，係屏東縣第16屆原住民選區議員，任期自民國95年3月 間至99年3月間，屬民選之公職人員，為依法令服務於地方 自治團體而具有法定職務權限之公務員，此有屏東縣議會概 況表在卷可憑（本院更一卷第157頁）。又屏東縣政府每年 均給予600萬元地方建設經費補助予各縣議員統籌運用，分 別編列在道路橋樑建設、維修經費項目下，為200萬元；設 備採購經費項目下，為280萬元：活動補助經費項目下，為 120萬元。其中道路橋樑建設、維修經費項目，須使用於公 部門，其餘二項預算則不限於公部門，亦可用於屏東縣政府 登記有案之社會團體、職業團體、財團法人、教育、文化、 社會福利團體、體育會、公會、漁會、水利會及公會等，上 述機關學校與國內團體，針對地方急需改善之工程、設備與 組織需要，均可自行或透過民意代表向屏東縣政府提經費補 助建議等情，業據被告甲○○等6議員供明在卷，並經證人 陳妤甄即屏東縣政府研考處管考科長於原審、楊高贊即屏東 縣政府主計處長於本院上訴審證述明確（原審卷五第36-37 頁、本院上訴卷四第71-72 頁），又有屏東縣政府100 年9 月9 日屏府研考字第1000229585號函、102 年9 月2 日屏府 研考字第10224054400 號函、103 年6 月11日屏府研考字第 1035669800號函、103 年9 月26日屏府研考字第1032695860 0 號函可按，此部分事實，堪以認定。 2.被告己○○經由被告丁○○、乙○○向屏東縣各教會（詳如 附表一至六）徵詢得由縣議員建請向屏東縣政府申請補助購 置電腦設備，教會同意後，於96年間，由被告己○○找被告 丁○○擔任電腦廠商提供單槍投影機設備（96年部分乙○○ 並未參與），97至98年間另由丁○○找乙○○加入提供筆記 型電腦週邊設備。被告己○○、丁○○製作概算表記載採購 物品名稱、項目、數量及單價，各教會備妥證明書、法人登 記證書，檢附各議員建請補助單（詳如各附表所示），由教 會以書函提出申請補助，經屏東縣政府審核決定補助金額後 ，函請各教會依據「屏東縣政府對民間團體補助經費作業要 點」規定，檢附領款收據、原始憑證、實際支用明細表、成 果報告等辦理核銷，經被告丁○○、乙○○前往各教會安裝 採購之電腦及相關設備，並出具統一發票等交由屏東縣政府 在設備採購經費項目下辦理核銷等情，亦據被告甲○○等6 人、丁○○、己○○、乙○○等人陳明在卷，並經證人即屏 東縣政府主計處長楊高贊、宗教禮俗科長黃河清、科員蘇可 華、李凱姬、管制考核科長陳妤甄、科員林媗如及各教會人 員黃志慧、陳思翰、簡明光、吳竹萍、葉鳳英、王德成、城 美娥、杜勇雄、伍美惠、賴朝財、黃信惠、黃金井、高貴珍 、賴財得、徐玉男、許櫻花、曾素妹、巴進達、黃雅惠、高 貴花、沈萬年、趙進通、王裕豐、孔順興、劉雪花、莫容嗒 、沈素貞、湯碧霞、張達敏、林秋美、李玉萍、田雪櫻、邱 登星等人證述明確，又有屏東縣政府100年9月9日屏府研考 字第1000229585號函、102年9月2日屏府研考字第102240544 00號函、103年6月11日屏府研考字第1035669800號函、103 年9月26日屏府研考字第10326958600號函檢附屏東縣政府對 民間團體補助經費作業要點、屏東縣政府辦理補助民間團體 經費案件流程表可按及附表各教會向屏東縣政府申請補助購 買電腦及週邊設備卷宗附卷可稽。 ㈡被告甲○○等6人建議補助行為係屬貪污治罪條例第5條第1 項第3款所定公務員「職務上之行為」： ⒈按國家為分官設職，固於法令劃分各類公務員之職務範圍， 惟事實上公務員職司國家資源之分配，其職權之行使往往產 生一定之拘束作用，所生影響並非僅及於法令所定之職務權 限範圍，而公務活動牽涉多端，關於公務員職務上收受賄賂 罪，其立法技術上亦難就其一切職權悉為列舉規定，尤以層 級愈高之公務員，其職掌行政事務更為廣泛，其所能直接或 間接發生影響力之範圍亦不盡相同，為免遺漏，法文只能使 用「職務上之行為」，此僅在強調公務員賄賂罪之職務性， 並不能將法令上關於公務員事權劃分之規定，作為其職務行 為之判斷內涵，此在比較法上日本及德國立法例（日本刑法 第197 條第1 項前段、德國刑法第331 條參照），其實務及 學說見解均不認為公務員之職務行為應限制於嚴格意義之法 定公務類型，亦同此理。是以所謂公務員「職務上之行為」 應指在法令上係公務員之一般職務權限，亦包括與職務有密 切關聯之行為，不論其是否具體擔負分配之事務。至所指與 職務有密切關聯之行為，必須從該公務員所實施之行為是否 有實質利用其本來職務地位、形式上是否具公務性質，以及 對本來職務執行之公正是否具實質影響力等，依社會通念具 體判斷之。我國最高法院基於法之續造職責，亦認所謂職務 上之行為，係指公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為 而言，祇要該行為與其職務具有關連性，實質上為該職務影 響力所及者，即屬相當（最高法院101年度台上字第2044、 2049、3043、4150、6482號、103年度台上字第3356號判決 參照），已漸成定論。 ⒉屏東縣政府視財源編列獎補助費年度法定預算，其包括對地 方政府之補助、對政府機關間之補助及對國內團體之捐助等 ，其中對國內團體之捐助對象為國內立案之社會團體、職業 團體、財團法人、教育、文化、社會福利團體、體育會、公 會、漁會、水利會及公會等。上述國內團體，針對地方急需 改善之工程、設備與組織需要，均可自行或透過民意代表向 本府提經費補助建議。不論有無縣議員建議補助，其審核標 準均同。本縣各級民意代表依地方建設、活動需求，檢附建 議單及公文、計畫書，提請縣府經費補助，縣府承辦單位依 業務權責檢視人民團體立案與否、計畫書，依對民間團體補 助經費作業要點續辦。該府研考處為窗口，登錄建議經費後 ，即依業務屬性分文予各目的事業業務單位依權責為書面審 查簽核，並陳一層決行；核銷時由業務單位依權責初審核申 請單位所檢具相關核銷單據後，送研考處登打會簽編號，轉 送主計處審核後，由財政處再行撥款等情，已經證人即屏東 縣政府主計處長楊高贊、宗教禮俗科長黃河清、科員蘇可華 、李凱姬、管制考核科長陳妤甄、科員林媗如證述明確，並 有屏東縣政府100年9月9日屏府研考字第1000229585號函、 102年9月2日屏府研考字第10224054400號、103年6月11日屏 府研考字第1035669800號函、103年9月26日屏府研考字第10 326958600 號函、104 年7 月30日屏府研考字第1042082880 0 號函可考（原審卷1 第318-329 頁、原審卷5 第76-240頁 、本院上訴卷1 第241-244 頁、卷3 第189-301 頁），是縣 議員建請補助單所載關於補助款僅具「建議」性質，惟屏東 縣政府係每年均編列600 萬元地方建設經費補助預算交予各 縣議員統籌運用等情，已如上述，其中280 萬元用於設備採 購，本案各教會申請補助電腦設備等，其經費額度均在各議 員各年度補助地方建設經費內登記等情，亦經證人陳妤甄於 原審及楊高贊於本院證述明確（原審卷5 第41頁、本院上訴 卷4 第73-74 頁），並有屏東縣政府104 年5 月22日屏府研 考字第10413726600 號函檢附之96年度至98年度對議員所提 地方建設建議事項處理明細表在卷可佐（本院上訴卷第155 -187頁），可知屏東縣政府確實利用預算之編列賦予各縣議 員「定額」預算執行建議權，此與一般人民之「建議」補助 ，並不可同視，否則被告己○○協助如附表所示特定教會自 行申請即可，何需經由被告甲○○6 等議員「建議」？被告 甲○○等6 人之「建議」，自係利用其公務員之身分地位所 為，至為灼然。且依地方制度法第36條第9 、10款規定，關 於縣（市）議會之職權亦包括接受人民請願及其他依法律或 上級法規賦予之職權等。是被告甲○○等6 議員填具建請補 助單予屏東縣政府，其建請補助之採購經費額度，既在其年 度建設經費補助款內登記，縱其審核准駁與否權在屏東縣政 府，然其建議補助民間團體採購設備經費與前述地方制度法 第36條第8 款、第9 款所規定之縣議員提案及接受人民請願 等職務內容顯具有關連性，自屬議員利用其本來職務地位， 行使預算執行建議之公務，而與其職務有密切關聯之行為， 依上述說明，仍屬職務上之行為無誤。 ⒊依本案補助法源，即屏東縣政府於96年1月18日所訂「屏東 縣政府對民間團體補助經費作業要點」第4條第2項規定：「 各機關、單位對民間團體之補助，補助經費中涉及採購事項 ，應依政府採購法等相關規定辦理。」、第7條規定：「各 機關、單位受理申請補助案件後，應詳予審查並簽奉核定後 辦理。」、第8條規定：「受補助金額超過2萬元之民間團體 ，應於計畫執行完竣後20日內，檢附相關憑據送本府或由鄉 （鎮、市）公所陳轉本府核銷。受補助金額在2萬元以下者 ，檢附領據列報核銷，原始憑證及成果照片等相關憑據留存 該團體保管，以供查核。受補助經費結報時，除應詳列支出 用途外，並應列明全部實支經費總額及實際補助金額；如有 結餘款，應按補助比例繳回。第10條規定：「本府得定期或 不定期督導考核補助經費之運用，如發現成效不佳、未依補 助用途支用、虛報、浮報或其他違規等情事，除應追繳全部 或一部款項外，得視情節輕重對該團體停止補助1年至5年。 」（本院上訴卷2第18頁）。依此要點規定，屏東縣政府對 民間團體申請補助，渉及採購事項，應依政府採購法等相關 規定辦理，並應詳予審查核定，如發現成效不佳、未依補助 用途支用、虛報、浮報或其他違規等情事，除應追繳全部或 一部款項外，得視情節輕重對該團體停止補助1年至5年。足 見屏東縣政府對於議員建議補助民間社團，本應實質審查其 支用情況，惟依證人楊高贊、蘇可華、黃河清、陳妤甄、林 媗如等屏東縣政府相關承辦人員於原審及本院上訴審均大致 證述：屏東縣政府就該筆預算之編列，主要目的既在表達地 方政府對民意代表所提出建議之尊重，民意代表如提出具體 建議，主計單位就民意代表建議補助各該團體所附之憑證， 僅審查被補助人的資格，計畫採購的項目，是否在核定的補 助額度內報銷，是否符合該科目預算執行範圍、建議補助額 度是否超支、原始支付憑證是否經過該單位內部完整的核銷 審核程序，並未一一實質審查憑證是否實在，採購之品項、 價格是否合理，是否與補助之目的相符，亦即不為補助目的 與實際支用情況之審查等語（本院上訴卷4第72-79頁、原審 卷4第160-161頁、卷6第16-17頁、卷5第40-41、42-43頁） ，亦即屏東縣政府承辦公務員對議員建議之補助，基於對「 民意代表」之尊重，而自我退縮至書面形式審查，可知此無 非係因上開補助款係在議員建議額度內支用之故，顯見議員 補助建議權之行使，對行政機關已產生一定影響力，依上開 說明，更堪認確屬職務上行為無誤。至屏東縣政府前開函文 謂：「國內團體…均可自行或透過民意代表向本府提經費補 助建議。不論有無縣議員建議補助，其審核標準均同。」云 云，若屏東縣政府對通常國內團體之補助建議亦僅採上開書 面形式審查，不究核實際，即允支出經費，豈非怠職？恐與 實情未符，不足採憑。 ⒋地方自治雖為憲法所保障之制度，其立基於住民自治之理念 與垂直分權之功能設計，故地方自治團體下分設有地方行政 機關及立法機關，其首長與民意代表均由自治區域內之人民 依法選舉產生，分別綜理地方自治團體之行政事務，或行使 地方立法機關之職權，地方行政機關與地方立法機關間依法 並有權責制衡之關係。地方政府編列預算，經議會通過，由 地方政府執行預算，並受議會監督，本於權力分立的觀點， 預算動支之裁量權並非議員之職權。然早期政府為了因應各 地方緊急需要而編列議員統籌分配款，而民意代表為建議動 支所考量之因素取向受到「樁腳關係」因素與「人情關係」 因素之影響，滋生流弊。行政院95年1月24日修正公布中央 對直轄市及縣（市）政府補助辦法，於該辦法第5條第2項第 2款及第3款規定，縣（市）政府對於縣（市）議員所提之地 方建設建議事項，應規定其範圍與透明公開之審議程序及客 觀之審議標準，其個別項目並應以公開招標案件為限，不得 以定額分配方式處理；實際執行時，應確實依預算法及政府 採購法等相關規定辦理，並將辦理情形於行政院主計處規定 期限內函送該處；縣（市）政府對於民間團體之補（捐）助 ，應於預算書上明列項目、對象及金額，不得以定額分配或 墊付方式處理，如有涉及財物或勞務之採購，應依預算法及 政府採購法等相關規定辦理。足見行政院於95年起已明文規 定，議員所提之地方建設建議事項，不得以定額分配方式處 理，但屏東縣政府仍依慣例給予議員定額分配款，顯有違權 力分立原則及行政院上開規定，其適法性確有疑義。惟職務 適法性之爭議，與其本質是否屬職務上之行為，係屬兩事， 何況被告甲○○等6 議員乃地方立法機構成員，竟具體「建 議」行政機關預算使用於特定對象，尤其依卷內屏東縣政府 96-98 年度補助教會電腦設備採購案件之相關原始憑證資料 所示，申請補助之特定教會所提出之概算表有超過10萬元者 ，被告甲○○等6 議員均將之核減至10萬元以下為建議，更 為一定程度之審查，並非照單全收而僅代轉申請而已，已涉 入本質上屬行政機關之預算執行權，其建議行為具有行政權 作用之性質，認定為其等職務上之行為，要無疑義。被告等 辯稱縣議員建請補助本案各教會採購電腦設備等，與縣議員 法定職務無關云云，尚無可採。 ㈢被告甲○○、丙○○、戊○○、己○○共同收賄事實認定 1.電腦廠商即被告丁○○、乙○○2人推由丁○○依上開補助 金額計算，將採購金額2.3成或2.5成之賄款交予己○○，己 ○○將收受賄款之0.3成或0.5成（96年度為0.3成，其他年 度為0.5成）款項作為自己之不法所得，其再分別於縣議會 研究室或於各議員住處，將2成賄款交付甲○○等6議員收受 之事實，已據被告己○○於調詢、偵查、原審及本院審理時 均自承在卷，核與證人即同案被告丁○○、乙○○、黃順發 、杜春生、林輝雄於原審及本院證述相符，並有被告甲○○ 等6議員建請補助單（詳如附表所示），教會提出申請補助 之書函、領款收據、原始憑證、實際支用明細表、成果報告 等在卷可稽。 2.被告甲○○、丙○○、戊○○3人雖否認有自己○○收受採 購金額2成之賄款，惟查： ⑴己○○於調詢證述：「我係於96年間開始與丁○○合作，之 後97、98年間持續合作，印象中，96年間係合作銷售投影機 設備予原住民教會為主，97、98年間則共同合作辦理原住民 教會電腦採購案。一開始我會要求丁○○替我探詢哪些原住 民教會需要採購電腦或投影機設備，並要求丁○○協助需要 採購電腦或投影機之原住民教會，備妥向屏東縣政府申請之 函文及書面資料，丁○○彙整該書面資料後再交給我，我則 依各原住民教會所屬原住民縣議員選區而分類，將書面資料 分別交給甲○○、戊○○、黃順發、丙○○、林輝雄及杜春 生等各原住民縣議員，同時以每件採購案金額之2成作為議 員爭取補助經費之服務費用，再將該等2成服務費以現金裝 入信封袋內連同前開書面資料交各原住民縣議員，再由各縣 議員分別在各電腦採購案之縣議員簽條上簽名或蓋章，簽章 後續由議員本人或其助理送交屏東縣政府提出採購案之申請 」、「通常係我前往他們位於屏東縣議會的研究室找他們， 並將服務費及申請書類當面交給縣議員，有時議員不在研究 室，我也會前往他們住處找他們，再將服務費及申請書類當 面交給議員，但因事隔多時，且採購案件數多，我無法一一 詳實回憶交付之時間及地點。」、「(提示：財團法人天主 教高雄教區瑪家天主堂96年2月間電腦採購等共計13件採購 案全卷資料，甲○○部分)該13件教會電腦採購案及投影機 採購案均係我前述與丁○○以前開合作模式共同經手之採購 案，當時我均有先墊付2成的服務費給甲○○，等交貨並收 受貨款後，再收受丁○○交付96年度2成3左右之佣金，及97 、98年2成5之佣金，至於交付給甲○○之總額為何，我記不 清楚，應該在貴站核算24萬3000元左右。」、「(提示：台 灣基督傳教會佳興教會96年2月間電腦採購等共計27件採購 案全卷資料，戊○○部分)該27件教會電腦採購案及投影機 採購案均係我前述與丁○○以前開合作模式共同經手之採購 案，我均有先墊付2成的服務費給戊○○，事後才收受丁○ ○交付96年度2成3左右之佣金，及97、98年2成5之佣金，至 於交付給戊○○之總額為何，我記不清楚，應該在貴站核算 53萬6000元左右」、「(提示：基督教拿撒勒人會南和教會 電腦採購等共計14件採購案全卷資料，丙○○部分)經我一 一核對貴站提供之資料後，該14件教會電腦採購案及投影機 採購案均係我前述與丁○○以前開合作模式共同經手之採購 案，當時我均有先墊付2成的服務費給丙○○，待交貨並收 受貨款後，才收受丁○○交付96年度2成3左右之佣金，及97 、98年2成5之佣金，至於交付給丙○○之總額為何，我記不 清楚，應該在貴站核算28萬元左右{按應為26萬元}。」（偵 6873卷第451-454頁）；其嗣後於偵查及原審亦為大致相同 之具結證述（偵6873卷第464-466頁、原審卷1第247-248頁 、卷2第31-32、61-62頁）。此核諸共同被告丁○○、乙○ ○亦證述：各教會採購案，乙○○須交出約2成3至2成5之佣 金予丁○○，丁○○亦交相同比例佣金予己○○等情（原審 卷2第66、470-473頁），亦與己○○供證情節相符。 ⑵按刑事訴訟法第156條第2項規定「被告或『共犯』之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告、共犯 間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於其他 共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同被告 、共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補強證 據以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此所謂補 強證據，係指除共同被告、共犯之自白本身以外，其他足以 證明所自白或陳述之犯罪事實確實具有相當程度真實性之證 據而言。並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其 得以佐證共犯、共同被告所自白之犯罪事實，非屬虛構，亦 即得以保障其真實性者，即為已足。得以佐證者雖非直接可 以推斷被告實行犯罪，但以此項證據與自白綜合判斷，若足 以認定被告犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最高法 院103年度台上字第1631、484號判決參照）。被告甲○○3 人收取賄款，除共犯己○○證述外，尚下列補強證據： ①本件涉案縣議員共計有甲○○、丙○○、戊○○、林輝雄 、杜春生及黃順發等6人，其中林輝雄、杜春生及黃順發等3 人均已認罪判刑確定，前已述明，且彼等自白內容與被告己 ○○自白內容，就犯罪手法及收受回扣之成數等方面均相符 合，依本案偵查過程，其3人自白並無事先串供可能，且其 自白內容又對己不利，亦無事先串供之必要，林輝雄、杜春 生、黃順發3人更無可能就自己未曾收取之「佣金」，先承 認有收取，再要求減刑或免刑。綜此足徵被告己○○所言確 有其事，是林輝雄、杜春生及黃順發等3人之自白應均可作 為被告己○○所為證言非屬虛構之重要保障。 ②依「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」 第6條第1項規定，縣議會議員每人得聘用公費助理2人至4人 。因公費聘用助理與受僱者間有僱佣契約之規範，議員通常 也會選擇其信任之人士擔任此職，故公費助理衡情應為縣議 員交辦要事之主要人選。況縣議員向縣政府申請之建設補助 經費，金額非小，本不應假手與縣議員無關之人處理，更遑 論不支薪又無法定身分之被告己○○，且一旦縣政府核撥採 購物品之補助款予受補助對象，更應由縣議員親自出面告知 或委派聘用之助理以縣議員助理之身分與受補助之對象聯繫 ，以便讓選民知曉，進而獲得選民之認同與支持。然而被告 甲○○等6議員竟將向縣政府申請建設補助款之重要大事， 交由不支薪又無法定身分，甚至連部分縣議員都自稱與己無 關之被告己○○一手包攬處理，而非交由其等自己聘用之公 費支薪助理為之，嗣再任由被告己○○私下指定相同廠商即 被告丁○○、乙○○與受補助之教會團體接洽全部之採購案 ，而未直接與受補助之教會團體聯繫，被告彼此間所形成之 上開運作模式，不僅超乎常情，且運作時間長達2年餘，由 此應可推認被告甲○○等6議員與被告己○○之間應有特別 約定、信任及共同之利害關係，被告己○○實無一人獨享不 法利益之理，故此等超乎常情運作之情況證據，亦可佐證被 告己○○所言應屬實在。 ③本案雖有6名縣議員涉入，但彼等建議縣政府補助的每筆款 項，均不逾10萬元（見附表一至六），被告戊○○及丙○○ 於檢察官偵查時對此均具結直言：「不要超過10萬元，避免 公開招標」（偵第3921號卷第85、81頁）；被告甲○○於檢 察官偵查亦具結證稱：「我會把每一筆申請金額押在10萬元 以下」（偵字3921號卷第77頁）。林輝雄於本院審理時證稱 ：其確有要求被告己○○，建議補助金額不要超過10萬元， 亦知不超過10萬元即不需要公開發包（本院更二卷㈢第21-2 2 頁）。黃順發於調詢陳稱：「我當時並未明確指示己○○ 辦理電腦採購，僅表示依照各教會的需求儘量在10萬元以下 辦理」（偵第6873號卷第393 頁）。甚至連廠商即被告乙○ ○於本院審理時亦證稱其曾於調詢陳述：「前述採購案因需 用單位係各原住民鄉教會，非公家機關，且核准金額均在10 萬元以下，所以不需要三家比價程序，直接由我承攬」（選 他第46號卷第51頁）等語（本院更二卷3 第48頁），並於本 院證稱：「（問：所以你從一開始去接洽的時候，就知道這 是原住民教會要申請的，所以核准金額在10萬元以下，不用 三家比價？）是。」（本院更二卷3 第48頁）。因執行末端 出貨事務之廠商乙○○亦知本件縣政府核准之補助金額均未 達10萬元，故採購案可省略比價程序。而各縣議員建議之款 項又均知要將各筆補助款壓低至10萬元以下，其中被告戊○ ○、丙○○更明言不要超過10萬元，以規避公開招標，綜此 足徵相關涉案人對此一管制上之漏洞顯然均知之甚詳，故本 件涉案縣議員建議補助金額均在9 萬元至9 萬8 千元之範圍 內一節，顯非巧合。再者，附表一至六所示之犯罪手法完全 相同，各縣議員又均一致捨棄自己公費聘用之助理不用，而 將此等額度甚高之補款核撥事宜，統一交由無法定助理身分 之被告己○○一手包攬，以此模式多次犯罪，被告甲○○、 丙○○、戊○○、林輝雄、杜春生及黃順發等6 人又均為原 住民籍縣議員，彼此關係密切，甚易互通聲息，具有相對封 閉性，被告己○○應無可能僅對上開已坦認犯罪之少數原住 民籍縣議員支付「佣金」，而置其他同為原住民籍縣議員於 不顧之理，綜上足認本件被告甲○○等6 人係有計畫性地利 用補助款核撥之管控漏洞所從事之集體犯罪，是依前揭證詞 及各種情況證據亦應可作為己○○所為不利其他被告證詞之 補強證據。 ⑶被告甲○○固坦認曾經己○○之請建請屏東縣政府補助如附 表一各編號所示之教會採購電腦設備等，惟否認有何從中謀 利收取服務費情事，辯稱該等教會均係其選區之教會，補助 案伊每1 件幾乎都會親自與教會連繫確認云云。然查：台灣 基督長老教會佳義教會向屏東縣政府申請之採購案，係自稱 甲○○助理之林姓男子前來表示甲○○欲贈送筆記型電腦等 設備而辦理之情，經該教會牧師王德成於調詢證述在卷（偵 6873卷第337-339 頁）、台灣基督長老教會龍山教會亦係乙 ○○前來表示有人要奉獻筆電等設備而辦理，乙○○並未告 知係由甲○○爭取之情，亦經證人葉鳳英於調詢證述在卷（ 偵6873卷第321-323 頁）、瑪家鄉基督復臨安息日佳義教會 於98年3 、4 月間經議員甲○○建請補助採購筆記型電腦及 週邊設備，惟係電腦廠商乙○○主動上門告知可透過縣議員 甲○○申請筆記型電腦，申請文件均係乙○○幫忙製作，惟 在經辦申請之期間，未曾與甲○○談過此事等，業經前開教 會牧師黃志慧於原審證述明確（原審卷2 第221-226 頁）； 而同經被告建請補助之基督教復臨安息日三和教會及北葉教 會，其兼任牧師陳思翰則到庭證稱係伊向被告陳情2 教會各 需1 台筆記型電腦後，約1 至2 週即有廠商乙○○主動上門 ，陳情後未再與甲○○談過此事，而其後另一廠商丁○○亦 曾找上門談投影設備等，惟被告甲○○於陳思翰經交互詰問 後竟當庭否認曾與陳思翰談過此事（原審卷2 第226-230 頁 ）：再者兼任天主教瑪家堂區傳教協進會主計，97年間曾替 轄下瑪家、排灣、佳義、北葉、涼山等天主堂自行向屏東縣 政府申請補助5 台筆記型電腦之吳竹萍則證稱伊申請後，係 乙○○及丁○○上門主動稱可幫其跑件，且申請補助期間均 未曾與甲○○接洽此事等語（原審卷2 第231-237 頁）。綜 上可知，受補助採購電腦設備之教會，或非主動提出需求， 更未曾與被告甲○○本人接洽，或指有向被告陳情，然遭被 告否認，甚至有不知係甲○○建請補助者，則被告甲○○何 以僅因己○○之請求即建議補助，實難認有合理事由，且其 辯稱曾與建請補助採購電腦設備之教會確認此事云云，更無 此事。益足佐證己○○前揭對被告甲○○之指證，堪以採信 。 ⑷被告丙○○固坦認曾建請屏東縣政府補助如附表二所示之教 會採購電腦設備，惟否認曾向己○○收受佣金云云，惟被告 丙○○所建請補助之各原住民教會，經辦之證人黃金井（基 督教拿撒勒人會南和教會，96年申請單槍投影機，97年筆記 型電腦）、高貴珍（基督教拿撒勒人會丹林教會，96年槍投 影機，97年筆記型電腦），徐玉男（台灣基督教長老教會阿 茲達斯教會），於原審均證稱係廠商主動找上門，伊等僅蓋 章，採購設備之廠牌、機型均非教會指定，亦均不知係經議 員被告丙○○向縣府申請（原審卷3 第67-73 、77-79 頁） ；證人城美娥（台灣基督傳道會潮洲教會）於調詢證稱：係 廠商乙○○主動聯絡，並提供申請函範本供其參考申請，乙 ○○有告知是縣議員的建設經費補助，已忘記乙○○有無告 知是哪位議員，過程中丙○○及其助理並無曾與伊聯絡等語 （偵6873卷第337-339 頁）；另證人韓財得（文樂天主堂） 於原審則證稱：係經來義鄉傳道協進會秘書張達敏（亦為來 義鄉公所行政課長）主動告知可申請補助，韓財得雖知係經 議員申請，但不知何位（原審卷3 第73頁）；證人許櫻花（ 下丹林天主堂）亦證稱：不清楚該經費係何人補助，係張達 敏告知可以補助等語（原審卷3 第81頁），而證人張達敏亦 證稱：係廠商主動找上門，僅要求教會備妥公文，然計劃書 、概算表未見過，採購金額及數量也不知道，核銷時經縣政 府核定才知，只負責蓋章等，再經詰問始證稱廠商找上時有 說是經議員丙○○申請等語（原審卷4 第78-81 頁）。綜上 可知，經被告丙○○建請補助之各原住民教會，均係被動提 出需求，且僅1 居間之協進會秘書張達敏知曉係經被告丙○ ○建議補助，實際受補助者均不知係被告丙○○建請，如此 為善不欲人知，於民選之民意代表而言，寧非咄咄怪事，若 非其間存有利益輸送關係，何致如此。而出名採購設備之各 教會，亦對欲購物品之廠牌、型號及價格均無置喙之餘地， 更難認所購物品確符合需求，無非係廠商欲從中獲利始積極 鼓吹教會申請，自得佐證己○○前揭對被告丙○○之指證， 堪以採信。 ⑸被告戊○○雖坦言建請補助單上其之印文為其用印或授權己 ○○為之（如附表三），然亦否認於建請補助案收受佣金， 辯稱己○○為其義務助理，因泰武鄉天主堂傳協會主席邱登 星曾請求伊為泰武鄉地區天主堂爭取縣府補助購買電腦設備 ，伊才會請己○○與其餘教會聯絡需否補助，其係為地方民 眾謀福利，未曾從中得利云云。惟被告戊○○為民選縣議員 ，其如確係服務其選區內原住民教會為民謀福利，自應廣為 週知以拓展票源，始為常理。然經證人巴進達（基督復臨安 息日會北葉教會）、執事黃雅惠（台灣基督長老教會原住民 教會南和教會），均到庭證稱不識被告戊○○，且均係廠商 （指丁○○）主動找上教會，彼等僅在申請案文書上蓋章， 亦不知道係經被告戊○○向縣府申請補助，其與教會平日亦 素無往來（原審卷3第145-160頁），而被告戊○○於詰問亦 表示不知該2教會（原審卷三第160頁）；證人沈素貞（台灣 佳興基督傳道會）及經手2台補助案之湯碧霞（侵信會南和 及佳興教會），亦於原審均證稱係有廠商主動找上說有補助 ，但不知何議員，筆電之廠牌、價格均不知，彼等只是蓋章 等語（原審卷4第49-53頁）；證人即牧師劉雪花（基督教拿 撒勒人會）於原審證稱：係另一牧師說有幾位議員要幫買電 腦，其僅蓋章於公文，之後廠商乙○○就送電腦來了等，亦 不知係經被告戊○○申請補助（原審卷4第41-44頁）；證人 王裕豐（台灣基督長老教會潭教會）於原審證稱：係據一自 稱好幾個議員助理之人來文得知可申請補助，孔順興（台灣 基督長老教會泰武教會）亦稱僅記得知道有補助，但公文不 是教會送去縣府，電腦送來縣府匯款後提款交予廠商等，亦 均不知係被告戊○○助其等申請（原審卷3第215-216頁）； 再證人即牧師沈萬年（台灣基督傳道會排灣區會）於原審則 證稱：認識被告戊○○，教會有困難亦會向被告說，惟本案 之筆電採購案，係有平地來的廠商主動告知有補助，發給縣 府之函及概算表、計劃書及收據等亦係廠商製作，惟不知有 被告戊○○幫忙爭取（原審卷3第209頁）。上開證人均不知 係被告戊○○建議補助，則被告戊○○竟未讓受其助力之教 會知悉係其建請縣府補助各採購案，顯非單純選民服務。再 證人即牧師曾素妹（台灣基督傳道會古樓教會）雖於原審證 稱：認識被告戊○○且申請補助案係其自寫云云（原審卷3 第148- 149頁），惟觀諸卷內古樓教會與其他教會之申請函 及概算表格式內容均相同（見原始憑證資料卷7第10-11、17 -18、28-29、39-40頁戊○○部分），已可見曾素妹證述自 寫申請書云云，尚與事實不符，無從採憑；又證人即牧師莫 容嗒（外籍，天主教道明會，轄下共7間天主教會，連同辦 公室，於本案共申請8台筆電）於原審證稱：係被告戊○○ 之秘書或助理告知有補助伊不知道，但係透過戊○○之關係 ，主動跟我們說有筆電可申請，筆電廠牌、機型及型號均非 教會決定等語（原審卷4第45-46頁），亦可知各教會顯均係 被動申請補助，但欲採購之電腦設備，其廠牌、型號及價格 均非彼等決定，各件之概算表等幾全為廠商代製，此自被告 己○○供述其提供各教會名單予丁○○，丁○○再找各教會 來申請等節以觀可知，與真有需要申請補助採購設備之正常 程序顯大相逕庭，亦足佐證被告己○○前開指證屬實。至證 人邱登星固證稱天主公教會傳協會下轄各教會曾向被告戊○ ○提出採購筆電之需求，再請己○○協助申請等語（本院上 訴卷2第84-85頁），縱認屬實，仍不能認被告戊○○並無另 向己○○收受賄款，尚不足推翻被告己○○之指證，併此敘 明。 ⑹本案偵辦初訊之98年9月23日，被告己○○固否認有何從中 得利情事，其後同年10月9日偵訊後經聲請羈押，迭經偵訊 亦僅承認自丁○○處收取2成5之酬勞，且未曾給各議員好處 ，係至99年1月6日始在偵訊供出甲○○、杜春生及林輝雄等 3議員，至同年1月12日再供出戊○○及丙○○等議員涉案， 其後亦自陳其案發前即向該等議員表示如日後遭檢調調查其 會一肩扛起，不會將他們供出，而其後之所以會如實供出， 除因檢察官表示如偵查中自白可向法官請求減刑或免刑原因 外，係因彼時縣議員黃順發已向檢調坦承收受2成服務費乙 事，其感覺有被出賣等語（他字1121卷84頁、偵字第6873號 卷第451-452頁），而同案被告黃順發於98年12月30日調訊 尚否認有收款情事，於同日下午檢察官偵訊即坦承收受己○ ○給付之2成佣金（98年度偵字第6873號偵卷第402-404頁） 等語，是己○○前開證述顯係因已有議員坦承貪污情事，其 即便一口咬定未轉送議員亦無法解免貪污罪責，始如實供出 ，確非無由，其證詞自可憑信，亦難僅憑己○○尚未自白前 之證述，執為被告甲○○等人有利之認定。 ⑺共同被告己○○歷次就交付賄款予甲○○等人之指證，就其 時間、地點或次數等細節固有落差，惟因本案係於96-98年 之長時間所為，距己○○受偵訊時更有相當時日，且被告甲 ○○等人如附表建議補助之教會甚多，更屬反覆所為之犯罪 過程，己○○受限於記憶因此稍有岐異，仍非不能容許。再 綜核己○○歷次陳述之內容，其曾以2成計算而交付「服務 費」予甲○○等6議員主要內容之指證，尚無重大歧異，仍 應以其最初於偵查中記憶清晰之證述為可採。且被告甲○○ 、丙○○、戊○○等人關於其補助建議之過程及理由，亦有 可供質疑之處，已如上述，已足擔保己○○指證之真實性， 自不能僅因己○○所供述之部分內容不確定，或於交互詰問 過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或其 先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一 致，即全盤否認其證言之真實性。尤以證人己○○於原審審 理曾改證稱：其僅於98年間就前述27間教會交給被告戊○○ 8至10萬元之服務費，且僅1次云云，與前述偵查指證之詞不 符，而有稍加迴護被告戊○○而避重就輕之情形，亦堪認被 告己○○不致無端誣陷被告戊○○。再參諸己○○亦以相同 方式請彼時亦為縣議員之簡東明建請補助原住民教會採購案 ，惟因簡東明未暗示送錢，所以其亦未送錢予簡東明，丁○ ○所交回扣則由其取得（此部分未經公務員參與犯罪，與本 案犯意有異），併可徵雖送錢時僅己○○及各議員被告在場 ，然己○○亦未胡亂攀誣議員簡東明涉案，可認其證詞有相 當之憑信，亦即共同被告己○○前開供述證言，前後雖稍有 參差或互相矛盾，本院仍得本於經驗法則，斟酌其他情形， 作合理之比較，定其取捨，辯護人爭執其指證真實性之辯解 ，亦不足取。 ⑻己○○於99年1月6日偵訊固證稱對甲○○、杜春生及林輝雄 等3議員交付二成佣金，沒有交付佣金給戊○○、丙○○2議 員，因他們說要選票不要鈔票，其2人拒收佣金等語(偵6873 號卷第412頁)。惟其於本院審理時對此證稱：99年1月12日 上午偵查時我沒有供出戊○○、丙○○2議員收錢，中午休 息後，於下午偵訊我就把實情講出來。戊○○、丙○○2議 員過程中確有向我說過要選票不要鈔票等語，但最後我自發 性交付其2人服務費讓其2人收受。丙○○所屬13或14件，我 確實有在研究室及他家裡將錢當面送給丙○○等語（本院更 三卷第159-163 頁）。證人己○○對於戊○○、丙○○2 議 員從一開始不收佣金到最後同意收受佣金，已明確說明其轉 折過程，是尚難以其於99年1 月6 日證詞，據為有利被告戊 ○○、丙○○2 人之認定。 ㈣被告己○○已供明伊所交付予被告甲○○等6人之款項，係 關於建議補助案之「服務費」，則其所交付款，自與被告甲 ○○等5人上開職務行為之間，具有原因、目的之對價關係 ，不言自明。 ㈤綜上所述，被告甲○○、丙○○、戊○○等3人所辯，均屬 卸飾之詞，委無可採。本案事證明確，被告甲○○、丙○○ 、戊○○、己○○等4人犯行，均堪認定。 二、論罪 ㈠罪名、罪數及共犯 查被告甲○○、丙○○、戊○○均係依法令服務於國家所屬 機關，而具有法定職務權限之公務員，被告甲○○等6議員 建議屏東縣政府補助該特定教會採購電腦設備等，均係行使 前開建議屏東縣政府補助民間團體之職權，已如上述，核被 告甲○○、丙○○、戊○○、己○○等4人所為，均係犯貪 污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收 受賄賂罪。被告己○○雖無公務員身分，惟分別與具公務員 身分之共犯甲○○等6議員共同實行因身分而成立之貪污治 罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄 賂罪，依刑法第31條第1項前段、貪污治罪條例第3條之規定 ，仍應分別論以公務員對於職務上之行為收受賄賂罪。被告 己○○與甲○○等6議員就附表一至六之部分之犯行，分別 互有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。被告甲 ○○等6議員及己○○分別如附表一至六所示多次收受丁○ ○賄款並行使建議職權之行為，因每次採購投影設備、筆電 等商品之主體、時間、金額均不同，客觀上均屬獨立之單一 採購事件，依一般社會健全概念，均可獨立予以評價，故被 告甲○○等4人於附表一至六所示之職務上收受賄賂行為， 應分論併罰。 ㈡起訴法條之變更 ⒈法院之審判，固應以起訴之犯罪事實為範圍，但於不妨害事 實同一之範圍內，仍得自由認定事實，適用法律。而所謂事 實同一，指刑罰權所以發生之原因事實係屬同一而言，非謂 罪名或犯罪之構成要件同一，亦非謂全部事實均須一致。申 言之，起訴書所指之罪名，對於審判上無拘束之效力，祇須 其基本社會事實相同，縱令行為之程度有所差異，亦無礙其 犯罪事實之同一性，仍得自由認定事實，變更檢察官所認之 罪名，予以適用刑罰。又貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款 之「職務上之行為收受賄賂」係公務員就其職務上之行為收 受金錢或財物為其成立要件；同條第2 款之利用職務上之機 會詐取財物罪，係公務員利用職務上之機會，假冒其具有該 項職權，以積極作為致他人陷於錯誤，或消極利用他人之錯 誤而詐取財物。因該兩罪俱係具公務員身分之人，以不法手 段領得財物為其構成要件之主要事實，其客觀構成要件之主 要事實雷同，僅因行為人不法領得之原因有所不同而已。且 就被害人而言，其交付財物之目的均屬相同，僅其就行為人 有無職務上之權力認知有所不同而已，此業經前次發回之最 高法院105 年度台上字第1815號判決指明。 ⒉公訴意旨係以被告甲○○等6議員與廠商即被告己○○、丁 ○○及乙○○等人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，由廠商假意協助如附表所示之教會人員向屏東縣政府爭取 補助經費以採購投影機及電腦設備等，除給付回扣外，並有 浮報價格，詐得市價以外之公帑，認被告甲○○等人係涉貪 污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取 財物罪等語。惟依「屏東縣政府對民間團體補助經費作業要 點」規定，屏東縣政府對民間團體申請補助，渉及採購事項 ，應依政府採購法等相關規定辦理，並應詳予審查核定，如 發現成效不佳、未依補助用途支用、虛報、浮報或其他違規 等情事，除應追繳全部或一部款項外，得視情節輕重對該團 體停止補助1年至5年，可認屏東縣政府對於議員建請補助民 間社團，本有實質審查權，僅係屏東縣政府承辦公務員對議 員建議之補助自我退縮至書面形式審查而已，是屏東縣政府 公務員既屬自願形式審查，根本無陷於錯誤之情事可言。亦 即屏東縣政府既有權審查，被告甲○○等6議員既係提出補 助之「需求」建議而已，其結果仍待屏東縣政府核處，如何 能謂有「浮報」之詐欺犯意；何況被告甲○○等6人既為議 員，並非實際供應貨品之廠商，如何能知廠商之進貨成本及 合理利潤若干，而與廠商有「浮報」之共同詐欺犯意聯絡， 檢察官並未舉證證明，所為實與公務員利用職務上機會詐欺 之要件有間，其理至明，惟因本案起訴事實已就被告甲○○ 等6人在各家教會申請表上批示建請同意補助，並收受被告 己○○採購案總額2成「佣金」之事實記載明確（起訴書第3 -4頁），依上開說明，則本院於不妨害起訴事實之同一範圍 內，自得自行認定事實，並變更起訴法條予以審判。 ㈢刑之減輕 ⒈刑法第31條第1項但書減刑部分： 被告己○○本無公務員身分與具公務員身分之甲○○等6議 員共犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪，爰依刑法第31 條第1項但書規定，減輕其刑。 2.【犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物 或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑】，貪污治罪 條例第12條第2項定有明文。被告甲○○、丙○○、戊○○ 、己○○等4人於附表一至六各編號犯罪所得欄收受賄賂犯 行，其各罪犯罪所得均未逾2萬5千元，為屬5萬元以下，且 被告甲○○、丙○○、戊○○均係原住民，法治觀念較弱， 而本案確有補助該特定教會之事實，其等與己○○情節尚屬 輕微，爰就其4人均依上開規定減輕其刑。 ⒊貪污治罪條例第8條第2項規定：「犯第4條至第6條之罪，在 偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。又貪 污治罪條例第8條第2項前段規定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於 自新，而限於偵查中已自白者始有減輕其刑之適用，意在兼 顧證據保全。然犯罪所得財物之自動繳交，緩速與否，則與 證據保全無涉。參諸立法過程資料，85年修正該條文時，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並 不以繳交與自白同在偵查中為必要。況偵查程序之終結，並 未先行揭示或通知，被告難以預知。而所謂「全部所得財物 」，其數額或須至審判中方能確定。苟偵查中所繳數額較審 判中認定所得短少，將因偵、審程序認定數額歧異，徒生爭 議。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前 自動繳交全部所得財物者，即有貪污治罪條例第8條第2項前 段減輕其刑之適用（最高法院99年第2次刑事庭會議決議參 照）。查被告己○○於偵查中自白交付「服務費」予前開6 名縣議員，且於103年3月28日原審判決後向屏東縣政府繳回 全部犯罪所得(詳後沒收部分論述)，爰依貪污治罪條例第8 條第2項前段之規定減輕其刑。又其自白時間晚於同案被告 黃順發之自白，故不能因此認為其自白犯行而查獲被告黃順 發。然因其自白時間仍在同案被告杜春生、林輝雄2人自白 之前，被告甲○○、戊○○、丙○○等3人又始終否認犯行 ，因此堪認共犯即被告甲○○、杜春生、林輝雄、戊○○及 丙○○等5人係因被告己○○之自白而查獲。爰依貪污治罪 條例第8條第2項後段之規定減輕其刑。 4.【第二條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪 事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以 經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或 免除其刑。】，證人保護法第14條第1 項定有明文。查檢察 官於99年1 月6 日訊問被告己○○時，有告以得適用證人保 護法第14條之規定，被告己○○於當日供出同案被告甲○○ 、杜春生、林輝雄及黃順發等4 人之犯罪情節（偵字第6873 號卷第412 頁），嗣於同年1 月12日又供出同案被告戊○○ 、丙○○之犯罪情節（前揭卷第429 頁），因而使檢察官得 以追訴該案之其他共同正犯，故亦應依證人保護法第14條第 1 項之規定減輕其刑。 5.按「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依 法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下 列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予 適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是 否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與 訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項 」，103年6月4日修正公布、同年月6日起生效施行之刑事妥 速審判法第7條定有明文。查本件被告甲○○等人經檢察官 起訴後，已於100年1月17日繫屬第一審法院，有第一審法院 收文戳記存卷可稽（原審卷第1頁），而本案歷經原審調查 審判，迄至本院宣判時為止，案件繫屬已逾8年未能判決確 定。經本院審酌結果，認起訴被告甲○○等9人所犯附表一 至六所示電腦等採購收受賄賂之時間從96年起迄98年止，期 間長達3年度，採購弊案達80件，法院歷審經傳喚證人及調 閱相關資料等相關調查證據程序，本案犯罪事實應屬複雜， 然其複雜程度相較於訴訟程序之延滯，法院審理已逾8年猶 未能判決確定，仍屬過久，是既無其他訴訟之延滯可歸責於 被告等人之事由，審酌刑事妥速審判法第7條所定之3款事項 ，就被告甲○○、丙○○、戊○○、己○○等4人(下稱甲○ ○等4人)之速審權及公共利益之均衡維護，依比例原則及法 益權衡原則為客觀判斷，認法院縱無怠惰延宕之情事，然被 告4人迅速受審之權利不能謂無受有侵害，且就客觀上判斷 ，其情節已屬重大，有予以適當救濟之必要。辯護人為被告 甲○○等4人請求據此減刑，為屬有據，爰依刑事妥速審判 法第7條規定，對被告甲○○、丙○○、戊○○、己○○等4 人所犯上開犯行，均酌量減輕其刑，並因有多數減輕事由併 遞減之。 三、上訴論斷之理由： ㈠原審就被告甲○○等4人部分，予以論罪科刑，固非無見， 惟查：①被告甲○○等4人係犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之職務上行為收受賄賂罪，已如上述，原審依起訴法條論 處被告甲○○等4人同條第2款之利用職務上機會詐取財物罪 ，即有未當。②被告甲○○等6議員及己○○分別如附表一 至六各編號所示收受丁○○賄款並行使建議職權之行為，客 觀上均屬獨立一罪，其各次收受賄賂犯行，應分論併罰，原 判決對甲○○等4人以接續犯論以一罪，尚有未恰。③被告 甲○○等4人於附表一至六所示各罪之犯罪所得，均在5萬元 以下，應依貪污治罪條例第12條第2項規定減輕其刑，原審 未依該規定減刑，洵有違誤。④被告己○○於偵查中自白， 且於103年3月28日原審判決後向屏東縣政府繳回全部犯罪所 得，並因而查獲黃順發以外之5名共犯，應依貪污治罪條例 第8條第2項前段或後段之規定減輕其刑，原判決未及審酌此 情，尚有未合。⑤本件經檢察官起訴後，係於100年1月17日 繫屬第一審法院，迄今已逾8年，屬久懸未結，被告甲○○ 等4人均合於刑事妥速審判法第7條之規定，原審未予考量亦 有未妥。被告甲○○、丙○○、戊○○等3人上訴意旨，仍 執前詞否認犯罪，固無理由，被告己○○主張已繳回全部犯 罪所得，應依法減輕其刑，則為有理由，此外，原判決既有 上開可議之處，即應由本院將原判決此部分（即被告甲○○ 等4 人）撤銷改判。 ㈡本院審酌被告甲○○、丙○○、戊○○身為民意代表，本應 盡力為民謀福，竟分別與己○○共同基於對職務上行為收受 賄賂之犯意聯絡，由己○○擔任白手套趁機收取廠商賄款， 以圖一己私益，嚴重破壞官箴，背棄鄉民之信賴，被告甲○ ○、丙○○、戊○○等3人犯後猶飾詞否認，態度非佳，被 告己○○於偵審坦承犯行，有助於本件犯罪之偵查，已具悔 意，兼衡其4人於附表一至六各編號所示收受賄賂金額非高 ，均在2萬5千元以下，所造成危害之輕重，及其等前科素行 、生活狀況暨智識程度等一切情狀，分別量處如主文第2-5 項所示之刑。再被告甲○○等4人所犯貪污治罪條例之罪， 既經宣告有期徒刑以上之刑，應依貪污治罪條例第17條、刑 法第37條第2項之規定，宣告褫奪公權如同項所示。又被告 甲○○等4人所犯前開各罪，依刑法第51條所定限制加重原 則以及多數犯罪責任遞減原則，並參酌其如附表所示之犯罪 所得金額、犯罪經歷之時間長短，整體犯罪評價及各行為之 偶發性，數行為所反應之被告犯罪傾向等主客觀因素為綜合 判斷後，分別合併定其如主文第2-5項所示之應執行刑，且 被告甲○○等4人依刑法第51條第8款規定就多數褫奪公權中 僅執行最長期者。 ㈢按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。且應本乎正義理念，予以分別處 置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當 性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決參照）。被告己○○前曾於民國77年間因違反著作權 法受有期徒刑5 月刑之宣告，於78年6 月20日易科罰金執行 完畢，執行完畢後5 年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院更三卷1 第 26 1頁），其一時失慮，致犯本件犯行，且被告於偵、審中 均坦承犯行，協助檢察官偵查犯罪，並繳回犯罪所得，被告 經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 2 款之規定，宣告緩刑5 年。惟審酌其於本件違法情節，及 為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，爰依刑法第74 條第2 項第4 、8 款規定，命被告己○○應於本判決確定後 6 個月內向公庫支付10萬元，併宣告其應接受法治教育課程 5 場次，以期導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1 項 第2 款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀 護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免 短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的， 用啟自新。又若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩 刑之宣告，併此敘明。 四、沒收 ⒈被告甲○○等4人行為後，刑法關於沒收規定先後於104年12 月30日、105年6月22日修正公布，均自105年7月1日起施行 ，再依104年12月30日修正公布之刑法第2條第2項明定沒收 應適用裁判時之法律，復為使其他法律有關沒收原則上仍適 用刑法沒收規定，且規範刑法修正後與其他法律間之適用關 係，增訂刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示後法優於前法 之原則，而優先適用修正後刑法規定。且貪污治罪條例第10 條第1項、第3項規定為配合刑法沒收章無追繳及抵償之規定 ，業經刪除，自應回歸刑法新修正沒收章之規定。 ⒉再賄賂罪所侵害者為國家之官箴及公務員執行公務之純正， 行賄者屬對合犯，而非被害人，收賄者收受之賄賂，應予追 繳沒收，本無發還之問題。被告甲○○、丙○○、戊○○等 3人所收受如附表編號1-3所示賄款，為犯罪所得，已如前述 ，自應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ⒊按「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。」，刑法第38條之1第5項定有明文。又若原屬應沒收之 不法所得，如被告於犯罪後，已將該不法所得交予原所有人 ，縱該原所有人並非被害人，但因被告已無不法所得，故應 無再諭知沒收或追徵之必要。查被告己○○於原審判決後， 已向非被害人之屏東縣政府繳交犯罪所得財物386,700元， 此有屏東縣政府收入繳款書在卷可稽(本院更三卷2第359頁) ，雖其犯罪所得依附表一至六「己○○之犯罪所得欄」所示 ，應為348,330(計算式：53,550+53,900+120,180+12,740+2 9,400+78,560＝348,330)，其雖有溢繳，但已繳交全部犯罪 所得，因其已無保留犯罪所得，故不再諭知沒收及追徵。 ⒋本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，已如前 述，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51 條第9款，另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執 行之」規定。是本案如宣告多數沒收，自應適用新法，併執 行之。 丙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告丁○○、乙○○與己○○及上開甲○○ 等6議員（即屏東縣議員）基於意圖為自己不法所有之共同 犯意聯絡，以補助各原住民教會採購電腦設備經費之機會， 由被告己○○先找上亦有不法所有犯意聯絡之電腦廠商「睿 亨企業社」負責人丁○○，且由丁○○於97年間，再覓得有 相同不法所有犯意聯絡之「允超資訊有限公司」負責人乙○ ○，分別與甲○○等各人商議，由己○○提供各教會名單， 再由丁○○或乙○○至各教會告知得經由縣議員或未告知補 助款來源，但得向屏東縣政府申請補助購置電腦設備，於取 得教會同意後，彼等並為各教會處理文書作業程序，除少數 教會外，各教會人員僅需備章蓋印即可，其等共為下列犯行 ：於96年間，由己○○找丁○○擔任電腦廠商提供單槍投影 機設備（96年部分乙○○並未參與），97至98年間另由丁○ ○找乙○○加入共同擔任電腦廠商，由乙○○提供筆記型電 腦週邊設備，均由己○○負責接洽甲○○等6議員，由丁○ ○（96年部分）或丁○○與乙○○（97、98年部分）負責接 洽上開6位議員之選區內之不知情之80間教會人員（如附表 所示，起訴書於戊○○部分之台灣基督教長老教會比悠瑪教 會誤複植於丙○○部分，業經原審公訴人當庭更正），假意 協助該80間教會人員向屏東縣政府爭取補助經費以採購投影 機設備（96年部分）及筆記型電腦等相關電腦設備（97、98 年部分），由丁○○或乙○○出面藉協助各教會人員備製申 請函、計畫表、概算表及相關附件資料之便，提供由己○○ 與丁○○（96年部分）或己○○、丁○○及乙○○（97、98 年部分）共同浮編之概算表，96年間投影機設備由丁○○負 責出貨予教會，丁○○並與己○○約定每組申請案需給付 2.3至2.5成之回扣予己○○與上開5名議員（各議員收取回 扣明細詳如起訴書附表），而丁○○則分配核發之補助款約 1成之利潤（或其餘款項則歸丁○○所有）；97年至98年間 部分，筆記型電腦部分係由乙○○出貨予教會，傳輸器部分 係丁○○先以每組價格1萬5千元出售予乙○○，再由乙○○ 出貨予教會（該傳輸器設備市價約8500元，進貨成本僅5500 元），渠等於概算表上將市價分別僅1萬9900元及8500元之 筆記型電腦及無線傳輸器，浮編為3萬5500元及4萬5000元， 並約定以給付2成佣金予負責簽請補助之議員，0.5成佣金由 己○○取得作為代價，再由各有共同犯意聯絡之甲○○等6 位議員，以與縣議員職務有關之接受人民請願及縣議員提案 之機會，負責在各家教會申請表上批示建請屏東縣政府同意 補助金額之簽條（每件補助金額為9萬元至9萬8千元不等） ，再由己○○持前開浮報價格之各教會申請資料，向不知情 之屏東縣政府研考處提出申請，經研考處同意備案後，再轉 由同府承辦之宗教禮俗科辦理，致宗教禮俗科承辦人誤以為 各採購補助案係如實申請而陷於錯誤，而如各議員建議金額 核定每件補助項目達9萬元至9萬8千元不等之金額，並將補 助款經呈縣府上級核可後，如數核撥予如附表所示之80間教 會，再由不知情之各教會人員將縣府補助之金額領出後交予 電腦廠商丁○○（96年部分），由丁○○轉交2成3至2成5之 回扣予己○○，或乙○○（97、98年部分）將每組所領取補 助金額之2成5作為佣金，透過丁○○轉交予己○○，且由己 ○○將採購案總額之2成佣金（每組9萬8000元補助採購案回 扣款2萬元，9萬5000元之補助則回扣款1萬9000元、9萬元之 補助款則收取1萬8千元之回扣、8萬元之補助則收取1萬6千 元之回扣）於縣議會個別或住處先行墊支交付予前述6位議 員收受作為回扣，另0.5成則歸己○○所得，以前揭方式， 利用甲○○等議員職務上有簽批建請上揭設備採購補助之機 會與己○○等人共同詐取屏東縣政府公帑，其中總計甲○○ 詐得24萬3000元，杜春生詐得12萬元，丙○○詐得26萬元， 戊○○詐得53萬6000元，林輝雄詐得6萬元。甲○○等6位議 員共詐得159萬9000元，己○○詐得39萬9750元。丁○○於 96年部分詐得19萬1600元（以96年補助款之1成計算之總計 ），另97、98年部分，扣除交付予己○○回扣後之61組補助 之餘額，總計丁○○與乙○○共取得441萬1250元（2人各分 配220萬5625元），是丁○○部分獲得市價以外之不法獲利 為168萬7125元（扣除61組傳輸器之市價總額即8500×61＝ 51萬8500元），故丁○○96至98年共計獲利187萬8725元； 而乙○○部分獲得市價以外之不法利益為99萬1725元（扣除 61組電腦市價即1萬9900×61＝121萬3900）。因認被告丁○ ○、乙○○等2人涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款非公務 員與公務員共同利用職務上之機會以詐取財物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎（最高法院40年台字第86號判決參照）。再認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽 為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決參 照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，同法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決參照）。 三、公訴意旨認被告丁○○、乙○○等2人共同涉犯貪污治罪條 例第5條第1項第2款非公務員與公務員共同利用職務上之機 會以詐取財物罪嫌，無非係以：㈠共同被告甲○○、杜春生 、丙○○、戊○○、林輝雄、己○○、丁○○、乙○○等人 供述，證人黃順發、簡東明、黃河清、蘇可華、李凱姬、陳 妤甄、林媗如、黃志慧、陳思翰、簡明光、吳竹萍、葉鳳英 、王德成、城美娥、杜勇雄、伍美惠、賴朝財、黃信惠、黃 金井、高貴珍、賴財得、徐玉男、許櫻花、曾素妹、巴進達 、黃雅惠、高貴花、沈萬年、趙進通、王裕豐、孔順興、劉 雪花、莫容嗒、沈素貞、湯碧霞、張達敏、林秋美、李玉萍 、田雪櫻、邱登星、楊順一、鄞美英之證述，並有電腦採購 資料、無線傳輸器、筆記型電腦查價資料、各教會向屏東縣 政府申請補助購買「筆記型電腦及週邊設備」之概算表、支 用明細表、支出黏貼憑證、收據等為其主要論據。 四、訊據被告丁○○、乙○○2人均堅決否認有利用職務上之機 會以詐取財物之犯行，分別辯稱如下： ㈠被告丁○○辯稱：我為出售設備之電腦廠商，積極詢問教會 是否需要補助，提出價格及估價單，向縣政府提出申請，此 為自由經濟下對廠商所訂立之價格，縣政府人員從未對價格 認有過高或不實，且購買者均為原住民教會，交貨、安裝、 指導使用、售後服務均須到偏遠地區，始考量別於一般售價 。又法院詢價為案發後函詢，此僅為廠商之單價，與設備組 裝及諸多成本利潤考量，不能等同評價。我給予己○○之佣 金為感謝其介紹生意之酬金，此為一般民間交易習俗，我不 認此為議員之回扣，亦不知己○○另將2成金額轉交議員。 我與甲○○等6議員均不認識，申請補助過程亦未有何接觸 ，並無犯意聯絡或行為分擔；申請補助人民亦可自行申請， 不限議員始可申請，且議員就補助案尚無審核權，故非該當 貪污治罪條例之「職務」，亦非屬利用職務之機會等語。 ㈡被告乙○○辯稱：本件採購案於96年間己○○、丁○○就已 開始進行，當時係採購「投影機設備」，我尚未參與，係自 97年間起採購「無線傳輸器」、「筆記型電腦」，我才參與 出售筆記型電腦，我與丁○○、己○○等人自始無共同犯意 聯絡之可能。我僅認識丁○○，其餘被告己○○及6名議員 我均不認識，自無與丁○○、己○○、甲○○等議員有共同 犯意聯絡，本補助案屬屏東縣政府或所屬各機關、單位之職 權，非屏東縣議員之職權等語。 五、按貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款利用職務上之機會詐取 財物罪，就詐取財物之要件言，與刑法詐欺罪相同，必須行 為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺 人因其詐術而陷於錯誤，以行為人所用方法係詐術，且足以 致使人陷於錯誤為必要。惟是否為詐術行為，應從相關行為 整體觀察。經查： ㈠依「屏東縣政府對民間團體補助經費作業要點」規定，屏東 縣政府對民間團體申請補助，渉及採購事項，應依政府採購 法等相關規定辦理，並應詳予審查核定，如發現成效不佳、 未依補助用途支用、虛報、浮報或其他違規等情事，除應追 繳全部或一部款項外，得視情節輕重對該團體停止補助1 年 至5 年，可認屏東縣政府對於議員建請補助民間社團，本有 實質審查權，僅係屏東縣政府承辦公務員對議員建議之補助 自我退縮至書面形式審查而已，已如上述，則屏東縣政府公 務員既屬係屬自願形式審查，根本無陷於錯誤之情事可言。 亦即屏東縣政府既有權審查，被告甲○○等6議員既係提出 補助之「需求」建議而已，而被告丁○○、乙○○亦基於商 業目的提出「報價」要約而已，其結果仍待屏東縣政府核處 ，如何能謂有「浮報」之詐欺犯意。 ㈡檢察官起訴指稱被告己○○、丁○○浮編概算表上將市價分 別僅1萬9900元及8500元之筆記型電腦及無線傳輸器，浮編 為3萬5500元及4萬5000元等情，並提出ACER TravelMate433 0-10筆記型電腦網路查詢價格資料，廠商建議價26,900元， 現金價（網路價）19,900元，Optoma WS-9211G無線傳輸機 網路查詢網路價為8,500元為證。惟查原審依被告乙○○所 安裝筆記型電腦、筆記型電腦、視窗作業系統、文書作業系 統、防毒軟體、無線傳輸機其廠牌、型號、規格，向臺灣省 電腦商業同業公會聯合會函查結果，售價24,730至31,680元 不等，有臺灣省電腦商業同業公會聯合會102年3月20日（10 2）省電腦彬字第102030201號函可查（原審卷4第101頁）， 概算表編列筆記型電腦價格35,500元，尚屬相當。另被告乙 ○○所安裝AWIND WPS-706無線傳輸機，查無同牌價格可資 比較，自不得以Optoma WS-9211G無線傳輸機網路查詢網路 價，為被告乙○○不利之認定。縱依被告乙○○供稱AWIND WPS-706無線傳輸機以15,000元進貨，固較概算表所列45,00 0元為低。然所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術 而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷 於錯誤，即不構成該罪。本件購買者均為原住民鄉之教會， 地處偏遠，交貨、安裝、指導使用、保固期間售後服務均須 到○○○區○○○路售價，並無安裝、指導使用、售後服務 等，被告丁○○、乙○○自考量有別網路一般之售價。況概 算表係計畫採購，通常寬列編製，以爭取較高之補助，為現 今社會多所常見，無悖常情；縱被告丁○○、乙○○編列概 算表高於市價，亦難認有何施用詐術，致屏東縣政府陷於錯 誤，公訴意旨顯有誤會，其所為實與詐欺行為有間。 ㈢被告丁○○、乙○○向己○○給付2成3至2成5之佣金，被告 己○○收取此款項後，向前揭向甲○○等6議員交付報價2成 之「服務費」之賄款，以換取被告甲○○等6議員補助建議 ，固經認定如前，惟其行為時（96-98年間）法律並未處罰 對公務員不違背職務行為交付賄賂之行為（貪污治罪條例第 11條第2項之對公務員不違背職務行為交付賄賂罪，係嗣後 於100年6月29日增訂公布），本院並無變更起訴法條予以處 罰之餘地，併此敘明。 六、綜上所述，檢察官雖認被告丁○○、乙○○2人涉犯貪污治 罪條例第5條第1項第2款非公務員與公務員共同利用職務上 之機會以詐取財物罪嫌，然依其所舉相關事證，尚不足使本 院得其為有罪之確信，檢察官亦未提出其他積極證據得以證 明其行為構成貪污治罪條例上之與公務員共同對於職務上行 為詐取財物罪，或刑法上共同詐欺取財罪。原審未詳究實情 ，以被告丁○○及乙○○2人有為公訴意旨所指之犯行，遽 予論罪科刑，尚有未洽，被告丁○○及乙○○上訴意旨，指 摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷， 依法為被告丁○○及乙○○等2人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第369條第1項前段、第364條、第300條，判決如主文。 本案經檢察官楊碧瑛提起公訴，由檢察官蔡國禎到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 8 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿 法 官 陳明富 法 官 施柏宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 109 年 8 月 20 日 書記官 黃璽儒 附錄本判決論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條第1項第3款 有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千 萬元以下罰金： 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 【附表一：甲○○、己○○部分】 ┌─┬────────────┬─────┬─────┬────┬───┬────┬────┬────┬────┐ │編│補助教會名稱 │補助項目 │金額（元）│ 日期 │ 文號 │核銷日期│甲○○之│建請補助│己○○之│ │號│ │ │ │ │ │ │犯罪所得│日期 │犯罪所得│ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │1 │財團法人天主教會高雄教區│單槍投影機│ 90,000 │96.02.14│31626 │96.05.31│ 18,000 │96.02.03│ 2,700 │ │ │山地教會瑪家天主堂 │設備 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │2 │基督復臨安息日會大社教會│同上 │ 90,000 │96.02.15│31627 │96.05.23│ 18,000 │96.02.02│ 2,700 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │3 │德文安息日會 │同上 │ 90,000 │96.02.15│31629 │96.05.25│ 18,000 │96.02.01│ 2,700 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │4 │財團法人天主教會高雄教區│ │ 90,000 │96.03.06│41054 │96.05.16│ 18,000 │96.02.04│ 2,700 │ │ │山地教會三和天主堂 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │ │ 96年度小計│ │ 360,000 │ │ │ │ 72,000 │ │ 10,800 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │5 │基督復臨安息日會三和教會│無線傳輸機│ 95,000 │97.03.18│49393 │97.04.10│ 19,000 │97.03.10│ 4,750 │ │ │ │及筆電設備│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │6 │排灣天主教會 │同上 │ 95,000 │97.03.18│49394 │97.04.28│ 19,000 │97.03.10│ 4,750 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │7 │臺灣基督長老教會龍山教會│同上 │ 95,000 │97.03.18│49395 │97.04.21│ 19,000 │無 │ 4,750 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │8 │基督復臨安息日會北葉教會│同上 │ 95,000 │97.03.18│49396 │97.04.10│ 19,000 │97.03.10│ 4,750 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │9 │臺灣基督長老教會佳義教會│同上 │ 95,000 │97.03.18│49397 │ │ 19,000 │97.03.10│ 4,750 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │10│臺灣基督長老教會中村教會│同上 │ 95,000 │97.03.26│55743 │97.04.28│ 19,000 │97.03.10│ 4,750 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │ │ 97年度小計│ │ 570,000 │ │ │ │114,000 │ │ 28,500 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │11│基督復臨安息日會文樂教會│無線傳輸機│ 95,000 │98.03.16│53770 │98.04.17│ 19,000 │98.01.17│ 4,750 │ │ │ │及筆電設備│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │12│財團法人基督復臨安息日會│同上 │ 95,000 │98.03.16│53771 │98.04.17│ 19,000 │98.01.20│ 4,750 │ │ │臺灣區會南和教會 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │13│基督復臨安息日會佳義教會│同上 │ 95,000 │98.03.30│63302 │98.04.17│ 19,000 │98.03.09│ 4,750 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │ │ 98年度小計│ │ 285,000 │ │ │ │ 57,000 │ │ 14,250 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │ │合計 │ │1,215,000 │ │ │ │243,000 │ │ 53,550 │ └─┴────────────┴─────┴─────┴────┴───┴────┴────┴────┴────┘ 【附表一之一：甲○○、己○○部分】 ┌─┬───┬───────────────────────────────┬───┐ │編│教會 │ 主 文 │備註 │ │號│名稱 │ │ │ ├─┴───┴───────────────────────────────┴───┤ │被告甲○○、己○○關於附表一各次行為之罪名及宣告刑 │ ├─┬─────┬─────────────────────────────┬───┤ │1 │財團法人天│甲○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期│ │ │ │主教會高雄│徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟│ │ │ │教區山地教│元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │會瑪家天主│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪│ │ │ │堂 │，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼─────┼─────────────────────────────┼───┤ │2 │基督復臨安│甲○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期│ │ │ │息日會大社│徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟│ │ │ │教會 │元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪│ │ │ │ │，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼─────┼─────────────────────────────┼───┤ │3 │德文安息日│甲○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期│ │ │ │會 │徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟│ │ │ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪│ │ │ │ │，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼─────┼─────────────────────────────┼───┤ │4 │財團法人天│甲○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期│ │ │ │主教會高雄│徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟│ │ │ │教區山地教│元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │會三和天主│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪│ │ │ │堂 │，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼─────┼─────────────────────────────┼───┤ │5 │基督復臨安│甲○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期│ │ │ │息日會三和│徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟│ │ │ │教會 │元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪│ │ │ │ │，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼─────┼─────────────────────────────┼───┤ │6 │排灣天主教│甲○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期│ │ │ │會 │徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟│ │ │ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪│ │ │ │ │，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼─────┼─────────────────────────────┼───┤ │7 │臺灣基督長│甲○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期│ │ │ │老教會龍山│徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟│ │ │ │教會 │元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪│ │ │ │ │，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼─────┼─────────────────────────────┼───┤ │8 │基督復臨安│甲○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期│ │ │ │息日會北葉│徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟│ │ │ │教會 │元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪│ │ │ │ │，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼─────┼─────────────────────────────┼───┤ │9 │臺灣基督長│甲○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期│ │ │ │老教會佳義│徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟│ │ │ │教會 │元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪│ │ │ │ │，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼─────┼─────────────────────────────┼───┤ │10│臺灣基督長│甲○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期│ │ │ │老教會中村│徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟│ │ │ │教會 │元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪│ │ │ │ │，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼─────┼─────────────────────────────┼───┤ │11│基督復臨安│甲○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期│ │ │ │息日會文樂│徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟│ │ │ │教會 │元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪│ │ │ │ │，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼─────┼─────────────────────────────┼───┤ │12│財團法人基│甲○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期│ │ │ │督復臨安息│徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟│ │ │ │日會臺灣區│元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │會南和教會│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪│ │ │ │ │，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼─────┼─────────────────────────────┼───┤ │13│基督復臨安│甲○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期│ │ │ │息日會佳義│徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟│ │ │ │教會 │元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪│ │ │ │ │，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ └─┴─────┴─────────────────────────────┴───┘ 【附表二：丙○○、己○○部分】 ┌─┬────────────┬─────┬─────┬────┬───┬────┬────┬────┬────┐ │編│補助教會名稱 │補助項目 │金額（元）│ 日期 │ 文號 │核銷日期│丙○○之│建請補助│己○○之│ │號│ │ │ │ │ │ │犯罪所得│日期 │犯罪所得│ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │1 │基督教拿撒勒人會南和教會│單槍投影機│ 98,000 │96.02.26│32631 │96.05.10│ 20,000 │96.02.02│ 2,940 │ │ │ │設備 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │2 │基督教拿撒勒人會丹林教會│同上 │ 98,000 │96.02.26│32632 │96.05.08│ 20,000 │96.02.02│ 2,940 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │3 │臺灣基督傳道會義林教會 │同上 │ 98,000 │96.02.26│32633 │96.05.17│ 20,000 │96.02.04│ 2,940 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │4 │大後天主堂 │同上 │ 98,000 │96.06.15│120109│96.07.13│ 20,000 │96.06 │ 2,940 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │5 │基督教拿撒勒人會來義教會│同上 │ 98,000 │96.06.15│120110│96.07.19│ 20,000 │96.06 │ 2,940 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │ │ 96年度小計│ │ 490,000 │ │ │ │100,000 │ │ 14,700 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │6 │基督教拿撒勒人會丹林教會│無線傳輸機│ 98,000 │97.03.04│41222 │97.04.10│ 20,000 │未押日期│ 4,900 │ │ │ │及筆電設備│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │7 │財團法人臺灣基督傳道會潮│同上 │ 98,000 │97.04.07│64306 │97.05.01│ 20,000 │97.03.21│ 4,900 │ │ │州教會 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │8 │基督教拿撒勒人會南和教會│同上 │ 98,000 │97.04.07│64311 │97.05.21│ 20,000 │97.03.25│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │9 │臺灣基督傳道會義林教會 │同上 │ 98,000 │97.04.15│72868 │97.05.21│ 20,000 │97.04.01│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │10│基督教拿撒勒人會潮州教會│同上 │ 98,000 │97.04.15│72869 │97.05.21│ 20,000 │97.04.01│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │11│臺灣基督長老教會阿茲達斯│同上 │ 98,000 │97.06.09│112977│97.07.08│ 20,000 │97.05.22│ 4,900 │ │ │教會 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │ │ 97年度小計│ │ 588,000 │ │ │ │120,000 │ │ 29,400 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │12│下丹林天主堂 │無線傳輸機│ 98,000 │98.04.22│86553 │98.05.20│ 20,000 │98.04.06│ 4,900 │ │ │ │及筆電設備│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │13│文樂天主堂 │同上 │ 98,000 │98.04.22│86554 │98.05.20│ 20,000 │98.04.06│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │ │ 98年度小計│ │ 196,000 │ │ │ │ 40,000 │ │ 9,800 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │ │合計 │ │1,274,00 │ │ │ │260,000 │ │ 53,900 │ └─┴────────────┴─────┴─────┴────┴───┴────┴────┴────┴────┘ 【附表二之一：丙○○、己○○部分】 ┌─┬────┬────────────────────────────┬────┐ │編│教會 │ 主 文 │備註 │ │號│名稱 │ │ │ ├─┴────┴────────────────────────────┴────┤ │被告丙○○、己○○關於附表二各次行為之罪名及宣告刑 │ ├─┬────┬────────────────────────────┬────┤ │1 │基督教拿│丙○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有│ │ │ │撒勒人會│期徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬│ │ │ │南和教會│元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │ │罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼────────────────────────────┼────┤ │2 │基督教拿│丙○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有│ │ │ │撒勒人會│期徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬│ │ │ │丹林教會│元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │ │罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼────────────────────────────┼────┤ │3 │臺灣基督│丙○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有│ │ │ │傳道會義│期徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬│ │ │ │林教會 │元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │ │罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼────────────────────────────┼────┤ │4 │大後天主│丙○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有│ │ │ │堂 │期徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬│ │ │ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │ │罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼────────────────────────────┼────┤ │5 │基督教拿│丙○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有│ │ │ │撒勒人會│期徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬│ │ │ │來義教會│元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │ │罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼────────────────────────────┼────┤ │6 │基督教拿│丙○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有│ │ │ │撒勒人會│期徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬│ │ │ │丹林教會│元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │ │罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼────────────────────────────┼────┤ │7 │財團法人│丙○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有│ │ │ │臺灣基督│期徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬│ │ │ │傳道會潮│元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │州教會 │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │ │罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼────────────────────────────┼────┤ │8 │基督教拿│丙○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有│ │ │ │撒勒人會│期徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬│ │ │ │南和教會│元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │ │罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼────────────────────────────┼────┤ │9 │臺灣基督│丙○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有│ │ │ │傳道會義│期徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬│ │ │ │林教會 │元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │ │罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼────────────────────────────┼────┤ │10│基督教拿│丙○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有│ │ │ │撒勒人會│期徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬│ │ │ │潮州教會│元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │ │罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼────────────────────────────┼────┤ │11│臺灣基督│丙○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有│ │ │ │長老教會│期徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬│ │ │ │阿茲達斯│元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │教會 │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │ │罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼────────────────────────────┼────┤ │12│下丹林天│丙○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有│ │ │ │主堂 │期徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬│ │ │ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │ │罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼────────────────────────────┼────┤ │13│文樂天主│丙○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有│ │ │ │堂 │期徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬│ │ │ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │ │罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ └─┴────┴────────────────────────────┴────┘ 【附表三：戊○○、己○○部分】 ┌─┬────────────┬─────┬─────┬────┬───┬────┬────┬────┬────┐ │編│補助教會名稱 │補助項目 │金額（元）│ 日期 │ 文號 │核銷日期│戊○○之│建請補助│己○○之│ │號│ │ │ │ │ │ │犯罪所得│日期 │犯罪所得│ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │1 │臺灣基督傳道會佳興教會 │單槍投影機│ 95,000 │96.02.12│27792 │96.05.15│ 19,000 │96.02.02│ 2,850 │ │ │ │設備 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │2 │涼山天主教會 │同上 │ 95,000 │96.04.16│71206 │96.05.18│ 19,000 │96.04.01│ 2,850 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │3 │排灣天主教會 │同上 │ 95,000 │96.04.16│71207 │96.05.15│ 19,000 │96.04.02│ 2,850 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │4 │古樓基督傳道會 │同上 │ 95,000 │96.04.18│71208 │96.05.30│ 19,000 │96.03.30│ 2,850 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │5 │基督復臨安息日會北葉教會│同上 │ 98,000 │96.06.15│120107│96.07.11│ 20,000 │96.06 │ 2,940 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │6 │財團法人臺灣基督長老教會│同上 │ 98,000 │96.07.25│144131│96.08.28│ 20,000 │96.07.16│ 2,940 │ │ │原住民教會南和教會 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │ │ 96年度小計│ │ 576,000 │ │ │ │116,000 │ │ 17,280 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │7 │基督教拿撒勒人會萬安教會│無線傳輸機│ 98,000 │97.03.04│41221 │ │ 20,000 │未押日期│ 4,900 │ │ │ │及筆電設備│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │8 │中華基督教浸信會佳興教會│同上 │ 98,000 │97.03.13│45388 │97.04.03│ 20,000 │未押日期│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │9 │天主公教會泰武鄉天主堂傳│同上 │ 98,000 │97.04.07│64307 │97.05.21│ 20,000 │97.02.28│ 4,900 │ │ │協會 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │10│臺灣基督傳道會排灣區會 │同上 │ 98,000 │97.04.07│64308 │97.05.21│ 20,000 │97.02.29│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │11│臺灣基督長老教會武潭教會│同上 │ 98,000 │97.04.15│72867 │97.06.25│ 20,000 │97.04.01│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │12│基督教拿撒勒人會佳平教會│同上 │ 98,000 │97.04.18│76284 │97.08.13│ 20,000 │97.04.09│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │13│平和天主教會 │同上 │ 98,000 │97.04.18│76285 │97.05.21│ 20,000 │97.04.09│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │14│萬安天主教會 │同上 │ 98,000 │97.04.18│76286 │97.06.18│ 20,000 │97.04.09│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │15│武潭天主教會 │同上 │ 98,000 │97.04.18│76287 │97.05.21│ 20,000 │97.04.09│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │16│佳興天主教會 │同上 │ 98,000 │97.04.18│76288 │97.05.21│ 20,000 │97.04.09│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │17│臺灣基督長老教會泰武教會│同上 │ 98,000 │97.04.28│83301 │97.10.29│ 20,000 │97.04.15│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │18│臺灣基督傳道會佳興教會 │同上 │ 98,000 │97.04.28│83302 │97.05.21│ 20,000 │97.04.19│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │19│馬仕天主教會 │同上 │ 98,000 │97.04.28│83303 │97.06.18│ 20,000 │97.04.17│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │20│佳平天主教會 │同上 │ 98,000 │97.04.28│83304 │97.05.21│ 20,000 │97.04.15│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │21│泰武天主教會 │同上 │ 98,000 │97.04.28│83305 │97.06.18│ 20,000 │97.04.15│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │22│臺灣基督長老教會排灣教會│同上 │ 98,000 │97.05.12│92122 │97.07.15│ 20,000 │97.05.02│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │23│基督教中華循理會楓林教會│同上 │ 98,000 │97.06.09│112978│97.07.08│ 20,000 │97.05.27│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │24│基督教中華循理會雙流教會│同上 │ 98,000 │97.06.09│112979│97.10.29│ 20,000 │97.05.27│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │25│基督教中華循理會草埔教會│同上 │ 98,000 │97.06.09│112980│97.07.15│ 20,000 │97.05.26│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │ │ 97年度小計│ │1,862,000 │ │ │ │380,000 │ │ 93,100 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │26│臺灣基督長老教會萬安教會│無線傳輸機│ 98,000 │98.04.13│75560 │98.05.20│ 20,000 │無 │ 4,900 │ │ │ │及筆電設備│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │27│臺灣基督長老教會比悠瑪教│同上 │ 98,000 │98.04.13│75564 │98.05.20│ 20,000 │98.03.24│ 4,900 │ │ │會 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │ │ 98年度小計│ │ 196,000 │ │ │ │ 40,000 │ │ 9,800 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │ │合計 │ │2,634,000 │ │ │ │536,000 │ │120,180 │ └─┴────────────┴─────┴─────┴────┴───┴────┴────┴────┴────┘ 【附表三之一：戊○○、己○○部分】 ┌─┬────┬──────────────────────────────┬───┐ │編│教會 │ 主 文 │備註 │ │號│名稱 │ │ │ ├─┴────┴──────────────────────────────┴───┤ │被告戊○○、己○○關於附表三各次行為之罪名及宣告刑 │ ├─┬────┬──────────────────────────────┬───┤ │1 │臺灣基督│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │傳道會佳│刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒│ │ │ │興教會 │收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │2 │涼山天主│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │教會 │刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒│ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │3 │排灣天主│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │教會 │刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒│ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │4 │古樓基督│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │傳道會 │刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒│ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │5 │基督復臨│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │安息日會│刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │北葉教會│於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │6 │財團法人│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │臺灣基督│刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │長老教會│於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │原住民教│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │會南和教│處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ │ │會 │ │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │7 │基督教拿│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │撒勒人會│刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │萬安教會│於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │8 │中華基督│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │教浸信會│刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │佳興教會│於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │9 │天主公教│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │會泰武鄉│刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │天主堂傳│於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │協會 │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │10│臺灣基督│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │傳道會排│刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │灣區會 │於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │11│臺灣基督│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │長老教會│刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │武潭教會│於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │12│基督教拿│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │撒勒人會│刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │佳平教會│於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │13│平和天主│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │教會 │刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │ │於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │14│萬安天主│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │教會 │刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │ │於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │15│武潭天主│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │教會 │刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │ │於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │16│佳興天主│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │教會 │刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │ │於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │17│臺灣基督│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │長老教會│刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │泰武教會│於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │18│臺灣基督│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │傳道會佳│刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │興教會 │於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │19│馬仕天主│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │教會 │刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │ │於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │20│佳平天主│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │教會 │刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │ │於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │21│泰武天主│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │教會 │刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │ │於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │22│臺灣基督│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │長老教會│刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │排灣教會│於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │23│基督教中│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │華循理會│刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │楓林教會│於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │24│基督教中│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │華循理會│刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │雙流教會│於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │25│基督教中│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │華循理會│刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │草埔教會│於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │26│臺灣基督│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │長老教會│刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │萬安教會│於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │ │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────┼──────────────────────────────┼───┤ │27│臺灣基督│戊○○共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒│ │ │ │長老教會│刑壹年拾月，褫奪公權參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，│ │ │ │比悠瑪教│於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ │ │ │會 │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂罪，│ │ │ │ │處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ └─┴────┴──────────────────────────────┴───┘ 【附表四：林輝雄、己○○部分】 ┌─┬────────────┬─────┬─────┬────┬───┬────┬────┬────┬────┐ │編│補助教會名稱 │補助項目 │金額（元）│ 日期 │ 文號 │核銷日期│林輝雄之│建請補助│己○○之│ │號│ │ │ │ │ │ │犯罪所得│日期 │犯罪所得│ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │1 │臺灣基督長老教會排灣中會│單槍投影機│ 98,000 │96.03.26│54778 │96.05.10│20,000 │96.03.14│ 2,940 │ │ │士文教會 │設備 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │ │ 96年度小計│ │ 98,000 │ │ │ │20,000 │ │ 2,940 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │2 │臺灣基督長老教會枋原教會│無線傳輸機│ 98,000 │98.03.13│57530 │98.04.29│20,000 │98.02.04│ 4,900 │ │ │ │及筆電設備│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │3 │基督復臨安息日會春日教會│同上 │ 99,000 │98.03.13│57532 │98.04.21│20,000 │98.02.03│ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │ │ 98年度小計│ │ 197,000 │ │ │ │40,000 │ │ 9,800 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │ │合計 │ │ 295,000 │ │ │ │60,000 │ │ 12,740 │ └─┴────────────┴─────┴─────┴────┴───┴────┴────┴────┴────┘ 【附表四之一：林輝雄、己○○部分】 ┌─┬────────┬──────────────────────────┬────┐ │編│教會名稱 │ 主 文 │備註 │ │號│ │ │ │ ├─┴────────┴──────────────────────────┴────┤ │被告己○○關於附表四各次行為之罪名及宣告刑 │ ├─┬────────┬──────────────────────────┬────┤ │1 │臺灣基督長老教會│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受│ │ │ │排灣中會士文教會│賄賂罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────────┼──────────────────────────┼────┤ │2 │臺灣基督長老教會│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受│ │ │ │枋原教會 │賄賂罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼────────┼──────────────────────────┼────┤ │3 │基督復臨安息日會│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受│ │ │ │春日教會 │賄賂罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ └─┴────────┴──────────────────────────┴────┘ 【附表五：杜春生、己○○部分】 ┌─┬────────────┬─────┬─────┬────┬───┬────┬────┬────┬────┐ │編│補助教會名稱 │補助項目 │金額（元）│ 日期 │ 文號 │核銷日期│杜春生之│建請補助│己○○之│ │號│ │ │ │ │ │ │犯罪所得│日期 │犯罪所得│ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │1 │臺灣基督長老教會水門教會│無線傳輸機│ 98,000 │97.03.26│55744 │97.04.28│ 20,000 │杜春生已│ 4,900 │ │ │ │及筆電設備│ │ │ │ │ │確定，此│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │部分從略│ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │2 │臺灣基督長老教會北葉教會│同上 │ 98,000 │97.03.26│55745 │97.04.28│ 20,000 │同上 │ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │3 │佳義天主教堂 │同上 │ 98,000 │97.03.26│55746 │97.04.28│ 20,000 │同上 │ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │4 │涼山天主教會 │同上 │ 98,000 │97.03.26│55747 │97.04.28│ 20,000 │同上 │ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │5 │中華基督教萬民福音浸信會│同上 │ 98,000 │97.03.26│55748 │97.04.28│ 20,000 │同上 │ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │6 │北葉天主教堂 │同上 │ 98,000 │97.03.26│55749 │97.04.28│ 20,000 │同上 │ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │ │合計 │ │ 588,000 │ │ │ │120,000 │ │ 29,400 │ └─┴────────────┴─────┴─────┴────┴───┴────┴────┴────┴────┘ 【附表五之一：杜春生、己○○部分】 ┌─┬──────┬───────────────────────────┬────┐ │編│犯罪事實 │ 主 文 │備註 │ │號│ │ │ │ ├─┴──────┴───────────────────────────┴────┤ │被告己○○關於附表五各次行為之罪名及宣告刑 │ ├─┬──────┬───────────────────────────┬────┤ │1 │臺灣基督長老│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄│ │ │ │教會水門教會│賂罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────┼───────────────────────────┼────┤ │2 │臺灣基督長老│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄│ │ │ │教會北葉教會│賂罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────┼───────────────────────────┼────┤ │3 │佳義天主教堂│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄│ │ │ │ │賂罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────┼───────────────────────────┼────┤ │4 │涼山天主教會│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄│ │ │ │ │賂罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────┼───────────────────────────┼────┤ │5 │中華基督教萬│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄│ │ │ │民福音浸信會│賂罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────┼───────────────────────────┼────┤ │6 │北葉天主教堂│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄│ │ │ │ │賂罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權貳年。 │ │ └─┴──────┴───────────────────────────┴────┘ 【附表六：黃順發、己○○部分】 ┌─┬────────────┬─────┬─────┬────┬───┬────┬────┬────┬────┐ │編│補助教會名稱 │補助項目 │金額（元）│ 日期 │ 文號 │核銷日期│黃順發之│建請補助│己○○之│ │號│ │ │ │ │ │ │犯罪所得│日期 │犯罪所得│ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │1 │天主教吉露聖母領報堂 │多媒體投影│ 98,000 │96.04.16│71202 │96.05.24│ 20,000 │黃順發已│ 2,940 │ │ │ │機設備 │ │ │ │ │ │確定，此│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │部分從略│ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │2 │天主教阿禮法蒂瑪堂 │同上 │ 98,000 │96.04.16│71203 │96.06.01│ 20,000 │同上 │ 2,940 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │3 │基督復臨安息日會瑪家教會│單槍投影機│ 98,000 │96.04.16│71201 │96.05.17│ 20,000 │同上 │ 2,940 │ │ │ │設備 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │4 │天主教青葉小德蘭堂 │多媒體投影│ 98,000 │96.06.15│120023│96.07.13│ 20,000 │同上 │ 2,940 │ │ │ │機設備 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │ │ 96年度小計│ │ │ │ │ │ │ │ 11,760 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │5 │天主教大武玫瑰聖母堂 │無線傳輸機│ 98,000 │97.03.04│41223 │97.04.28│ 20,000 │同上 │ 4,900 │ │ │ │及筆電設備│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │6 │天主教吉露聖母領報堂 │同上 │ 98,000 │97.03.04│41224 │97.04.28│ 20,000 │同上 │ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │7 │基督教中華循理會下丹路教│同上 │ 98,000 │97.03.06│41225 │97.04.10│ 20,000 │同上 │ 4,900 │ │ │會 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │8 │中華基督教浸信會石門教會│同上 │ 98,000 │97.03.13│45389 │97.04.10│ 20,000 │同上 │ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │9 │臺灣基督長老教會石門教會│同上 │ 98,000 │97.04.07│64309 │97.04.30│ 20,000 │同上 │ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │10│臺灣基督長老教會高士教會│同上 │ 98,000 │97.04.07│64310 │97.04.28│ 20,000 │同上 │ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │11│天主教高雄教區霧台耶穌聖│同上 │ 98,000 │97.04.10│70647 │97.04.30│ 20,000 │同上 │ 4,900 │ │ │心堂 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │12│基督教拿撒勒人會歸崇教會│同上 │ 98,000 │97.04.10│70648 │97.05.01│ 20,000 │同上 │ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │13│臺灣基督長老教會八瑤教會│同上 │ 98,000 │97.04.10│70649 │97.05.01│ 20,000 │同上 │ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │14│中華基督教浸信會屏之光教│同上 │ 98,000 │97.05.12│92119 │97.06.19│ 20,000 │同上 │ 4,900 │ │ │會 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │15│中華基督教浸信會南和教會│同上 │ 98,000 │97.05.12│92120 │97.06.19│ 20,000 │同上 │ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │16│中華基督教潮州浸信會 │同上 │ 98,000 │97.05.12│92121 │97.06.18│ 20,000 │同上 │ 4,900 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │ │ 97年度小計│ │ │ │ │ │ │ │ 58,800 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │17│臺灣基督長老教會牡林教會│同上 │ 80,000 │98.04.22│86549 │98.06.01│ 16,000 │同上 │ 4,000 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │18│財團法人基督復臨安息日會│同上 │ 80,000 │98.04.22│86552 │98.06.01│ 16,000 │同上 │ 4,000 │ │ │臺灣區會石門教會 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │ │ 98年度小計│ │ │ │ │ │ │ │ 8,000 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤ │ │合計 │ │1,728,000 │ │ │ │352,000 │ │ 78,560 │ └─┴────────────┴─────┴─────┴────┴───┴────┴────┴────┴────┘ 【附表六之一：黃順發、己○○部分】 ┌─┬──────────┬────────────────────────────┬────┐ │編│教會名稱 │ 主 文 │備註 │ │號│ │ │ │ ├─┴──────────┴────────────────────────────┴────┤ │被告己○○關於附表六各次行為之罪名及宣告刑 │ ├─┬──────────┬────────────────────────────┬────┤ │1 │天主教吉露聖母領報堂│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │ │罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────────┼────────────────────────────┼────┤ │2 │天主教阿禮法蒂瑪堂 │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │ │罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────────┼────────────────────────────┼────┤ │3 │基督復臨安息日會瑪家│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │教會 │罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────────┼────────────────────────────┼────┤ │4 │天主教青葉小德蘭堂 │己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │ │罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────────┼────────────────────────────┼────┤ │5 │天主教大武玫瑰聖母堂│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │ │罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────────┼────────────────────────────┼────┤ │6 │天主教吉露聖母領報堂│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │ │罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────────┼────────────────────────────┼────┤ │7 │基督教中華循理會下丹│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │路教會 │罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────────┼────────────────────────────┼────┤ │8 │中華基督教浸信會石門│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │教會 │罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────────┼────────────────────────────┼────┤ │9 │臺灣基督長老教會石門│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │教會 │罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────────┼────────────────────────────┼────┤ │10│臺灣基督長老教會高士│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │教會 │罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────────┼────────────────────────────┼────┤ │11│天主教高雄教區霧台耶│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │穌聖心堂 │罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────────┼────────────────────────────┼────┤ │12│基督教拿撒勒人會歸崇│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │教會 │罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────────┼────────────────────────────┼────┤ │13│臺灣基督長老教會八瑤│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │教會 │罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────────┼────────────────────────────┼────┤ │14│中華基督教浸信會屏之│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │光教會 │罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────────┼────────────────────────────┼────┤ │15│中華基督教浸信會南和│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │教會 │罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────────┼────────────────────────────┼────┤ │16│中華基督教潮州浸信會│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │ │罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────────┼────────────────────────────┼────┤ │17│臺灣基督長老教會牡林│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │教會 │罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。 │ │ ├─┼──────────┼────────────────────────────┼────┤ │18│財團法人基督復臨安息│己○○與公務員共同犯貪污治罪條例之對於職務上行為收受賄賂│ │ │ │日會臺灣區會石門教會│罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。 │ │ └─┴──────────┴────────────────────────────┴────┘