裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 110年度原上訴字第23號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度上訴字第856號 上　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　林杰 上　訴　人 即　被　告　張丞 上　訴　人 即　被　告　黃志安 上　訴　人 即　被　告　江榮發 上一人 指定辯護人　本院公設辯護人　孫妙岑 被　　　告　林奕成 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣橋頭地方法院109 年度原訴字第13號、109 年度訴字第534 號，中華民國110 年4 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵 字第7887號、第8499號，追加起訴案號：109 年度偵字第11792 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、乙○於民國109 年2 月間，受祥記水電工程有限公司（下稱 祥記公司）負責人林瑞豐委託，代為向城安新科技股份有限 公司（下稱城安新公司）負責人丁○○，催討城安新公司積 欠祥記公司新臺幣（下同）4 億68萬1,735 元工程款（業經 臺灣臺中地方法院以103 年度建字第178 號判決城安新公司 應給付上開金額），因乙○多次聯繫丁○○處理還款事宜， 丁○○均未予回應，乙○遂起意以私行拘禁之方式對丁○○ 施加還款壓力，而依其犯罪計畫單獨為下列（一）之犯行、 與戊○、己○○、甲○○、林奕成共同為下列（二）之犯行 ，並與戊○、己○○、甲○○共同為下列（三）之犯行： (一)乙○為正確掌握丁○○行蹤以遂行嗣後私行拘禁丁○○之計 畫，於109 年6 月2 日某時，在高雄市○○區○○○路與建 國一路口某停車場，基於竊錄丁○○非公開活動之犯意，未 經丁○○之同意或授權，將事先購得之GPS 衛星定位追蹤器 （下稱本案追蹤器），裝設在丁○○所使用之車號0000-00 號自小客車右後保險桿內側，透過自身所持用之附表編號4 所示0000000000號行動電話門號，利用本案追蹤器回傳定位 功能發送之電磁紀錄，記錄追蹤丁○○所駕駛上開自小客車 之所在位置、移動方向及行蹤等個資。另於109 年7 月8 日 前幾日，乙○為躲避嗣後遭警方追查其私行拘禁丁○○之犯 行，於新竹地區向真實姓名年籍不詳綽號「阿威」之成年男 子，以每部13萬元之價格購買懸掛偽造車牌號碼0000-00 號 、ANY-1297號、AJN-8698號（此車牌之N 字母顯示為上下顛 倒）車牌之權利車三部（以下分別稱A 車、B 車、C 車）， 並基於行使偽造特種文書犯意，在不特定路段上路持以行使 ，足生損害A 、B 車真正車牌實際車主及公路監理機關管理 汽車牌照之正確性。 (二)乙○為執行私行拘禁丁○○之計畫，許諾於事成後每人可分 得10萬元之報酬，邀集戊○、己○○、甲○○及林奕成，共 同基於私行拘禁之犯意聯絡，分持附表編號3 、15、16、18 所示行動電話互相聯繫，將犯行分工如下：乙○、戊○、己 ○○、甲○○等4 人（下稱乙○等4 人），於109 年7 月8 日凌晨某時於新竹市南寮漁港某處集合後，共同駕駛A 、B 車南下，行經臺南市東山區仙公廟時將B 車停在現場，共乘 A 車至高雄，乙○透過本案追蹤器得知車號0000-00 號自小 客車從該日中午起停留在高雄市左營區高鐵站旁站前南路民 營停車場，研判丁○○搭乘高鐵北上，遂於該處等候丁○○ 返回取車；同日20時45分許，丁○○前往上開停車場取車， 乙○等4 人遂持乙○所有附表編號1 之模擬槍（經鑑定不具 有殺傷力）上前要求丁○○配合一起離開停車場，丁○○見 狀欲逃跑卻跌倒在地，乙○等4 人即強力拖行丁○○上A 車 ，嗣後為加強控制丁○○行動而持續對其以套頭蒙面，並以 繩索綑綁雙手及在耳朵黏貼膠帶，致丁○○受有左手肘、雙 手腕鈍挫傷、聽神經受損等傷害。嗣乙○等人駕駛A 車北上 ，行經B 車停放之臺南市東山區仙公廟，乙○指示戊○將A 車開回新竹，乙○、己○○、甲○○則駕駛B 車搭載丁○○ 前往嘉義縣溪口鄉北極殿附近林奕成事先提供之工寮稍事休 息。於同年月9 日某時，戊○從新竹駕駛不知情之其母親張 秀美名下、實際由戊○管領使用之車號000-0000號（下稱D 車）至上開工寮與乙○、己○○、甲○○會合，乙○指示將 B 車放在嘉義市某停車場後，乙○等4 人再駕駛D 車搭載丁 ○○前往位於嘉義縣○○鄉0 鄰00號之中崙溫泉民宿投宿， 於同年月10日20時許，乙○等4 人駕駛D 車搭載丁○○前往 嘉義縣六腳鄉某處與林奕成會合，林奕成已事先向不知情友 人鄭耿豪（所涉本案犯行業經檢察官為不起訴處分）借用車 號000-0000號自小客車（車主為鄭耿豪妹妹鄭佩慈，下稱E 車），乙○指示戊○將D 車開回新竹，乙○、己○○、甲○ ○等改搭乘林奕成駕駛之E 車並搭載丁○○，前往南投縣○ ○鄉○○村○○路○○○○號旁由乙○事先向不知情友人彭福順 借用之小木屋，林奕成再駕駛E 車搭載乙○1 人另行投宿於 南投縣埔里鎮林中林汽車旅館，小木屋內則由己○○、甲○ ○二人看守丁○○。嗣林奕成駕駛E 車離開，於同年月11日 1 時許返回嘉義縣六腳鄉蒜頭村將E 車返還鄭耿豪，乙○再 指示戊○從新竹駕駛C 車至林中林汽車旅館與之會合，並於 同日15時許至埔里鎮採購生活用品後返回上開小木屋。 (三)嗣於109年7月11日19時5分前某時，乙○等4人在私行拘禁丁 ○○之狀態下，將丁○○蒙面拿下並加以鬆綁，由乙○拿出 事先寫好的債權協議書要求丁○○照抄，丁○○因乙○等4 人勢眾，且已遭拘禁多日，期間均遭蒙面及捆綁，無從逃離 及恐懼若拒絕將遭遇不測，遂不敢反抗，乃依乙○之指示書 寫債權協議書2 張，內容略為：城安公司負責人丁○○因積 欠祥記公司工程款4 億500 萬1,819 元，經雙方達成協議以 2 億元達成和解，付款方式交由洪建（應為健）溥全權處理 現金交付事宜等。 (四)嗣警方根據相關蒐證資料，於南投縣埔里鎮鎖定乙○、戊○ 行蹤並從後跟隨，得知丁○○可能在上開小木屋內，遂於10 9 年7 月11日19時5 分進行攻堅，順利救出遭蒙面及捆綁之 丁○○，當場以現行犯逮捕乙○等4 人，緊急搜索後扣得如 附表編號1 至19所示之物，始循線查獲上情。 二、案經丁○○及其配偶丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局 報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、證據能力 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同 意有證據能力（見本院原上訴卷第149 至152 頁），基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助 於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違 法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適 當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開事實，業據被告乙○、戊○、己○○、甲○○、林奕成 於本院審理時坦承不諱（本院原上訴卷第147 、148 、213 、214 頁），核與證人即告訴人丁○○、丙○○、證人鄭耿 豪警詢之證述、偵查中具結證述、證人林瑞豐、林啓鐘即丁 ○○友人、柯昭銘即本案追蹤器業者、彭福順、戴銘詮即乙 ○友人、張秀美、羅悉悅即戊○友人於警詢之證述情節相符 （他卷第13至15、19至22頁，警一卷第82至89、90至92、10 0 至101 、102 至103 、116 至117 、118 至120 、121 至 123 、128 至130 、131 至139 、140 至142 、159 至167 、180 至183 、185 至187 頁，追加警卷第112 至113 頁， 偵一卷第55至59、63至67、107 至117 頁），並有109 年7 月13日職務報告、高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分 局）偵查隊公務電話紀錄表、原審109 年度急搜字第9 號刑 事裁定、搜索扣押筆錄（乙○）、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、贓物認領保管單（發還30萬元予告訴人丁○○）、 現場照片、勘察採證同意書、自願受搜索同意書（鄭耿豪） 、搜索扣押筆錄（鄭耿豪）、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、搜索扣押筆錄（張秀美）、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、偵查報告、林啓鐘提供持用手機通聯紀錄截圖、通聯 調閱查詢單、高雄榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片 、告訴人丙○○之錄音譯文、臺灣臺中地方法院103 年度建 字第178 號民事判決影本、臺灣高等法院臺中分院106 年度 抗字第22號民事裁定影本、委託書（109 年2 月17日、109 年6 月1 日、109 年7 月9 日）、丁○○手寫「債權協議書 」影本2 份、內政部警政署刑事警察局109 年7 月10日刑紋 字第1090074362號鑑定書、現場勘察報告、現場相片冊、申 請支援刑案現場勘察通報單、109 年7 月10日高市警刑鑑字 第000000-0號刑事案件證物採驗紀錄表、109 年7 月9 日高 市警刑鑑字第000000-0號刑事案件證物採驗紀錄表、手機IP 登錄時間查詢表、追蹤軌跡翻拍照片、追蹤軌跡表、案發地 點周遭詳細路線及監視器畫面、監視器影像擷圖及警方蒐證 照片、監視器影像畫面、偽造車牌比對照片、車輛資料詳細 報表、GPS 查車APP 之手機翻拍照片、乙○與林奕成間微信 通訊軟體訊息紀錄翻拍照片、甲○○持用手機內與乙○間之 臉書訊息紀錄翻拍照片、戊○持用手機內與乙○間之臉書訊 息紀錄翻拍照片、查獲本案追蹤器照片、乙○乘坐偽造車牌 車輛照片、乙○使用之車輛照、公路監理電子閘門、110 報 案紀錄單、鄭耿豪提供「林晧暘」（林奕成）臉書頁面翻拍 照片、戴銘詮提供持用手機LINE通訊軟體翻拍照片、乙○之 親友網脈表、城安建設開發股份有限公司登記公示資料查詢 服務、洪健溥之親友網脈表、左營分局109 年8 月28日高市 警左分偵字第10972805700 號函及附件、內政部警政署刑事 警察局109 年9 月17日刑鑑字第1090087904號鑑定書、高雄 榮民總醫院109 年11月30日高總管字第1093404683號函及附 件、林奕成之臉書與國民影像比對照片、「林晧暘」（林奕 成）之臉書資料截圖、橋頭地檢109 年度偵字第7887號不起 訴處分書等件（逕搜卷第3 、5 、17至21、29至34頁，他卷 第5 至11、53、55、57、59至60、61至62頁，警一卷第93、 93-1至93-4、93-6、106 頁至反面、152 至153 、176 、18 8 至210 、211 至215 、217 至219 、220 至221 、224 至 225 、229 至233 、234 至237 、238 至262 、263 、264 至265 、271 至277 、278 、279 至315 、316 至319 、32 2 至323 、324 、325 至329 、335 至341 、348 至353 、 355 至360 、361 至369 、370 至377 、378 至379 、380 至381 、382 、383 至385 、386 至392 、393 至401 頁， 警二卷第251 至253 、341 、343 頁，偵一卷第69頁，偵二 卷第51、53頁、原審原訴卷一第167 至175 、179 至184 、 191 至209 頁，追加警卷第14至16、19至23頁）在卷可佐， 及扣案如附表編號1 至7 、12-1、12-2、13、15、16、18、 19、22所示之物可證，足認被告5 人前開任意性自白與事實 相符，堪以採信。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定。 三、論罪 (一)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，若行為人為犯 特定罪之目的而為其他犯罪行為，雖其之時間、地點與目的 所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就 事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此 之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應 適用想像競合犯論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院 106 年台上字第669 號判決意旨參照）。次按刑法第302 條 第1 項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」、及「 以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；且所謂 「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁 」之補充規定，如犯罪行為已符合私行拘禁之規定，即無論 處以其他非法方法剝奪人之行動自由罪名之餘地（最高法院 93年度台上字第3723號判決意旨參照）。再按刑法第302 條 第1 項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一 種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動， 因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結 果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受 傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第 277 條第1 項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷（最高 法院101 年台上字第1999號判決意旨參照）。末按刑法第30 5 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他 人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾， 使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304 條 之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪。又刑法第 302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為 人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律 別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用 各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權 利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度， 即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處。誠以此項使人 行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝 奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人 行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之2 罪名，而依同法第55條從一 重處斷（最高法院93年度台上字第3309號刑事判決參照）。 (二)核被告乙○就事實欄一（一）所為係犯刑法第315 條之1第2 款無故竊錄他人非公開活動罪、刑法第216 、212 條行使偽 造特種文書罪，就事實欄一（二）（三）所為係犯刑法第30 2 條第1 項私行拘禁罪。被告乙○係基於犯刑法第302 條第 1 項私行拘禁罪之計劃，竊錄告訴人丁○○之非公開活動、 行使偽造車牌，由其犯罪計畫、主觀意思及客觀事實等過程 ，雖其犯罪時間、地點在自然意義尚非完全一致，然依社會 通念觀察，彼此之間具有不可分割之一致性，均係為達成私 行拘禁告訴人丁○○以施壓其向祥記公司清償債務之一環， 具有事理關聯性，應評價為一行為，其中被告乙○於私行拘 禁告訴人丁○○前無故竊錄其非公開活動、行使偽造車牌等 犯行，皆係被告乙○遂行私行拘禁罪計畫中另觸犯之罪名， 應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以私行拘禁罪 ；被告乙○在強押告訴人丁○○上車及限制其行動之過程中 雖導致其受有傷害，然此均係為達成私行拘禁目的所伴隨造 成之傷害，爰不另論以刑法第277 條第1 項傷害罪，而被告 乙○在拘禁告訴人丁○○之高度行為後，又有強制其簽立協 議書之低度行為，此低度行為經高度行為所吸收，故不另論 以刑法第304 條第1 項強制罪。核被告戊○、己○○、甲○ ○就事實欄一（二）（三）所為，係犯刑法第302 條第1 項 私行拘禁罪，其中為達私行拘禁告訴人丁○○目的而導致其 受到身體傷害、強制告訴人丁○○簽立協議書之行為，亦如 前開被告乙○部分所述，均不另論以傷害罪、強制罪。被告 林奕成就事實欄一（二）所為，係犯刑法第302 條第1 項私 行拘禁罪。被告乙○、戊○、己○○、甲○○、林奕成就上 開私行拘禁罪有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 而被告5 人妨害告訴人丁○○行動自由之情形，自被告乙○ 等4 人強行將告訴人丁○○押上A 車後，搭載告訴人丁○○ 前往嘉義，被告5 人再將其移往南投，過程歷時長達近3 日 ，揆諸前開最高法院判決意旨，其等犯罪行為已符合私行拘 禁之規定，即無論處以其他非法方法剝奪人之行動自由罪名 之餘地。綜上，起訴書對被告5 人論以剝奪他人行動自由罪 、對被告乙○等4 人另論以刑法第277 條第1 條傷害罪及刑 法第304 條第1 項強制罪部分，均有所違誤，併此敘明。 (三)刑之加重 1.被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以105 年度原簡字第23號判決判處有期徒刑2 月確定，又因施用毒 品案件，經同院以106 年度原簡字第5 號判決判處有期徒刑 2 月確定，嗣經同院以106 年度聲字第738 號裁定定應執行 有期徒刑3 月確定，於106 年11月17日易科罰金執行完畢。 被告林奕成前因服用酒精不能安全駕駛案件，經臺灣新竹地 方法院以107 年度竹交簡字第470 號判決判處有期徒刑3 月 確定，於108 年9 月2 日易科罰金執行完畢，有該2 名被告 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其2 人於受徒刑 之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為 累犯。 2.審酌被告甲○○、林奕成構成累犯之前案分別係故意違反國 家嚴加查緝之毒品、酒駕禁令，其等前開所犯案件雖與本案 犯罪罪質不同、所侵害法益相異，然被告2 人經法院論罪科 刑並執行完畢後再犯本件，顯見其對於刑罰反應力不佳，本 件加重其2 人最低法定本刑，核無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑，即 致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院10 8 年度台上字第338 號判決意旨參照），爰對被告甲○○、 林奕成均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 四、上訴駁回的理由 原審認被告5 人罪證明確，因而適用上開刑法規定，並審酌 被告乙○僅因受林瑞豐委託處理告訴人丁○○積欠之債務， 心生歹念，為強押告訴人丁○○以遂行討債目的，先以本案 追蹤器竊錄告訴人丁○○行蹤、備妥掛用偽造車牌之A 、B 、C 車，並指揮被告林奕成準備工寮與借用E 車搭載其餘被 告，偕同被告戊○、己○○、甲○○共同以模擬槍脅迫及拖 行告訴人丁○○乘上A 車開啟長達近3 日且多次轉移陣地之 拘禁方法，亦於過程中指示被告戊○中途更換駕駛D 車掩人 耳目，可見其對犯罪規劃之縝密設計，而被告乙○、戊○、 己○○、甲○○於拘禁告訴人丁○○期間雖未施以毆打、凌 虐，然仍有以蒙面、綁縛手腕、膠帶封耳之方式對其加強控 制，過程中對告訴人丁○○所造成之身體傷害固非極為嚴重 ，然造成告訴人丁○○之心理壓力甚深且長遠，幸因警方即 時破獲營救告訴人丁○○始終結被告乙○之犯罪計畫。而被 告戊○、己○○、甲○○、林奕成與告訴人丁○○素無恩怨 ，亦無財務糾紛，僅因被告乙○應允事成給付10萬元報酬之 邀約，即與被告乙○共同為本件影響社會治安重大之犯行， 可見被告5 人所為，不僅在客觀上造成一定程度之法益侵害 結果，主觀上更顯現出其5 人遵守法秩序及尊重他人權益之 觀念薄弱，確值相當非難。又本件係被告乙○為向告訴人丁 ○○施壓償還祥記公司債務而起，不僅就犯罪之發生具有決 定性之支配關係，並在私行拘禁告訴人丁○○之前已追蹤告 訴人丁○○之行蹤長達1 月餘、籌備權利車3 輛以躲避查緝 ，其雖自陳犯罪所能獲得之報酬並未確定，然又陳稱倘本案 事成將給付其餘4 名被告各10萬元之利益（原審原訴卷一第 104 至105 、107 頁，原訴卷二第85頁），顯見其自身所可 能獲得之報酬非少，與單純聽從其指示行事之其餘4 名被告 相較，被告乙○應負之刑事責任顯然較高。而其餘4 名被告 中，被告己○○、甲○○於私行拘禁過程中主要擔任看顧告 訴人丁○○之角色，被告戊○除看顧外更有受被告乙○指示 進行異地換車之分工，被告林奕成則除於事前在嘉義縣備妥 工寮以外，於私行拘禁告訴人丁○○期間僅有參與109 年7 月10日一晚接送其餘被告與告訴人丁○○之犯行，參與程度 顯較其他共犯輕微，其等之刑度自應依個人之犯罪參與程度 而異，且被告乙○、戊○、己○○、甲○○所參與情節肇生 之法益侵害非輕，實已無從諭知得易科罰金之刑度。考量被 告5 人均已坦承犯行，然迄未與告訴人丁○○達成和解、賠 償損害（原審原訴卷二第86頁）之犯後態度，而原審辯護人 為被告5 人稱未和解之緣由為告訴人丁○○欲另行提起民事 訴訟，故未繼續洽談賠償事宜（原審原訴卷二第86頁）。末 考量被告甲○○、林奕成除前開構成累犯之前案紀錄不予重 複評價外，被告甲○○前有犯恐嚇取財得利罪、被告林奕成 前有犯強制罪、被告乙○前有犯偽造文書罪（均不構成累犯 ），經法院論罪科刑紀錄之素行，被告戊○、己○○先前則 均無犯罪紀錄之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐。暨被告乙○於原審自陳教育程度為高職畢業，目前從 事工地主任工作，月收入約4 至5 萬元，已婚，與同住之配 偶共同照顧1 名未成年子女，經濟小康，身體無重大疾病； 被告戊○於原審自陳教育程度為高中肄業，目前在火鍋店工 作，月收入約2 萬5 千至2 萬8 千元，未婚無子，與父母同 住，經濟小康，身體無重大疾病；被告己○○於原審自陳教 育程度為高職肄業，目前從事送貨員工作，月收入約2 萬5 千元，未婚無子，與母親同住，經濟貧寒，眼睛有水晶體移 位情形；被告甲○○於原審自陳教育程度為高中肄業，目前 從事清潔員工作，月收入約3 萬元，已婚，與配偶育有3 名 未成年子女，與配偶、子女同住，經濟勉持，身體無重大疾 病；被告林奕成於原審自陳教育程度為高中肄業，目前在家 中幫忙工作，收入約1 至2 萬元，未婚無子，與母親同住， 經濟小康，身體無重大疾病，並提出被告乙○等4 人之戶籍 謄本、在職證明書等一切情狀（原審原訴卷一第135 至155 頁，原訴卷二第84至85頁），分別量處被告乙○有期徒刑2 年4 月、被告戊○有期徒刑1 年6 月、被告己○○有期徒刑 1 年2 月、被告甲○○有期徒刑1 年3 月、被告林奕成有期 徒刑6 月，並就被告林奕成部分諭知如易科罰金以1 千元折 算1 日之標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫 用其職權，應屬適當。檢察官上訴意旨以原審對被告5 人量 刑過輕，請能從重量刑，被告乙○、戊○、己○○、甲○○ 上訴意旨則以原審量刑過重，請從輕量刑云云，均指摘原判 決不當，其等上訴均為無理由，均應予駁回。 五、沒收 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2 項前段、第38條之2 第2 項定有明文。查附表編號1 至7 、12-2所示物品均為被告乙○所有之物，編號13、15均為被 告己○○所有之物，編號16為被告甲○○所有之物，編號18 為戊○所有之物，均係供本案犯罪（聯繫）所用之物，業據 其等供承在卷（原審原訴卷一第105 至106 頁，原訴卷二第 77頁），爰依刑法第38條第2 項規定，於被告乙○等4 人各 自罪刑項下宣告沒收上開物品。而編號19所示之物為被告乙 ○等4 人強制告訴人丁○○簽寫，屬於犯罪所生之物，而為 被告戊○所保管，爰依刑法第38條第2 項規定，於被告戊○ 罪刑項下宣告沒收。 (二)至於附表編號12-1、22所示之車輛，雖分別係被告乙○所有 、被告戊○管領使用之車輛，並供實施本案犯罪之工具，然 衡酌車輛並非法律明定不論所有權歸屬均應沒收之違禁物， 若沒收上述通常係作為日常生活所需之交通工具，實有違比 例原則而有過苛之虞，況刑法沒收犯罪工具之目的係為避免 行為人持以再實行犯罪行為，則上述車輛既非專供犯罪所用 之物，沒收該物對防止被告2 人再犯之效果亦屬有限，難認 有刑法上之重要性，揆諸前揭刑法第38條之2 第2 項規定， 爰不予宣告沒收。另被告乙○為本案所購買之權利車A 、B 車均未經扣案，而該2 車上懸掛之偽造車牌（6983-VN 號、 ANY-1297號）雖亦為本案被告乙○所有供實施本案犯行所用 之物，然因該等車牌未據扣案，卷內亦無證據證明該等偽造 車牌現仍存在，亦非刑法偽造文書罪章規範應專科沒收之物 ，審酌該等車牌亦不具交易價值，爰不予宣告沒收。而附表 編號8 至11、14、17所示之物，則據被告乙○、己○○、戊 ○表示與本案無關，且卷內尚無證據證明此些物品與該3 人 實施本案犯行有關，而編號20、21所示之物分別為證人鄭耿 豪、戴銘銓所有，其中附表編號11、21更已分別發還告訴人 丁○○、證人戴銘銓，卷內亦無證據證明與本案犯罪事實有 關，自無庸宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官黃英彥提起公訴、檢察官陳靜宜追加起訴，檢察官 陳登燦提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭 法 官 蕭權閔 法 官 王光照 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 書記官 周青玉 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 附表： ┌──┬────────────┬────────────┐ │編號│物品名稱及數量 │備註 │ ├──┼────────────┼────────────┤ │1 │模擬槍1把 │被告乙○所有，供實施本案│ │ │ │犯行所用。 │ ├──┼────────────┼────────────┤ │2 │裝飾彈2顆 │被告乙○所有，供實施本案│ │ │ │犯行所用。 │ ├──┼────────────┼────────────┤ │3 │iPhone 6S 手機1 支（門號│被告乙○所有，供實施本案│ │ │：0000000000、IMEI：3554│犯行所用。 │ │ │00000000000） │ │ ├──┼────────────┼────────────┤ │4 │iPhone XS Max 手機1 支（│被告乙○所有，供實施本案│ │ │門號：0000000000、IMEI：│犯行所用。 │ │ │000000000000000 、357297│ │ │ │000000000 ） │ │ ├──┼────────────┼────────────┤ │5 │告訴人丁○○身上解下之繩│被告乙○所有，供實施本案│ │ │索、膠帶1 包 │犯行所用。 │ ├──┼────────────┼────────────┤ │6 │膠帶3捆 │被告乙○所有，供實施本案│ │ │ │犯行所用。 │ ├──┼────────────┼────────────┤ │7 │帽子2頂 │被告乙○所有，供實施本案│ │ │ │犯行所用。 │ ├──┼────────────┼────────────┤ │8 │iPhone 6S Plus手機1 支（│被告乙○所有，無證據證明│ │ │門號：0000000000、IMEI：│與本案犯罪事實有關 │ │ │000000000000000 ） │ │ ├──┼────────────┼────────────┤ │9 │現金2,763元 │被告乙○所有，無證據證明│ │ │ │與本案犯罪事實有關 │ ├──┼────────────┼────────────┤ │10 │iPhone 7手機1 支（門號：│被告乙○所有，無證據證明│ │ │0000000000、IMEI：359213│與本案犯罪事實有關。 │ │ │000000000 ） │ │ ├──┼────────────┼────────────┤ │11 │現金300,000元 │告訴人丁○○所有，已發還│ │ │ │告訴人丁○○。 │ ├──┼────────────┼────────────┤ │12-1│C 車（含鑰匙） │被告乙○所有，供實施本案│ │ │ │犯行所用。 │ │ │ │ │ ├──┼────────────┼────────────┤ │12-2│C 車上懸掛2 面偽造車牌00│被告乙○所有，供實施本案│ │ │N-8698（N 子母顯示為上下│犯行所用。 │ │ │顛倒） │ │ ├──┼────────────┼────────────┤ │13 │彈簧刀1把 │被告己○○所有，供實施本│ │ │ │案犯行所用。 │ ├──┼────────────┼────────────┤ │14 │現金6,000元 │被告己○○所有，無證據證│ │ │ │明與本案犯罪事實有關。 │ ├──┼────────────┼────────────┤ │15 │iPhone 6S 手機1 支（門號│被告己○○所有，供實施本│ │ │：0000000000、IMEI：3533│案犯行所用。 │ │ │00000000000 ） │ │ ├──┼────────────┼────────────┤ │16 │iPhone 7 Plus 手機1 支（│被告甲○○所有，供實施本│ │ │門號：0000000000、IMEI：│案犯行所用。 │ │ │000000000000000 ） │ │ ├──┼────────────┼────────────┤ │17 │iPhone手機1 支（黑色） │被告戊○所有，無證據證明│ │ │ │與本案犯罪事實有關。 │ │ │ │ │ ├──┼────────────┼────────────┤ │18 │iPhone手機1 支（粉紅色）│被告戊○所有，供實施本案│ │ │ │犯行所用。 │ │ │ │ │ ├──┼────────────┼────────────┤ │19 │債權協議書2 張 │告訴人丁○○所簽寫，由被│ │ │ │告戊○保管，為本案犯罪所│ │ │ │生之物。 │ ├──┼────────────┼────────────┤ │20 │行動電話1 支（門號：0000│證人○○○所有，無證據證│ │ │000000、IMEI：0000000000│ │ │ │39181 ）1 支 │ │ │ │ │ │ ├──┼────────────┼────────────┤ │21 │行動電話1 支（門號：0000│證人○○○所有，無證據證│ │ │000000、IMEI：0000000000│明與本案犯罪事實有關，已│ │ │42965 ） │發還戴銘銓。 │ ├──┼────────────┼────────────┤ │22 │D車（含鑰匙1 支） │被告戊○所管領使用，供實│ │ │ │施本案犯行所用。 │ └──┴────────────┴────────────┘