裁判書系統

111年度上易字第371號

                                    111年度上易字第372號

                                    111年度上易字第373號

                                    111年度上易字第374號

                                    111年度上易字第375號

                                    111年度上易字第376號

                                    111年度上易字第377號

上  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

上  訴  人 

即  被  告  梁雋欣

指定辯護人  陳正男律師

上列上訴人等因被告犯竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度易字第180、272、273、307、308、314、334號，中華民國111年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3278號、第12797號、第4210號、第4383號、第5118號、第7791號、第7821號、第7938號、第8072號、第8607號、第8648號、第9105號、第9409號、第9946號、第10323號、第10619號、第6788號、第11250號、第11376號、第11504號、第11556號、第13066號、第13216號、第13297號、第13349號、第13904號、第13929號、第14222號、第14365號、第14372號、第14598號、第15965號、第16141號、第16651號、第19596號），及追加起訴（110年度偵字第20884號），本院合併審理，判決如下：

原判決關於宣告刑及定執行刑之部分均撤銷。

梁雋欣犯如原判決附表一至附表七「宣告刑」欄所示之罪，均累犯，各處如原判決附表一至附表七「宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年貳月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法理由：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。基此，本件檢察官已明示只對原審判決之量刑（累犯）事項提起上訴，有上訴書、上訴理由書、本院審判筆錄在卷可佐（參本院111年度上易字第371號卷第23、27、270頁）；另上訴人即被告梁雋欣（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，亦已明示只對原審判決之量刑事項提起上訴（參本院111年度上易字第371號卷第271頁），依前開說明，是本件審判範圍僅及於原審判決有關科刑之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，故本件之犯罪事實、所犯法條及罪名、沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告於案發前因精神疾病而服用醫師開立之藥物，但該藥物有副作用，一次比一次嚴重，被告應有刑法第19條減刑規定之適用；且被告於案發時經濟困難，精神狀況不佳，原審未考量刑法第59條之規定減刑，亦有未當，請審酌原審判決之量刑確有上開未盡妥適之處，請撤銷原判決，對被告從輕量刑云云。

三、檢察官上訴意旨則略以：本件檢察官之起訴書已記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前科資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛指出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，且被告及其辯護人就被告之前科資料於法官依法踐行調查證據程序時，均表示無意見，更徵檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，故原審判決認被告不構成累犯之理由，顯有違誤。且本件係於111年4月27日上午10時15分進行審判程序，並辯論終結，而最高法院110年度台上大字第5660號裁定係於同日下午2時25分宣示，因法院、檢察官無從預知上開就累犯之論罪科刑已由法院職權調查，轉變為由檢察官負舉證責任，法院自應再開辯論，然而原審判決卻不再開辯論，反逕為前開不構成累犯之認定，恐已違反法律之規定，請將原判決關於未宣告累犯之部分撤銷，並對被告論以累犯，並加重其刑等語。

四、刑之加重、減輕事由：

　㈠被告成立累犯，但不加重其刑：

　⒈按構成累犯之前科事實，類型上屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。本件起訴書（如110年度偵字第11376號）及追加起訴書（110年度偵字第20884號）之犯罪事實欄已載明「被告前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院以108年度易字第85號判決處有期徒刑3月，臺灣高等法院高雄分院以108年度上易字第282號判決駁回上訴確定，於民國109年7月13日徒刑易科罰金執行完畢」等情，復於證據並所犯法條欄主張有「刑案資料查註紀錄表」附卷可稽。是檢察官已於起訴書、追加起訴書記載被告構成累犯之前科執行完畢之事實，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，且被告及其辯護人對此前科執行完畢之事實均不爭執，是依上開判決意旨，該刑案資料查註紀錄自得採為判斷之依據，故本件檢察官既已舉證，則被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之各罪，依法自應成立累犯。

　⒉惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件被告固成立累犯，然該成立累犯之前案係犯傷害罪，侵害之法益為身體法益，與本案所犯竊盜、毀損等罪所侵害之法益為財產法益之罪質本即有異，且犯罪型態亦屬不同，尚難僅以該前案執行完畢之紀錄，即認被告有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，參酌上開大法官解釋之意旨，爰均不予加重其刑。

　㈡未遂犯減刑部分：

　　另被告就原審判決如附表一編號4、附表三編號9至12、23、25、28、附表六編號9、17、附表七編號2部分，雖均已著手竊盜犯行之實行，然未竊得財物，均屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，各按既遂犯之刑減輕之。

  ㈢刑法第19條部分：

　　被告固辯稱：其罹有重鬱症之精神疾病，應依刑法第19條之規定減刑云云。然被告行為時之精神狀態，經原審囑託高雄市立凱旋醫院為精神鑑定，鑑定結果認為：根據病史詢問及心理衡鑑等報告，案主（即被告）之認知功能並無明顯缺損，亦可言明犯案歷程及動機（發洩情緒等），並表示犯案後會有刺激感，亦知偷竊行為犯法。並且，據卷證資料，案主曾以強力磁鐵吸取物品、一字起撬開選物機台等行為，此應非意識受影響之狀況下可行為之，故案主於案發當下，應具有辨識其行為意義之能力，案主之鬱症，對於案主行為當時辨識行為違法之能力，應無影響。在鬱症之症狀中，有思考能力和專注力降低之情形，亦有激動行為、控制力不佳等症狀。故案主之鬱症可能使案主於行為當時依其辨識而行為之能力有所減損，然而根據心理衡鑑，案主之認知功能並無明顯退化，故案主依其辨識而行為之能力，應僅屬輕微降低之缺損。此外，鎮靜安眠藥物使用確實可能影響案主之衝動控制能力，然而案主常不遵守醫囑服藥（自行改變服藥時間等），亦無法澄清每次案發時之服藥情形，故無法證明案主之行為確有受到鎮靜安眠藥物之影響。案主於案發並無「有精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」，或「前述兩種能力顯著降低」之情形等語，有高雄市立凱旋醫院111年2月15日高市凱醫成字第000000函暨所附被告之精神鑑定書1份（見原審110年度易字第180號卷第141頁、第183至185頁）在卷為憑，參酌被告騎機車前往行竊時，尚知戴安全帽騎車，且以竊取車牌後換掛於行竊時所使用車輛車牌，或以口罩遮住車輛車牌，或破壞、挪開監視器畫面之方式掩飾犯行，且其所選擇之行竊標的均為娃娃機或選物販賣機內較有價值之公仔、物品，而非絨毛玩具，多次行竊時攜帶老虎鉗等兇器，使用精確之力量、適當的肌肉活動破壞娃娃機台或選物販賣機台等情，顯見被告對於本案所示竊盜、加重竊盜及毀損等犯行，均具有辨識能力及控制能力，是被告行為時並無刑法第19條第1項、第2項所規定減免其刑之情形，故被告上開所辯，並不可採。

  ㈣刑法第59條部分：

　　被告又主張：其於案發時經濟困難，精神狀況不佳，請依刑法第59條之規定減刑云云。惟按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查被告犯如原審判決附表一至附表七所示各罪，依其犯罪情節觀之，認處以被告上開最低法定刑度以上，尚無客觀上足以引起一般同情，認如科以最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，是被告上開所指，亦不可採。

五、上訴之論斷：　　

　㈠按本院刑事大法庭之裁定（指110年度台上大字第5660號裁定），除因依法院組織法第51條之10規定，對提案庭提交之案件有拘束力外，基於預測可能性及之精神，並無溯及既往之效力（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查本案原審係於111年4月27日上午10時15分進行審判程序並辯論終結，有該日之審判筆錄附卷可按（參原審110年度易字第180號卷第283至420頁），當時最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定並未宣示（係於同日下午2時25分宣示，見111年度台上字第3143號判決理由四），故原審於前揭大法庭裁定宣示後，如認檢察官就累犯要件之舉證責任尚有未足，而與大法庭嗣後所為裁定見解相同，於我國素來審判實務並未採取檢察官就累犯要件亦應有如刑事訴訟法第161條第1項之舉證責任前提下，法院自應善盡闡明，賦予檢察官有機會提出相關證據併予說明之機會。亦即於大法庭裁定宣示後，倘原審法院認檢察官就累犯事實未指出任何證明方法，亦未敘明有必要加重其刑之理由，為免造成突襲，實宜再開辯論程序，俾使檢察官有依前揭大法庭裁定所示善盡舉證說明之機會；況本案起訴書（如110年度偵字第11376號）及追加起訴書（110年度偵字第20884號），均已就被告曾因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於109年7月13日易科罰金執行完畢此構成累犯事實加以說明，於理由中並引用刑案資料查註記錄表為證，請求依累犯規定加重其刑，被告及其辯護人對其上開前科執行完畢之紀錄於原審亦未表示異議，是否仍得認定檢察官就構成累犯之事實未指出任何證明方法，已屬有疑，且如原審法院仍認有疑，亦宜基於補充性地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法。從而，原審依事後最高法院大法庭110年度台上大字第5660號之裁定意旨，逕認檢察官就被告構成累犯之事實，並未具體指出證明方法，實有商榷餘地。

　㈡綜上，本件原審對被告所為犯行予以論罪科刑，固非無見，然依照前述，原審於前揭大法庭裁定宣示前已辯論終結，如認檢察官就構成累犯事實，未具體指出證明方法，實應再開辯論賦予檢察官有再為舉證、說明之機會，且檢察官於原審時，實已就構成累犯之事實主張並具體指出證明方法，經本院審酌相關事證後，認被告確實該當累犯（惟不加重其刑），故檢察官上訴意旨主張原審逕予認定檢察官未就被告構成累犯之事實盡舉證責任，顯有違誤等情，即有理由，被告上訴意旨主張原審未依刑法第19條、第59條減刑，雖無理由，均如上述，然原審判決科刑部分既有檢察官所指之前揭瑕疵，自應由本院就原審判決關於被告宣告刑之部分撤銷改判，以期適法，且被告定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。

　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，為貪圖不法利益，或多次以強力磁鐵吸取之方式，或多次持客觀上可供兇器使用之鐵鎚、一字起子、扳手等工具，或破壞娃娃機台玻璃、或破壞其鎖頭，而竊取其內之告訴人及被害人等財物，並以竊取車牌後換掛於行竊時所使用車輛車牌，或以口罩遮住車牌號碼之方式掩飾犯行，又隨意破壞他人之娃娃機、兌幣機、監視器鏡頭等物，所為侵害他人之財產法益，並危害社會治安，誠屬可議；惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可；另酌以被告各次竊盜、毀損犯行之手段，竊取及毀損之物品價值；兼衡其除經警查扣並歸還予告訴人或被害人之財物外，被告本身則未賠償告訴人及被害人所受之財產損失；再衡以被告之前科素行非佳（累犯部分不重複評價），罹有重鬱症之生活狀態，暨其自陳高職肄業之智識程度，工作不穩定，如有工作的話大約一天可賺新臺幣（下同）1100至1200元，離婚、無小孩，經濟狀況非常不佳，以及本院雖論以被告累犯，然並未因而加重其刑，量刑因子與原審並無太大差異等一切情狀，分別量處同原審判決附表一至附表七「宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金及易服勞役部分，分別諭知易科罰金及易服勞役折算標準。復考量被告上開所犯各罪，其被害人雖不相同，惟其犯罪時間集中在109年12月至110年4月間，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，及因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯得易科罰金部分，不得易科罰金部分及罰金部分，分別同原審判決定其應執行刑如主文第二項所示，並就得易科罰金及得易服勞役部分，分別諭知易科罰金及易服勞役折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第373條、第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官蘇聰榮、丁亦慧、許紘彬、李怡增、吳聆嘉提起公訴及追加起訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日

                  刑事第五庭    審判長法  官  簡志瑩

                                      法  官  唐照明

                                      法  官  王俊彥

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日

                                      書記官  郭蘭蕙

附錄本判決論罪科刑法條：

《中華民國刑法第320條》

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

《中華民國刑法第321條》

犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。　　

《中華民國刑法第354條》

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

110年度易字第180號

                                      110年度易字第272號

                                      110年度易字第273號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度易字第307號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度易字第308號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度易字第314號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度易字第334號

公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官

被　　　告　梁雋欣　

指定辯護人　本院公設辯護人  蘇鴻吉

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3278號、第12797號、第4210號、第4383號、第5118號、第7791號、第7821號、第7938號、第8072號、第8607號、第8648號、第9105號、第9409號、第9946號、第10323號、第10619號、第6788號、第11250號、第11376號、第11504號、第11556號、第13066號、第13216號、第13297號、第13349號、第13904號、第13929號、第14222號、第14365號、第14372號、第14598號、第15965號、第16141號、第16651號、第19596號），及追加起訴（110年度偵字第20884號），本院合併審理，判決如下：

梁雋欣犯如附表一至附表七所示之罪，各處如附表一至附表七「宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年貳月；罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表八編號1、38至43所示之物，均沒收；未扣案之如附表一至附表七「未扣案犯罪所得」欄所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

一、梁雋欣意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，以騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車或徒步方式，於附表一至附表七所示之時間、地點，分別以附表一至附表七所示之方式，竊取李Ｏ洙等人之財物(犯罪時間、地點、被害人、犯罪方式及竊取所得財物既遂與否，均詳如附表一至附表七各編號所載）。嗣李Ｏ洙等人發現遭竊或毀損，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線悉上情，並分別經警於附表八所示時間、地點，扣得如附表八所示之物。

二、案經如附表一至附表七所示之告訴人分別訴由高雄市政府警察局林園分局、鳳山分局、三民第一分局、三民第二分局、仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。

壹、程序方面：

一、追加起訴部分：

    按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪者。查公訴人原以110年度偵字第11376號、第11504號、第11556號、第13066號、第13216號、第13297號、第13349號、第13904號、第13929號、第14222號、第14365號、第14372號、第14598號、第15965號、第16141號、第16651號、第19596號對被告梁雋欣就附表六所示犯行進行偵查並提起公訴，由本院以110年度易字第314號審理；嗣於本院110年度易字第314號案件審理中，以被告另有附表七所示犯行，為一人犯數罪之相牽連案件關係，乃以110年度偵字第20884號追加起訴書追加附表七所示之犯行，由本院以110年度易字第334號受理；自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本院110年度易字第334號案件追加起訴程序自屬合法，先予敘明。

二、證據能力之判斷：

    本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告及辯護人於本院行準備程序時，均表示同意有證據能力（見易180卷第219至261頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體方面

一、認定犯罪事實之證據及理由：

  ㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易180卷第210頁、第293頁、第416至417頁），並有如附表一至附表七「證據資料」欄所載之證據在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信。

　㈡犯罪事實之補充、更正：

　⒈附表三編號8部分毀損物品之補充：

　　證人即告訴人陳Ｏ綱於警詢時證稱：伊是「二二九娃娃機店」的場主，伊在民國110年2月18日5時許，接到鳳崗派出所員警電話告知伊所有的娃娃機店兌幣機遭人破壞，當時伊人在台中，故伊於當日下午隨即到店內調閱監視器查看，伊查看監視器影像發現於當日4時59分許，有一名男子走進店裡面，該名男子先剪斷兌幣機對面的監視器鏡頭，又於5時許使用疑似砂輪機破壞伊兌幣機面板，並將上面兩塊鐵板竊取後離去，店內的監視器是伊的，伊要向該名竊嫌提出竊盜及毀損告訴等語（見易273警卷五第12頁），被告於本院審理中對證人陳Ｏ綱證稱被告有毀損「二二九娃娃機店」內之監視器乙節，亦表示沒有意見（見易180卷第416頁），是以，被告於110年2月18日5時許，在「二二九娃娃機店」內，除毀損兌幣機台外，另有毀損監視器鏡頭，起訴書漏未記載另有毀損監視器鏡頭，應予補充。

　⒉附表三編號15部分犯罪時間之更正：

　　證人即告訴人黃Ｏ千於警詢時證稱：伊於110年2月10日3時22分發現高雄市○○區○○○路000號「麥香樂園娃娃機店」於110年2月10日3時1分遭竊，被竊取的物品是現金8萬元，兌幣機也遭破壞等語（見易273警卷六第5頁），另觀之監視器錄影畫面截圖，可見被告行竊之時間約為110年2月10日3時0分54秒許（見易273警卷六第20頁），是以，附表三編號15部分，被告行竊之時間應為110年2月10日3時1分許，起訴書誤載為同日3時22分，顯然有誤，在不影響起訴之犯罪事實同一性之原則下，故將此次之交易時間更正如附表三編號15 「犯罪時間」欄所示。

　⒊附表三編號26部分竊取物品之補充：

　　證人即告訴代理人莊Ｏ翔於警詢時證稱：林Ｏ承是伊經營的娃娃機店的台主，所擺設的販賣機內被竊5盒金證公仔，價值約新臺幣(下同)3,000元，員警查獲的贓物中有其失竊的布魯克金證公仔、騙人布金證公仔、香吉士金證公仔各1盒，另七龍珠悟空金證公仔1支於110年4月12日19時許已由告訴人林Ｏ承領回，目前僅剩「克洛克達爾金證公仔」1支尚未尋回等語（見易273警卷十第87至92頁），是以，被告於附表三編號26所示時地，竊取之物品為布魯克金證公仔、騙人布金證公仔、香吉士金證公仔、七龍珠悟空金證公仔及克洛克達爾金證公仔各1盒，起訴書漏未記載克洛克達爾金證公仔1盒，應予補充。

　⒋附表六編號20、23部分竊取物品之認定：

　　證人即告訴人蔡Ｏ澤於警詢時證稱：竊嫌偷了伊的機台兩次，分別於110年4月10日4時56分及同日5時36分，地點在鳳山區ＯＯ街00號，竊取機台編號27號內的金證公仔共計13盒等語（見易314警卷十第10頁）。經本院勘驗高雄市○○區○○街00號選物販賣機店內於110年4月10日5時32分至同日5時37分許之監視器畫面（即附表六編號23部分），結果略以：一名男子手提白色塑膠袋走進娃娃機店，先在娃娃機店內走一圈，查看娃娃機台內之商品後，走出店外，拿取招牌似乎在挪動監視器鏡頭，後該名男子查看畫面右側之娃娃機台後，以一字起子破壞畫面右側某一娃娃機台（為附表六編號23部分告訴人陳Ｏ任所使用之娃娃機，見易314卷第175頁之本院公務電話紀錄單）之鎖頭後，打開娃娃機台之玻璃窗，竊取該娃娃機台內之商品，並裝進白色塑膠袋內，後走至畫面中間下方之娃娃機台，以一字起子撬開娃娃機台之玻璃窗，後取走該娃娃機台內之3盒商品，裝進白色塑膠袋內後離去等情，有本院111年4月27日勘驗筆錄在卷可稽（見易314卷第264頁），可知被告於附表六編號23所示時地，竊取告訴人蔡Ｏ澤所使用之選物販賣機內之公仔數量是3盒，而依證人蔡Ｏ澤之證述及上開勘驗結果，可推知被告於附表六編號20所示時地，竊取告訴人蔡Ｏ澤使用之選物販賣機內之公仔數量是10盒。爰認定被告於附表六編號20所示時地，竊得之物為公仔玩具10盒，於附表六編號23所示時地，竊取告訴人蔡Ｏ澤所有之物為公仔玩具3盒。

  ⒌附表六編號24部分犯罪時間之更正：

　  觀之監視器錄影畫面截圖照片，可知被告是於110年4月10日5時41分許（監視器錄影畫面時間為110年4月10日5時36分，監視器時間慢5分鐘）抵達高雄市○○區○○路000號選物販賣機店，並於同日5時42分（監視器錄影畫面時間為110年4月10日5時37分，監視器時間慢5分鐘）著手竊取選物販賣機台內之物品（見易314警卷十第48至50頁），是以，附表六編號24部分，被告行竊之時間應為110年4月10日5時42分許，起訴書誤載為同日5時37分，顯然有誤，在不影響起訴之犯罪事實同一性之原則下，故將此次之交易時間更正如附表六編號24「犯罪時間」欄所示。 

　⒍附表七編號1部分犯罪時間之更正及竊取物品之補充：

　⑴觀之監視器錄影畫面截圖，可知被告是於110年4月6日5時25分許進入「二二九娃娃屋」，並著手毀損及竊取選物販賣機台之行為，並於同日5時26分得手後離去等情（見易334卷第15至17頁），是以，附表七編號1部分，被告行竊之時間應為110年4月6日5時25分，起訴書誤載為同日5時17分，顯然有誤，在不影響起訴之犯罪事實同一性之原則下，故將此次之交易時間更正如附表七編號1「犯罪時間」欄所示。　

　⑵證人即告訴人陳Ｏ綱於警詢時證稱：伊於110年4月6日12時許，到伊所經營的「二二九娃娃機店」內要整理商品，發現一台娃娃機的鎖頭不見，伊看監視器，發現在110年4月6日5時21分許（監視器時間是5時25分）遭一名男子持工具破壞娃娃機台鎖頭並竊取伊機台內的商品，有洗衣球1盒價值100元，電動起子機1盒價值160元，小型打火機1盒價值100元，藍芽小音箱1盒價值100元，共計460元等語（見易334警卷第11至12頁），被告於本院審理中對證人陳Ｏ綱於警詢時證稱其遭竊之物品尚有洗衣球1盒乙節，亦表示沒有意見（見易180卷第417頁），是以，被告於110年4月6日5時25分許，在「二二九娃娃機店」內，竊取之物品為洗衣球1盒（價值100元），電動起子機1盒（價值160元），小型打火機1盒（價值100元），藍芽小音箱1盒（價值100元）等物，起訴書漏未記載洗衣球1盒（價值100元），應予補充。　　

　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

  ㈠罪名：

　⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查：被告於附表二編號1、附表三編號4、6至15、17、20至23、25至28、30、31、33、附表五編號1、附表六編號4、8、10、13、14、18、20、24至27、附表七編號1、2所示時、地行竊時所攜帶螺絲起子、鉗子、剪切鉗、活動鉗、砂輪機、鐵鎚、老虎鉗、剪刀、扳手、金屬棒、一字起子、尖嘴鉗等物，均屬金屬材質，質地堅硬，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸上揭說明，自屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無誤。又被告於附表六編號12、15、19、22、23，用以破壞選物販賣機台鐵製鎖頭、鑰匙孔之不詳工具，雖未扣案，然依一般社會經驗可知，其應係金屬製品，材質堅硬，且既能用於損壞鐵製大門門鎖，若持以行兇，客觀上應足對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。

　⒉核被告就附表一至附表七所為，各係犯附表一至附表七「所犯法條」欄所示之罪。又公訴意旨認為被告就附表三編號21部分（即110年度偵字第4210號等起訴書附表編號22、23部分），係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，然起訴事實業已記載被告有以螺絲起子及鉗子各1支，分別撬開告訴人林Ｏ楷、告訴人許Ｏ豪所承租娃娃機台之玻璃門等語，且告訴人兼許Ｏ豪之告訴代理人林Ｏ楷於警詢時亦表示對被告提起毀損告訴（見易273警卷九第57頁、第63頁），起訴書漏未論及刑法第354條之毀損罪，容有未恰，應予補充。

  ㈡罪之關係及罪數：

　⒈罪之關係：如附表一至附表七「所犯法條【罪之關係】」欄所載。

　⒉罪數：

　⑴被告如附表一至附表七所示前後73次竊盜、2次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　⑵公訴意旨認被告就附表三編號20所示竊取被害人李Ｏ倫及告訴人夏Ｏ邦娃娃機內物品之行為；附表三編號21所示竊取告訴人林Ｏ楷及告訴人許Ｏ豪娃娃機內物品之行為；附表三編號22所示竊取告訴人耿Ｏ及告訴人黃Ｏ宇娃娃機內物品之行為；附表三編號27所示竊取告訴人吳Ｏ宏及告訴人張Ｏ瑜娃娃機內物品之行為；附表三編號30所示竊取被害人吳Ｏ甫及被害人陳Ｏ毅娃娃機內物品之行為；附表六編號23所示竊取告訴人蔡Ｏ澤及告訴人陳Ｏ任選物販賣機內物品之行為，各係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟被告均係於同一時間前往同一地點，並在密接之時間竊取物品，而上開犯行被竊物品雖分屬不同告訴人或被害人所有，然從上開現場機台照片尚無法辨別各該機台及其內商品係屬何人所有，而被告於本院亦陳稱：伊無從區分店內之娃娃機台是否為同一人所有等語（見易180卷第134至135頁），而卷內復無其他證據足資證明被告明知上開機台係分屬不同人所有，則應認被告主觀上係基於竊盜之單一接續犯意，於同一時間、地點而為之，應論以接續犯，綜上，被告就附表三編號20、21、22、27、30、附表六編號23所示之犯行，應均認屬接續之單純一罪，公訴意旨容有誤會，併予說明。

　⑶起訴書就附表三編號8，漏未記載被告同時地亦有毀損監視器鏡頭部分；就附表三編號26，漏未記載被告同時地亦有竊取克洛克達爾金證公仔1盒部分；就附表七編號1，漏未記載被告同時地亦有竊取洗衣球1盒部分，與前開起訴論罪科刑部分，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。

　㈢刑之減輕事由：　

　⒈被告就附表一編號4、附表三編號9至12、23、25、28、附表六編號9、17、附表七編號2部分，雖均已著手竊盜犯行之實行，然未竊得財物，均屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項之規定，各按既遂犯之刑減輕之。

　⒉被告無刑法第19條之適用：

  ⑴依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷。

　⑵被告於行為當時雖罹患有重鬱症，重度伴有精神病特徵，有財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院之診斷證明書在卷可稽（見易273警卷七第55頁），被告於本院準備程序時亦供稱：伊因為施用大量藥物，導致精神錯亂，才會做出本案行為云云（見易180卷第91頁），惟查：

  ①本院審酌被告騎機車前往行竊時，尚知戴安全帽騎車，且以竊取車牌後換掛於行竊時所使用車輛車牌，或以口罩遮住車輛車牌，或破壞、挪開監視器畫面之方式掩飾犯行，且其所選擇之行竊標的均為娃娃機或選物販賣機內較有價值之公仔、物品，而非絨毛玩具，多次行竊時攜帶老虎鉗等兇器，使用精確之力量、適當的肌肉活動破壞娃娃機台或選物販賣機台等情，顯見被告對於本案所示竊盜、加重竊盜及毀損等犯行，均具有辨識能力及控制能力。

　②又本院囑託高雄市立凱旋醫院鑑定被告行為時是否因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，據該院鑑定結果認為：根據病史詢問及心理衡鑑等報告，案主（即被告）之認知功能並無明顯缺損，亦可言明犯案歷程及動機（發洩情緒等），並表示犯案後會有刺激感，亦知偷竊行為犯法。並且，據卷證資料，案主曾以強力磁鐵吸取物品、一字起撬開選物機台等行為，此應非意識受影響之狀況下可行為之，故案主於案發當下，應具有辨識其行為意義之能力，案主之鬱症，對於案主行為當時辨識行為違法之能力，應無影響。在鬱症之症狀中，有思考能力和專注力降低之情形，亦有激動行為、控制力不佳等症狀。故案主之鬱症可能使案主於行為當時依其辨識而行為之能力有所減損，然而根據心理衡鑑，案主之認知功能並無明顯退化，故案主依其辨識而行為之能力，應僅屬輕微降低之缺損。此外，鎮靜安眠藥物使用確實可能影響案主之衝動控制能力，然而案主常不遵守醫囑服藥（自行改變服藥時間等），亦無法澄清每次案發時之服藥情形，故無法證明案主之行為確有受到鎮靜安眠藥物之影響。案主於案發並無「有精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」，或「前述兩種能力顯著降低」之情形等語，有高雄市立凱旋醫院111年2月15日高市凱醫成字第000000000號函暨所附被告之精神鑑定書1份（見易180卷第141頁、第183至185頁）在卷為憑。是被告行為時並無刑法第19條第1項、第2項所規定減免其刑之情形。

　㈣至起訴書及追加起訴書固提及被告前因傷害案件，經法院判決處有期徒刑3月確定，於109年7月13日執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯云云。惟起訴書及追加起訴書並未就被告構成累犯之事實具體指出相關證明方法，而針對應加重其刑之事項亦未提出任何主張，參酌111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸論以累犯，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，非無謀生能力，不思以正當方法謀取生活上所需，為貪圖不法利益，或多次以強力磁鐵吸取之方式，或多次持客觀上可供兇器使用之鐵鎚、一字起子、扳手等工具，或破壞娃娃機台玻璃、或破壞其鎖頭，而竊取其內之告訴人及被害人等財物，並以竊取車牌後換掛於行竊時所使用車輛車牌，或以口罩遮住車牌號碼之方式掩飾犯行，又隨意破壞他人之娃娃機、兌幣機、監視器鏡頭等物，顯然漠視他人之財產法益，所為侵害他人之財產法益，並危害社會治安，誠屬可議；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；另酌以被告各次竊盜、毀損犯行之手段，竊取及毀損之物品價值；兼衡其除經警查扣並歸還予告訴人或被害人之財物外，被告本身則未賠償告訴人及被害人所受之財產損失；再衡以被告罹患有重鬱症，行為時依其辨識而行為之能力，有輕微降低之缺損；暨其於本院審理中自陳高職肄業之智識程度，從事過粗工、鐵工、水電，案發時因精神疾病，所以工作不穩定，每月有工作的話大約可賺新臺幣（下同）1萬多元，獨自居住，現因另案在監執行之生活狀況（見易180卷第118頁）等一切情狀，分別量處如附表一至附表七「宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金及易服勞役部分，分別諭知易科罰金及易服勞役折算標準。

四、被告所犯本案犯行，分別經本院宣告如附表一至附表七「宣告刑」欄所示之行，部分屬不得科罰金之罪，部分屬得易科罰金之罪，部分屬得易服勞役之罪，分別符合刑法第51條第5款、第7款定執行刑之規定，本院審酌被告上開所犯各罪，其被害人雖不相同，惟其犯罪時間集中在109年12月至110年4月間，且犯罪手法類似，其所為犯行，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依前揭規定，就被告所犯得易科罰金部分，不得易科罰金部分及罰金部分，分別定其應執行刑如本判決主文欄所示，併就得易科罰金、得易服勞役部分，諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。

五、沒收：

　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號判決意旨參照）。

　㈡犯罪所得：　

　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。

　⒉查附表一至附表七各編號所示被告竊得之財物均為其犯罪所得，有無扣案、發還之情況詳如附表一至附表七「犯罪手段、竊得財物及發還情形」欄所載。就附表一至附表七各編號「未扣案犯罪所得」欄所示之物，未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表八所示已發還予被害人或告訴人之財物部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

　⒊至公訴意旨雖認附表三編號33部分，被告之犯罪所得為金證航海王魯夫公仔1盒、金證航海王艾斯公仔1盒、金證航海王薩波公仔1盒，惟查，證人即被害人黃Ｏ亞於警詢時證稱：其遭竊之物品為金證航海王魯夫公仔2盒、金證航海王薩波公仔2盒、金證航海王娜美公仔1盒、金證航海王艾斯公仔1盒、金證航海王索隆公仔1盒等物（見易273警卷十第121至124頁），而員警於110年4月13日16時，至被告位在高雄市○○區○○○路000號住處搜索時，當場扣得金證航海王魯夫公仔1盒、金證航海王薩波公仔2盒、金證航海王娜美公仔1盒、金證航海王索隆公仔1盒等物，並發還予被害人等情，有高雄市政府警察局三民第二分局110年4月13日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見易273警卷十第153至161頁）、贓物認領保管單（見易273警卷十第189頁）等在卷可稽，是以，被告就附表三編號33所示部分，未扣案之犯罪所得應為金證航海王魯夫公仔1盒及金證航海王艾斯公仔1盒，公訴意旨容有誤會，應予更正。

　⒋另公訴意旨雖認附表三編號34部分，被告之犯罪所得為兌幣機1台，惟查，證人即告訴人蔡Ｏ興於警詢時證稱：110年2月19日13時30分，清潔隊打電話跟伊說兌幣機在水溝裡，伊才調娃娃機店內之監視器發現兌幣機被偷了，裡面有2萬元的硬幣，兌幣機價值3萬元等語（見易273警卷十一第5頁），並經本院詢問告訴人蔡Ｏ興關於兌幣機是否已尋回乙節，告訴人答稱：兌幣機已尋回，但已無法使用，裡面的硬幣也不見了等語，有本院辦理公務電話紀錄單在卷可稽（見易273卷第276之1頁），是以，被告就附表三編號34所示部分，其犯罪所得應為2萬元硬幣，公訴意旨容有誤會，併予更正。

  ㈢犯罪所用之物：

  ⒈供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。

　⒉扣案如附表八編號1所示之強力磁鐵8顆、編號38至43所示之活動扳手1支、老虎鉗3支、一字起子1支、強力磁鐵1支，係被告所有，且被告有用以為本案犯行使用，業據被告於本院審理中供承在卷（見易180卷第417至418頁），並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、被告行竊、毀損現場監視器錄影畫面截圖等附卷可查，為被告犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 

  ㈣至扣案之被告所有附表八編號6、22至28、44所示之物，雖為被告所有，然無證據證明與本案相關；又附表八編號69至72所示之物，雖係在被告住處扣得，然非屬本案之犯罪所得，亦無證據證明與本案相關，是以，上開物品均不予宣告沒收。

  ㈤又依刑法第40條之2第1項之規定，上開宣告多數沒收者，併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第321條第1項第3款、第2項、第354條、第25條第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　

本案經檢察官蘇聰榮、丁亦慧、許紘彬、李怡增、吳聆嘉提起公訴及追加起訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日

                  刑事第十庭    法　官  吳俞玲

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日

附錄本判決論罪科刑法條：

《中華民國刑法第320條》

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

《中華民國刑法第321條》

犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。　　

《中華民國刑法第354條》

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

（起訴案號：110年度偵字第3278號）

附表二：110年度易字第272號

（起訴案號：110年度偵字第12797號）

附表三：110年度易字第273號

（起訴案號：110年度偵字第4210號、第4383號、第5118號、第7791號、第7821號、第7938號、第8072號、第8607號、第8648號、第9105號、第9409號、第9946號、10323號、第10619號）

（起訴案號：110年度偵字第6788號）

附表五：110年度易字第308號

（起訴案號：110年度偵字第11250號）

附表六：110年度易字第314號

（起訴案號：110年度偵字第11376號、第11504號、第11556號、第13066號、第13216號、第13297號、第13349號、第13904號、第13929號、第14222號、第14365號、第14372號、第14598號、第15965號、第16141號、第16651號、第19596號）