裁判書系統

111年度上訴字第1170號

上  訴  人 

即  被  告  賈竣傑

選任辯護人  陳韋誠律師

            黃大中律師

            郭乃瑜律師

上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第401號，中華民國111年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14310號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、審理範圍

    新修正刑事訴訟法第348條規定於民國000年0月00日生效，本案於111年12月21日繫屬本院，依刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定上訴範圍。上訴人即被告賈竣傑（下稱被告）言明僅對原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第126頁），故本件上訴範圍僅限於被告之量刑部分，先予說明。

貳、原判決科刑所依附之犯罪事實與罪名

一、原審認定之犯罪事實

　　賈竣傑前是址設高雄市○○區○○路00號小北百貨漢民店之員工，於111年4月間離職。賈竣傑因投資餐廳失敗，積欠債務無力償還，即意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於111年5月5日2時50分許，在位於高雄市○○區○○路000號之住處，將車牌號碼000-0000號普通重型機車之車牌取下，戴上外觀無法辨識面容之安全帽及手套，持客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，然不具殺傷力之空氣槍前往小北百貨漢民店。於當日3時34分許，先在店外拿取購物袋1個後進入店內，並在店內觀察，待確定收銀櫃檯僅剩店員蔡玗岑一人看管時，於3時50分57秒許，持上開空氣槍進入收銀櫃檯內，以該槍指向店員蔡玗岑，示意蔡玗岑打開收銀機將現金款項放入購物袋，蔡玗岑見狀因無法辨識槍枝真偽而深怕遭到不測，至使蔡玗岑因賈竣傑脅迫而不能抗拒，遂應賈竣傑要求將收銀機內之現金新臺幣（下同）18,600元放入購物袋內。賈竣傑繼而示意蔡玗岑打開放置於收銀櫃檯內之保險箱，然因蔡玗岑不知密碼而作罷。賈竣傑欲離開之際，承上之犯意，盜走架上之雲絲頓牌（Winston）香菸2條，旋即騎車逃離現場。嗣警方獲報後，循線於111年5月5日18時5分許，持搜索票在賈竣傑上開住處查獲扣案如附表各編號所示之物，而悉上情。

二、原審認定之罪名　　

　　被告所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。

參、被告上訴意旨略以：　　

　　原審量刑過重，被告已取得被害人原諒，被告應有刑法第59條規定之適用云云。

肆、上訴駁回之理由：

一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告正值青年，有謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，因積欠債務缺錢花用即於深夜持槍脅迫店員並強盜財物，足徵其無視他人之生命、身體及財產權益，法治觀念淡薄，對社會治安危害甚鉅，所為實不足取。惟慮及被告犯案時年紀尚輕，犯後始終坦承犯行，且表示有意願與蔡玗岑及小北百貨漢民店和解，犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機及目的、犯罪手段與情節，及被告本案強盜所得之現金、香菸及購物袋均已發還小北百貨（公司名稱為寶靖生活館有限公司）由代理人鄭紹成領回，犯罪所生損害稍有減輕，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處有期徒刑7年2月，量刑合於法律規定。

二、被告上訴意旨稱：已與被害人達成和解，取得原諒，原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。

三、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。原審審酌被告適值青壯之年，四肢健全，並無飢寒交迫等迫不得已之情事，不思以正當途徑獲取所需，自陳因積欠債務，每月須支付銀行及融資公司款項，便鎖定曾經任職之小北百貨漢民店，於深夜時分以持槍脅迫店員強盜財物，對社會治安危害甚鉅，對蔡玗岑意思自由所造成侵害程度亦不能謂不大，又盜得如犯罪事實欄所載之財物，價值亦非甚微，在客觀上並無情輕法重之情形，被告犯罪當時並無何特殊之原因與環境，足以引起一般人之同情而顯然可憫，自無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，認事用法，並無違誤。至被告坦承犯行、選擇之犯罪手段、使蔡玗岑陷於不能抗拒狀態的期間長短，及未對蔡玗岑施加傷害，嗣小北百貨漢民店、蔡玗岑均具狀與本院表示同意原諒被告，請求從輕量刑（然被告未為任何金錢賠償）等節，僅得作為依刑法第57條在法定刑範圍內酌量之依據，無從據為依第59條減輕其刑之理由，被告及其辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，尚屬無據。

綜上所述，被告提起上訴請求撤銷改判較輕之刑云云，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　

本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

                  刑事第七庭    審判長法  官  李璧君

                                      法  官  鍾佩真

                                      法  官  石家禎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官  林家煜

附表