裁判書系統

111年度上訴字第409號

上  訴  人 

即  被  告  李彥賢

上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度審訴字第841號，中華民國111年2月14第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第14677號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、程序事項：

 　 刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。因此，如僅對宣告刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告李彥賢（下稱被告）於本院審理中，已陳明其上訴意旨為僅對原審量刑過重部分上訴（見本院卷第56頁），據前述說明，本院僅就原審判決所宣告之刑是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、宣告刑：　　

一、犯罪事實：被告受雇於旭威貿易有限公司（下稱旭威公司）擔任業務員，負責旭威公司、展成國際貿易有限公司(下稱展成公司)等家族關係企業之業務推展、送貨、收款等事務，並有向客戶報價、簽約及收款之權限，為從事業務之人。詎被告為清償其在外積欠之賭債，竟分別為下列犯行：㈠基於業務上登載不實文書進而行使及業務侵占之犯意，於民國108年期間如附表編號1至10所示時間，接續利用其販售展成公司產品予客戶之便，向附表編號1至10所示之客戶收取貨款後，僅繳回如附表編號1至10所示之部分款項予展成公司，差額則侵占入己，合計侵占新臺幣128萬8320元；且為免東窗事發，於之後不詳時間，在高雄市○○區○○○○路00號之展成公司高雄店，使用該公司之電腦，製作如附表編號1至3所示收款金額不實之單據予公司報帳而行使之，足生損害於展成公司。㈡明知展成公司僅銷售磁磚，並無承包施工，竟基於偽造私文書進而行使之犯意，於108年5月21日，在上址展成公司高雄店，未經展成公司同意，在施工報價單上盜蓋「展成國際貿易有限公司報價專用章」1枚，偽造用以表示展成公司係該施工契約之當事人之私文書後，持以向客戶潘掌珠報價而行使之，足生損害於展成公司。

二、所犯罪名：

(一)核被告就犯罪事實一㈠之附表編號1至3所為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪及同法第336條第2項業務侵占罪；就犯罪事實一㈠之附表編號4至10所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告所為業務登載不實文書之低度行為，應為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收；盜用印章為偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

(二)犯罪事實一㈠之附表編號1至10所示部分，被告先後多次為業務侵占行為，均係利用擔任業務員之職務上機會，基於同一目的，於密接之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續犯予以評價為當，故僅論以一業務侵占罪；又被告於為犯罪事實一㈠之附表編號1至3所示犯行期間，所為各該編號所示3次行使業務登載不實文書犯行，係其各次業務侵占犯行之一環，行為具有高度重合性，應各認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之業務侵占罪處斷。另被告所犯上開2罪間（即犯罪事實一㈠之附表編號1至10所示部分之業務侵占罪、犯罪事實一㈡所示部分之行使偽造私文書罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、原判決量刑審酌：被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反利用職務上之機會侵占業務上持有之款項，另在犯罪事實一㈠之附表編號1至3所示之客戶收款單上登載不實事項，足生損害告訴人展成公司對於應收帳款查核之正確性，並使展成公司受有財產上非輕之損害；復擅自盜用展成公司報價專用章以偽造施工報價單並行使之，足生損害於展成公司，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告所侵占財物數額、方式、被告自陳之智識程度與經濟狀況（原審卷第65頁）、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處被告業務侵占罪有期徒刑1年1月；行使偽造私文書罪有期徒刑3月，併諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之標準。

參、上訴意旨略以：被告係初犯，於犯後均坦白認罪，有悔過之心，被告獨自扶養一個八歲女兒，父母也沒有謀生能力，被告如入監執行，家庭則會垮掉，原審量刑實有過重，請能從輕量刑並給予被告緩刑之宣告等語。　

肆、本院之判斷：　　　

　　按犯刑法第336條第2項業務侵占罪者，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金；犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪者，法定刑為5年以下有期徒刑。原審審酌被告前開一切情狀，就業務侵占罪部分量處有期徒刑1年1月，就行使偽造私文書罪部分量處有期徒刑3月，均屬低度刑。本院經核被告犯罪所得金額達新臺幣129萬3,320元，金額不少，於犯後又未能與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，原審量刑核無過重可言。綜上，原審量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上開上訴意旨以原審量刑過重，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。又被告未能與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，取得告訴人諒解，自不宜為緩刑宣告。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　

本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　26　　日

                  刑事第六庭    審判長法  官  李政庭

                                      法  官  施柏宏

                                      法  官  王光照

以上正本證明與原本無異。

行使偽造私文書部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

其他部分不得上訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　26　　日

                                     書記官  周青玉     

中華民國刑法第216條

行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或其他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。