裁判書系統

111年度毒抗字第74號

抗  告  人 

即  被  告  蘇士銘

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國110年12月22日裁定(110年度毒聲字第1213號)，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨略以：抗告人即被告蘇士銘（下稱被告）現任職於克羽企業股份有限公司，從事鋼鐵業技術人員一職，有正當工作及收入，素行尚可，且被告於偵查中坦承犯行，犯後態度良好，更有負擔戒癮治療費用之能力及意願，而被告先前曾經完成檢察官所為緩起訴處分附命戒癮治療之處遇，後來雖經檢察官撤銷緩起訴處分，係因無人教導被告可再議而錯失再議機會，此次犯行僅是因長期工作壓力太大，為了放鬆才偶然犯罪，被告並無施毒成癮而難以控制再犯之情事及故意。又被告自6歲以來與母親（71歲）相依為命，被告母親年邁無法工作，且患有老人病科相關疾病（高血壓、高血脂、高血糖及糖尿病等），還有肺部退化之症狀，被告為家中唯一經濟來源，且須親自照料母親定期回診，如執行觀察、勒戒，將對被告中經濟及狀況造成極大影響，且使被告因接觸犯罪者而近墨者黑，招致短期自由刑之流弊，反不利於被告自新，仍應以戒癮治療程序為妥適，原審未審查檢察官聲請裁量權之合法妥適性與否，未說明本案有無戒癮治療之必要即逕予裁定准許觀察、勒戒，與法有違。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，由檢察官另為緩起訴處分等語。

二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 第1項第6款規定特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。

三、毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒品危害防制條例第24條第2 項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦即仍有現行毒品危害防制條例第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，又同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分。基此，緩起訴處分所命之「戒癮治療」既是賦予檢察官有多元選擇，協助施用毒品者在仍得自由工作、生活之狀況下，戒除毒品之心癮及身癮，若行為人再次施用毒品，檢察官仍得考量具體狀況，再給予機構外之命戒癮治療之緩起訴處分，此部分並無時間間隔、次數之限制，當然，若符合規定，也可以向法院聲請觀察、勒戒，法既無明文「戒癮治療執行完畢3 年內再犯，檢察官即應起訴」之規定，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢；若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果，均仍需先依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨揭示之多數說見解、最高法院110年度台非字第98號判決意旨、110年度台上字第2096號案件經由徵詢程序達成統一見解意旨參照）。　　

四、經查：

㈠、被告確有以下施用第二級毒品甲基安非他命犯行：

１、於108年8月10日12時許，在高雄市○○區○○路00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次乙節（下稱甲案），業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於108年8月11日2 時32分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS356）及正修科技大學超微量研究科技中心108年9月4日尿液檢驗報告（原始編號：FS356）等件在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告於前揭時地施用甲基安非他命之事實，堪予認定。

２、於109年6月12日凌晨0時許，在上開住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節（下稱乙案），業據被告於偵查中坦承不諱，且其於109年6月15日9時17分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司先以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，安非他命檢出濃度為467ng/ml、甲基安非他命檢出757ng/ml等情，有該公司109年7月1日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 號）各1份在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告於前揭時地施用甲基安非他命之事實，亦堪認定。

㈡、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於102年1月21日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以101年度偵字第23218號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄；又甲案雖前經高雄地檢署檢察官以108年度毒偵字第2505號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自108年12月19日至109年12月18日止，被告完成戒癮治療，經該署觀護人於109年4月17日以109年度緩護療字第15號履行完成結案，惟被告於緩起訴期間內，故意再犯乙案，違背緩起訴處分所命預防再犯之必要命令（即接受該署觀護人不定期驗尿，檢驗結果須呈陰性反應)，經同署檢察官以109年度撤緩字第350號撤銷緩起訴處分，於109年8月18日合法送達撤銷緩起訴處分書，被告並未聲請再議，撤銷緩起訴處分即告確定等情，業經本院核閱全卷資料無誤，並有上開檢察官緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。被告所受甲案緩起訴處分之戒癮治療雖已完成，然依前揭說明，戒癮治療無論是否執行完畢，均無從認定被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇。被告所犯甲、乙二案之施用第二級毒品行為，距離最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放即102年1月21日均已逾3年，即屬符合毒品危害防制條例第20條第3項「3年後再犯」之要件，檢察官自得聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒。

㈢、原審考量檢察官以被告素行非佳，前因甲案經檢察官為緩起訴處分確定，猶不知悔悟，復於緩起訴期間再犯乙案犯行而撤銷該緩起訴處分確定，認不宜再給予附命完成戒癮治療之緩起訴處分，非無理由；復審酌依卷證資料所示，被告所犯甲案施用第二級毒品犯行，業經檢察官給予戒癮治療緩起訴機會，但被告於緩起訴處分期間，仍再犯乙案施用第二級毒品犯行，致其緩起訴處分遭撤銷，可見其法治觀念淡薄，戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱；故認檢察官考量本件具體情節，聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據，乃裁定准許對被告施以觀察、勒戒之處遇。揆諸前揭說明，檢察官就被告是否得採行為緩起訴之戒癮治療，乃屬其職權之行使，本件既查無檢察官前開觀察、勒戒之聲請，有何違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，對於檢察官上開裁量權之適法行使，法院自應予以尊重。是以，原審據以裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核其認事用法，並無違誤或不當。

㈣、至被告所陳其個人、家庭等因素，縱令屬實，亦與被告應受觀察、勒戒之事由無涉，非屬可免除觀察、勒戒之法定事由；況被告前已因施用毒品經法院裁定送觀察、勒戒，另因施用第二級毒品經檢察官為緩起訴處分，已知毒品有害人之身體健康，影響到家庭之生活，並危害社會治安，竟不思遠離毒品，明知其尚有家人賴其照顧，竟一再施用毒品，可知家庭羈絆仍不足令其戒絕毒癮，自不能執此主張為不宜適用觀察、勒戒程序之正當理由；被告倘關心家人之照顧問題，自應盡早戒除毒癮，始為正辦，併此敘明。　　

五、綜上所述，被告以前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　1 　　日

                  刑事第八庭    審判長法  官  邱明弘

                                      法  官  陳松檀

                                      法  官  林書慧

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  林昭吟