裁判書系統

111年度金上訴字第343號

上  訴  人 

即  被  告  卓家偉

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度審原金訴字第8號，中華民國111年5月30日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7954號、第10474號、第14109號、第14582號、第15543號)，提起上訴，本院以簡式審判程序審理，判決如下：

原判決關於卓家偉如附表二編號6(即原判決附表四編號19)所示之宣告刑暨定執行刑部分均撤銷。

卓家偉犯如附表二編號6所示之罪，處如附表二編號6「本院主文欄」所示之刑。

其他上訴駁回。

壹、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：

一、刑事訴訟法第348條第3項規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由明載「為尊重當事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分部分，一部提起上訴，至於未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。

二、上訴人即被告卓家偉（下稱被告）已明示只就原判決「量刑部分」提起上訴，其他部分均不上訴（本院111年度金上訴字第343號卷【下稱本院卷】第115頁）。依前述說明，本院應僅就原審量刑妥適與否，進行調查審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

貳、審查量刑妥適與否所依據「原審認定之犯罪事實及罪名」：

一、原審認定被告之犯罪事實：

　  卓家偉（涉嫌參與犯罪組織部分已為原審另案確定判決效力所及，本案未再重複起訴）與楊裕誠、陳冠杰及其所屬其他不詳姓名之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由卓家偉擔任「2號」車手；楊裕誠、陳冠杰分別擔任「1號」及「3號」車手，並由詐騙集團不詳成員於民國110年3月16日各如附表一編號1至7（即原判決附表三編號1至7，下同）所示時間，各以附表一編號1至7所示電話詐騙方式，分別向附表一編號1至7所示蔡正偉、彭向雲、徐玉錦、彭建維、沈銘祥（起訴書誤載沈銘洋）、吳佳勳、黃淑娟等7人（以下合稱蔡正偉等7人）行騙。致使蔡正偉等7人均陷於錯誤，分別於附表一編號1至7所示之匯款時間，各將附表一編號1至7所示之匯款金額，匯入附表一編號1至7所示指定帳戶（均人頭帳戶）。再由3號車手陳冠杰向詐騙集團上層人員趙柏毅拿取各人頭帳戶提款卡，交由2號車手卓家偉轉交給1號車手楊裕誠，由楊裕誠於附表一編號1至7所示提領時間地點，將蔡正偉等7人所匯款項領出，交由卓家偉轉交給陳冠杰（起訴書誤載為楊裕誠），再由陳冠杰（起訴書誤載為楊裕誠）上繳給詐騙集團不詳高層成員，藉此製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得所在及去向而洗錢，卓家偉事後獲取新臺幣（下同）1,000元之報酬。

二、原審認定被告所犯罪名及罪數：

　㈠核被告卓家偉所為，觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與同案被告楊裕誠、陳冠杰、詐騙集團上層趙柏毅及前述詐騙集團其他不詳成員就上述犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　

　㈡被告與共犯基於單一犯意，藉由複數分工行為對同一被害人行騙，使同一被害人於密接時間匯出數筆匯款之詐欺行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而為包括之一罪。又詐取被害人匯款至人頭帳戶後再予領出，藉此掩飾、隱匿詐欺所得之所在及去向而洗錢，乃基於同一目的，行為局部重合，屬刑法第55條規定一行為而觸犯數罪名（3人以上共同詐欺取財及一般洗錢）之想像競合犯，應從其中法定刑較重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。上述加重詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數應依被害人之人數計算。被告所犯如附表一編號1至7所示之3人以上共同詐欺取財7罪，詐欺對象不同，依上述說明，應分論併罰。

參、對於上訴論斷之理由：

一、駁回上訴部分（即附表二編號1至5、7【原判決附表四編號

　　14至18、20】所示宣告刑部分）：

　㈠原審以被告就附表二編號1至7（即原判決附表四編號14至

　　20）所示犯行，已於原審中自白認罪，其中想像競合之輕罪一般洗錢罪部分，原應有洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，雖因想像競合而從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，然想像競合之輕罪一般洗錢罪得減刑部分，仍應於量刑時併予審酌。並說明附表二編號1至5、7（即原判決附表四編號14至18、20）部分之量刑理由：「審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與上述詐欺集團成員共同分工詐取被害人匯款，侵害他人財產法益，法紀觀念偏差，實屬不該；兼衡被告已坦承犯行，犯後態度尚可，自白洗錢犯行部分並符合洗錢防制法第16條第2項減刑規定，犯罪情節相較詐騙集團主謀者，亦相對較輕，並考量被告於原審中自述之教育程度及生活經濟狀況（詳如原審審判筆錄）、前科素行（如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），及其犯罪之動機、手段、犯罪所生之危害等一切情狀」，分別量處如附表二編號1至5、7「原判決主文欄」所示之刑（即每罪各有期徒刑1年1月）。

　㈡本院經核原審上述量刑，就上訴意旨所指「被告坦認犯行，犯後態度良好」部分，既已審酌，亦有審酌刑法第57條所列事項，而於刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之法定刑「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」之範圍內，每罪僅量處各有期徒刑1年1月，已近乎最低刑度，顯無過重之處，亦未違反罪刑相當性原則，原判決就此部分量刑，應予維持。被告以原審此部分量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，此部分上訴為無理由，均應予駁回。

二、撤銷改判部分（即附表二編號6【原判決附表四編號19】

　　所示宣告刑暨定執行刑部分：

　㈠被告於本院審理中，已與附表二編號6（即原判決附表四編號19）所示之被害人吳佳勳成立調解，犯後態度略有改善，

　　屬從輕量刑因素，量刑基礎已有變動。原審未及審酌被告於上訴後成立調解，就此部分量處之宣告刑暨定執行刑部分，即難以維持。被告執此理由上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告如附表二編號6（即原判決附表四編號19）所示宣告刑暨定執行刑部分均撤銷，並就此宣告刑部分予以改判（至於不另定執行刑之理由，則詳如後述）。

　㈡量刑（附表二編號6【原判決附表四編號19】部分）：

　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途賺取金錢，竟與上述詐欺集團成員共同分工詐取被害人吳佳勳之匯款，侵害財產法益，價值觀念偏差，應予矯正；兼衡被告坦承犯行，已與被害人吳佳勳成立調解，犯後態度已較先前為佳，自白洗錢部分符合洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，應併予審酌，分工角色為詐欺集團底層之車手，支配犯罪程度相對低微，被害人吳佳勳受騙金額49,987元，幸非鉅額，危害及情節相對較輕，自述教育程度高職畢業，職業為貨車司機，單親家庭（本院卷第頁196頁），及其犯罪之動機、手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如附表二編號6「本院主文欄」所示之刑。

  ㈢不另定執行刑：

  ⒈關於數罪併罰之案件，如待被告所犯數罪全部確定後，再於執行時由檢察官聲請定執行刑，無庸逐一於個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不僅較能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，以避免違反一事不再理原則之情事發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

  ⒉本件被告除犯本案加重詐欺取財7罪以外，尚有其他經判處罪刑確定案件（如原審110年度金訴字第89號詐欺另案），與本案各罪合於數罪併罰應定執行刑之規定，此有上述另案確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第71至72、103至111頁）。依上述說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不另定應執行刑。

肆、原判決關於被告未扣案犯罪所得（報酬）1,000元宣告沒收（追徵）部分，既不在上訴範圍；同案被告楊裕誠、陳冠杰部分則經原審判決確定，均無庸論述，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日

                  刑事第八庭    審判長法  官  陳中和

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  任森銓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  林柏壽

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  陳雅芳

附表一（即原判決附表三）：

附表二（即原判決附表四編號14至20）：

附錄論罪科刑法條：

《刑法第339條之4第1項》

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

《洗錢防制法第14條第1項》

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。