裁判書系統

112年度上易字第413號

上  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  許娟娟

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審易字第1113號，中華民國112年11月13日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12001號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：

　　被告許娟娟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：

  ㈠基於竊盜之犯意，於民國112年4月16日下午4時50分前某時，在被害人謝進財所經營、位於高雄市○○區○○○○市○○位○號碼：25），徒手竊取置於攤位上之黑色短褲1件（品牌：POLO CURTIS，價值新臺幣【下同】490元，已發還，下稱A短褲），得手後離去。

  ㈡基於竊盜之犯意，於112年4月16日下午4時50分前某時，在呂素綾所經營、位於○○黃昏市場攤位（號碼：68-1），徒手竊取置於攤位上之白色背心1件（價值500元，已發還，下稱B背心）及黑色短袖上衣（價值1000元，已發還，下稱C上衣），得手後離去。

  ㈢嗣因被告於同日下午4時50分許，在○○黃昏市場竊取其他攤位之商品遭店主發覺而報警，警方據報到場後當場查獲，並扣得上開物品，始悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌（共2罪）等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又所謂曾經判決確定者，係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判；此項禁止雙重追訴處罰之一事不再理原則，為刑事訴訟法之基本原則，亦稱為確定判決之既判力。準此，關於單純一罪、實質上一罪（如接續犯、吸收犯等）或裁判上一罪（如想像競合犯），實體法上僅有單一刑罰權，訴訟法上應僅係單一訴訟客體，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之他部事實，自應為既判力效力所及，不得再為實體裁判，依法應諭知免訴。再所謂接續犯，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此情形，得依接續犯關係論以包括一罪。是接續犯之認定，非僅依被害法益及地點是否相同、行為人是否得以認識為斷，而應綜合行為人之主觀犯意、客觀上時間與空間、行為人舉動之密接程度，並依社會通念予以評價。

三、經查：

  ㈠被告基於竊盜之犯意，於112年4月16日16時50分許，在○○黃昏市場之編號50-1、由告訴人寧曉軍經營之攤位，徒手竊取價值6,800元之土黃色褲裙1件（品牌：LANICE，下稱D褲裙），惟經該攤位之店員當場發現而未得逞，因認被告涉犯竊盜未遂罪，經原審以112年度簡字第1360號刑事簡易判決判處被告罪刑確定（下稱系爭前案），有系爭前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

  ㈡告訴人寧曉軍發現被告竊盜犯行而報警處理，警方當場在被告身上扣得D褲裙及A短褲、B背心、C上衣（此外尚有1件黑綠色長裙），再進一步持A短褲、B背心、C上衣向○○黃昏市場各攤位進行訪查，最終確認A短褲、B背心暨C上衣分屬被害人謝進財（攤位編號25）、呂素綾（攤位編號68-1）所有；被告復於系爭前案、本案之警詢中陳稱：上開扣案衣物都是其當日（112年4月16日）在○○黃昏市場內以相同手法竊取，其並無特定行竊目標，看到喜歡就偷，直到竊取D褲裙時才被以現行犯抓到等語，上情並經原審核閱系爭前案、本案卷宗無訛。申言之，A短褲、B背心暨C上衣、D褲裙固係被告在○○黃昏市場之不同攤位所竊取，然其行為之地點相近、時間密接、手法相同，各次行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，故在刑法評價上得視為數個舉動接續施行，而論以一行為，又被告各次竊盜舉措之目的均在於滿足一己私利，應認是基於同一竊盜犯意為之。

  ㈢是被告以一行為侵害數人之財產法益，為想像競合犯，本案與系爭前案自屬裁判上一罪之同一案件，至為灼然。檢察官上訴意旨徒以本案與系爭前案分屬不同攤位、被告亦得以辨識，指摘被告各次竊取衣物之行為係截然可劃分，應分論併罰等語，置本案與系爭前案之行為時間及空間密接程度、手法之相似性、被告主觀之單一決意等節而不論，自無理由。

  ㈣又系爭前案既經法院為實體上之確定判決，本案被告應否受刑事制裁，即因確定判決之既判力效力所及，而受禁止雙重追訴處罰之一事不再理原則所拘束，縱然系爭前案未就本案之部分行為予以充分評價，亦不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此乃刑事訴訟之基本原則，自不容違反，附此敘明。

四、綜上所述，本件被告之行為，與前案之行為，應認屬同一事實，為同一案件。檢察官就已經判決確定之同一案件重行起訴，原審為免訴之諭知，核無違誤。檢察官執前詞聲明上訴，並無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條判決如主文。　　

本案經檢察官陳韻庭聲請簡易判決處刑及提起上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  刑事第九庭    審判長法  官  李淑惠

                                      法  官  林家聖

                                      法  官  呂明燕

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                                      書記官  戴育婷