裁判書系統

112年度上易字第82號

上  訴  人 

即  被  告  陳明煌

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院111年度易字第907號，中華民國112年2月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11831號、第14328號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、審理範圍：

　　原審判決後，被告陳明煌表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收或追徵等部分，均援用原審判決之記載。

二、被告上訴意旨：

　　原審量刑過重，我與被害人台灣糖業（股）公司（下稱台糖公司）部分以新臺幣（下同）2千元達成和解，我會盡力履行，另被害人宥陞工程有限公司（下稱宥陞公司）覺得我能賠償的金額過低而無法達成調解，但我會盡力賠償，我是真的有心要解決事情，但目前尚未為任何賠償等語。

三、上訴駁回之理由：

  ㈠關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑（得併科罰金）、刑法第321條第3款加重竊盜罪之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑（得併科罰金），原審僅判處被告竊盜罪部分有期徒刑4月，得以1仟元折算1日易科罰金，另就3次加重竊盜犯行各判處有期徒刑8月至10月不等，並定應執行有期徒刑1年2月，並無量刑過重情事，業已審酌刑法第57條等一切情狀（見原審判決書第3頁之四所載），所為量刑尚屬允當。又被告於原審審理時，固與原判決事實一、㈠之被害人台糖公司調解成立（應於民國112年6月17日給付2千元），然經多次承諾仍迄未履行，業經被告自承在卷（見本院卷第53、72、97頁），並有臺灣屏東地方法院之調解筆錄（見原審卷第53至54頁）及本院公務電話紀錄在本院卷可稽，則無論被告處於何種困境而無法履行賠償責任，其與被害人台糖公司商談調解時，本應斟酌自身能力而為上開調解內容之承諾，方可見其真誠，然被告於調解成立後迄今，未為分文履行，已難認其有履行賠償債務之誠意與決心；至被害人宥陞公司部分，因被告之行為造成宥陞公司之重大損害，而無調解意願，更不同意被告分期清償，亦據宥陞公司之告訴代理人到庭陳述甚明（本院卷第71至72頁），是被告雖一再陳稱有誠意賠償被害人等語，實難據為本件有利於被告之量刑審酌事由。

  ㈡從而，被告上訴意旨請求就各罪均從輕量刑等語，均為無理由，自應駁回其上訴。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日

                  刑事第九庭    審判長法  官  莊崑山

                                      法  官  林家聖

                                      法  官  呂明燕

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日

                                      書記官  戴育婷