裁判書系統

112年度上訴字第104號

上  訴  人 

即  被  告  梁又仁

選任辯護人  蔡昀圻律師（法扶律師）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第380號，中華民國111年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26120號、110年度偵字第26121號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、審理範圍

　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告梁又仁、辯護人於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第130頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。

二、被告上訴意旨略以：本件應有刑法第59條之適用，被告販賣毒品並未直接侵害他人之身體法益，而僅係對他人身體法益產生危險，並非實害犯，觀之刑法第277條第1項傷害罪之實害犯，僅係3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金（按本罪法定刑應為：5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金），惟販賣第二級毒品罪係無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，對比之下，其輕重失衡已然可見。其次，被告販賣第二級毒品之數量及金額皆屬微小，觀其情節，與一般出售毒品之大盤商、中盤商或小盤商，尚屬有別，乃吸食者之間流通類型，其惡性尚小，倘科處最輕本刑無期徒刑或10年以上有期徒刑，尚嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有可堪憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑。又被告因一時不慎而染上施用毒品之惡習，本件係屬吸食者間互相流通、共同施用之情形，被告原先不知其嚴重性，否則豈可能於通訊軟體上以本人之照片為大頭照，並以銀行帳戶轉帳之方式給付毒品之款項，全然未有掩飾其犯罪之情形，皆足以判別被告並非以販賣毒品維生或販賣毒品之盤商，惡性顯屬輕微，被告亦對所犯行為深感悔悟，但仍願勇敢面對，並決心戒除施用毒品之惡習，亦無再犯罪之動機、想法，經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，請念在被告已坦承犯行，態度良好，犯罪情節輕微，能予從輕量刑，並予附條件緩刑之宣告，給予被告自新之機會。

三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之罪證明確，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，然為牟取個人不法利益，無視上情，仍販賣毒品予他人，所為實不足取；惟念被告就本案犯行，迭於偵查及原審審理時均坦認犯行，堪認被告尚知所悔悟，並積極配合檢警，裨益檢警盡速蒐證齊全，予以移送陳叶筌另案販賣毒品犯行（依被告於原審供稱及偵查筆錄所示：陳叶筌對於被告稱於110年5月至7月間有向其購買毒品乙事並不爭執，見偵二卷第14頁、原審卷第195至196頁），足見被告犯後態度良好；又考量被告並無任何刑事案件遭判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚可；兼衡被告於本案之販賣情節與一般大量或專職販賣之情形有間，猶非重大，以及被告自陳智識程度為二專肄業、目前工作為幫忙別人餐廳、月收入大約新臺幣（下同）30,000至40,000元、同住家人為姊姊、家庭經濟小康、身體狀況欠佳（見原審卷第196至197頁），暨被告在本案販賣之動機、手段暨對象、金額、次數等一切情狀，量處有期徒刑5年1月。經核原判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。

四、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：

　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。至被告之犯罪情節輕重及犯後態度等情狀，屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。本院衡以毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告輕忽政府杜絕毒品禁令，仍意圖營利而販賣甲基安非他命予他人，被告所為自足以毒害他人身心，雖販毒之對象僅2人，然被告染毒後應知毒品對人類身心所生危害甚鉅，其不思戒除毒癮進而無視法律禁令為犯罪程度更重之販毒犯行，實難認被告犯罪情狀在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由，況被告所犯販賣第二級毒品罪，已得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，是經參酌被告所犯販賣第二級毒品罪之犯罪情狀，衡諸比例原則，難認即使科以經依法減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重，故並無情輕法重之情形。而原判決已說明如何認定被告本案所犯無刑法第59條規定適用之理由，係因被告販賣第二級毒品，使得毒品得以廣泛流布，造成施用者身體健康受損，恐無法自食其力，間接引發竊盜、強盜等危害社會治安事件，被告此般所為，實應予以譴責，而關於被告並非盤商或販賣情節僅係吸食者間互相流通部分，亦經原審科刑時將予以審酌，經核原判決此部分所為認定，至為正確，並無違法可指，被告上訴意旨以傷害罪為比擬，誤以販賣毒品罪之法益侵害程度較傷害罪為輕，殊無可採。

　㈡量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。又被告所犯之販賣第二級毒品罪經依法減輕其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑5年，原判決就被告所犯本罪所量處之刑為有期徒刑5年1月，僅係就法定最低刑度加1月，實屬輕判而無過重之情，亦不合於刑法第74條第1項所定情形，自無從宣告緩刑。

　㈢綜上，被告以上開上訴意旨指摘原判決不當，並請求從輕量刑及緩刑之宣告，經核均無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日

                  刑事第九庭    審判長法  官  莊崑山

                                      法  官  呂明燕

                                      法  官  林家聖

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日

                                      書記官  王秋淑

附錄本判決論罪科刑法條：　

毒品危害防制條例第4條第2項

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒

刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。