裁判書系統

112年度上訴字第613號

上  訴  人 

即  被  告  吳東錡

選任辯護人  林武璋律師（法扶律師）

上列上訴人因個人資料保護法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審訴字第321號，中華民國112年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8916號），關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：

原判決關於宣告刑部分撤銷。

甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

壹、程序事項：

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　

二、本件上訴人即被告甲○○（以下稱被告）及其辯護人於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第114頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

貳、上訴意旨略以：

    被告現年28歲，迄今無任何犯罪紀錄，本案為初次犯罪，且於犯後始終坦承犯罪，節省司法資源耗費。又於偵查時已上繳所有手機、平板電腦等物，復經警方搜索時，查無任何本案猥褻影像載體，復無證據證明被告傳送或分享之影片或照片已經擴散之情。是被告並無將事態擴大，客觀上已將告訴人之傷害降至最低，原審量刑實屬過重，為此提起上訴，請求撤銷原判，另為妥適判決等語。

參、上訴論斷

　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧告訴人之隱私，恣意將本案猥褻影像上傳至網路，揭露告訴人之性生活個人資料，並供不特定人得以觀覽，破壞社會善良風俗及告訴人信任甚鉅，又數位檔案一經上傳網路，即能迅速散布，事後甚難確保網路上檔案均能悉數刪除，造成告訴人身心受創甚深，所生損害非輕，應予相當程度之刑事非難；惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、其於原審及本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官　林書慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                                      書記官  黃楠婷

附錄本判決論罪科刑法條：

個人資料保護法第41條

意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。