裁判書系統

112年度上訴字第822號

上  訴  人 

即  被  告  吳俊郎

選任辯護人  曾慶雲律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第63號，中華民國112年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12382號、112年度偵字第700號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、程序事項：

(一)審判範圍   

　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上 訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人即被告吳俊郎明示只對原判決科刑事項提起上訴，本院乃就原判決該部分量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收，均不在本件之審判範圍。

(二)上訴重點

    被告吳俊郎上訴意旨略以：本案乃警方假借姓名向被告購買大麻，但沒有賣出，且部分歐美國家已將大麻合法化，甚少大麻成癮之案例，被告先前無販賣毒品前科，請參考112年度憲判字第13號判決意旨，被告實可依刑法第59條再次減輕其刑等語。因此，本件上訴之重點在於：被告之犯行是否有刑法第59條之適用？原判決所量處之刑是否過重，有無再減輕之空間？

二、上訴說明：　　

(一)本件是否有刑法第59條之適用？

　　刑法第59條必須犯罪另有特殊原因或情狀確可憫恕，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用。被告所犯販賣大麻未遂罪，販賣數量達55公克，金額約定新臺幣（下同）4萬1千元，被告又有毒品、詐欺、賭博前科等情，原審於量刑時已詳加審酌，難認有顯可憫恕之情狀。縱參酌最高法院112年度台上字第3132號判決意旨，考量被告素行非佳，且所販賣之大麻合計55公克，約定金額4萬1千元，衡酌其違法行為之危害程度及罪責輕重，應認犯罪情節並非輕微，且經偵審中自白及釣魚未遂，遞減其刑後所量處有期徒刑3年2月，亦無情輕法重而有過苛處罰之情。

(二)原判決之量刑是否可再減輕？

　　被告著手實施販賣大麻，因警員偽裝買家以執行查緝而未遂，原判決已依刑法第25條第2項按既遂犯之刑度減輕其刑，並以被告於偵審中自白，適用毒品危害防制條例第17條第2項再減輕其刑。並審酌被告因他人欠其3萬元薪資而以大麻抵充，加上疫情無收入乃在群組出售大麻，所欲販賣之數量及金額，再斟酌其智識素行、生活經濟及犯後態度等各情，所考量本件數量達55公克，雖未真正賣出流入社會，但此未遂已經減刑，自不能再據以重複評價。而大麻在我國既規範在第二級毒品之列，亦不能以部分歐美地區已將微量大麻合法化，列為考量之因素再憑之酌減其刑。

三、本件結論：　　

　　原判決依本件犯罪情節、販毒數量、金額等不法罪責內涵，及被告個人事由（教育、素行、生活、經濟）與犯後態度等各情，而量處有期徒刑3年2月，已斟酌刑法第57條各款所列具體情狀加以裁量，所量處之宣告刑，均稱允當。被告及其選任辯護人上訴意旨指摘科刑過重，或請依刑法第59條規定減輕其刑，均無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                  刑事第六庭    審判長法  官  李政庭

                                      法  官  毛妍懿

                                      法  官  黃建榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  林芊蕙

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。