裁判書系統

112年度上訴字第959號

上  訴  人 

即  被  告  白德成

指定辯護人  本院公設辯護人謝弘章

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第430號，中華民國112年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣地方檢察署112年度偵字第9062、11306號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於附表一編號1至5、編號8至10部分之宣告刑均撤銷。

白德成犯如附表一編號1至5、編號8至10所示之罪，均累犯，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。

壹、程序事項：

    本件上訴人即被告白德成（下稱被告）於本院準備及審判程序，均陳明其上訴範圍係針對原判決量刑上訴（見本院卷第118頁、第146頁），故而，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。

貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

一、犯罪事實：

　　白德成知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，竟意圖營利，分別基於販賣第二級毒品之犯意，以附表一編號1至12所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予江嘉麟、傅成正、王宇峻、戴勝雄。嗣經警於民國112年6月14日5時55分許，在白德成上揭住○○巷○○地○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車執行搜索，扣得如附表二所示之物。

二、所犯罪名：

　　被告前揭所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共12罪）。

參、被告上訴有無理由之論斷：

一、被告上訴意旨主張其前開所犯12罪，除附表一編號6、7、11、12外，附表一編號1至5、編號8至10部分，亦應有毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑規定之適用，且就被告上揭所犯，亦應依刑法第59條規定酌減其刑為適當。

二、被告所犯前開12罪，均應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　

　　被告前因施用毒品案件，經法院各判處有期徒刑7月、7月、7月、6月、7月確定，嗣經定應執行刑有期徒刑2年1月確定，於111年5月3日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並為被告所不否認，則被告於該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前開12罪，自均為累犯。本院審酌被告構成累犯及本案各罪之犯罪情節，均為與毒品相關之犯罪，且前案為施用毒品，於刑罰執行完畢後又犯情節更為嚴重之本件販賣毒品案件，足見被告雖歷經刑事處罰，仍未意識毒品對社會治安之危害，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦查無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，爰認被告就本案所犯12罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、被告本案所犯之12罪，均有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑事由之適用：

　㈠被告就附表一編號6、7、11、12所為，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，理由同原判決所載。

　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此所謂「自白」，係以客觀上被告自白之事實為斷，至主觀上自白之動機為何，不生影響。換言之，不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，甚至自白後有無翻異，祇要其在偵查及歷次審判中，均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高法院107年度台上字第4279號判決意旨參考）。查被告就其所犯附表一編號1至5、編號8至10所示之罪，於原審法院羈押訊問時，已供承「我承認羈押聲請書及其附表所載之犯罪事實」等語（見聲羈卷第25頁），而核之該羈押聲請書所附「白德成販賣毒品交易情形一覽表」已載明被告販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，包含本件附表一編號1至5、編號8至10所示之罪，是雖被告於當日羈押訊問旋又否認犯行，於之後檢察官之訊問，亦再否認有各該犯行，惟依前開說明，尚無礙於被告符合上開偵查中自白之要件；被告復於原審及本院審理時均坦認此部分之犯行，所為合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定，自應依該規定減輕其附表一編號1至5、編號8至10所示各罪之刑。

四、被告本案所犯12罪，無從依刑法第59條規定酌減其刑：

　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。而考之該條立法理由，亦以酌量犯人之心術與犯罪事實，情可矜憫為原則；至被告是否因一時失慮，致罹章典，事後是否坦認犯行或犯罪危害程度等情，涉及被告品行、智識程度、犯罪動機、犯罪後態度及犯罪所生損害等因素，均屬刑法第57條各款量刑標準事項，僅可依比例原則在法定刑範圍內予以審酌，未便逕援為同法第59條酌減其刑之依據。本院審酌被告固坦承本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，然核其販賣次數多達12次，可見並非偶發所為，且其販賣上開毒品，不僅嚴重殘害國民身心健康，復影響社會治安及國力甚鉅，被告僅為貪圖一己之私利，即販賣該等毒品，價量非微，造成毒品擴散之不當結果，實難認其犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，而有對其宣告販賣第二級毒品法定最低度刑期猶嫌過重之情事。況本案被告所犯各罪，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最輕本刑核已符合罪刑相當性及比例原則，故辯護人請求本院依刑法第59條酌減被告前開所犯各罪之刑，尚難採納。

五、上訴駁回部分（附表一編號6、7、11、12部分）：

　　刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原判決審酌被告知悉本案所販賣之甲基安非他命為第二級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，為法律嚴令禁絕販賣之物，竟漠視上情為本案販賣犯行，嚴重危害國人身心健康及社會治安，所為甚屬不該。且被告此前於80年、85年、86年間因麻醉藥品管理案件、90年因毒品危害防制條例案件、91年因竊盜案件、毒品危害防制條例案件、92年、96年因毒品危害防制條例案件、97年因贓物、毒品危害防制條例案件、98年因竊盜案件、99年、100年、103年、105年、106年因毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑（上開論以累犯部分不予重複評價），素行不良。惟念被告於原審審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡其此部分各次販賣毒品之數量、價格、販賣方式，及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警一卷第1頁、原審卷第165頁），分別量處如附表一編號6、7、11、12「原審主文」欄所示之刑，核之原判決已充分斟酌被告此部分所犯各罪犯罪情節及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。被告上訴指摘原判決此部分未依刑法第59條規定酌減其刑而有未當，為無理由，應予駁回。

六、原判決撤銷部分（即附表一編號1至5、編號8至10部分）：

　㈠原審認被告此部分所為，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查，被告此部分之犯行，該當毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑規定，業經認定如前，原判決認被告此部分犯行無此減輕其刑之事由，因而未依前開規定減輕其刑，尚有未合。被告上訴就此部分主張原判決未依刑法第59條規定酌減其刑而有未當，雖無理由，然其指摘原判決有未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之不當，則為有據，自應由本院將原判決此部分之量刑，均予撤銷改判。

  ㈡量刑：

　　本院審酌被告明知甲基安非他命均係屬戕害人身心之毒品，竟為貪圖不法利益，鋌而走險販賣甲基安非他命供他人施用，實已戕害其他國民之身心健康，增加毒品在社會流通之危險性，顯然漠視法律規定，所為實不足取；並考量被告就此部分，雖仍該當毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定，惟其於偵查中亦僅於原審法院羈押訊問時自白1次，其犯後態度與所犯附表一編號6、7、11、12部分仍有所差別；再衡以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（構成累犯部分不予重複評價），及被告自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷第148頁），暨其此部分所販賣之毒品數量、金額、次數、動機、手段等一切情狀，就其此部分所犯，各量處如附表一編號1至5、編號8至10「本院判決結果」欄所示之刑。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　

本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  刑事第三庭    審判長法  官  吳進寶

                                      法  官  陳億芳

                                      法  官  徐美麗

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　

《毒品危害防制條例第4條第2項》

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

附表一：

附表二