裁判書系統

112年度原交上易字第3號

上  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  楊聖文

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原交易字第15號，中華民國112年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵續字第10號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

二、檢察官上訴意旨略以：

　㈠按鄉鎮市調解條例（下稱調解條例）第28條第2項固明定告訴乃論之刑事事件，於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴。惟告訴人於案發後至法院調解核定日之前，均未對被告提出刑事告訴，無告訴即無撤回告訴可言，應不符合前揭規定所指「視為於調解成立時撤回告訴」之要件。

　㈡則告訴人因被告事後未依調解内容履行，於111年9月27日對被告提出過失傷害告訴時，仍在法定6個月之告訴期間内，本件起訴似無違背規定，爰提起上訴請求再行研求。

三、經查：

　㈠按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴；告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴。調解條例第27條第1項、第28條第2項已分別定有明文。是調解條例第27條第1項業已明文規定，刑事事件之調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴，亦即法律已限制當事人再行使告訴權，以求紛爭終局解決，而不論當事人是否已提出告訴皆然，堪以認定；而調解條例第28條第2項之規定，則指當事人提出告訴後，於偵查中或第一審法院辯論終結前調解成立，考量告訴乃論之刑事案件之告訴權因告訴權人之同意撤回而喪失，其調解經法院核定後，即限制當事人行使再行起訴、告訴或自訴之權，因此調解書之記載內容，必須明確且足以表示告訴權人不行使追訴權之意思，爰明定於調解書上記載當事人同意撤回意旨，以杜爭議，此觀調解條例第28條修正之立法理由甚明。是調解條例第27條第1項所定「不得告訴」係就尚未提起告訴之調解事件，而同條例第28條第2項則指已經提起告訴之情形。

　㈡是刑事告訴權或自訴權屬於公法上之權利，不得預先拋棄，固然無訛。然因調解條例之上開特別規定，當事人就該事件不得再行告訴或自訴，要無疑義。

四、從而，本件被告所為過失傷害事件，因業經被告與告訴人達成調解，及經法院核定在案，揆諸前揭調解條例第27條第1項規定，告訴人就本件不得再行提起告訴。告訴人於111年9月27日復向被告提起過失傷害之告訴，自非法之所許，檢察官據以提起公訴，屬起訴程序違背規定，原審因而為公訴不受理之諭知，並敘明告訴人仍得循民事強制執行程序主張其權利，核無違誤。檢察官執調解第28條第2項規定提起上訴，似有誤解法律，自無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第372條判決如主文。

本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2　　日

                  刑事第九庭    審判長法  官 李淑惠

                                      法  官 林家聖 

                                      法  官 呂明燕

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2　　日

                                      書記官  戴育婷 

附件：原審112年度原交易字第15號

臺灣屏東地方法院刑事判決

112年度原交易字第15號

公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官

被　　　告　楊聖文　

指定辯護人  本院公設辯護人謝弘章　

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第10號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告楊聖文於民國111年5月6日下午2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市忠孝路（速限50公里）由西往東方向行駛，行經忠孝路226號時，本應注意行車速度，需依速限標誌或標線之規定，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然以每小時約65公里以上之速度，超速行駛於前開車道，適有告訴人林惠琼騎乘電動輔助代步車，沿忠孝路同向在前行駛，行經上開地點時，雙方因而發生擦撞，致告訴人受有頭部鈍挫傷併蜘蛛膜下腔出血、右手無名指近端指骨骨折、左側近端肱骨粉碎性骨折、雙側顳顎關節脫臼、右小腿撕裂傷8公分、前額撕裂傷3公分、右手中指撕裂傷2公分等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第27條第1項定有明文。

三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。又被告與告訴人於111年6月23日在屏東縣屏東市調解委員會達成調解，此有屏東縣屏東市調解委員會111年民調字第904號調解書在卷可佐（見警卷第26頁），並經本院屏東簡易庭於111年7月7日以111年度屏核字第1261號核定在案，此據本院職權調取該案卷宗核閱無訛。是被告與告訴人已達成調解，且該調解書業經核定，揆諸前揭規定，自應認告訴人就本件不得再行提起告訴。是告訴人雖因被告未履行調解筆錄內容，而於111年9月27日復向被告提起過失傷害之告訴（見警卷第12頁），惟此告訴並不合法。又檢察官於112年5月4日提起本件公訴，並於同年5月8日繫屬本院，有起訴書及臺灣屏東地方檢察署112年5月4日屏檢錦昃112偵續10字第1129018321號函上載本院收狀章戳可查（見本院卷第7頁），是檢察官於本件告訴不合法之情形下，仍向本院提起公訴，揆諸首揭說明，屬起訴程序違背規定，本院自應依刑事訴訟法第303條第1款規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

四、末按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義，鄉鎮市調解條例第27條第2項定有明文。上開調解書既經本院核定在案，若如告訴人所言，被告確有未依調解內容履行之情形，依法即得以該調解書為執行名義聲請強制執行，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　  13　　日

                  刑事第二庭    審判長法  官  程士傑

                                      法  官  謝慧中

                                      法  官  黃虹蓁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日

                                      書記官  陳恩慈