裁判書系統

                                     112年度抗字第416號

抗  告  人 

即  受刑人  葉俊男

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國112年11月10日裁定(112年度聲字第1115號)，提起抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷，發回臺灣橋頭地方法院。

二、按刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」另刑法第51條第5 款、第53條規定：「數罪併罰，有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑」；「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」。

三、經查：

(一)抗告人即受刑人葉俊男（下稱受刑人）犯原裁定附表編號1至4所示各罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑且分別確定在案；又其中編號1之罪為得易科罰金之罪，編號2至4之罪為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形；再受刑人所犯編號1至3之罪，先前經本院112年3月29日112年度聲字第323號裁定應執行有期徒刑5年6月在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。

(二)按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489 號刑事裁定意旨參照）。而受刑人所犯編號1至3之罪，先前經法院裁定應執行有期徒刑5年6月在案，然檢察官聲請就原裁定附表編號1至4所示各罪應定執行刑，符合前述「增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」之情形，則不受一事不再理拘束，且於法院重就編號1至4之罪定應執行刑，前揭依編號1至3所定之刑即當然失效。又本件就原裁定附表編號1至4之罪，既有刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情，因此，本件重定應執行刑之聲請，自應依刑法第50條第2項規定，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑。　　

(三)經核卷內事證，並無受刑人對原裁定附表編號1至4所示之罪請求定刑之聲請書（卷附受刑人聲請書為受刑人前於112年3月16日對原裁定附表編號1至3所示之罪請求定應執行刑之聲請書），則本件是否符合刑法第50條第2項之要件，容有疑義，原審未予調查或命檢察官補正，即遽為定應行刑之裁定，尚有未恰，受刑人抗告就此雖未提及，然原裁定既有上述可議之處，仍無可維持，應予撤銷，且為維護受刑人審級利益，爰發回原法院另為適當之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                      刑事第三庭審判長法  官  吳進寶

                                      法  官  方百正

                                      法  官  陳億芳

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  林心念