裁判書系統

112年度聲再字第104號

再審聲請人 

即受判決人  張文達

上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院112年度上易字第8號，中華民國112年3月22日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度審易字第753號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9539號），聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。

一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，修正刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之意旨，在放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。

二、本件聲請再審意旨略以：聲請人因妨害名譽案件，經鈞院以112年度上易字第8號判決判處罪刑確定。該確定起訴認定聲請人犯罪，係依據「臺灣高雄地方法院檢察署偵查案件分案注意要點」第12點第2款：「互訴案件。如歧分時，後案簽併前案。」案件應分由同一股偵辦。然基於以下新事證及事實，證實聲請人係遭到高雄地檢分案違法，交受命檢察官簡弓皓違反法律程序之濫權起訴。111年4月20日高雄地檢書函（發文字號：雄檢榮劍111聲他518字第1119028538號）稱符合高雄地檢分案規則。惟刑事訴訟法第3條規定：本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。而「互訴」係指告訴人及被告同為2個當事人，亦即甲告乙且乙告甲，如同互毆的意思。因此告訴代理人係當事人委任之，並非當事人；而且：

  ㈠本案告訴人頂記建設股份有限公司(下稱頂記建設）於110年11月25日遞狀高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）提告聲請人（即被告張文達）妨害名譽案件。另一案件係頂記建設違法移除法定綠化地，經當事人（屋主張煜昌）111年1月18日遞狀高雄地檢提告詐欺案件。

  ㈡上開兩案件明顯非「互訴」案件。高雄地檢卻違法以互訴案件指定劍股檢察官偵辦，係起訴之程序違背規定。法院依據刑事訴訟法第303條第1項規定，應諭知不受禮之判決。然一二審法院亦違反上開規定進行審判。

  ㈢高雄地方法院法官丁亦慧欲蓋彌彰，竟無理由駁回111年10月20日聲請高雄地檢「110年度他字第9131號」卷證。經聲請人111年10月27日第2次「聲請付與卷證影本聲請狀」，僅聲請「110年度他字第9131號」卷證。再經112年3月22日高雄地檢書函（發文字號：雄檢信結111他9419字第1129021566號）證實高雄地檢的辦案過程，係違反法律程序。聲請人前此因未發現前開事實、證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定。為此，依法聲請再審，請明察，裁定准予開始再審。

三、經查：聲請人前此以「地檢署程序違法，非互訴案件，不可以交給同一個檢察官偵辦。地院判決違法，未調查證據，未進行勘驗即判決，我有請求調110 年度他字第9131號卷宗，也不給我，原審用文字組合方式冤枉我，影片下面有關鍵字，組合起來說我講的是頂記建設。」，「地檢署程序違法，地院應該要請檢察官把事情查清楚。高等法院是沿用地檢署還有地院說法，前面都錯了，後面怎麼會是對的，我無法心服口服。」云云，聲請再審，經本院另案以：上開聲請人所爭執者為檢察署檢察官辦案分案程序規則，與法院法官證據取捨問題，非屬刑事訴訟法第420 條所定聲請再審要件，而以112年度訴聲再字第38號裁定駁回其再審之聲請，有裁定在卷可憑（見本院卷第27-30頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。依聲請人復提出臺灣高雄地方檢察署函文，認指摘檢察官起訴違背規定云云，惟上開函文等亦認分案程序並無不合法，聲請人提出上開不同之證據方法，就有關同一分案程序指摘檢察官起訴違背規定，法院應諭知不受理而未諭知云云聲請再審，自與刑事訴訟法第420 條所定再審要件不相適合。其再審之聲請為不合法，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日

                  刑事第四庭    審判長法  官  施柏宏

                                      法  官  林青怡

                                      法  官  李嘉興

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  賴梅琴