裁判書系統

112年度金上訴字第20號

上  訴  人 

即  被  告  呂幸如

選任辯護人  陳彥姍律師（法扶律師）

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度金訴字第102號，中華民國111年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2237號），提起上訴，本院判決如下：

原判決撤銷。

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告呂幸如於民國109年6月間，接獲不詳簡訊獲悉有工作職缺，即依該簡訊指示透過通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓名、年籍不詳、暱稱「Irene」及另兩名不詳姓名年籍之成年人（下稱「Irene」等人）聯繫，得知工作內容係由被告提供金融帳戶供他人匯款，並依指示轉匯款項以購買比特幣後，再轉帳至指定之網路錢包，即可獲取收款款項2%之金額為報酬。詎被告依其智識程度及社會經驗，已可預見上開工作內容及報酬與通常工作有異，從事之工作內容應係經手詐欺集團詐騙犯罪款項，仍基於不確定故意，與「Irene」等人及所屬之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告提供其所申設台新國際商業銀行右昌分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶）資料、身分證件等予「Irene」等人所屬之詐騙集團，以該帳戶向英屬維京群島商幣託科技有限公司（下稱幣託公司）註冊BitoPro帳戶（下稱幣託帳戶），再由詐騙集團中之不詳成員於同年6月23日12時30分許，冒用臺東大學楊組長名義撥打電話予告訴人徐煜智佯稱：學校欲採購飲水機及垃圾桶設備，請與廠商(LINE之ID：lch58899，暱稱林成瀚)聯繫云云，徐煜智進予聯繫後乃遭詐稱須先匯款材料費新臺幣(下同)38萬7300元云云，致徐煜智陷於錯誤，而於同日15時37分許將38萬7300元匯至系爭台新銀行帳戶。嗣被告將徐煜智遭詐騙匯入系爭台新銀行帳戶款項中之百分之2即7750元贓款於同日19時8分許轉匯至其臺灣銀行帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)內作為報酬，其餘贓款37萬9300元於同日19時9分許轉匯至幣託帳戶，而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿該款項與犯罪之關聯性（即本案）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。

二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次按一事不再理為刑事訴訟法之原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決要旨參照）。

三、經查，被告於109年6月間，接獲不詳簡訊獲悉有工作職缺，即依該簡訊指示透過LINE與「Irene」聯繫，得知工作內容係由被告提供金融帳戶供他人匯款，並依指示將其持有之金融帳戶，由其本身轉匯款項以購買比特幣後，再由其轉帳至指定之網路錢包，即可獲取收款款項2%之金額為報酬。詎被告依其智識程度及社會經驗，已可預見上開工作內容及報酬與通常工作有異，且不需花費任何勞力，即可收取報酬，從事之工作內容應係經手詐欺集團詐騙犯罪款項，仍基於不確定故意，與「Irene」等人及所屬之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告提供其所申設系爭台新銀行帳戶資料、身分證件等予「Irene」等人所屬之詐騙集團，以該帳戶向幣託公司註冊幣託帳戶，再由詐騙集團中之不詳成員分別於向告訴人王明元、陳俊億、陳宏章施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別匯款至系爭台新銀行帳戶內，復由被告依照指示於附表所示之時間，將款項轉匯至幣託帳戶以購買比特幣，再轉至指定之網路錢包內，而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性等犯行（下稱前案），該前案經臺灣橋頭地方法院檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查後，於110年4月23日以110年度偵字第1863、2667、3347號起訴被告涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌，且於110年5月20日繫屬臺灣橋頭地方法院後，由該院先於111年1月21日以110年度金訴字第96號判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，分別處有期徒刑1年8月、1年4月、1年6月之刑，再由本院於111年8月10日以111年度金上訴字第80號駁回被告上訴，嗣被告不服上訴第三審，經最高法院於111年11月16日以111年度台上字第4652號撤銷發回更審，現由本院以111年度金上更一字第8號審理中（尚未審結）等情，有前案之起訴書、歷審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷堪以認定。

四、觀諸本案與前案所起訴之犯罪事實，均包括被告「於109年6月23日19時9分自系爭台新銀行帳戶轉匯37萬9300元該筆款項入幣託帳戶，因而製造金流斷點」之行為；至被告與「Irene」等人共同詐騙徐煜智遭詐騙之部分，於前案雖未據起訴，惟該部分與被告轉匯前述37萬9300元款項以製造金流斷點之一般洗錢犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係，即為前案起訴效力所及。職是，本案與前案起訴之附表編號6犯行係屬同一案件，檢察官就業經提起公訴之同一案件再向橋頭地院重行起訴，自應依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知不受理之判決。

五、原審未予詳查，而為被告有罪判決，尚有未合，被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上述之可議，自無可維持，應由本院將原判決予以撤銷，並自為公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第2款，判決如主文。

本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

                  刑事第二庭    審判長法  官  孫啓強

                                      法  官  鄭詠仁

                                      法  官  莊珮吟

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

                                      書記官  王居珉