裁判書系統

112年度金上訴字第212號

上  訴  人 

即  被  告  蘇振豪

選任辯護人  蔡佩蓉律師

指定辯護人  本院公設辯護人陳信凱

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第132號，中華民國112年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7730號、第18166號、第20228號、第20229號、111年度偵字第1653號；移送原審併辦案號：同署110年度偵字第8078、9002、27145號、111年度偵字第2727、3217號），提起上訴，本院判決如下：

蘇振豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案iPhone 11 Pro Max行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、緣林伯儒（綽號小林，另經本院判決在案）知悉有姓名年籍不詳綽號「匯水通」之成年人欲收購人頭金融帳戶作為詐欺犯罪收受贓款及製造金流斷點所用之犯罪工具，遂於民國109年7月28日前某日聯繫知情之友人林奕宏（綽號空仔，另經本院判決在案）為之居間仲介，林奕宏再聯繫蘇振豪，蘇振豪明知上情，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而聯繫盛克正（歿於111年1月30日，經原審諭知不受理判決確定），再由盛克正尋得林群豪〔經原審111年度金簡上字第63號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元確定〕願提供名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱林群豪台新帳戶)作為人頭帳戶使用。林伯儒乃將「匯水通」所提供並要求人頭帳戶綁定之多組約轉帳戶資料，以Line通訊軟體傳送予蘇振豪，由蘇振豪向林群豪要求設定約轉帳戶，並由盛克正以微信通訊軟體傳送約轉帳戶資料予林群豪。林群豪即於109年7月28日至台新國際商業銀行博愛分行，就其台新帳戶設定6組（起訴書誤載為5組）約轉帳戶。再由盛克正將該台新帳戶資料（含存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳密）以紙袋包裝後放在新北市○○區○○街0號之大樓管理室並轉知蘇振豪，蘇振豪再通知林奕宏前往拿取，林奕宏再持至臺北市中山區林森北路某處交予林伯儒，林伯儒再至不詳地點交予「匯水通」使用。嗣「匯水通」所屬詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一編號1至31所示方式，向各該編號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於各該編號所示時間，匯款如各該編號所示金額至林群豪台新帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領及轉匯一空製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。林伯儒、林奕宏、蘇振豪因而均以仲介人頭帳戶之方式，幫助「匯水通」所屬詐欺集團成員遂行如附表一編號1至31所示詐欺取財及洗錢犯行。

二、蘇振豪另與真實姓名年籍不詳之「姐仔」、「李冠佑」及其餘不詳成年人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由蘇振豪負責取簿及控車（即收取人頭帳戶並於車手取款期間負責看管人頭帳戶提供者）之行為分擔，並於110年3月10日前某日，蘇振豪透過「李冠佑」取得周正寰申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱周正寰玉山帳戶）後交予「姐仔」，再由其餘不詳成員以如附表二所示方式向劉祥昱施用詐術，致其陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至周正寰玉山帳戶。蘇振豪於此同時則依「姐仔」指示，負責與「李冠佑」共同看管周正寰，以利車手成員取得人頭帳戶內之詐欺贓款。嗣由不詳車手成員將詐得款項轉匯一空，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。

三、案經附表一、二所示之人分別訴由內政部警政署刑事警察局、高雄市政府警察局岡山分局、鼓山分局、臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

壹、程序事項：

一、同案被告林伯儒、林奕宏部分，業經本院於113年1月24日以112年度金上訴字第212號判決判處林伯儒有期徒刑7月，併科罰金8萬元；判處林奕宏有期徒刑6月，併科罰金7萬元在案。另原審被告盛克正（已歿）則經原審諭知不受理確定。

二、上訴人即被告（下稱被告）蘇振豪被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織〔起訴書犯罪事實一、㈠關於仲介林群豪台新帳戶部分〕，經原審諭知不另為無罪部分，未據檢察官上訴，此部分業已確定，不在本院審理範圍。　

三、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院一卷第181至191頁），得不予說明。　　　

一、事實一即幫助一般洗錢部分：

　㈠此部分犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人盛克正、林群豪之警、偵證述、證人即如附表一所示告訴人及被害人之警詢證述相符，並有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物照片、被告與同案被告林伯儒、林奕宏間之Line對話紀錄截圖、被告受監聽之通訊監察譯文、林群豪台新帳戶之基本開戶資料、歷史交易明細及往來業務變更申請書（109年7月28日申請新增6組約轉帳戶）、如附表一證據出處欄所示有關各告訴人及被害人遭詐欺匯款之證據資料等件附卷可佐，復有被告所有供仲介人頭帳戶聯繫使用之iPhone 11 Pro Max行動電話1支（含SIM卡1枚）扣案可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。

　㈡公訴意旨雖認被告係擔任詐欺集團之取簿手，應構成三人以上詐欺取財及洗錢犯行之共同正犯云云。惟查，被告此部分所為，係起因於「匯水通」欲收購人頭帳戶作為詐欺及洗錢工具，同案被告林伯儒乃作為仲介之角色，層層透過林奕宏、被告、盛克正等人居間，最終覓得林群豪提供人頭帳戶予「匯水通」等情，均據本院認定如前，核其等仲介人頭帳戶之行為，尚非等同於施用詐術、領取贓款及製造金流斷點等詐欺及洗錢行為本身，而僅屬提供詐欺與洗錢犯罪工具予他人之助力行為，係屬構成要件以外行為。又被告否認有何與「匯水通」或其所屬詐欺集團共同犯罪之意思，卷內復無證據可認被告對於「匯水通」取得帳戶後實際進行之犯罪行為有何支配或掌控，且關於被告是否聽命「匯水通」之指揮而確屬集團內部成員、對該詐欺集團有無實際認知、接觸或參與等節，均未經檢察官有所舉證，即不能單憑其參與仲介人頭帳戶行為，逕認被告係屬詐欺集團內部之取簿手成員，是被告既僅從事詐欺取財及洗錢構成要件以外行為，復無法認定與「匯水通」或其所屬詐欺集團成員具有正犯之犯意聯絡，則公訴意旨認被告應構成共同正犯一節，尚屬不能認定。

二、事實二即三人以上共同詐欺取財部分：

　　訊據被告固坦承透過「李冠佑」取得周正寰玉山帳戶並交給「姐仔」，及附表二所示告訴人受詐騙而將款項匯入該帳戶等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之正犯行為，辯稱：我沒有依「姐仔」指示去看管周正寰，監聽譯文中我說我有看管，只是怕「姐仔」怪罪而騙「姐仔」的話，我不是詐騙集團成員，不構成正犯，只是幫助犯云云。經查：

　㈠此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及原審坦承不諱（偵一卷第18、30、150至151頁、原審一卷第203至204、382頁），並有證人即附表二所示告訴人劉祥昱之警詢陳述可參，並有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物照片、被告受監聽之通訊監察譯文、周正寰玉山帳戶之基本開戶資料及歷史交易明細、如附表二證據出處欄所示有關告訴人劉祥昱遭詐欺匯款之證據資料等件附卷可佐，復有被告所有供仲介人頭帳戶聯繫使用之iPhone 11 Pro Max行動電話1支（含SIM卡1枚）扣案可憑，足認其上開任意性自白與事實相符，應堪採信。

　㈡被告上訴本院後，固改口辯稱並未看管周正寰云云。惟：

　1.被告除收取周正寰之玉山帳戶交予「姐仔」外，尚依「姐仔」指示於110年3月10日與「李冠佑」共同看管周正寰，以利車手成員取得人頭帳戶內款項等情，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時一致坦承：我和「李冠佑」作為人頭帳戶之中間人，當金流在帳戶間流動時，我們中間人需要顧著人頭對象，避免人頭對象把錢捲走，我的工作就是負責找帳戶、顧好「李冠佑」跟周正寰等語明確（偵一卷第18、151頁、原審一卷第204至205頁），核與證人周正寰於本院審理證稱：我出借玉山銀行帳戶給蘇振豪之後，蘇振豪帶我去北投一間汽車旅館，我在那裡待沒有超過2天，在旅館裡的人除了蘇振豪外，還有2、3個人等語（本院二卷第203、207至208頁）相符。

　2.參以，被告於看管周正寰當天（110年3月10日）上午11時40分許，持用0000-000000門號與某不詳男子（持用0000-000000門號，下稱Ａ男）通話時，明確提及「我先確認一下我的咖有沒有在樓上」、「有啊，有在樓上，全部都在樓上」、「就線頭跟我、咖、三個啊」、「我線頭從昨天晚上顧到現在啊」等語，有監聽譯文可參（偵一卷第23頁），核與上開被告於警詢、偵訊及原審自承有看顧周正寰等語相符。又被告於同（10）日下午3時20分許結束看管，讓周正寰離去後，復於同日下午3時51分許接獲「姐仔」來電告知上開玉山帳戶內的詐欺贓款疑似遭周正寰領走20萬元，被告遂趕往桃園某處欲尋找周正寰取回贓款，然未果，數日後才發現實際上是遭「姐仔」上游同夥擅自取走該筆20萬元即俗稱「黑吃黑」，並非周正寰領走該20萬元等情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理供稱：警方播放的2段通訊監察錄音檔（詳後述）是在談周正寰人頭帳戶的事，我是透過「李冠佑」認識周正寰，這次人頭帳戶不是買斷、是用租的，只是暫時供買家使用，「李冠佑」跟周正寰視金流金額抽1.5％，實際運作時，作為中間人的我跟「李冠佑」要顧著人頭對象，避免人頭對象在中間把錢捲走，顧的時候公司會給我們報酬，我是一天2,000元。110年3月10日晚間10時25分那通是在講當時懷疑周正寰領走帳戶裡的贓款20萬元，同年月13日晚間8時52分那通則是當時我們已經知道原來錢不是被周正寰盜領，而是遭到「姐仔」上手黑吃黑，我們在討論怎麼把錢要回來。我事後為了釐清這筆錢的去向，要求周正寰前往玉山銀行調明細，以便事後跟「姐仔」的上手對質等語（偵一卷第18、30、150至151頁、本院四卷第213頁），並有被告於看管周正寰當天（10日）晚間10時25分許持上開門號與Ａ男通話時，明確提及「我原本想說就已經3點多了，怎麼不給我們消息」、「我從3點出頭一直打給姐仔，姐仔都沒有接」、「後來到了3點19分的時候我才打給阿佑」、「我說欸阿佑，沒有接的話，那就下班了」、「到了3點31分姐仔才打電話跟我講收工，我說我已經收工了，我還問姐仔有沒有走（指人頭帳戶內的贓款有無被盜領）？她說都沒有走」、「我就騎車準備要回去了」、「到了3點51分姐仔突然打給我說：媽的被盜領20萬元，說我的咖3點半打電話去取消（指周正寰去電玉山銀行掛失帳戶），我說怎麼可能，3點20分我們人還顧的哩」等語，及被告於3日後之110年3月13日晚間8時52分許，持上開門號與另一名不詳男子（持用0000-000000門號，下稱Ｂ男）通話討論如何利用周正寰臨櫃申請帳戶交易明細時，趁銀行行員不注意之際，偷偷對交易明細拍照或攝影，再持該等交易明細去質問擅自領走該筆20萬元之不詳共犯時，被告提及「剛我已經有問銀行的人了，你請弟弟禮拜一去銀行跟他說我要調一個月的明細，他就調給你了」、「請弟弟用攝影或拍照直接對著這個明細，對著銀行，上面有寫玉山銀行的門口，直接偷偷拍照攝影，這樣我們就有憑有據了」、「就知道這20萬，我們有查出來，帳號把它圈起來，抱歉，你們監守自盜，現在要怎麼賠償我們」、「請弟弟一定要做這個動作」等語，亦有監聽譯文可參（偵一卷第25至27頁），均足認被告除有取得人頭帳戶交給詐騙正犯使用之行為外，亦確有從事所謂「控車」即依詐欺正犯「姐仔」指示，於車手提領詐欺贓款期間看管人頭帳戶提供者周正寰，以避免周正寰藉機領走帳戶內款項之行為。被告於本院審理時辯稱：沒有依「姐仔」指示看管周正寰云云，僅是事後試圖卸責之詞，不足採信。

三、綜上所述，本案事證明確，被告所為幫助一般洗錢、三人以上共同詐欺取財等犯行，均足以認定，俱應依法論科。至被告之選任辯護人具狀請求調閱周正寰之警詢、偵訊筆錄，並向玉山銀行查詢周正寰臨櫃調閱帳戶交易明細之日期部分（本院三卷第329頁），因本案事證已明，且無論周正寰事後有無應被告要求前往玉山銀行臨櫃申請交易明細，均無礙於被告確有於110年3月10日參與看管周正寰之認定，爰均無再予調查之必要，一併敘明。

一、事實一即幫助一般洗錢部分：

  ㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告仲介人頭帳戶予「匯水通」，供其用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與「匯水通」有何犯意聯絡，均如前述，依上開說明，自應論以幫助犯。　　

  ㈡核被告就此部分所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。卷內並無證據可認被告知悉「匯水通」所屬詐欺集團是否已達3人以上，尚不成立幫助三人以上共同詐欺取財罪。又公訴意旨認應成立三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（正犯），亦有未洽，有如前述，爰依刑事訴訟法第300條規定，就檢察官起訴三人以上共同詐欺取財罪部分變更起訴法條；至洗錢罪部分則僅涉及行為態樣究為正犯或從犯之分，罪名仍屬同一，無庸變更起訴法條，併予敘明。

  ㈢被告以居間仲介人頭帳戶之行為，幫助他人對如附表一編號1至31所示之人詐欺取財及利用人頭帳戶提匯款項而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。

二、事實二即三人以上共同詐欺取財部分：

　㈠按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查被告除負責提供人頭帳戶外，進而為監控人頭對象等俗稱控車之行為而參與本案，已屬分擔犯罪構成要件行為之一部，有如前述，雖未始終參與各階段之犯行，但對於將由其他共同正犯進行他部行為而完遂全部犯行，自有所預見而在其合同意思範圍內，自應就三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，同負全責。

　㈡核被告就此部分所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。又此部分被害人僅有1人，尚不能認定被告與其同夥已組成具持續性之犯罪組織，是其所為尚無涉參與犯罪組織罪嫌（公訴意旨亦未起訴參與犯罪組織事實，見原審一卷第206頁）。被告就上開犯行，與「姐仔」、「李冠佑」及其餘不詳成年共犯間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　

三、被告就上開事實一、二之犯行，行為互殊，犯意各別，應分論併罰。　　

四、移送併辦：

　　檢察官歷次移送併案審理部分，與原起訴事實或屬相同，或具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如附表一、二備註欄所載），均為原起訴效力所及，本院自應併予審理。

五、刑之減輕事由：

　㈠事實一所示幫助一般洗錢部分：

　1.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定須「偵查及歷次審判」均自白始能減輕其刑，要件顯然更為嚴苛。經比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告就此部分幫助一般洗錢犯行，於原審及本院審理時均坦白承認，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

　2.被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，而幫助詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，審酌其非實際施行犯罪之人，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

　㈡事實二即三人以上共同詐欺取財部分：

　　被告就此部分所犯一般洗錢部分，於原審審理時坦白承認，而合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟因被告此部分所為，已依想像競合規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，無從再依上開規定於其所犯一般洗錢犯行罪名中減輕其刑。然被告於原審審理時自白洗錢犯行，屬對被告有利之事項，仍應受到充分評價，本院於量刑時將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照），一併敘明。

一、駁回上訴（三人以上共同詐欺取財）部分：

　　原審認被告所犯事實二所示三人以上共同詐欺取財部分，罪證明確，因而適用上開法律規定，並審酌被告以取簿及控車等方式參與「姐仔」、「李冠佑」及其他不詳成年人所為如附表二所示詐欺及洗錢犯行，實有不該。惟念被告於原審審理期間尚知坦承犯行，犯後態度尚可，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑事由而得作為量刑有利因子。再考量被告與此部分告訴人之調解情形（詳如附表二備註欄所示），兼衡其犯罪之動機、手段、犯罪情節、參與程度、造成如附表二所示告訴人損害之程度，及其於原審自述之智識程度、生活與家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，並說明沒收之法律適用（詳後論述）。經核原判決就此部分之認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴否認該當加重詐欺之正犯，且主張原審關於此部分量刑過重及諭知沒收犯罪所得有誤，均無理由，應予駁回。　　

二、撤銷改判（幫助一般洗錢）部分：　　

　㈠原審關於被告此部分幫助一般洗錢犯行，量處有期徒刑10月併科罰金12萬元，固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法第16條第2項規定業經修正，原審未及比較適用，尚有未合。另被告上訴後，於本院審理時分別與附表一編號19、25所示被害人達成調解，至今已實際賠償附表一編號9至10、14至19、25、28所示被害人共3萬6,000元，有附表一各該編號備註欄所載之調解筆錄、被害人指定匯款帳戶、被告提出之轉帳明細可參（出處詳見附表一），其犯後態度已有改變，犯罪所生損害亦已略為減輕，原審未及審酌，亦有未洽。從而，被告上訴指摘原判決關於此部分量刑過重，為有理由，且原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決關於被告所犯幫助一般洗錢及定應執行刑部分均撤銷。

　㈡爰參酌上開量刑已審酌之一切情狀外，並考量被告知悉他人收購人頭帳戶係供詐欺及洗錢使用，竟仍為之仲介人頭帳戶，並由同案被告林伯儒層層委託同案被告林奕宏、被告、原審被告盛克正（已歿）等人居間而覓得林群豪提供人頭帳戶，復要求林群豪綁定多組約轉帳戶便利分散金流，以此方式幫助詐欺如附表一編號1至31所示之人，並幫助掩飾、隱匿高達383萬7,777元（附表一編號1至31所示被害人匯款金額總和）之詐欺所得去向及所在，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪猖獗，應予高度譴責。又本案是林伯儒欲為「匯水通」仲介人頭帳戶而聯繫林奕宏，再由林奕宏聯繫被告，則就客觀犯罪情節觀之，雖以林伯儒為重，林奕宏、被告則次之，然被告前有仲介人頭帳戶經法院判處罪刑並獲緩刑宣告之紀錄，有臺灣臺北地方法院108年度訴字第152號刑事判決在卷可參，竟再犯相類犯行之本案，復有多件仲介或提供人頭帳戶而遭另案起訴或判決之紀錄，有其臺灣高等法院前案紀錄表可查，其亦坦承從事仲介人頭帳戶工作（原審一卷第205頁），顯見未能悔改，一犯再犯，法敵對意識非輕，主觀惡性顯較同案被告林伯儒、林奕宏為重，更應嚴予非難。惟念被告於原審及本院審理期間均坦承犯行，且於原審及本院審理期間與部分被害人達成調解，並賠償部分款項，業如前述，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、犯罪情節、參與程度、造成如附表一所示被害人損害之程度，及其自述高中肄業之智識程度、入監前從事LED安裝工作、月薪3萬元至5萬元不等，離婚，有一名10歲小孩要照顧等生活與家庭經濟狀況（本院四卷第214頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

三、定應執行刑：　　

    按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯上開2罪，犯罪型態是先仲介人頭帳戶後，再進一步從事收簿及「控車」犯行，顯然不知悔改，及附表一之犯罪時間集中於109年8月初，附表二則在000年0月間，間隔約7個月，被害人共達32人，遭詐騙總金額為386萬2,777元，經綜合觀察被告犯罪次數及歷程、犯後態度、因而反應出之人格特性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，就被告上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴所處之刑，就有期徒刑部分定應執行有期徒刑1年11月。

一、犯罪所用之物：

　　扣案之iPhone 11 Pro Max行動電話1支（含SIM卡1枚），為被告所有且供本案犯行所用，據其自承在卷(原審一卷第206頁)，核屬供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　

二、犯罪所得：

  ㈠事實一部分：

　　被告就此部分犯行否認有取得報酬或利益，卷內復無證據證明其已實際取得仲介人頭帳戶之犯罪所得，自不予宣告沒收或追徵。　　

  ㈡事實二部分：

　　被告就此部分擔任「控車」工作而取得報酬2千元等情，據其於偵查中供承在卷（偵一卷第151頁），核屬其犯罪所得，被告上訴本院後始改口辯稱並未取得該等報酬云云（本院一卷第55頁），明顯與其先前供述不符，不足採信。從而，上述犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　

  ㈢本案如附表一、二所示匯入人頭帳戶之詐欺贓款，均由不詳成員提領或轉匯一空，業如前述，卷內並無證據證明被告就此部分遭掩飾、隱匿之財物具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項之規定對被告宣告沒收，併予說明。

  ㈣被告遭扣押之其餘扣案物尚乏證據可認與本案犯行相關，復經其表示拋棄遭扣押之全部人頭帳戶資料等語（原審一卷第206頁），爰不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處分。

本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳協展、余彬誠移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  刑事第六庭    審判長法  官  李政庭

                                      法  官  黃建榮

                                      法  官  毛妍懿

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱光

【中華民國刑法第30條】　　

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

【中華民國刑法第339條第1項】

【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】

【洗錢防制法第14條第1項】

【附表一】

Ａ併辦：高雄地檢署110年度偵字第8078、9002、27145號併辦意

        旨書。

Ｂ併辦：高雄地檢署111年度偵字第2727號併辦意旨書。

Ｃ併辦：高雄地檢署111年度偵字第3217號併辦意旨書。

【附表二】