裁判書系統

113年度上訴字第783號

上  訴  人  

即  被  告  孫淑美

上列上訴人因家暴偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第25號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22938號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

甲○○緩刑參年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。

一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第84、110頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名），均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。

二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，原審判太重，請從輕量刑，並為緩刑宣告等語。

三、原判決認定被告所為，雖屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是其犯行僅論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

四、本院之判斷：　　

　㈠駁回上訴之理由

　⒈按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

　⒉原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告於其母親死亡後，未徵得其他繼承人即告訴人乙○○（下稱告訴人）之同意或授權，即以該判決事實欄一所載方式處分其母親遺產，足生損害於告訴人及地政機關登記管理之正確性，所為均應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，再考量被告本案犯罪動機、手段、目的等犯罪情節、犯罪所生損害，兼衡被告於原審審理中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳參原審訴字卷第168頁），前無其他前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處，被告上訴意旨主張原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。

　㈡緩刑之宣告及保護管束並命遵守事項

　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（本院卷第61頁）；且被告於犯後已坦認犯行，其偽造告訴人之署名及印文於土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表等文書就系爭不動產向地政機關所為之不實繼承登記，業經塗銷，目前已全部登記為告訴人單獨所有，此有臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第125號民事判決、系爭不動產之土地及建物登記謄本附卷可稽（本院卷第23至43頁），足見告訴人所受損害已有減輕，而被告亦未保有本案犯行所取得之不當利益；復考量告訴人於原審審理時亦表示如果被告犯後態度良好，即同意給予被告減輕其刑之機會等情（原審訴字卷第60、61頁），是被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。

　⒉按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告，執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款分別定有明文。又犯家庭暴力罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束，家庭暴力防治法第38條第1項亦有明定。故為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受4場次之法治教育課程，以加強其法治觀念，另依刑法第93條第1項第2款及家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭命被告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，家庭暴力防治法第38條第1項，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　

本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

刑法第216條

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。