裁判書系統

113年度交上訴字第51號

上  訴  人 

即  被  告  蘇勝雄

選任辯護人  李紀穎律師(法扶律師)

上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審交訴字第156號，中華民國113年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12501號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、上訴即本院審理之範圍：

　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告蘇勝雄（下稱被告）明示僅針對原判決之科刑部分，提起上訴（本院卷第95頁），故本院僅就原判決之各罪宣告刑及所定應執行刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，先予指明。

二、上訴意旨略以：被告提起第二審上訴後猶願全盤認罪，且無意對原審認定之犯罪事實稍予爭執，只是懇求法院可以考量被告犯後已坦承犯行並深自反省，而受到慘痛教訓。再者，被告對於本案車禍事故之發生，固有原審認定之過失，但告訴人林郭阿李（下稱告訴人）也確實有突然偏左之駕駛行徑，職是，被告之過失程度應得稍予再輕微些，而於所犯「過失傷害罪」之量刑，得再予從輕；另被告於本案車禍事故發生後，乃曾一度下車查看，雖因法律知識欠缺，未對告訴人施救，亦未在場等候救護人員、警方到場即逕自離去現場，但畢竟與未曾下車查看即逕自離去現場之情況有別，是所犯「駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸罪」，應有適用刑法第59條酌減之餘地等語（本院卷第83至85之1、95、98至99頁），指摘原審對被告之量、定刑過重；暨被告之辯護人另稱：被告提起第二審上訴後，已願將和解條件自最初之賠償告訴人新臺幣（下同）2萬元，大幅提高為10萬元，如被告、告訴人最終能以此金額順利達成和解，求予對被告為緩刑之宣告云云（本院卷第99頁）。

三、上訴有無理由之論斷：　　

　㈠關於被告所犯「駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸罪」有無刑法第59條適用之說明：

　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。職是，本條固屬法院依法得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。

　2.依本院勘驗之結果，被告於本案車禍事故發生後，固於監視錄影畫面時間第55秒時，下車走向人車倒地之告訴人，但始終未出手攙扶倒臥在地之告訴人，而只是站在一旁，並旋於監視錄影畫面時間第2分10秒時折返自己之廂型車，再於第2分22秒時駕車離開，有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第65至66、96至97頁）。質言之，被告雖於本案車禍事故發生後，一度下車查看，但停留時間前後僅歷時區區1分多鐘，且於此期間中毫無任何救護告訴人之作為；復斟以其迄未與告訴人達成和解，則對比其此部分所犯「駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸罪」之法定刑既為「6月以上5年以下有期徒刑」，在客觀上實無足以引起一般人同情，認為尚無縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，難認有何情輕法重之憾，是被告所犯「駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸罪」，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。

　㈡關於原審有無量、定刑過重之失部分：　

　1.量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

　2.原審就宣告刑部分，審酌被告前無刑案紀錄，素行良好之事實（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）。再斟酌被告考領有合格普通小型車駕駛執照，駕車上路自應遵守道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，竟疏未注意及此，致發生本案事故使告訴人受有傷勢，已有不該；復於肇事後未停留於現場實施救護等必要措施，置受傷之告訴人於不顧，顯然法治觀念淡薄，並有輕視道路交通安全之情形。另考量被告坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損失等犯後態度，復參酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，以及告訴人所受傷勢、損害之程度。兼衡被告於原審自陳高職畢業之智識程度、目前以領取社會補助兼開車送貨為生、月收入約1萬多元、未婚、無子女、獨居、不需扶養他人等一切情狀（原審卷第39頁參照），就被告所犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸罪，分別量處有期徒刑3月、6月之刑，並均諭知如易科罰金，以1000元折算1日之折算標準。

  3.本院經核原審所為量刑（宣告刑），均已依刑法第57條規定，詳細審酌，且就被告素行良好、坦承犯行等有利被告事項，無一遺漏。而針對「駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸罪」部分，原審乃係量處法定刑之最低度刑，自無過重之失可言；另就「過失傷害罪」部分，原審量刑亦遠遠在該罪法定刑區間中度刑之下，對比被告就本案車禍事故之發生應付完全責任，暨其所造成告訴人受有創傷性蜘蛛膜下腔出血等非輕傷勢各情，原同乏量刑過重之失。至告訴人所騎乘之機車，於遭被告所駕廂型車碰撞前，固非無略為左偏之情，然以本院勘驗結果另明確顯示之「告訴人所騎乘之機車本係行駛在被告所駕廂型車之前方，且兩車均位於同一車道，是因被告車速明顯快於告訴人之機車，方拉近兩車之距離，並最終導致碰撞」等節（本院卷第65、96至97頁），則以車道內之前車駕駛人（騎士），本得且應依前方道路及人車狀況，在車道內微調自身之行駛路徑俾預留足夠之安全間隔以防免碰撞，而維護周遭用路人車之安全，是故同一車道內之後車駕駛人，本應一併注意及此並妥採因應舉措，要非恃自身車速較快，而於片面研判車道或足敷兩車（即自身車輛與前車）併行後，即一味予以駛近，故被告所稱告訴人機車略為左偏之情，顯不足為再對被告所犯「過失傷害罪」從輕量刑之理由甚灼，亦併指明。

　4.原審復審酌上情，再參酌被告前述2犯行集中於同日，且源於同一車禍事故，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰就被告所涉之前述2罪，定其應執行刑為有期徒刑7月，並諭知同前之易科罰金折算標準。本院審酌原審為被告所定應執行刑，亦已充分考量其所犯罪時間、罪質均甚為相近等節，致僅在宣告刑之最長期以上，微加區區有期徒刑1月之刑，自亦乏定刑過重之情。

  ㈢綜上，被告上訴意旨所指，均屬無理由，應予駁回其上訴。至辯護人雖以被告、告訴人如最終能達成和解，求予對被告為緩刑之宣告云云，惟被告、告訴人迄未達成和解，又被告之過失乃造成告訴人受有創傷性蜘蛛膜下腔出血等非輕傷勢，足徵本案犯罪情節及被害法益非微，被告既未與告訴人達成和解，則基於維護法秩序之一般預防所必要，本案即有不宜對被告宣告緩刑之處，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日

                  刑事第二庭    審判長法  官  孫啓強

                                      法  官  鄭詠仁

                                      法  官  莊珮吟

以上正本證明與原本無異。

過失傷害部分不得上訴，其他部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日

                                      書記官  王居珉

《刑法第185條之4第1項》

駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

《刑法第284條》

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。