裁判書系統

113年度抗字第74號

抗  告  人 

即  受刑人  謝智宇

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國113年1月12日裁定(112年度聲字第99號)，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、本案經本院認定原裁定之認事用法均無不當，應予維持，除原裁定附表編號28「最後事實審案號」欄所載「111年度審易183號」應更正為「111年度簡字第1079號」；編號29「確定判決案號」欄所載「111年度簡1079號」應更正為「111年度簡字第2241號」外，其餘均引用原裁定之記載（如附件）。

二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人謝智宇（下稱抗告人）除附件附表所示之34罪外，另經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第1612號各判處有期徒刑2月、3月、2月，應執行有期徒刑5月確定，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，重新就前揭37罪合併裁定應執行之刑等語。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，而對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使之輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。此裁量權之行使，乃實體法上賦予法院依個案裁量之職權，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1321號、第1076號裁定意旨可資參照）。

四、經查，抗告人因詐欺等案件，先後經判處如附件附表所示之刑，均已確定在案，其中編號1至15所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年8月確定；編號16至23所示之罪，曾定應執行有期徒刑2年2月確定；編號24至28所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年確定；編號32至34所示之罪，曾定應執行有期徒刑8月確定；且附件附表所示各罪，均為得易科罰金之刑等情，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。經核符合數罪併罰定應執行刑之規定，原裁定因認檢察官之聲請為正當，審酌附件附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質是否相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性等一切情狀，就抗告人所犯附件附表所示之34罪定其應執行刑為有期徒刑5年6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核並未逾越刑法第51條第5款規定之外部界限及自由裁量之內部界限，亦無顯然違反比例原則之裁量濫用情形，應屬法院裁量權之適法行使，尚無違誤。

五、抗告人雖以前詞提起抗告，惟臺灣高雄地方法院111年度簡字第1612號確定判決所認定抗告人之犯行，係分別於110年11月25日至28日間所為，已在附件附表各罪中最先確定之編號1至15所示之判決確定日期110年11月20日之後，並不符合刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定『前』犯數罪者，併合處罰之」之要件，自不得與附件附表所示之34罪合併定應執行刑。是以，抗告人據此提起抗告，請求將前揭37罪合併定應執行刑，即無理由。

六、綜上所述，抗告人指摘原裁定未將臺灣高雄地方法院111年度簡字第1612號確定判決所示之3罪，與附件附表所示之34罪合併定應執行刑，而有不當云云，尚屬無據。是以，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                  刑事第二庭  審判長法  官  孫啓強

                                    法  官  陳明呈

                                    法  官  鄭詠仁

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                                    書記官  楊明靜