113年度抗字第89號
抗 告 人
上列
抗告人即受刑人因
聲請定執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度聲字第1365號，中華民國113年1月23日裁定（聲請案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度執聲字第1197號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人知道錯了，金額都有賠償給對方了，現在都有好好的（地）在工作，那時候是生活很困難，現在有好好的（地）工作，現在很後悔，不敢再犯了，可以再給一次機會嗎？
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。又
數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，其宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係
事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之禁止不利益變更原則（即
法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及
罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之
內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
三、本件原裁定以抗告人即受刑人徐偉眞（下稱抗告人）所犯如附表之罪，業經法院先後判刑並確定各如所示，均為不得
易科罰金之刑。其中，附表編號1、2所示2罪之刑，曾經原審臺灣橋頭地方法院於判決時，定應執行有期徒刑7月確定；附表編號3至編號6罪所示4罪之刑，亦經同院於判決時，定應執行有期徒刑11月確定，是其
定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（6罪之宣告刑總和為有期徒刑36月即3年），亦應受內部界限之拘束（不得重於上開2判決所定應執行刑之總和有期徒刑18月即1年6月）。原審經定以相當
期間向抗告人函詢以保障其陳述意見權而屆期未據回覆，並
審酌抗告人
所犯如附表所示之罪均為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機均相似，犯罪時間分別在民國109年4月、5月間而相近，於併合處罰時其責任非難重複之程度高，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對抗告人施以矯正之必要性，而酌定其應執行刑為有期徒刑1年2月，經核於法並無不合。又附表所示各罪獲判之刑，前均已經法院於判決中隨同定應執行刑時，即為相當幅度之酌減，是
原審法院在此一基礎上，繼而為本件應執行刑之量定，
在各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，酌定應執行刑之理由，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，自無不合。
四、抗告意旨雖執前開說詞對原審裁定提起抗告，請求重新定應執行刑。惟查，抗告人所犯6罪，均為刑法第339條之4第1項第3款，即最輕本刑1年以上有期徒刑之罪。其經法院於判決時，各
諭知有期徒刑6月之宣告刑，
乃以法定之最低度刑為基礎，更再破格依刑法第59條且予最大程度之酌減，已窮依法所得科處刑度之最底限。又其經上開2判決以此一宣告刑為基礎下，各就所犯其中2罪（編號1、2）、4罪（編號3至6）定應執行刑時，復僅定予有期徒刑7月、11月之執行刑，優惠亦極，乃原裁定就6罪僅定以有期徒刑1年2月即14月之刑，自無過重，遑論因而有違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序理念之可言，是抗告意旨據此指摘原審裁定為不當，即有未合。
五、
綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，就抗告人如附表所示各刑定應執行之刑，既無不合。抗告人不服原審裁定而提起抗告，請求
予以撤銷，即無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 李佳旻
附表：