裁判書系統

113年度毒抗字第36號

抗  告  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  唐偉晟

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1月18日裁定(113年度毒聲字第17號)，提起抗告，本院裁定如下：

一、原裁定意旨略以：

㈠、被告唐偉晟（下稱被告）有本案檢察官聲請書所載之兩次施用第二級毒品甲基安非他命犯行，且該二次施用毒品，前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度毒偵字第2435號、111年度毒偵字第1242號為附命戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以111年度上職議字第3204號駁回再議確定，緩起訴期間自民國111年6月29日起至112年6月28日止。嗣因被告於緩起訴期間內，經合法通知，未完成戒癮治療療程，且高雄地檢署通知被告未到庭，撥打電話亦無人接聽，有違背緩起訴應遵守或履行事項，經同署檢察官於112年5月18日以111年度撤緩字第514、515號製作撤銷緩起訴處分書撤銷上揭緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分書固按被告之戶籍地即高雄市○○區○○○路000巷000號3樓為送達，由被告父親唐景龍（即同居人）於112年6月19日簽名收受等節，有該緩起訴處分、駁回再議處分書、撤銷緩起訴處分書、高雄地檢署送達證書、個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果等在卷足憑，且經核閱上開卷宗無訛。

㈡、是以，上開撤銷緩起訴處分加計在途期間4日，於112年7月3日始生確定效力，而110年度毒偵字第2435號、111年度毒偵字第1242號緩起訴處分期滿日是112年6月28日，即檢察官所為111年度撤緩字第514、515號撤銷緩起訴處分並未發生撤銷110年度毒偵字第2435號、111年度毒偵字第1242號緩起訴之效果。

㈢、揆之前開說明，被告所受110年度毒偵字第2435號、111年度毒偵字第1242號緩起訴處分，已於112年6月28日因緩起訴期滿而確定。檢察官就該緩起訴已確定之被告犯行，於無刑事訴訟法第260條所列事由之情況下，再為偵查並聲請觀察、勒戒，於法有違，無從准許，予以駁回。

二、抗告意旨略以：

㈠、按撤銷緩起訴處分，參照司法院院字第2550號解釋意旨，該處分書之製作與否，係屬程式問題，仍須對外表示，始生效力。又所謂「對外表示」，係指檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷原緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部；將撤銷原緩起訴之處分書正本送達被告，固屬方法之一，如將撤銷原緩起訴處分之旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。其公告在先，送達在後者，並應以公告時作為撤銷原緩起訴處分生效之認定時點。

㈡、高雄地檢署111年度撤緩字第514、515號撤銷緩起訴處分書係於112年5月23日公告於檢察機關牌示處，而110年度毒偵字第2435號、111年度毒偵字第1242緩起訴處分期滿日是112年6月28日，即撤銷緩起訴處分書之公告在緩起訴處分期滿日前，可見撤銷緩起訴處分於緩起訴處分期滿前即已生效。又本案撤銷緩起訴處分書寄送至被告之戶籍地即高雄市○○區○○○路000巷000號3樓，並於112年6月19日由被告父親唐景龍收受。嗣該撤銷緩起訴處分未經被告提起再議而告確定，檢察官再予聲請觀察、勒戒，並無不法。是難認原裁定允當，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定。

三、按撤銷緩起訴處分，該處分書之製作與否，係屬程式問題，仍須對外表示，始生效力（參照司法院院字第2550號解釋意旨）。又所謂「對外表示」，係指檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷原緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部；將撤銷原緩起訴之處分書正本送達被告，固屬方法之一，如將撤銷原緩起訴處分之旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。其公告在先，送達在後者，並應以公告時作為撤銷原緩起訴處分生效之認定時點。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題(最高法院102年度台非字第332號、104年度台非字第202號判決意旨參照）。換言之，檢察官之撤銷緩起訴處分，既經公告，即已對外表示「自公告之時起即生效力」，與書記官已否製作撤銷緩起訴處分書正本及後續送達、再議等程序無關。

四、經查：

㈠、本件被告因施用毒品案件，前經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第2435號、111年度毒偵字第1242號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以111年度上職議字第3204號駁回再議確定，緩起訴期間為1年，自111年6月29日起至112年6月28日止，有前揭緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、駁回再議處分書等件在卷可憑。

㈡、被告於緩起訴期間內，經合法通知，有多次約診後未到診，未完成戒癮治療療程，且高雄地檢署通知被告未到庭，撥打電話亦無人接聽，有違背緩起訴應遵守或履行事項，經同署檢察官於112年5月18日以111年度撤緩字第514、515號製作撤銷緩起訴處分書撤銷上揭緩起訴處分，並於112年5月23日16時公告，又撤銷緩起訴處分書按被告之戶籍地送達，由被告父親唐景龍於112年6月19日簽名收受等節，有該撤銷緩起訴處分書、法務部檢察書類查詢系統、撤緩字偵查卷宗卷面（公告日期章）、高雄地檢署送達證書、個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果等在卷足憑，被告未於10日內提出再議，則加計在途期間，撤銷緩起訴處分於112年7月3日確定，固屬無疑。

㈢、檢察官上開撤銷原緩起訴處分，係於本件緩起訴期間屆滿前，即已對外公告（112年5月23日），且係公告在先，送達在後（112年6月19日），依上開說明，應以公告時作為撤銷原緩起訴處分生效之認定時點，即高雄地檢署110年度毒偵字第2435號、111年度毒偵字第1242號緩起訴處分應於112年5月23日即經同署檢察官以111年度撤緩字第514、515號撤銷緩起訴處分書撤銷之，並無緩起訴期滿未經撤銷之情形。又檢察官於上開撤銷緩起訴處分確定（112年7月3日）後，於112年12月13日向原審聲請對被告為觀察、勒戒，程序上並無違反刑事訴訟法第260條規定。是原審遽以檢察官就該緩起訴處分已確定之被告犯行，於無刑事訴訟法第260條所列事由之情況下，再為偵查並聲請觀察、勒戒，於法有違，裁定駁回檢察官之聲請，尚有違誤。

五、綜上所述，原審認檢察官就被告之施用毒品犯行聲請法院裁定觀察、勒戒，係於被告所受緩起訴處分已確定，且無刑事訴訟法第260條所列事由之情況下，再為偵查並聲請觀察、勒戒，於法有違，因而駁回檢察官本件觀察、勒戒之聲請，容有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並為保障當事人權益及兼顧其審級利益，爰將本案發回原審法院更為適當之裁定。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 19 　　日

                  刑事第四庭  審判長  法  官  施柏宏

                                      法  官  李嘉興

                                      法  官  林青怡

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  吳璧娟